Иван Грозный реформы, политика

План.

Введение…………………………………………………….3

Основная часть:

.

Заключение.

Введение.

На XVI век выпало начало становления русского самодержавия. Наибольший вклад в его укрепление и развитие внес Иван IV Грозный, сын Василия III. Именно в период правления Ивана Грозного, личность царя на Руси была сакрализована, царь стал воплощением русской государственности. Великий Князь был признан "Божьим слугой", "стражем Земли Русской". Присущность государственного сознания всему народу, осознание каждого своей принадлежности государству, во главе которого мыслился лишь самодержец, стала основой для передачи воли народа во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Яркий след в истории оставили реформы Ивана VI, также в целом направленные на установление самодержавного строя. Наблюдались две тенденции в развитии русской государственности:

- развитие принципа сочетания власти монарха, учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах;

- утверждение принципа неограниченной монархии с установлением деспотического политического режима.

Весомым фактором стало и установление крепостного права, как подспорья для поддержания относительного экономического благополучия поместья, путем использования рабского по своей сути труда крестьян.

Важное место в публицистике XVI века занимала проблема государственной власти. Вопросы о характере царской власти и ее взаимоотношениях с подданными были основными в дискуссии между Иваном Грозным и князем А. М. Курбским, развернувшейся в 60 - 70-х годах.

На престол Иван Васильевич взошёл практически в младенческом возрасте, и, несмотря на необходимость с ранних лет участвовать в различных церемониях и приёмах, жизнь мальчика в целом протекала обычно для того времени, так же как и в других семьях знатных людей.

Всему этому пришёл конец 1 апреля 1538 года, когда скончалась мать Великого князя – Елена Глинская. Будущий царь остался сиротой. Такие случаи, конечно, бывали в знатных семьях и довольно часто, и тогда малолетние дети просто поступали под опеку близких родственников. Но Иоанн IV был не просто знатным сиротой, он был правителем государства, от имени которого исходили все административные распоряжения. В этом случае в действие вступали совсем другие правила, правила политической игры.

Среди захвативших власть бояр главную роль играли суздальские княжата, то есть бывшие удельные князья, бояре Василий Васильевич и Иоанн Васильевич Шуйские. Василий скоро умер, а его брат продолжал управлять страной, приняв давно исчезнувший титул Московского наместника. Фигуры опекунов решительно отодвигали на задний план малолетнего Великого князя. Как бы то ни было, молодой правитель оказался под опекой чужих людей, к которым у него не было никаких оснований испытывать добрые чувства.

Позже царь обвинил боярских правителей во многих бедах, постигших страну в его малолетство. По его мнению, захватив власть, они подвергали людей мучениям и поборам и под видом необходимости выплачивать жалованье детям боярским, опустошили государственную казну. Достоверно одно, соперничающие группировки настолько обнаглели, что в 1542 году русская столица стала ареной настоящего военного переворота.

Устраняя или убивая неугодных, отдавая приказы от имени Великого князя, бояре нисколько не интересовались мнением самого Иоанна и не принимали его в расчёт, так что у Великого князя были все основания для антипатии к этим предводителям боярства, которые в борьбе за власть, неоднократно предъявляли открытое пренебрежение к монарху.

В 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул «царя». Иван IV утверждал, что достигнув пятнадцатилетнего возраста, он начал сам строить своё государство. Коронация произошла в Успенском соборе 16 января 1547 года. «Митрополит Макарий, «человек большого ума и такта»1 возложил на его голову Шапку Мономаха - символ царской власти. Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данной монархической власти.

Однако, как согласно отмечают исследователи, вмешательство Великого князя в государственные дела выразилось в 1546 году лишь в возвышении его дядьёв, братьев Елены Глинской, которые заняли высшие государственные должности.

Причины этого вполне понятны: выросший в обстановке постоянных интриг и борьбы за власть Великий князь хотел опереться в управлении страной на людей, в личной преданности которых он мог быть уверен. В ситуации, создавшейся с возвышением Глинских, Великий князь не проявлял большого внимания к государственным делам. Вскоре, однако, произошли события, которые потрясли молодого монарха, и заставили его резко изменить всю свою жизнь.

Такими событиями стали московский пожар и последовавшее за ним восстание в Москве в июне 1547 года. В этом, в известной мере, оказался повинен сам будущий царь. Он полностью доверил ведение государственных дел своим родственникам, которые оказались неспособными прекратить бедствия, терзавшие страну. Постепенно любимцы царя, которых считали ответственными за положение в стране, возбудили к себе всеобщую ненависть, и нужен был лишь толчок, чтобы эта ненависть вырвалась наружу. Таким толчком стали пожары, буквально уничтожившие Москву весной-летом 1547 года. Возвышение Глинских вырвалось наружу.

Москвичи – чёрные люди, собравшись на вече, то есть созвав собрание всех московских, 26 июня ворвались в Кремль. Дядя царя, князь Юрий Васильевич Глинский, был схвачен во время службы в Успенском соборе и убит. Несколько дней Москва находилась во власти восставших. Царь после пожара в Кремле, уничтожившего все дворцовые постройки, жил в одной из своих загородных резиденций, в селе Воробьёве, так что всё происходившее в Москве его непосредственно не коснулось. Однако через три дня, 29 июня, вооружённые москвичи пришли к царю и потребовали от него выдать им Михаила Глинского и княгиню Анну, которые, по их убеждению, прячутся у царя.

Эта встреча с вооружённым народом произвела на будущего Грозного очень сильное впечатление. Молодой монарх был в растерянности, бедствия такого рода, что постигли Москву, воспринимались людьми средневековья как проявление Божьего гнева. Прежде всего, следовало умилостивить грозного Бога. Ответ на эти мучавшие царя вопросы он получил при встрече со священником Благовещенского собора Сильвестром. Эта встреча также оказала очень сильное влияние на всю последовавшую жизнь Иоанна Васильевича.

Очевидно, что разговор царя с Сильвестром касался смысла произошедших событий и тех уроков, которые должен был извлечь Великий князь. Значение встречи состояло и в том, что благодаря ей царь смог, наконец, составить впечатление о положении дел в стране и злоупотреблениях боярских правителей. В результате бесед с Сильвестром царь осознавал, в каком неприглядном, плачевном состоянии оказалась страна и он сам и меру своей ответственности за это. Нет оснований сомневаться, что под влиянием этих бесед мысль о необходимости умилостивить Бога искренним покаянием глубоко запала в сознание государя.

Перед правительством, которое стало во главе страны в сороковых годах XVI в., стояли две серьёзные проблемы, которые требовали немедле нного решения – это борьба с возросшей внешней угрозой и необходимость вывести страну из состояния острого внутриполитического кризиса. В реальной жизни обе проблемы решались одновременно и были тесно взаимосвязаны. Объединение разных слоёв общества для совместной борьбы с угрожавшей всем внешней опасностью создало благоприятную обстановку для проведения реформ, которые, в свою очередь, способствовали выходу страны из кризиса, что ослабляло или устраняло противоречия между разными слоями общества, способствовало их объединению для борьбы с той же внешней опасностью.

С февраля 1549 года в стране стали проводиться многочисленные реформы, во многом изменившие и традиционный облик государственных институтов и характер отношения этих институтов с формирующимися сословиями.

Исходным моментом в проведении реформ стала речь Ивана IV 27 февраля 1549 года на заседании Боярской Думы, которая представляла основные направления государственной политики: давалась резко отрицательная оценка боярского правления, рассматривался вопрос о боярских детях и их интересах, которые страдали от «сил», «обид», «продаж» бояр при решении дел о землях и холопах и других «многих дел», а бояре же рассматривались источником «сил», «обид» и «продаж». «Исходным пунктом преобразований явилась критика боярских злоупотреблений»2. В результате речь Ивана IV дала толчок к проведению широкой программы правительственных преобразований.

Обычно, в связи с этим чаще упоминают имена Сильвестра и Алексея Адашева, который вместе с митрополитом Макарием составляли, так называемую, Избранную раду, то есть ближайших советников царя. « ...Выдвинулось и стало около престола несколько дельных, благомыслящих и даровитых советников - Избранная рада».3 Помимо них в «Избранную Раду» вошли князь Курлятев, князь Андрей Михайлович Курбский, дьяк Иван Михайлович Висковатый и некоторые другие представители аристократии. Мнения по вопросу деятельности данной организаяции расходятся: по мнению Платонова – это « ...Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание «доброхотающих» друзей».4 С другой стороны, Смирнов пишет, что. «Избранная Рада ...явилась проводником дворянских интересов».5 В более современных источниках говорится о «продворянском» характере «Избранной рады», т. к. нельзя сказать, что изменения в жизни страны, произошедшие за десятилетие ее существования были лишь «побочным действием» активности, направленной на собственное благополучие и процветание.

Им действительно принадлежала важная роль в проведении реформ, а, судя по всему, именно они убедили царя в том, что реформы необходимы, а без этого важного условия было весьма трудно рассчитывать на их осуществление.

Начало реформ сопровождалось резким увеличением размеров главного органа управления государства – Боярской думы, что, очевидно, подразумевало консолидацию правящей элиты, поэтому есть основания полагать, что все реформы в значительной степени были плодом коллективных усилий всей правящей элиты Русского государства.

В 1549 году Царь собрал на совещание боярскую думу, Освященный собор (верхушка церкви) и высших представителей боярства и дворянства – первый Земский Собор. Царь обвинил бояр в злоупотреблениях и насилиях, которые они совершали в его малолетство, и напомнил им, как они издевались над ним самим. Затем он призвал забыть все обиды и действовать всем вместе на общее благо. Отсюда название Собора – «Собор Примирения». Там сам царь призвал кормленщиков и население не прибегать к насилию и объявил о создании нового «Судебника», который был издан годом позже, в 1550 году, и во многом повторял традиции «Судебника» Ивана III. Однако он регламентировал суд и фактически констатировал права сословий. Так за городским населением фактически была признана монополия на торговлю и ремесло.

Преобразования начались с реформы системы управления навстречу требованиям дворянства. Практика передачи расследования об уголовных делах перешла в руки выборно-представительной уездно-дворянской организации, появившейся уже в годы боярского правления, что в 50-е годы получило повсеместное распространение. Царь с боярами «...уложил, что во всех городах Московской земли наместниками детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным».6 Этот закон предполагал, что отныне дворян в наиболее важных для них делах мог судить только Царский суд, а не Боярский, как раньше. Это произошло, несомненно, в результате давления уездного дворянства.

Изменению подвергаются не только права местных правителей, но сам порядок ведения судебных процедур.

Первый Судебник и уставные грамоты предписывали, чтобы на суде у «областных кормленщиков присутствовали сотские, старосты и лучшие люди», а судебник 1550 года прибавляет еще дворянского, выборного управителя.

Эти меры можно отнести к попытке придать кормленщикам характер местных правителей в государственном смысле слова и в этом направлении изменить их судебно-административную деятельность. За ней же вводился строгий надзор, который подавлял их бесчинства.

«Средством этого ограничения служил двойной надзор за их действиями, шедший сверху и снизу».7 Таким образом, в данной реформе ясно прослеживается попытка регламентировать, упорядочить поборы кормленщиков.

Одновременно государство преступило к проведению, так называемой, Земской реформы, осуществление которой было завершено к 1556 году. «Она состояла в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским судом»8 Старая система управления с помощью наместников и волостелей была ликвидирована. Суд и управление населением перешли в ведомство земских старост, выборных представителей посадских городских общин и деревенских волостей. И, таким образом, ряд функций, таких как суд, полиция и финансовое управление, выполнявшимися до того представителями государственной знати, перешёл в руки сословных органов самоуправления.

Всё сказанное позволяет достаточно определённо судить о значении реформ 50-х годов в истории русского общества и государства. Если до того времени оно было вотчиной монархии, при которой государство рассматривалось как родовая собственность, вотчина государя, а власть находилась в руках тех лиц, которым передавал её государь, то в 50-е годы был сделан важный шаг к созданию сословного общества и сословной монархии.

В таком обществе сословия представляли собой большие общности людей, не просто отличавшиеся друг от друга родом занятий и социальным положением, но обладавшие своей внутренней организацией и своими органами самоуправления. В их руках постепенно оказывалась значительная часть функции органов государственной власти на местах.

Также в 50-е годы правящая элита сумела преодолеть конфликты между кланами и выработать согласованную программу действий на местах. С устранением злоупотребления наместников и волостелей, был устранён и один из главных источников противоречия между знатью и стоявшими ниже на социальной лестнице слоями дворянского сословия. Соответственно и влияние знати на широкие круги детей боярских лишь более усилилось.

Можно говорить о единстве всего формирующегося дворянского сословия, которое проявлялось в том, что каждый сын боярский, независимо от того положения на социальной лестнице, которое он занимал, принадлежал к определённой уездной корпорации, городу или городе. Во фрагментах списков членов двора 40-х годов даже представители наиболее знатных родов, начинавшие службу стольниками, непосредственного окружения монарха, были связаны с определёнными городами.

Все дети боярские, входившие в состав государева двора, обозначаются в текстах 50-60-х годов как «выбор из городов», то есть лица, выбранные из состава своих уездных объединений для службы в составе государева двора. В итоге этих реформ вельможи как лица, представлявшие власть государства утратили часть прав и влияния, но приобрели новый вес и значение как верхушка формирующегося дворянского сословия.

Создание органов сословного самоуправления сопровождалось расширением центральных органов управления и усложнением их структуры. Были сформированы особые органы центрального управления, сначала называвшимися «избами», по помещениям, построенным для них в Кремле, а потом получившие название «приказов». «В Дворцовой тетради 1552-1562 годах записано до 50 больших и дворовых дьяков, возглавлявших главнейшие приказы или избы».9 Увеличение госаппарата, усложнение его структуры, расширение функций, привели к увеличению роли и значения занятого в нём чиновничества, что со временем стало вызывать враждебную реакцию со стороны некоторых представителей знати.

Вслед за законодательной реформой, изменения претерпела и церковь. На Стоглавом соборе был одобрен ряд реформ, направленных на то чтобы исправить обряды, книги, искажаемые писцами-невеждами, также и нравы духовенства, «учебой образовать достойных служителей алтаря», установить правила благочиния, искоренить соблазн в монастырях, очистить христианство российское от всех остатков древнего язычества. Установление строгого порядка в исполнении церковных обрядов, введение строгой системы внутреннего распорядка. « ...многие постановления Собора были полезны для церкви и имеют свое несомненное достоинство. Таковы его определения о заведении училищ при церквах, об учреждении старост для надзора за благочинием духовенства, защите судебных прав клира, мысль об исправлении церковных книг, об истреблении соблазнительных пороков духовенства, суеверий и зловредных обычаев народных»10 Таким образом утверждается новое отношение государства к церкви, устраняется ее излишняя самостоятельность и церковь подчиняется интересам государства. Продолжая изменения церкви, Иван IV пытается обогатить культуру России и «просветить» ее с помощью западной культуры. Это были годы реализации грандиозных замыслов.

«Иоанн ...предложил ...вывести оттуда в Москву не только ремесленников, художников, аптекарей, типографщиков, но и людей искусных в древних и новых языках - даже филологов!»11

Многие из образованных людей, приглашенных в Россию, были ей полезны в деле гражданского образования. В результате развивается публицистика, иконопись и другие виды искусства. Несмотря на свою кратковременность, реформы церкви обуславливались укреплением самодержавия и интересами государства, что обуславливалось огромным влиянием церкви на народ.

Говоря о реформах Ивана Грозного, необходимо также отметить изменения в дипломатических отношениях и торговых контактах с Западом. Наиболее яркий пример – установление дипломатических отношений с Англией в 1533 году. «Иоанн дал наконец торговую жалованную грамоту англичанам, установив в ней, что они могут свободно купечествовать во всех городах России, без всякого стеснения и не платя ни какой пошлины... С того времени пристань св. Николая ...оживилась и сделалась важным торговым местом»12 При всем интересе к европейской торговле, повысить ее активность было непросто, т. к. плавать через Белое море было сложно в связи с суровыми климатическими условиями, началось строительство нового Балтийского порта в 1556 г. Для привлечения в Россию иностранных купцов, был наложен запрет на выезд российских в Ливонию, но эти меры оказались недостаточными, чтобы как-то закрепить успехи и создать благоприятные условия для развития торговли.

Начало реформы налогообложения в 1548-1549 годах больше всего задело монастыри, а в 1550-1551 была проведена отмена финансовых изъятий на оплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин - основного источника дохода монастырей.

« ...Запретили ...епископам и монастырям покупать вотчины без ведома и согласия царского...»13

Тарханы были отменены Судебником 1550 года, в мае 1551 года была проведена перерегистрация всех жалованных грамот с пометкой. Была установлена единая мера определения доходности – «соха» - земельная единица. Были введены новые налоги: «пищальные деньги», «полоняные». Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Например, происходит увеличение ставок одного из главных поземельных налогов («ямских денег»).

Правители решили в централизованном порядке использовать возросшие за десятилетия платежные способности крестьян.

Несмотря на строгое направление увеличения налогового пресса, оскудение дворянства вынудило казну сделать серьезные уступки военному сословию.

«Отныне служилые люди платили гораздо меньшие налоги со своих земель, чем крестьяне с Севера и монастыри. Налоговые льготы должны были приостановить ...разорение мелкопоместных дворян, составлявших ядро русской армии»14 При этом, армию также постигли изменения. В первую очередь, был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию:

« ...установив службу не только с поместий, но и с вотчин боярских, так что владелец ста четвертей угожей земли должен был идти в поход на коне и доспехе, или вместо себя выслать человека, или внести уложенную за то цену в казну... Иоанн назначил всем денежное жалованье во время похода и двойное боярским детям, которые выставляли лишних ратников сверх определенного законом числа»15 Ядром войска становится конное ополчение, образуется стрелецкие войска. Стрельцы обеспечивались коллективно землей, городскими дворами (не облагавшимися тяглом), небольшим денежным пожалованием, сохраняли право на мелкую торговлю и ремесло. Таким образом, во второй половине XVI века, стрелецкое войско стало мощным противником.

Изменения произошли и во внешнем облике воинов: каждый имел железный шлем, панцирь или кольчугу, меч, лук и стрелы. В состав армии вошла артиллерия. Большинство ученых придерживаются мнения, что войско к концу XVI века насчитывало свыше 100 тысяч человек. Эту точку зрения можно подтвердить мнением Карамзина:

«Имев под Казанью 150000, Иоанн чрез несколько лет мог выводить в поле уже до трехсот тысяч всадников и пеших».16 Таким образом, реформа позволила увеличить армию и при этом повысить ее боеспособность.

Царские указы о местничестве 1549-1550 годах предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующему наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладающих достаточной знатностью. Принцип назначения на высший пост не отменялся, и закон вовсе не обязывал главного воеводу следовать советам своего заместителя. «Приговор сохранил местничество, но ослабил его негативные последствия в практической деятельности»17 Стоит отметить, что данная реформа является попыткой устранить серьезные недостатки данного института власти.

Центральным вопросом внутренней политики 50-х годов был земельный вопрос. «Реформа выдвинула чиновный принцип, в основе которого лежали такие признаки, как знатность и служебное преуспевание»18 По этому было решено «испоместить избранную тысячу»-1070 дворян. В «тысячу» были записаны дворяне, не имющие собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. «Испомещение лучшей тысячи» позволило правительству всегда иметь под рукой людей, которых можно было назначить воеводами в полки, головами в сотни, отправить с дипломатическими поручениями в соседние государства.

Была составлена «Тысячная книга», куда были вписаны имена дворян, вошедших в состав «тысячи». По закону удельные владыки становились государевыми помещиками, которым указ предписывал при необходимости жить не в своих удельных столицах, а в подмосковном поместье. Реформа столкнулась с трудностями нехватка земель, необходимых для «испомещения», в итоге, некоторым помещикам земли не хватило. К примеру, Новогородские князья вообще не могли нести службу в Москве из-за удаленности своих земель.

Всё сказанное позволяет говорить о противоречивом характере реформ 50-х годов XVI в. С одной стороны, эти реформы содействовали формированию сословия средневекового общества как структур, автономных по отношению к государственной власти, со своими органами самоуправления, в руки которых перешла значительная часть власти на местах. С другой, были сделаны важные шаги для расширения материальных возможностей этой самой власти, укреплению её аппарата управления.

Противоречивость реформ отражала противоречия в положении и сознании боярства – знати, которая проводила эти реформы. Она воспринимала себя то как высший слой формирующегося дворянского сословия, заинтересованный в расширении его прав и привилегий, то как правящая, находящаяся у власти группировка, отождествляющая свои интересы с интересами государства.

В истории взаимоотношений царя с его наставниками и советниками переломное значение принадлежало к событиям, имевшим место во время тяжёлой болезни царя в марте 1553 года, когда Иван Грозный оказался на смертном одре, и встал вопрос завещания регентства его малолетнем сыне. Боярство разделилось между группировками, выступающими за своего ставленника при живом ещё царе, который скоро обещал поправиться.

Произошедшие события оказали сильное влияние на молодого монарха. Раньше он всерьёз поверил советам своих наставников и друга, что кротостью и правдой сумеет обеспечить себе верность подданных, добиться их сплочения вокруг трона. Но стоило царю занемочь, как обнаружился целый клубок интриг, даже в самом близком его окружении. Хотя и в то время, как представляется, у царя не было оснований для каких-либо личных претензий ни к Макарию, ни к Сильвестру, ни к Адашеву. Их советы с этого времени царь перестал воспринимать как истину в последней инстанции.

Как представляется, именно эти события и стали началом того времени, когда царь стал задумываться над вопросом о роли и значении карательной функции власти. Можно не сомневаться, что в своих размышлениях царь должен был соотносить то реальное положение, в котором он оказался во второй половине 50-х годов, с тем представлением о власти русского государя и о её природе и границах, которые сложились в русской традиции к середине XVI в. Источником своей власти царь видел волю Бога, вручившего ему власть, и в благословении прародителей, своих предков, от которых он эту власть унаследовал. Стоит упомянуть и монаха Псковского Елеазарова монастыря Филофея, который был уверен, что Россия призвана сыграть в истории особую роль. Она – последняя страна, где сохранилась истинная православная вера в своем первоначальном неиспорченном виде. Вначале чистоту веры сохранял Рим, но постепенно вероотступники замутили чистый источник. На смену Риму пришел Константинополь, столица Византии, - «второй Рим». Но и там от истиной веры отступили, согласившись на объединение с католической церковью. Произошло это в 1439г. А в 1453г. в наказание за этот грех древний город был предан в руки турок. Центром мирового православия стала с тех пор Москва. Филофей писал: «… все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве… и это – российское царство: ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать!»

Из этого Филофей сделал вывод, что русский государь «во всей поднебесной есть христианам царь» и является «сохранителем… святой вселенской апостольской церкви, возникшей вместо римской и константинопольской и существующей в богоспасаемом граде Москве». Однако Филофей отнюдь не предлагал великому князю Василию III силою меча привести все христианские земли под свою власть. Идея была в другом. Чтобы Россия стала достойна этого высокого предназначения, Филофей призвал великого князя «хорошо урядить свое царство» - искоренить в нем несправедливость, немилосердие и обиды.

Идеи Филофея в совокупности составили так называемую теорию «Москва – третий Рим». И хотя эта теория не вошла в официальную идеологию, она подкрепила одно из важнейших ее положений, став вехой в развитии русской общественной мысли.

Именно в это время были сформулированы две основные идеи, остававшиеся неизменными на протяжении нескольких столетий, - идеи богоизбранности и независимость Московского государства.

Таким образом, она была получена царём не от подданных, что царь Иван IV неоднократно и энергично подчёркивал, и поэтому он не должен ни с кем этой властью делиться: она наследственна, всеобъемлюща и никому не подконтрольна, кроме Бога, естественно. В рамках такой модели власти возможен лишь один тип отношений между правителем и подданными, для грозного царя это, прежде всего, рабы. Требуя от подданных покорности, царь апеллировал к авторитету священного Писания. Выступление против правителя оказывалось выступлением против Бога, тягчайшим преступлением против веры, по мнению монарха.

Весь набор используемых царём аргументов приводил к тому, что по отношению к людям, мешающим ему выполнять свою обязанность перед Богом, оправдано применение любых мер, в том числе и самых жестоких. В необходимости этого царя убеждали наблюдения над историческим опытом соседних стран и экскурсы в историю как древнерусскую, так и всемирную. На какое из государств, лежавших на Западе от России, не падал взгляд царя, везде у власти находились не природные государи, а правители, зависящие от сословий. И соответственно перед царём не мог не возникать вопрос: «А не пойдёт ли Русь по тому же пагубному пути?»

Царь укреплялся в убеждении, что чрезмерная доля власти в руках знати опасна для государства и может привезти к его гибели. Такие убеждения царя рано или поздно должны были довести до конфликта и разрыва с его наставником Сильвестром и его фаворитом Алексеем Адашевым, которые убеждали его управлять подданными с помощью милости и милосердия и идти на уступки их пожеланиям.

30 апреля 1564 года, бежал к Сигизмунду русский наместник в Ливонии боярин-воевода князь Андрей Михайлович Курбский. Его побег, несомненно, был крупным политическим событием. Среди детей боярских, которые и тогда и позднее искали себе убежища в Великом княжестве Литовском, лица столь высокого ранга более не встречалось.

Однако в биографии царя побег Курбского стал важной вехой ещё и потому, что заставил его взяться за перо для создания одного из главных своих сочинений и источников по истории правления Ивана Грозного – «Первого послания Курбскому». Царю было необходимо дискредитировать беглого князя и его возможных единомышленников в глазах общества, показав порочность его взглядов и противопоставить этим порочным воззрениям правильные, с точки зрения самого царя, взгляды на личность Ивана IV и характер его власти.

К этому времени Иван Грозный превратился в человека, который впадал в глубокий гнев и раздражение при столкновении с каким-либо противодействием своим планам и испытывающего глубокую потребность в уничтожении оппонента с помощью средств как и духовного, так и физического по возможности воздействия. Особенно духовного, если этот оппонент по каким-то причинам оказывался за пределами воздействия физического.

Первой ближайшей целью царя при создании этого произведения была дискредитация Курбского в глазах читателей, причём дискредитация настолько сильная, что, впоследствии, этот читатель никогда бы не стал бы брать в руки тексты, принадлежащие дискредитируемому автору. Квалифицировав поступок Курбского как отступничество от христианской веры, царь настойчиво искал следы такого отступничества и самом тексте послания Курбского.

Грозный говорил о своих отношениях не только с Курбским, но и со знатью, боярами. Тем самым спор Грозного и Курбского выходил далеко за пределы личной полемики. Действия царя против изменников, по мнению Ивана Грозного, пытавшихся узурпировать власть и распоряжаться её от имени монарха, не только справедливы и оправданы, но и спасительны для государства, в особенности, такого, как Россия, которому постоянно угрожает внешняя опасность.

Иван Грозный выступает как человек, уверенный в своём превосходстве над окружающими его во всех отношениях. И не только как господин и повелитель, но как учитель и наставник в разных областях и светского, и церковного знания. Вместе с тем, царь не терпит никакого прямого или косвенного противодействия, возражения, что вызывает у него приступ раздражения и гнева. Всякое такое противодействие, которое может проявляться в словах или поступках, царь воспринимает как измену, а изменники, соответственно, заслуживают самых суровых наказаний.

С зимы 64-го года начались казни высокопоставленных лиц без суда и следствия, по простому приказу царя. По видимому, сообщения об этих убийствах явились последним толчком, побудившим Курбского к бегству. Казни бояр стали грубым нарушением всех традиционных норм отношений между царём и его советниками. Однако первоначально они были тайными, и возложить за них ответственность на царя было сложно. Судя по всему, именно в это время царь обдумывал план переворота, который должен был привезти к сосредоточению в его руках всю полноту власти в государстве.

6 декабря 1564 года на праздник Святителя Николая, созвав светские духовные чины, и заявив, что они не желают терпеть ни его, ни наследников, покушаются на его здоровье и хотят передать русское царство чужеземному господину, государь отказывается от власти и отдаёт её в их руки. Затем он сложил с себя в Большой палате царскую корону, жезл и царское облачение. Четырнадцать дней спустя в Успенском соборе Иван благословил всех первых лиц в государстве и выехал из Москвы. Затем из Александровской слободы он написал в Москву чинам, что им, его изменникам, передаёт он своё царство, но может прийти время, когда потребует и возьмёт его.

Это отречение было способом принудить правящую элиту к уступкам, осуществления которых таило в себе определённую опасность. Успех в случае переворота во многом зависел от того, удастся ли Грозному захватить правящую элиту врасплох и не дать ей время для принятия каких-либо ответных, опасных для царя решений.

Подъём царя в декабре 64-го года обращает на себя внимание, прежде всего, своей необычностью и, соответственно, он вызвал разные толки и беспокойства. Намерения царя оставались для всех не ясными лишь до той поры, пока из слободы в Москву не были привезены царские указы. Царь обвинил бояр и приказных людей в том, что в годы его малолетства они расхищали государственную казну, раздавая себе и своим родственникам государственные земли.

Царь не может навести порядок в государстве, «захочет он кого-то из бояр, детей боярских или приказных в их винах понаказати, то высшее духовенство, бояре, дворяне и приказные люди начинают их покрывати». Видя, что при таком положении он ничего не может сделать, «от великие жалости сердца и, не хотя их многие изменных дел терпети, оставил своё государство и поехал вселитися, идеже его Бог наставит».

Царь ставил перед обществом дилемму: или он получит право наказывать изменников по своему усмотрению, или государство будет не в состоянии успешно вести борьбу с внешним врагом, по вине светской и церковной власти. Тем самым, правящая элита оказалась в таком положении, что ей ничего не оставалось, как согласиться с требованиями царя.

Иван предпринял и ряд других шагов, которые должны были обеспечить достижение его цели. Согласно официальной летописи, вместе с царём отправились в путешествия бояре, ближние дворяне и приказные люди. А в распоряжении царя имелось отборное дворянское войско, полностью готовое к ведению войны с собственным народом, собственной знатью, собственными городами.

Другой важный шаг, предпринятый царём, касался московского посада. Вместе с грамотой митрополиту Афанасию царский гонец принёс и грамоту, адресованную московским горожанам, чтобы «они себе никоторого сумнения не держали, опалы на них никоторое нет». Ход оказался верным, поэтому москвичи не замедлили потребовать от митрополита и собора духовенства, чтобы били челом государю Великому князю, чтобы над ними милость показал и государства не оставлял.

К сказанному следует добавить, что объявив о своём уходе с престола, царь одновременно наложил на всех бояр и приказных людей опалу, то есть отстранил их от всех обязанностей, и вся деятельность государства оказалась парализованной. Фактически, царь поставил обществу и своей стране ультиматум, элита должны была отказаться от традиционных обычаев, которые ограничивали свободу действий государя, или ей угрожала война с их законным правителем, и в этой войне к услугам царя было вооружённое дворянское войско и поддержка населения Москвы.

Вечером того же дня, когда в Москву были привезены грамоты, в слободу отправились наиболее близкие к царю лица из среды высшего духовенства – архиепископ новгородский Пимен и архимандрит Чудова монастыря Левкий, с ответом на царское послание. Высшее государство, Боярская дума, обращалась к царю с челобитьем, чтобы гнев свой и опалу с них сложил и на государстве бы был. Это была полная капитуляция.

Естественно, она была, прежде всего, обусловлена тем, что действия царя оказались для правящей элиты полной неожиданностью, она даже не собиралась воевать с природным наследственным государем, который к тому же недавно венчался царским венцом и покорил мусульманские царства. Более того, судя по всему, идея о возможной измене и о возможном сопротивлении существовала исключительно в сознании грозного царя. Ни бояре, ни народ не воспринимали и не видели другой альтернативы на троне, кроме как Грозного.

Условия возвращения были сформулированы в особом царском указе, присланным в Москву вместе с возвращавшимися епископами и боярами. Первым пунктом утверждалось право царя карать изменников и тех, кто в чём-либо оказались государю не послушны. Однако если бояре думали, что этим всё и ограничиться, то они ошибались. В указе царь заявил о своём желании учинить ему на своём государстве опричнину, а это означало изменение всего традиционного политического устройства русского государства.

По мере того как страна всё более втягивалась в долголетнюю, не имевшую конца войну, росли государственные налоги, а в 70-е годы XVI века реальная тяжесть податей в 3,2 раза превышала уровень 50-х. Параллельно с ростом налогов стали возрастать трудности и по их сбору, не спала и жестокость государственных посланцев, безжалостно ставивших неплательщиков «на правеж», то есть казни, всё-таки, как говорил Сергей Михайлович Соловьёв: «русский народ – жидкое тело», и поэтому, будучи не в состоянии уплачивать, крестьяне бросали свои хозяйства и бежали безвестно от голоду. Другие же сокращали размеры обрабатываемых земель, поскольку налог взимался в зависимости от размера этих земель, и тайно пахали многочисленные запустевшие земли.

Собственно, прикрепление крестьян к земле помещика началось с конца XV века. Характерными особенностями крепостного права на Руси были:

- более поздний срок возникновения,

- большая, чем на Западе длительность существования,

- связь процесса закрепощения крестьян с эволюцией земельной собственности.

“И великий князь, и все частные землевладельцы, преимущественно бояре и монастыри, были заинтересованы том, чтобы “называть” на свои земли как можно больше крестьян - “новоприходцев”19 крестьянам выдавалась помощь, они освобождались на несколько лет от повинностей. Тогда еще крестьяне могли свободно переходить о одного помещика к другому, хотя обязанность отдавать подати сохранялась независимо от того на земле какого помещика они жили. Условия же были различны, в итоге это привело к столкновению интересов землевладельцев, которым была необходима крестьянская рабочая сила. Самое значительное влияние на судьбу крестьянина проявилось в условиях о подмоге или ссуде. Величина ссуды была различной, но крестьянин был обязан вернуть ее при выходе. Если учесть, что накопление излишков было практически невозможным, именно обязанность возврата и стала первой причиной прикрепления крестьян к землям и помещикам, а свобода перехода от одного землевладельца к другому стала формальной. Судебником 1497 года было введено ограничение на переход крестьян от одного помещика к другому, переход мог совершаться за неделю до осеннего Юрьева для и неделю – после. Причем, существует мнение, что это лишь юридическое закрепление традиции, так как уход с земли в другой сезон грозил бы невосполнимыми убытками. Новшеством, введенным судебником 1497 года стало введение уплаты пожилого всем группам крестьян, ранее подобная пошлина взималась лишь с некоторых групп. Размер пожилого устанавливался в зависимости от географического положения земли и срока, который крестьянин на ней прожил. Судебник 1550 года не внес никаких существенных изменений в положение крестьян, за исключением изменений в размерах пожилого и правил его уплаты, а также введением некоторых правил уплаты податей (барщины и оброка). По-прежнему крестьяне оставались равными феодалу в некоторых отношениях: они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (ст. 12), для них существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных делах (ст.63 “о землях суд”). Положение судебника 1497 года о присутствии крестьян «из лучших добрых» на суде кормленщиков не было изменено. Таким образом, крестьяне оставались относительно правоспособной частью населения.

Проявление крепостнической политики гораздо более заметно в государственной политике и законодательстве второй половины- конца XVI века. Первым положением, строго ограничивающим переход крестьян от одного помещика к другому, стало введение «Заповедных лет» правительством Ивана VI в 1581 году. Изначально причиной запрета стала необходимость всеобщей переписи земель, проводившейся для определения размеров тяжёлого хозяйственного разорения в 70—80-х гг. XVI в. Причем государственного указа о введение заповедных лет на всей территории государства нет, в новгородских поместных и обыскных грамотах 80-х гг. 16 в. (7 актов) существую лишь упоминания о существовавшем запрете. Позже именно писцовые книги, начатые в 1581 году, стали юридическим основанием для закрепощения крестьян, введенного указом царя Федора Ивановича (согласно Карамзину) в 1592-93 годах. В дальнейшем происходило ужесточение норм в отношении крепостных крестьян. Так указ Бориса Годунова в 1597 году “Борис издал указ, уничтожавший Юрьев день, право перехода крестьян...»20 Из указов Бориса Годунова 1601- 1602 года выясняется, что практика заповедных годов стала правилом, а выход, разрешенный Годуновым для нескольких годов начала XVII скорее является исключением из этого правила “временность затянулась... закон прочно и надолго лег в основу дальнейшего развития крепостного права в России ”.21 Стоит сказать, что сохранность этой меры была выгодна землевладельцам, так как она защищала от переманивания крестьян более крупными помещиками и монастырями. Здесь стоит вспомнить указ от 24 мая 1597 года о праве помещика поиска беглых крестьян в течение 5-ти лет “давать суд и сыскивать накрепко всякими сыск и по суду и по сыску тех беглых крестьян с женами и детьми и со всеми животы возити назад, где кто жил”. Указ стал еще одной ступенью на пути к полному закрепощению.

В итоге, в XVI веке была создана правовая база для дальнейшего существования крепостного права на Руси, были созданы писцовые книги, ставшие официальным документом, указывающие на принадлежность крестьян тому или иному помещику. Необходимо отметить, что крепостное право на Руси развилось в тесной связи с превращением государственной (поместной) земельной собственности в господствующую форму собственности в XVI в.

Говоря о становлении самодержавия, следует сказать об опричнине, ставшей инструментом для дальнейшего развития и укрепления самодержавного правления. Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси. Опричнина была введена Иваном IV в 1565 году и просуществовала до 1572 г. Данная форма экономической зависимости собственника ликвидировала его власть, что сделало невозможным формирование на Руси Гражданского общества. Важнейшим признаком опричного режима был террор. Созданный царём особый двор и опричное войско должны были стать опорой в его борьбе с изменниками. Иван IV и его окружение, представляется, понимали, что избранная ими политика, наносившая ущерб интересам многих людей, которым приходилось покидать насиженные места, не пользуется ничьей поддержкой и может натолкнуться на сопротивление. Террор должен был устрашить несогласных или лишить их воли к сопротивлению. Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы. Но единоличная власть Царя и его главенствующая роль была установлена на века.

Заключение.

Несмотря на спорные взгляды на личность Ивана IV Грозного, нельзя отрицать его бесспорный талант управленца и полководца. Оценивая итоги деятельности царя по укреплению самодержавия и искоренению ересей, немец-опричник Штаден писал: «Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю так тяжело и жестоко, что никто и описать не сумеет, все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе — одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, — все исполняется и все, что запретит, — действительно остается под запретом. Никто ему не перечит: ни духовные, ни миряне».22

Карамзин характеризует фигуру Ивана IV как великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана во вторую.

Времена правления царя Ивана Грозного 1547-1584 гг, имели важное значение для укрепления центральной власти в государстве, успехов внутренней политики и внешнеполитических побед. Он ставил перед собой задачи улучшения Русского государства как на высших слоях, так и на общенародном уровне, как ему казалось, хотя в его работе больше прослеживается путь реформ только на уровне высших сословий. В царствование Ивана IV осуществляется систематическая государственная реформа. Эти преобразования стоят в тесной связи с внешними отношениями Московской России, её укрепления и расширения как Российского государства.

Что касается крепостного права, то в XVI веке была создана прочная правовая база для его упрочнения и развития, что позволило ему просуществовать до середины XIX века. Крепостнические порядки стали подспорьем для государственной собственности, путем поддержания относительного экономического благополучия поместья.

Литература.

Исторический архив, М., 1956 год, Т.7

Б.Д. Греков “Краткий очерк истории русского крестьянства”, М. 1958.

Гумилев Н. В. от Руси России. М.: Просвещение. 1996 г.

Карамзин Н.М., «История государства Российского», изд. «Рипол Классик» 2007 г

Ключевский В.О., «Русская история» источник: http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchlec.htm

Кобрин, «Иван Грозный» М., 1989

Корецкий В. И. Из истории закрепощения крестьян в России в конце XVI — начале XVII в.

Костомаров Н.И. Русская История в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”, “Феникс”, Ростов-на-Дону, 1997 год, т.1.

Платонов С.Ф., Очерки. Источник: http://originweb.info/education/russian_history/platonov.html

С.Г. Пушкарев “Обзор русской истории”, “Кавказский край”, Ставрополь, 1993 г.

Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», в 2 т. — Смоленск: Русич, 1996. — Т. 1. — 438 с

Смирнов, «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов

XVI века», М-Л, 1958

Толстой М.В., «История русской церкви», М., 1991

Дополнительные источники:

«Википедия»-свободная энциклопедия.

1 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», в 2 т. — Смоленск: Русич, 1996. — Т. 1. — 438 с стр. 137

22 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», в 2 т. — Смоленск: Русич, 1996. — Т. 1. — 438 с стр.147

3 Ключевский В.О., «Русская история» источник: http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchlec.htm

4 Платонов С.Ф., Очерки. Источник: http://originweb.info/education/russian_history/platonov.html

5 Смирнов, «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов

XVI века», М-Л, 1958. стр.160-162

6 Исторический архив, М., 1956 год, Т.7, стр. 295-296.

7 Ключевский В.О., «Русская история», http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchlec.htm

8 Ключевский В.О., «Русская история», http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchlec.htm

9 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», в 2 т. — Смоленск: Русич, 1996. — Т. 1. — 438 с стр.158

10 Толстой М.В., «История русской церкви», М., 1991. стр. 374

11 Карамзин Н.М., «История государства Российского», изд. «Рипол Классик» 2007 г. стр. 484

12 Карамзин Н.М., «История государства Российского», изд. «Рипол Классик» 2007 г. стр. 533

13 Карамзин Н.М., «История государства Российского», изд. «Рипол Классик» 2007 г. стр. 483

14 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», в 2 т. — Смоленск: Русич, 1996. — Т. 1. — 438 с стр. 173

15 Карамзин Н.М., «История государства Российского», изд. «Рипол Классик» 2007 г. стр. 545

16 Карамзин Н.М., «История государства Российского», изд. «Рипол Классик» 2007 г. стр. 545

17 Кобрин, «Иван Грозный» М., 1989 Стр. 41

18 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», в 2 т. — Смоленск: Русич, 1996. — Т. 1. — 438 с стр. 165

19 С.Г. Пушкарев “Обзор русской истории”, “Кавказский край”, Ставрополь, 1993 г., стр.221

20 Костомаров Н.И. Русская История в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”, “Феникс”, Ростов-на-Дону, 1997 год, т.1. Стр. с.567

21 Б.Д. Греков “Краткий очерк истории русского крестьянства”, М. 1958. стр.208

22 Г. Штаден. Записики немца-опричника. М., 2002, C. 72-73.

21