Распад СССР 9

План работы

1. Работа с каталогами в научной библиотеке им. Пушкина А.С. и КубГУ.

Поиск и отбор источников и литературы, соответствующих выбранной

теме.

2. Анализ отобранных источников и литературы.

3. Подготовка и написание аналитической справки на основании полученной

информации.

4. Подготовка и написание библиографического списка.

5. Подготовка и написание резюме на английском языку.

6. Сдача отчета о проделанной работе руководителю научно-

библиографической практики.

Содержание

1. Ведение……………………………………………………………………… 3

4. Геополитические последствия развала СССР……………………………..24

7. Заключение…………………………………………………………………. 27

8. Список использованных источников и литературы……………………… 28

Введение.

В конце XX века с политической карты мира исчезла крупнейшая империя – Советский Союз, что обернулось подлинной драмой для ее народов. Распад СССР – уход с международной арены мощнейшей политической доминанты вызвал широкий общественный резонанс.

Я считаю тему моей работы очень актуальной. Распад СССР – не просто история, а событие, повлиявшее на практически все сферы деятельности стран, входящих в его состав. Ведь действительно, изменилась и политика стран, и их экономика, а вслед за этим изменился и духовный потенциал граждан.

Да и само существование СССР как государства отразилось на жизни, как отдельных его частей, так и на всей стране в целом. Культура, хозяйство, промышленность - все в какой-то мере претерпевало какие-либо изменения, реформировалось, модифицировалось, и со временем приобретало новый вид.

Под властью социалистических движений формировались новые устои, правила, нормы. Так, принимая по капле СССРовской политики каждое, из входивших в состав страны государств становилось своеобразным и индивидуальным. И вообще советская жизнь очень сильно отразилась на субъектах страны (в наше время на независимых государствах).

Распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств, коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире, разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах — наследниках СССР.

В своей книге Верт Н. “История Советского Государства”1 представлен обобщающий анализ тех колоссальных изменений, которые произошли на постсоветском пространстве за минувшие 15 лет — с момента заключения «беловежских соглашений».

Автор досконально исследует политическую и экономическую жизнь государств, возникших до и после распада Советского Союза. Верт также описывает события, связанные с проведением радикальных реформ и формированием авторитарных режимов, эпизоды «бархатных» революций и годы кровавых межэтнических столкновений.

Тощенко Ж. Т. “ Постсоветское пространство: Суверенитет и интеграция”2 пишет о том, что Советский Союз уже не восстановим. Да и, не стоит пытаться возрождать умершего. Франкенштейны никому не нужны. Книга о будущем, она о России. Ничто не вечно. Рано или поздно система, сложившаяся в СССР к концу 70-х гг., канула бы в прошлое. Но произойти это могло по-разному и в разное время, в различном мировом контексте. После крушения СССР обычными стали рассуждения о мировом опыте, который "свидетельствует, что многонациональные государственные образования, подобные СССР, рано или поздно разрушались.

В книге Здравомыслева А. Г. “Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве”3 освещается тема о том, что советская система пережила несколько исторических этапов, выдержала множество потрясений, в том числе Вторую мировую войну, в ходе и вследствие которой погибли многочисленные режимы и империи. Эти очевидные факты говорят о том, что гибель СССР обусловлена не столько универсальным "мировым опытом" гибели империй, и не столько "генетическими" пороками, заложенными при рождении и уже значительно трансформировавшимися, а конкретно-историческим обстоятельствами, с которыми система столкнулась в 80-е гг. Поэтому в поисках причин распада СССР автор сосредоточился на ситуации последней четверти XX в., и прежде всего на этно-национальных, внешнеполитических и социально-политических факторах распада Советского Союз.

Радзиховский Л.А.1 описывает то, что он обнаружил, как сразу же после крушения советской системы в ее разломы «Бог весть откуда полезли новые люди — русская, российская, посткоммунистическая буржуазия», так сказать, ростки и основа новой буржуазной русской и российской нации. Автор предложил смириться с неизбежными издержками данного процесса, напомнив, что, как и положено, «буржуазная нация рождается в грязи и крови. Так было везде. Так происходит в России». Это не должно-де никого смущать, поскольку грязь и кровь не навеки, цитирует он.

Один из «главных архитекторов современных реформ» Г. Э. Бурбулиса, автор обрисовал перспективу российского нациогенеза. Вполне реальным на ближайшие 20—40 лет представляется «латиноамериканский путь»: власть реализуется на мафиозно-номенклатурно-технократическом фоне; на десятилетия растягивается поляризация общества; выборы будут выигрываться теми, у кого больше денег; в отношениях с мировым сообществом — «элементарная плебейская зависимость от партнера во имя временного хозяйственного успеха».

Звягельская И.Д.2 занявшись выработкой новой идеологии для страны и опираясь на поиски, ведущиеся в этой области, в ноябре 1993 года пришла к следующим обобщениям и предположениям. По ее словам идеология единой нации вберет в себя все духовные и культурные ценности и национальные традиции народов России, соединив их с гуманистическими и демократическими ценностями, накопленными Западом.

Я выбрала именно эту тему потому, что последствия существования СССР мы видим до сих пор, и будем видеть и позже, и все граждане, входивших в состав СССР республик, даже через несколько столетий будут это замечать. Ведь существование государства со своей культурой, политикой и экономикой в любом случае отразилось на странах, входящих ранее в его состав.

Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы

не входят в состав человечества, а существуют лишь

для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок.

Наставление, которое мы призваны преподать,

конечно, не будет потеряно; но кто может сказать,

когда мы обретем себя среди человечества?

Петр Чаадаев.

В марте 1985 года после смерти К.У.Черненко Генеральным секретарём ЦК КПСС стал М.С.Горбачёв. Закончилась пятилетка, прозванная в народе «пятилеткой пышных похорон».

Руководство взяло курс на активизацию внутренний и внешний политики СССР, на восстановление и укрепление авторитета партии и государственной власти внутри общества и на международной арене. Впервые новый курс был провозглашен в апреле 1985 г. на пленуме ЦК КПСС затем конкретизирован на XXVII съезде КПСС (1986 г.) и воплотился в план 12-й пятилетки (1986-1990 г.г.). Он получил название «курса на ускорение социально - экономического развития страны».1

Колоссальное, даже лихорадочное изменение атмосферы в обществе стало видно невооруженным взглядом. Надо назвать самые яркие в эмоциональном плане события последующих лет, чтобы понять, какой рывок совершила страна из бездны, в которую сама себя загнала.

1985 – 1986 г.г : Н.И.Рыжков возглавил правительство; Б.Н.Ельцин – Московским горком партии; начинается крупнейшая антиалкогольная компания; новые руководители приходят на телевидение; оживляется художественная интеллигенция.

1986 – 1987 г.г : возвращается в Москву из ссылки А.Д.Сахаров; отменен проект переброски северных рек; журнал «Огонёк» и газета «Московские новости» шокируют всю страну своей смелостью в открывании белых пятен нашей истории; появляются первые кооперативные кафе; страшная катастрофа на Чернобыльской АЭС и столкновение пароходов в Черном море; Матиас Руст приземляется на Красной площади; война в Нагорном Карабахе; серия взрывов на шахтах и железных дорогах; первое выступление по ТВ деятеля церкви – митрополита Филарета; на экраны выходят ранее запрещенные («полочные») фильмы.1

1987 – 1988 г.г : читательский бум (в литературных журналах публикуются «Доктор Живаго» и другие лучшие произведения русских писателей, ранее запрещенные); пятничными и субботними вечерами народ у экранов телевизора (в прямом эфире «Взгляд» и «До и после полуночи»); под лозунгом «перестройки и гласности» идёт активное сотрудничество с Западом (особенно в области культуры); трагические события в Сумгаите; празднование тысячелетия Крещеной Руси; XIX партийная конференция; открыто говорится о существование в стране бомжей, наркоманов и проституток; сильно растёт в стране уровень либерального мышления и вместе с ним – расслоение общества.

1988 – 1989 г.г: землетрясение в Армении; события в Фергане; вспыхивают национальные конфликты в Прибалтике, Молдавии, на Кавказе и в Западной Украине; кровавое воскресение 9 апреля в Тбилиси становится трагической кульминацией этой волны, а Первый съезд народных депутатов – кульминацией волны общественной; кризисы внутри партии переходят в кризис самой партии; полный вывод войск из Афганистана.

1989 – 1990 г.г : партия признаёт ошибочной вторжение в Чехословакию и Афганистан; страна читает «Архипелаг ГУЛАК» и хоронит Сахарова; рушится Берлинская стена; Лех Валенса и Дубчек поднимаются на официальный небосклон; Горбачев встречается с папой римским; орган ЦК – газета «Правда» - печатает статью бывшего диссидента Роя Медведева о сталинских репрессиях; народ смотрит фильм С. Говорухина «Так жить нельзя»; Горбачёв становится Президентом СССР, а Ельцин – Председателем Верховного Совета РСФСР.

1990-1991 г.г : кровь в Молдавии, Осетии, Литве и Латвии; программа «500 дней»; президент Союза получает Нобелевскую премию, а лауреат Нобелевской А.И.Солженицин отказывается от союзной; широко отмечается дни памяти Ленина в то же время, когда в печати и с экрана он именуется «величайшим злодеем XX века»; вместо очереди в Мавзолей – очередь в первый «Макдоналдс» на Пушкинской площади; обнищавшей стране шлют посылки; полный продовольственный и политический кризис, а новый премьер-министр В.Павлов затевает обмен денег; августовский путч и живое кольцо; Патриаршие богослужения в Кремле и убийство священника Александра Меня; полное разъединение писателей и объединение дворян; окончательный союз двух Германий и окончательный распад Союза.

Вот таким бурным был этот короткий период времени, шесть лет изживавший семидесятилетнее насилие над миром и человеком.

Ускорение понималось как повышение темпов экономического роста. Для этого было решено полностью загрузить действующие мощности, переведя их на двух - четырехсменку; укрепить трудовую дисциплину; силами местных изобретателей проводить механизацию и автоматизацию своего производства; повысить качество продукции (создали специальный контролирующий орган – госприёмку). В основе всего этого должен был быть энтузиазм трудящихся масс. Но ставка на энтузиазм, не подкрепленная необходимой техникой, квалификацией работающих и организацией труда, привела не к ускорению, а к резкому росту аварий и катастроф в различных отраслях народного хозяйства. «Чернобыль» стал мрачным символом катастрофы, надвигающейся на общество и государство.

В 1987 г. решено было сменить провалившуюся «концепцию ускорения» на «концепцию перестройки». В 1987-1988 г.г. перестройка сводилась к «радикальной экономической реформе». Идея перевода жестко централизованного, планового – государственного хозяйства на рыночную, товарно-денежную основу в рамках социализма стала стержнем концепции перестройки.

Был принят Закон о государственном предприятии, дававший большие права предприятиям и трудовым коллективам. Затем последовали Закон о кооперации и Закон об индивидуальной трудовой деятельности (ИТД). Верховный Совет СССР принимает постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономики в СССР». Однако это привело не только к вхождению в рынок новых свободных предпринимателей, но и к фактической легализации «теневой экономики», главное место в которой занимали представители номенклатуры, скопившие огромные средства ещё в доперестроечные времена на коррупции и казнокрадстве. Активные критики такого курса (академик С.Шаталин, кандидат экономических наук Г.Явлинский и др.) доказывали, что план и рынок вместе – это «жареный лед». Они разработали свою программу поэтапной приватизации экономики «500 дней». Поскольку она предусматривала лишение союзного руководства монопольной экономической власти, то эта программа была сведена на нет.1

В этот период было принято около 100 законов по экономическим вопросам, но почти ни один из них не был выполнен.2 С 1988 г. началось общее сокращение производства в сельском хозяйстве, с 1990 г. – в промышленности. Острая нехватка самых элементарных продуктов питания привела к тому, что даже в Москве появилась карточно-талонная система распределения. По стране прокатилась волна забастовок, в первую очередь шахтёрских. Они заявили, что не считают КПСС партией рабочего класса.

В 1990 г., констатируя полный обвал экономики и «срыв перестройки», глава правительства Рыжков подал в отставку. С большим опозданием Горбачёв пришёл к выводу, что экономическое развитие страны сдерживает политическая система, и переключил своё главное внимание на политические преобразования.

Впервые термин «гласность» прозвучал в выступлении Горбачева на XXVII съезде КПСС в 1986 г. Гласность должна была способствовать укреплению «социализма с человеческим лицом». Главные партийные лозунги тех лет: «Больше демократии, больше социализма!», «Назад, к Ленину!» Это была такая полусвобода слова. Однако когда стали публиковаться великие литературные произведения В.Гроссмана, А.Платонова, Е.Замятина, В.Набокова; когда вернулись труды крупнейших философов Н.Бердяева, В.Розанова, П.Сорокина; когда народ прочитал И.Бродского, А.Галича, В.Аксенова; когда на страницах газет и журналов появилась прекрасная публицистика Ю.Карякина, Н.Шмелева, В.Селюнина – остановить начавшееся раскрепощение сознания было уже невозможно.

Вслед за освобождением из ссылки Сахарова в 1986 г. Горбачев разрешил гласность в области искусств и средствах массовой информации. Воспользовавшись этим, интеллигенция постепенно разрушила миф вокруг эпох Сталина и Брежнева, реабилитировала Хрущева, Бухарина и нэп, отважилась критиковать даже Ленина и Маркса. К 1989 г. вся советская система утрачивает свою легитимность: советская история сведена к веренице трагических ошибок, а современная действительность изображалась как полный экономический и социальный крах. В итоге «научная» идеология и исторические закономерности, на которых зиждился режим, были совершенно дискредитированы под натиском гласности.

Она была связана с тем, что существующий партийный аппарат не поддавался перестройке. Перед участниками Съезда ставилась задача модернизации экономики и системы управления страной. Но и здесь проявились последствия гласности, объявленной 3 года назад: дебаты транслировались по телевидению, таким образом, критикам советской действительности давалась возможность довершить «демистификацию» системы.

В 1988 г. была проведена реформа по ограничению либерализации экономики. Некоторые историки называют сложившуюся в результате систему полунепом, который создал основу для формирования полуприватизированных предприятий в форме кооперативов, и в определенной степени способствовал введению самоуправления на государственных предприятиях. Но такая политика не создала настоящего рынка и не ввела подлинной частной собственности.

В 1987 г. была создана комиссия Политбюро ЦК по реабилитации жертв политических репрессий во главе с А.Н.Яковлевым.

На XIX Всесоюзной партконференции Горбачёв предложил создать новый высший орган власти – Съезд народных депутатов. Эта так сказать реформа была связана с тем, что существующий партийный аппарат не поддавался перестройке. Перед участниками Съезда ставилась задача модернизации экономики и системы управления страной.

В 1988 г. была проведена реформа по ограничению либерализации экономики. Некоторые историки называют сложившуюся в результате систему полунепом, который создал основу для формирования полуприватизированных предприятий в форме кооперативов, и в определенной степени способствовал введению самоуправления на государственных предприятиях. Но такая политика не создала настоящего рынка и не ввела подлинной частной собственности.

Таким образом, к концу 80-х годов в стране нарастает общеполитическая нестабильность, нарушаются хозяйственные связи между регионами, республиками и предприятиями, происходят массовые остановки производства по экономическим причинам. Возрастает разбалансированность потребительского рынка и денежных доходов населения в связи с неоправданным ростом доходов отдельных его групп. В стране усиливаются инфляционные процессы, наступает экономический хаос. В связи с этим в 1989 году в Норильске, на Урале, в Кузнецком и печорском угольных бассейнах происходят шахтерские забастовки. Вместе с этим совместные предприятия и акционерные общества, кооперативы вывозят за рубеж нефть, уголь, черные, цветные, редкоземельные металлы, лес, пушнину, золото, алмазы. В стране нарастал товарный дефицит, который повлек за собой разнообразные финансовые махинации и, как следствие, недовольство населения.

Уже в мае 1988 г. появляется первая оппозиционная партия – «Демократический союз» во главе с В.И.Новодворской, однако признаётся незаконной и подвергается преследованиям со стороны КГБ. И только весной 1990 г. III Съезд народных депутатов СССР принимает решение о создание президентской системы власти в СССР, о переходе к правовому государству и к многопартийности. Уже тогда многие кандидаты говорили о необходимости перехода к многопартийной системе о политической демонополизации и отмене 6-й статьи Конституции СССР (из неё изымается положение о КПСС как руководящей и направляющей силе общества). Борьба за отмену или изменение 6-й статьи союзной Конституции развернулась на I Съезде народных депутатов, который начал свою работу 25 мая 1989 года. В острых прениях на съезде сформировалось два направления сторонников перестройки умеренное, во главе с Михаилом Горбачевым, и радикальное, в виде возникшей Межрегиональной депутатской группы (МДГ), сопредседателями которой стали Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Борис Ельцин, Виктор Пальм и Андрей Сахаров. Члены Межрегиональной группы возглавили растущую в стране оппозицию власти и потребовали полного уничтожения советской политической системы. На съезде они требуют отменить 6 статью Конституции, закрепляющую руководящую роль КПСС, и признать политический плюрализм, внедрить рыночные механизмы в экономику, деидеологизировать управление и т.п. Одним из инициаторов кампании за отмену 6-й статьи Конституции СССР был Андрей Дмитриевич Сахаров. Став одним из сопредседателей МДГ, именно он настоял на том, чтобы включить требование отмены 6-й статьи в программные документы "межрегионалки".

Позже отмену 6-й статьи стали называть "поправкой депутата Сахарова".1

На II Съезде народных депутатов СССР, который открылся 12 декабря 1989 года, 6-я статья вызвала бурную полемику. Перед открытием Съезда МДГ обратилась с призывом всеобщей политической забастовке в поддержку требований об отмене 6й статьи.

На первом утреннем заседании выступил Андрей Дмитриевич Сахаров с требованием включить в повестку дня вопрос о 6-й статье Конституции.

Но большинство на Съезде отказалось включить вопрос в повестку дня. Михаилу Горбачеву удалось уговорить депутатов вообще не обсуждать вопрос о 6?й статье Конституции.

4 февраля 1990 года в Москве прошли массовые митинги, на улицы столицы вышло по меньшей мере 200 тысяч человек. Это была самая мощная и хорошо подготовленная акция протеста, главным лозунгом которой стало требование отменить 6-ю статью Конституции СССР.

На другой день 5 февраля 1990 года состоялся расширенный пленум ЦК КПСС, на котором Михаил Горбачев заявил о необходимости введения поста президента СССР с одновременной отменой 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС и установлении многопартийной системы.

Анатолий Собчак так писал об этом событии: "Практически все, выступавшие на том пленуме, негативно отнеслись к предложению генсека об отмене 6-й статьи. Более того в самых резких тонах клеймили "так называемых демократов", говорили о дискредитации партии и социализма и были настроены весьма решительно. А потом так же единодушно проголосовали за".

Отмена 6-й статьи Конституции СССР фактически санкционировала создание других политических партий. К этому времени их было в стране немало. Видное место среди них занимали партии демократической ориентации; Крестьянская, Аграрная, Народная, Демократическая партии России. Они выступали за создание правового государства, проведение экономических и политических реформ.

В самой же КПСС – крупнейший раскол по двум направлениям: национальному (компартии республик) и идейному (что считать платформой КПСС). Идёт массовый выход людей из КПСС. А после «августовского путча» 1991 г. и ареста высших должностных лиц СССР, включая Председателя Верховного Совета А.И.Лукьянова, и после запрета деятельности компартии на территории России (ноябрь 1991г.) вся политическая система СССР была обречена.

Огромное значение для всего мира имела внешняя политика СССР в годы «перестройки». Концепция, предложенная Горбачевым и его соратниками (А.Н.Яковлевым, Э.А.Шеварнадзе), получила название «новое политическое мышление». Были определены основные направления внешней политики: нормализация отношений Восток – Запад через разоружение; установление тесных экономических контактов с различными странами без предпочтения странам социализма. Но и при реализации этого курса были как огромные успехи, так и крупнейшие провалы.

С ноября 1985г. были возобновлены и стали ежегодными встречи на высшем уровне СССР – США. Переговоры Горбачева с президентами США Р.Рейганом, затем Дж. Бушем (старшим) способствовали уничтожению образа врага, положили конец «холодной войне». Впервые был начат поворот от гонки вооружения к разоружению через уничтожение целого класса оружия. 1

Важнейшим внешнеполитическим актом СССР стал вывод советских войск из Афганистана (май 1988 – февраль 1989 г.г.) . Военные действия в Афганистане трагически отразились на судьбе миллионов советских граждан во всех республиках бывшего Советского Союза. До сих пор военные политологи анализируют этот факт советской истории. - В СССР в то время против ввода войск в Афганистан протестовал и Сахаров. Он, как мы знаем, ровно за это и был сослан в Горький. А на Западе кампания развивалась в нескольких направлениях. Одно из направлений привело в конечном итоге к бойкоту Олимпийских игр в Москве. Когда произошло вторжение, и Запад просто не знал, чем же им ответить, тогда они вдруг предложили эту меру. Так что бойкот Олимпийских игр был непосредственным ответом Запада на вторжение в Афганистан. Почему же именно при Горбачеве удалось начать вывод войск? Почему ни Андропов, ни Черненко не решились на это? Дело в том, что Горбачев решился на комплексные меры реформ. В сущности, эти реформы были подготовлены до него. Это началось еще в последние годы правления Брежнева, когда разрабатывать начали перестройку и гласность. Самые ранние упоминания были найдены в документах 1978 года. Горбачев наследовал этот план, большая часть которого была разработана при Андропове. Он был просто выбран, как возможный хороший исполнитель плана, а не как его создатель. И это был комплекс мер, чтобы обеспечить доверие Запада. Речь шла о том, чтобы вернуть доверие Запада, нужно было сделать определенные вещи, без которых обойтись было нельзя. Скажем, по выводу войск из Афганистана было специально решение Политбюро, была целая комиссия Политбюро по Афганистану и решение, где предлагалось пять способов вывода советских войск. Мысль сводилась к тому, как их вывести, сделав так, чтобы советский режим там все же остался. Потому что, как пишет комиссия Политбюро, "в глазах всего мира афганский режим ассоциируется с нами". То есть допустить его падения было нельзя, но войска вывести надо.

Они выводят войска, а режим Наджибуллы остается вплоть до крушения Советского Союза. Только после крушения СССР рухнул и режим Наджибуллы. То есть руководители страны свою задачу выполнили. СССР отказался от поддержки реакционных режимов в Ливии и в Ираке, укрепляя при этом отношения с нетрадиционными партнёрами – Израилем, ЮАР, Южной Кореей.1

В 1989 г. всплеск антикоммунистических настроений перерос в серию восточноевропейских революций, в ходе которых компартии были отстранены от власти. Процесс экономической интеграции соцстран стал сворачиваться, а взаиморасчеты были переведены с рубля на свободно конвертируемую валюту. Это очень серьёзно сказалось на дестабилизации рубля внутри страны.

Весной 1991 г. был официально оформлен роспуск СЭВ и ОВД. В обмен на такие грандиозные уступки администрация Горбачёва рассчитывала на «добрую волю» стран Запада в политической и финансовой сферах. Однако страны «большой семерки» оказывали СССР только «гуманитарную» помощь (продовольствие и медикаменты), отказывая в финансовой, ссылаясь на крайне неустойчивое внутриполитическое положение в СССР.

В результате этих событий оказалась взорванной биполярная система международных отношений. Из «холодной войны» вышла практически только одна сверхдержава – США. Вторая просто распалась под влиянием внешних, а главное, внутренних факторов. Возникла опасность утечки современнейших военных технологий и вооружений в страны, от которых может исходить военная угроза (что мы и видим сегодня).

Полноценные союзнические, партнерские отношения с Западом, на которые так рассчитывал Горбачёв, не сложились.

Горбачев предпринимал попытки не допустить развала страны. Он предложил новый союзный договор по «обновлению СССР» с предоставлением широких полномочий республикам. Подписание этого договора было намечено на 20 августа 1991 г. Однако 19 августа был учрежден ГКЧП. Коммунистические консервативные силы попытались силовым путём предотвратить распад СССР. Уже через три дня этот путч с треском провалился, а вся реальная власть в Москве и других крупных городах России перешла от союзных органов к руководству РСФСР. Большинство республик после этих событий отказалось от подписания союзного договора, а республики Прибалтики вообще вышли из СССР. 8 декабря 1991 г. три республики – РСФСР, УССР и БССР – подписали «Беловежское соглашение» о роспуске СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).21 декабря ещё восемь республик поддержали это соглашение. 25 декабря Президент СССР сложил свои полномочия, а 26 декабря 1991 года Верховный Совет СССР официально признал роспуск СССР и самоликвидировался.1

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался.

2. Обострение внутрисоюзных противоречий в политической, экономической и социальных сферах, как пролог распада государства.

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой – разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Вследствие этих и многих других причин к середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако, в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.1

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой «общественной организации» на Съезде иметь

большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был подтвержден авторитет партии. 1

В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8% включенных в списки избирателей. Эти вы выборы стали заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда. 2

Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не было такого в истории этой страны.

Практических результатов Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.) так и внутриполитическим.3

Когда открылся первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь «игрой в демократию», каковой он, собственно, и являлся. Ко второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным мановением руки сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного. Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития курса на смешанную экономику, на создание правового государства и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и другие), которые сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против которого он и его единомышленники выступали еще несколько месяцев назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верховным Совете СССР, он сумел - при сопротивлении Межрегиональной депутатской группы - провести решение об учреждении поста Президента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил свою власть в стране.

Затем политическая борьба перешла на государственный уровень. Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга, ни договориться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономики, межнациональной конфронтации между республиками и внутри их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях общества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Подобные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли представители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

Говоря о СССР, нужно сделать существенную оговорку, насчет первого президента Советского Союза, которым стал Михаил Сергеевич Горбачев, поскольку это тоже сыграло свою роль в истории СССР, в частности в распаде. Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК КПСС вовсе не было предопределено расстановкой политических сил. Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в результате скрытой, «недоступной простому смертному» аппаратной игры победу одержала именно его команда.

Естественно, Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А для того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со старой партийной гвардией, он вынужден был провозгласить курс на обновление социализма с его, ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле, когда народ скорбел по поводу алкогольной кампании, начались кадровые перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руководил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года справился со своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.

На этом все партийные «перестройки» до Горбачева, как правило, заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что перестройка продолжается.

Однако «свалить» Лигачева на партийной арене оказалось не так-то просто, и Горбачеву, в конце концов, пришлось создавать альтернативные структуры в виде Верховного Совета и Съезда народных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу: партократов всегда можно было припугнуть демократами, а демократов - славой КПСС.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов. Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма «сверху»? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма «снизу»?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все, связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли «козла отпущения» выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). А между тем это решение было согласовано и с Б.Н. Ельциным, и с И.С. Силаевым. Известны и обратные случаи, когда Центр сам находил «козла отпущения»: введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, «свалили» на Совет Министров РСФСР. 1

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической ориентации», но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки действия идеи полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты – аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось – сказалось инерция конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (в первую очередь прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств.1

Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения, в конечном счете, не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки

ни у политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не

освободившихся от пережитков имперских настроений. В то время многим казалось, что договор – не главное. Окончательно центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора лишь после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз, когда центробежные тенденции набрали силу.

Нельзя не упомянуть о путче в 91 году, поскольку он ускорил процесс развала СССР, то есть, после путча СССР прекратил фактически свое существование.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.

Однако, в ночь на 19 августа 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев был насильственно отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, премьер-министр В. Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в РСФСР, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, забастовки. Приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, газет, устанавливался контроль над средствами массовой информации.

Но, только три дня ГКЧП смог продержаться у власти, с первых дней натолкнувшись на активное сопротивление россиян.

События 19-21 августа 1991 г. изменили страну. Ушла в прошлое перестройка как «революция сверху» в рамках старой системы с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор.

Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР. Все попытки М.С. Горбачева возобновить работу по подписанию нового Союзного договора оказались безуспешными. Украина и Белоруссия проголосовали за независимость своих республик и отказались от подписания Союзного договора. В этой ситуации объединение с другими республиками теряло смысл. 8 декабря 1991 г. под Минском президентами Украины, Белоруссии и России было подписано Беловежское соглашение об образовании Содружества Независимого Государств. Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме Прибалтики и Грузии). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.

3. Геополитические последствия развала СССР.

Многие аналитики считают, что два последних десятилетия XX века были периодом значительных геополитических изменений и вытекающих из них кризисов. Эти события, несомненно, происходят вследствие распада Советского Союза и, следовательно, окончания эпохи холодной войны. Действительно, последствия распада СССР более важны, чем его саморазрушение. Одно из последствий распада Советского Союза было появление множества кризисов в различных регионах. В литературе по международным отношениям «кризис» определяется как ситуация, в которой традиционное равновесие системы претерпевает радикальные изменения в результате воздействия новых факторов. Поскольку эти факторы, все больше угрожают основе старой системы, кризис становится все более острым. Согласно этому определению, система предполагает иерархию подсистем. По этой причине, кризис в системе правления может привести к кризису в региональных и даже международных системах. В этом смысле, если кризис оказывает влияние на региональные и международные системы, он будет тесно связан с геополитикой. Геополитика (под действием кризиса) влияет на интенсивность кризиса.

В тех регионах, которые не являются геополитически значимыми, кризисы редко принимают масштаб региональных или глобального, в то время как малые кризисы в геостратегических регионах могут быстро возрасти до угрожающих размеров. Изучение различных кризисов показывает, что геополитический подход способствует пониманию источников кризиса, а затем проложить путь для управления кризисными ситуациями и, наконец, привести к их урегулированию. Кризис в геополитическом смысле имеет различные аспекты и интенсивность.

Кризисы и геополитические изменения оказывают прямую и диалектическую взаимосвязь друг с другом. Кризис может привести к геополитическим изменениям, и, наоборот, геополитические изменения могут разжечь новые кризисы. С этой точки зрения распад Советского Союза – одно из самых важных геополитических событий ХХ века – привел к различным последствиям в разных регионах. В странах Балтии, например, и в некоторой степени, в Восточной Европе и Центральной Азия, эти геополитические изменения были преодолены с известной легкостью. Но на Балканах и Кавказе, эти изменения все еще вызывают обеспокоенность международного сообщества. Распад СССР вызвал к жизни новые кризисы, воздействуя на ситуацию тремя факторами. А именно – возрождение национальной идентичности, изменение в геополитике власти и в экономической значимости, характере различных геополитических зон на территории бывшего Советского Союза. 1

Идеология эпохи холодной войны и создала атмосферу соперничества между двумя сверхдержавами, скрыв, устранив из политической жизни многие идентичности и этнические стремления. После окончания холодной войны и устранения идеологического щита проблемы, которые прежде были вторичными, внезапно вышли на передний план и создали критическую массу напряженности. Таким образом, исторические претензии и этнические различия стали одним из наиболее важных факторов в формировании большинства современных кризисов. Этот феномен сконцентрировался в Евразии, на Балканах, Кавказе и Центральной Азии. Стихийные поиски этнических общин, самоутверждение, независимо от этнической численности, на титульных территориях, «контроль над родиной», привели к межнациональным, конфессиональным, гражданским войнам и затяжным конфликтам.

Многие из новых государств заявили претензии на часть родины, которая-мол, была разделена искусственными административными и государственными границами, и, следовательно, должна быть возвращена. Исследования показывают, что националистические мотивы более всего обременяют государственность, несут ответственность за межнациональную напряженность. Этноцентризм не является новым явлением. Он существовал в прошлом в различных частях мира и продолжает существовать. Этнический «нарциссизм» всегда обитал на Кавказе, но после развала СССР, он приобрел наиболее радикальные, а в чем-то искаженные формы и политический подтекст.

С распадом СССР, возникновением вакуума власти на постсоветском пространстве, геополитическое соперничество получило новый импульс во многих регионах. Новые политические силы, будь то внутренние или иностранные, сыграли и продолжают играть свою роль. Кроме того, многие кризисы, как в Чечне или Карабахе, возникшие в далеком прошлом, вспыхнули вновь. Эти события в свою очередь проложили путь к соперничеству, к прямому или косвенному вмешательству региональных держав и межрегиональных союзов.

Цветные революции, которые произошли в трех из 15 бывших советских республик, – пример откровенного вмешательства извне. Таким образом, в первые годы после распада СССР, препоручив России ее озабоченность внутренними проблемами, региональные и межрегиональные силы нашли возможность конкурировать друг с другом на постсоветском пространстве, реализуя свои цели и заполняя вакуум власти. В том числе в решении масштабных геополитических и геостратегических проблем регионов. Западные державы и в частности США, относящие Евразию к важнейшим стратегическим регионам в своей внешней политике, пытались по-своему соединить звенья евразийской цепи отношений, создавая новые условия, получая сферу влияния и присутствия в ключевых регионах.

А Россия, рассматривая эти регионы в парадигме национальной безопасности, пыталась нейтрализовать влияние своих геостратегических соперников. Геополитическое значение новых образований имело двоякие последствия для регионов. С одной стороны, они привлекли к себе новых партнеров из числа региональных и межрегиональных сил, лишая Россию возможности вернуть контроль над периферией бывшего СССР. Соперничество между претендентами на власть в регионах создало путаницу в сознании лидеров новых стран и затруднило формулирование собственной внешней политики. А с другой стороны, – метод проб и ошибок в практике постсоветских региональных акторов привел к установлению тесных связей между ними и новой Россией, связей с Западом, США, а также с коллективным актором – СНГ и партнерами за пределами региона.1

Распад СССР изменил геоэкономическое значение Центральной Азии и Кавказа. Страны со значительными энергетическими потенциалами приобрели солидный вес и самодостаточность в международном перераспределении стратегических средств в качестве новых снабженцев сырьем и энергоресурсами. Одним из существенных природно-географических факторов новой конфигурации постсоветского пространства стала неустойчивость инфраструктуры, соединяющей бывшие советские республики с внешним миром. Удаленность от главных морских коммуникаций Центральной Азии и Кавказа (кроме Азербайджана и Грузии) осложняет существование молодых государств.

Чтобы компенсировать географические недостатки они идут на различные компромиссы с соседями, подчас становясь зависимыми от них; из-за такой малости, как доступ к открытому морю. Из-за неблагоприятных географических условий, наличия споров в регионе и соперничества между лидерами, транзит товаров и энергетики сталкивается с трудностями. Соперничество между великими державами по поводу маршрутов прокладки нефте и газопроводов через территории новых государств Закавказья усугубляет ситуацию в регионе. И после многолетних дискуссий, экономических санкций и других демаршей, эта проблема все еще остается. Последнее обстоятельство накладывает на отношения параллельных партнерских групп – Севера-Юга, соединяющих общими маршрутами интересы Ирана и России, и Запада-Востока, при доминанте Запада, с другой, дополнительный груз проблем.

Заключение.

Итак, из всего выше сказанного, можно понять, что причин, как образования, так и распада было больше, чем мы могли себе представить. Естественно, что причинами распада послужило то, что власти хотели централизованного государства во главе с коммунистической партией, в этом были и свои плюсы, и свои минусы. Однако, это союзное государство не приказало долго жить. В распаде СССР прежде всего виновата правящая верхушка. Власть перенесла острейший кризис, после которого все попытки восстановления прежней системы не приводили к успехам. Перестала существовать единая партийная система, появились другие партии. После кризиса многие республики просто не захотели терпеть диктатуру центральной власти, им нужна была своя власть, независимость, в конечном счете, они признавали свой суверенитет и больше не относились к СССР. Это был еще один удар по центру. Разрабатывались новые соглашения и декларации, власти пытались удержать все на месте, но эта политическая система уже отжила свое.

Распаду СССР способствовал и распад социалистической системы. В 1989 году начался вывод советских войск из стран Восточной и Центральной Европы. Ослабление военного присутствия СССР в союзных странах вызвало активизацию антисоциалистических настроений. Начавшиеся в них процессы демократизации привели в конце 1989 - начале 1990 г. к «бархатным» революциям в Польше, ГДР, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Албании. В декабре 1989 года вооруженным путем был свергнут режим Чаушеску в Румынии. В результате проведенного в 1990 г. референдума ГДР вошла в состав ФРГ. Пришедшие к власти в этих странах национал-демократические силы, не желая следовать по пути половинчатого и непоследовательного реформирования, выступили за радикальную и быструю смену модели общественного развития. Многолетний советский диктат в отношении с этими странами, подкрепляемый военным присутствием СССР, не мог не привести к отходу от него бывших союзников и ориентации их на Запад.

Весной 1991 года состоялся официальный роспуск Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора, завершивший распад социалистической системы.

При всём этом имя Горбачёва навсегда останется в истории наше страны. Величие «архитектора перестройки» заключается в том, что он не уклонился от вызова времени, не побоялся пойти наперекор мнению большинства коммунистических начальников, встал на путь реформ, хотя и робких.

А важнейшие завоевания «перестройки» внутри страны таковы: появление и утверждение свободы слова; раскрепощение народной энергии и инициативы; утверждение реальной многопартийности. Люди начали понимать, что коммунистическое стремление к полному искусственному исключению социальных конфликтов есть утопия, приводящая только к злу.

И какие новые бы повороты не уготовила судьба теперь уже не советскому, а российскому обществу, ясно одно: возврат к прежнему невозможен – коммунизм не пройдёт! Место России в центре мировой цивилизации, а не на её обочине. Могут быть откаты и приливы, спады и подъёмы, но прогресс в России уже необратим.

Список использованных источников и литературы

I. Источники

1. Багиров Т. международное сотрудничество российских нефтегазовых компаний // МЖ.1999.№ 10. С.48-36.

2.Барабанов О.Н. миротворческие м международные операции в СНГ и международное право // Россия и международный режим безопасности. М.: Междунар. изд. группа «Право», 1998.-76 с.

3.Бельчук А. Финансовые кризисы в Азии и России и страны СНГ // МЭМО 1999. № 5. С.32

4. Горбачев М.С. Августовский путч. М.: изд. группа «Право» ,1991.-81 с.

5. Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. М.: изд. группа «Право», 1992.-55 с.

6. Горбачев М.С. Годы трудных решений. М.: изд. группа «Право», 1993 43 с.

7. Полоскова Т. Диаспоры и внешняя политика //МЖ. 1999.№11. С.12-13.

8. Таксубаев А. Россия и Центральная Азия // МЖ. 1999. № 3. С.27.

9.Черкасова Е. Севастополь:еще раз о территориальной проблеме // МЭМО.1999. №6. С.33-35.

II. Литература

1. Бачурин О.Н. “Преимущества подъема экономики стран СНГ на базе общего ранка”. - М.: Аспект Пресс, 1997.- 57 с.

3. Богомолов Б.А., Блашенкова В.С. Распад СССР в контексте решения

национального вопроса. – М.: Наука,1999.-265 с.

4. Боффа Д. История Советского Союза. В 2-х томах. - М.:”Международные отношения”, 1994. – Т2. – 54 с.

5. Валиуллин К.Б. Глава 10. Эпоха «перестройки» (1985-1991 гг.)// История России. XX век/ Валиуллин К.Б.,Зарипова Р.К.. – Уфа:

РИО БашГУ, 2002. – 234с.

6. Валовой Д.В. От застоя - к развалу.- М.: Наука, 2001. – 89 с.

7. Верт Н. “История Советского Государства” М.: Наука, 1995.- 100 с.

8.Демуренко А.В. “Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные подходы”. М.: РоссПЭН, 1998.- 67 с.

9. Жукова Л. В. История России с древнейших времен до настоящего времени. Учебное пособие.- М.: Наука. 2006. – 234 с.

10.Захарова Н.В. “Правопреемство государства”. М.: Наука, 1973.- 89 с.

11. Здравомыслев А. Г. “Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве” М.: Наука, 1997. – 83 с.

12.Звягельская И.Д., Косолапов Н.А. “ Международные отношения на постсоветском пространстве “. М.: Право, 2000. – 68 с.

13. Ненароков А.П. Несостоявшийся Юбилей. Почему СССР не

отпраздновал своего 70-летия? М.: Нака, 1992.- 99 с.

14. Поляк Г.Б. Всемирная история. М.: РоссПЭН , 1997. – 156 с.

15. Радзиховский Л. А. “Дискуссионные проблемы марксистской теории в советской психологической науке”. М.: Наука, 1988. – 155 с.

16. Семенов Ю.И. Россия: что с ней было, что с ней происходит и что ее ожидает в будущем. М.: Наука, 1995. – 24 с.

17. Смолянский В.Г. “Национальные конфликты в СССР и СНГ” Улан-Ндэ,1996. – 74 с.

18. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонациональности государства. – М., Наука, 1995. – 82 с.

19. Торкунов А.В. “Современные международные отношения” М., Наука, 2000.- 79 с.

20. Тощенко Ж. Т. “ Постсоветское пространство: Суверенитет и интеграция”. М., Наука, 1997.- 81 с.

21. Трофимов А.П. Распад СССР. Исторический очерк. – М.: Политиздат 1998.- 77 с.

22. Яковлев А.Н. Реализм - земля перестройки. - М.: Политиздат, 1990.- 81 с.

23. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР - М., Политиздат, 1991.- 90 с.

24. Bremmer I., Taras R. “New States, New Politics: Building the Post - Soviet Nations” Cambridge.1997.

25. Colton.T.J., Legvold R.”After the Soviet Union. From Empire to Nations” N.Y.1992.

1 Верт Н. История Советского Государства. М., 1995.

2 Тощенко Ж. Т. Постсоветское пространство: Суверенитет и интеграция. М.,1997.

3 Здравомыслев А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.,1997.

1 Радзиховский Л. А. Дискуссионные проблемы марксистской теории в советской психологической науке. М., 1988.

2 Звягельская И.Д., Косолапов Н.А. Международные отношения на постсоветском пространстве. М. , 2000.

1 Зиновьев А. Катастройка. М.,1994.

1Зиновьев А. Катастройка. М.,1994.

1 Верт Н. История Советского Государства. М., 1995.

2 Торкунов А.В. Современные международные отношения. М.,2000.

1 Здравомыслев А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.,1997.

1 Здравомыслев А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.,1997.

1 Жукова Л. В. История России с древнейших времен до настоящего времени. Учебное пособие. М., 2006.

1 Богомолов Б.А., Блашенкова В.С. Распад СССР в контексте решения

национального вопроса. М.,2000

1 Захарова Н.В. Правопреемство государства. М.,1973.

1 Богомолов Б.А., Блашенкова В.С. Распад СССР в контексте решения

национального вопроса.

2 Бачурин О.Н. Преимущества подъема экономики стран СНГ на базе общего ранка. М.,1997.

3 Тощенко Ж. Т. Постсоветское пространство: Суверенитет и интеграция. М.,1997

1 Захарова Н.В. Правопреемство государства. М.,1973

1 Бачурин О.Н. Преимущества подъема экономики стран СНГ на базе общего ранка. М.,1997.

1 Звягельская И.Д., Косолапов Н.А. Международные отношения на постсоветском пространстве . М. , 2000.

1 Ненароков А.П. Несостоявшийся Юбилей. Почему СССР не

отпраздновал своего 70-летия? М.,1992.

40