Общее и особенное в развитии государств Средневекового Востока

Правительство Российской Федерации

Государственный Университет –

Высшая школа экономики

Нижегородский филиал

Факультет Права

Кафедра конституционного и административного права

Эссе

по дисциплине

История государства и права зарубежных стран

на тему: Общее и особенное в развитии государств Средневекового Востока.

Выполнила студентка группы 09 Ю3

Михеева Е.А.

Проверил к. ю.н., доцент

Сочнев Ю.В.

НИЖНИЙ НОВГОРОД 2009

История традиционного Востока очень велика и поэтому необходимо определиться с периодизацией. Существует тенденция делить слишком продолжительную восточную древность на две части - раннюю и позднюю. Так что же брать в качестве критерия при вычленении восточного средневековья? Обратим вначале внимание на то, что единственная структурная ломка, которую пока что пережил Восток, это переход от традиционной структуры к колониальной или полуколониальной (зависимой), трансформирующейся в сторону капитализма. Отсюда со всей четкость следует одно: древность и средневековье для Востока были периодами существования в рамках одной и той же традиционной структуры. Но если нет между древностью и средневековьем структурной грани - подобной той, что была в истории Европы,- то какую грань следует брать за основу при периодизации исторических этапов? Есть только два возможных выхода: либо оперировать комплексом второстепенных, а то и случайных критериев, либо просто согласиться на некую условную хронологическую грань.

Если оперировать критериями, то следует принять во внимание степень централизации власти, скажем, переход её на уровень «мировых» держав, великих империй, ее институционализации, т.е. отработки механизма администрации, гибкого аппарата власти. Важно учесть роль великих мировых религий, способствовавших наднациональному общению и создававших определенные условия для существования «мировых» держав. Необходимо принять во внимание темпы освоения первобытной периферии, т.е. экстенсивное развитие крупных держав. Наконец, многое значит и возникновение устойчивых зон господства той или иной цивилизации, базирующейся на веками складывавшемся культурном стандарте и освященной какой-либо из великих религий или выполняющих их функции идейных доктрин. Все эти и многие близкие к ним критерии в сумме действительно помогают сформировать определенный комплекс важных признаков, который может свидетельствовать о некоем рубеже между старым и новым в истории разных стран и регионов Востока. Но при этом возникает новая практически непреодолимая сложность: комплекс критериев помогает найти логическую грань, не более того. А как быть с гранью хронологической, если принять во внимание, что у каждого из основных регионов своя логическая грань, хронологически не совпадающая с другими?[1]

Например, в средневековом Китае низший хронологический рубеж, а именно V-VIIвв., можно выделить достаточно четко. В это время здесь окончательно утверждается специфическая «азиатская» социально-политическая структура с традиционными формами земельной собственности и эксплуатации крестьян, укрепляется централизованное государство в форме империи, складывается нормативная основа традиционного права.

Сложнее выделить низшие хронологические границы средневековой Индии. Если же условно брать те же V-VII вв., то их можно связать с определенной перестройкой традиционной варново-кастовой системы, происходившей вместе с перераспределение земли, а также с формированием обширной индо-буддийской цивилизационной зоны. В Японии же, низший предел средневековья определяется VI-VII вв. в связи с усилившимся социальным расслоением и формирование государства. Определенные качественные социально-экономические изменения, связанные с развитием капиталистических отношений, происходят в странах Востока не одновременно, что затрудняет определение и верхнего хронологического рубежа восточного средневековья. Для Китая это время революционных перемен ХХ века, для Японии - середина XIX в., для колониальных восточных стран, и прежде всего Индии, этот предел можно связать с установлением колониального господства, постепенной ломкой традиционных структур, втягиванием экономики этих стран в мировой капиталистический рынок.

Распространенной формой восточного средневекового государства стала наследственная монархия, в которой отсутствовали институционные формы ограничения власти правителя. Вместе с тем эти государственные формы не были идентичны. Различными были уровень централизации в этих государствах, степень применения военно-деспотических средств и методов осуществления государственной власти. Более того, они менялись и на отдельных этапах развития конкретных восточных средневековых государств. Всесилие бюрократического аппарата во главе с китайским императором, централизация, тотальный полицейский контроль над личностью, широта экономических функций государства и прочее дают основания, например, для применения термина "восточная деспотия" при определении формы государства средневекового Китая. Здесь деспотизм вырастал из тех социально-экономических и политико-правовых порядков, которые сложились еще в древности.[2]

Нельзя не отметить, что бесспорную специфику политической структуре восточного общества придавала господствующая в том или ином обществе религиозная идеология, само отношение членов общества к религии и власти. Например, в Китае, конфуцианству с его рациональной моралью удалось занять особое место среди других религий, несмотря на все сложности борьбы с легизмом, в силу особой практической ценности этого учения. Также в Китае отсутствовал такой институт, как вероисповедание, что в свою очередь, делало невозможным существование судов инквизиции. Не было сложившегося сословия духовенства и засилия, как на Западе, духовенства в государственном аппарате в качестве единственного грамотного слоя лиц. Своеобразие государства Арабского халифата и других государств мусульманского мира, также было непосредственно связано с ригидной, универсальной религией-исламом, исходящим из неделимости духовной и светской власти. В мусульманском мире духовенство не могло притязать на светскую власть, не могло здесь возникнуть и конфликта, как в средневековой Европе, между духовной и светской властью. Что касается Индии и Японии, то они никогда не отличались той степенью всесилия государства, которое было свойственно средневековому Китаю или Арабскому Халифату. Индия характеризовалась, например, значительной прочностью общинной, кастовой организации, относительной слабостью контроля центрального бюрократического аппарата над широкими крестьянскими массами. На трансформацию форм средневекового государства Индии и Японии огромное влияние оказали и другие факторы - завоевание Индии в XIII в. чужеземцами мусульманами и узурпация власти императора Японии в XII в. «великим полководцем»- сёгуном.Сёгунат в Японии приобрел ряд черт, характерных для абсолютной монархии. Сумма тех признаков, которые были свойственны сёгунату, позволяет говорить о своеобразной автократической форме относительно централизованного государства, в котором существовала военная диктатура феодальной верхушки.

Вместе с тем в государственном аппарате всех восточных обществ можно выяснить ряд общих черт: его громоздкость, дублирование функций и пр. Административные, налоговые, судебные функции не были с достаточной четкостью распределены между отдельными звеньями государственного аппарата. Не отличались четкостью и сами принципы создания вооруженных сил.

Значительная часть правящего класса была представлена здесь неофициальными звеньями управленческой структуры. Даже в Китае деятельность официальных звеньев государственного аппарата не шла дальше уезда. На более низком уровне действовали неофициальные органы местного управления, в которых огромная роль принадлежала представителям «образованного» слоя шеньши, не имеющего официальных должностей и рангов. Не вписывались и в Индии в официальную структуру власти органы сельского самоуправления, общинные и кастовые панчаяты во главе со своими старостами. Эти особенности государственного аппарата восточных обществ во многом можно объяснить властными полномочиями крайне разнообразных групп эксплуататорского класса, и их стремлением получать свою долю прибавочного продукта, производимого крестьянами. На этот прибавочный продукт претендовала и родоплеменная знать, и верхушка сельской общины, и средние крупные землевладельцы. Соответственно прибавочный продукт изымался в виде ренты-налога в пользу государства.[3]

В заключение можно сказать, что у восточных государств всегда был свой, отличный от других государств путь развития, и, конечно, исключением не стала и эпоха средневековья. У каждого восточного государства были свои особенности, но в общем и целом они шли по одному пути.

Список литературы

1. Васильев Л.С. История Востока: учебное издание.Т.1.-М.:Издательство «Высшая школа», 1993.-496 с

2. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. 2-е изд., стер. Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А.-М.: Издательская группа Норма - Инфра ,1999.-624 с.

[1]
Васильев Л.С. История Востока: учебное издание.Т.1.-М.:Издательство «Высшая школа», 1993.-496 с.

[2]
История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. 2-е изд., стер. Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А.-М.: Издательская группа Норма - Инфра ,1999.-624 с.

[3]
История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. 2-е изд., стер. Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А.-М.: Издательская группа Норма - Инфра ,1999.-624 с.