Великое Владимирское княжество в 30-40 г. в условиях монгольского завоевания

Великое Владимирское княжество в 30-40 г. в условиях монгольского завоевания. План. Введение. I. Процесс децентрализации власти на Руси в XIII в. как следствие татаро-монгольского нашествия. 5 Экономическая и политическая ситуация Северо-Восточной Руси к 30-ым годам XIII в. 5 Зарождение монгольской державы как могучей централизованной империи в конце

XII в. – начале XIII в. II. Вассальная зависимость от Золотой Орды Владимирского княжества и русских земель в 30-40 г. XIII в. как следствие татаро-монгольского завоевания. 13 Столкновение русских войск с монголами на Калке как проявление сепаратизма и политического эгоизма русских князей. 13 Первый поход татаро-монголов на

Русь, завоевание Великого Владимирского княжества. 14 Завоевание татарами всей Северо-восточной и Южной Руси, создание Монгольской державы. 20 Заключение. 24 Список источников и литературы 26 Введение. В XIII веке Северо-Восточная Русь сделала ещё один шаг к централизации власти. Великое Владимирское княжество после смерти Всеволода

Большое Гнездо в 1218г. было передано во владение по старшинству сыну Юрию. Ему было наказано оставаться во Владимире и отсюда управлять всей Северо-Восточной Русью. В борьбе за власть Юрий вынужден был пойти на компромисс со своими братьями, в результате чего Владимиро-Суздальская Русь распалась на ряд уделов, где княжили дети Всеволода III. Но процесс централизации Руси был уже необратим, и только монголо-татарское нашествие

нарушило естественный ход политической жизни и надолго отбросило его назад. Таким образом, целью нашей работы является рассмотреть Великое Владимирское княжество 30-40г.г. в условиях татаро-монгольского завоевания. В нашем исследовании мы рассмотрим следующие задачи: в следствие каких политических и экономических причин процесс централизации власти на Руси в XIII в. был приостановлен; каким образом монгольское завоевание

Владимирского княжества и русских земель в 30-40 г. XIII в. привело к вассальной зависимости от Золотой Орды. Теперь рассмотрим список источников и литературы. Ключевский В.О. в своём «Курсе Русской истории» очень подробно описывает политическую и экономическую ситуацию, сложившиеся во владельческих отношениях Владимиро-суздальской земли, а также новый порядок

княжеского владения, отличающегося от прежнего, благодаря которому Киев к концу XII века утратил значение общеземского центра и окончательно пал после татаро-монгольского нашествия. Карамзин «История государства Российского», книга II. Здесь автор показал политическое состояние России в 30-40 гг. XIII века, причины успехов Батыевых, свойства оружия монголов, любопытные известия о

России и татарах. Сахаров А.Н. «История России с древнейших времён до наших дней». Автор книги дал подробную характеристику Руси, раздираемой политическими усобицами, когда за 1000 км от неё ковалась новая могучая централизованная империя с сильной подвижной армией, с талантливым решительным и беспощадным властелином монголов Чингисханом. Соловьёв в своём научном труде «История России с древнейших времён» рассказывает о достоверности событий, связанных с героизмом русского народа

и его князей в период осады и взятия русских городов татарами в 1237-1240 гг. В монографии Лимонова Ю.А. «Владимиро-Суздальская Русь: очерки социально-политической истории» исследуются проблемы политической истории, социального развития Владимиро-Суздальской Руси, а также её торговых и культурных контак¬тов со странами Запада и Востока. Подробно изучены внутренняя и внешняя политика

Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, генезис и эволюция веча на северо-востоке, его социальный состав, функции князей, взаимоотношения городов Владимира, Ростова и Суздаля, зарождение и развитие такой прослойки феодаль¬ного класса, как дворянство. А теперь перейдём к исследованию нашей проблемы. I. Процесс децентрализации власти на Руси в XIII в. как следствие татаро-монгольского нашествия.

Экономическая и политическая ситуация Северо-Восточной Руси к 30-ым годам XIII в. Владимир на Клязьме для потомков Всеволода заступает место Киева в значении старшего великокняжеского стола и политического центра Верхневолжской Руси; за Киевом остаётся, и то лишь на короткое время, только значение центра церковно-административного. Удельный порядок владения – основной и исходный факт, из которого или под действием

которого развиваются все дальнейшие явления в истории Суздальской Руси. Утверждение этого порядка обозначалось двумя признаками. Во-первых, прекращается владельческая передвижка князей: они становятся оседлыми владельцами, постоянно живут и умирают в своих удельных городах, которых не покидают даже тогда, когда по очереди старшинства занимают великокняжеский стол. Во-вторых, изменяется порядок княжеского наследования, способ передачи

волостей преемникам. В старой Киевской Руси князь не мог передавать своей волости по личному распоряжению даже своему сыну, если она не следовала ему по очереди старшинства; северный князь XIII–XIV вв постоянный владетель своей волости, передавал её по личному распоряжению своим сыновьям и за отсутствием сыновей мог отказать её жене или дочери, даже отдалённому родичу не в очередь. Город Владимир долго был для Всеволодовичей суздальских тем же, чем был

Киев для старых Ярославичей, – общим достоянием, владеемым по очереди старшинства. Прежде Русская земля считалась общей отчиной княжеского рода, который был коллективным носителем верховной власти в ней, а отдельные князья, участники этой собирательной власти, являлись временными владетелями своих княжений. Но в составе этой власти незаметно зрели мысли о праве собственности на землю. Итак, в удельном порядке носитель власти – лицо, а не род, княжеское владение становится раздельным

и, не теряя верховных прав, соединяется с правами частной личной собственности. В этой сложной комбинации и необходимо выяснить местные условия, содействовавшие в вотчине Всеволодовичей этой раздельности княжеского владения и возникновению взгляда на удел, как на личную собственность удельного князя. Представим себе теперь Верхневолжскую Русь, какою она была в XIII в. Здесь видим прежде всего частую сеть рек и речек, идущих

в различных направлениях. По этой речной сети население расплывалось в разные стороны. Такая разбросанность населения не позволяла установиться в Суздальской земле устойчивому центру, ни политическому, ни экономическому. Центробежные влечения здесь брали решительный перевес над условиями централизации. Таким образом, колонизация выводила в Верхневолжской

Руси мелкие речные области, которые и послужили готовыми рамками для удельного дробления и поддерживали его. Когда удельному князю нужно было разделить свою вотчину между наследниками, географическое размещение населения давало ему готовое основание для удельных делений и подразделений. Таким ходом расселения условливался недостаток общения, который вёл к политическому разъединению. Общий характер быта, складывавшегося при таких условиях, с вялым народнохозяйственным оборотом, с раздроблёнными

и ещё не слаженными интересами и отношениями, с опущенным общественным настроением ослаблял и в княжеской среде, в первых поколениях Всеволодова племени, чувство родственной солидарности. Таково географическое основание удельного порядка, – основание более отрицательного свойства, не столько укреплявшее новый склад жизни, сколько помогавшее разрушению старого. Старое киевское общество было старше своих князей.

Совсем иной взгляд на себя, иное отношение к управляемому обществу культивировали под влиянием колонизации князья Верхневолжской Руси. Так колонизация воспитывала в целом ряде княжеских поколений одну и ту же мысль, один взгляд на своё отношение к уделу, на своё правительственное в нём значение. Юрий Долгорукий начал строить Суздальскую землю; сын его Андрей Боголюбский продолжал работу отца; недаром он хвалился, что населил

Суздальскую землю городами и большими сёлами, сделал её многолюдной. Припоминая работу отца и свои собственные усилия, князь Андрей по праву мог сказать: «Ведь это мы с отцом сработали Суздальскую Русь, устроили в ней общество». Такой взгляд был едва ли не главной причиной отчуждения Андрея Боголюбского от южной Руси и его стремления обособить от неё свою северную волость.

Чувствуя себя полным хозяином в этой волости, он не имел охоты делиться ею с другими, вводить её в круг общего родового владения князей. Подобно старшему брату смотрел на Суздальскую землю и поступал в ней и Всеволод III, а их образ мыслей и действий стал заветом для Всеволодовичей. Мысль: это моё, потому что мной заведено, мною приобретено, – вот тот политический взгляд, каким колонизация приучала смотреть на своё княжество первых князей

Верхневолжской Руси. Эта мысль легла в основание понятия об уделе как личной собственности владельца, этот взгляд переходил от отца к детям, стал наследственной, фамильной привычкой суздальских Мономаховичей, и им руководствовались они в устроении своих вотчин, как и в распоряжении ими. Таково политическое основание удельного порядка: идея личного и наследственного княжеского владения возникла из установленного колонизацией отношения князей к их княжествам в области

Верхней Волги XIII и XIV вв. В Ростово-Суздальской земле сила боярства, и без того не особенно сильного, и только двух старших вечевых городов, Ростова и Суздаля, была подорвана социальной усобицей, которую подготовила колонизация страны, а князья этой стороны в XIII в. все – птенцы одного Большого Гнезда, как прозвали Всеволода III, все воспитывались в одинаковых владельческих понятиях и привычках.

Всеволодовичи имели под руками население, в большинстве подвижное и разрозненное, ещё не обсидевшееся на свежих лесных росчистях, не успевшее сомкнуться в плотные местные и сословные союзы, чувствовавшее себя на чужой стороне, ничего не считавшее своим, всё получившее от местного князя-хозяина. На такой податливой общественной почве можно было заводить какое угодно политическое хозяйничанье. Зарождение монгольской державы как могучей централизованной империи в конце

XII в. – начале XIII в. В ту пору, когда Русь раздиралась политическими усобицами, за тысячи километров от нее ковалась новая могучая централизованная империя. В начале XIII в. на Русь стали доходить смутные слухи о появлении где-то на Востоке новой мощной державы степных кочевников. Эти сведения доносили купцы из Индии и Средней Азии, путешественники. А вскоре новая грозная опасность встала уже у русских границ.

Это были монголо-татары. История развития монгольского государства на долгие годы трагически сплелась с судьбой русских земель. Во второй половине XII – начале XIII вв. на огромных пространствах от Великой Китайской стены до озера Байкал жили многочисленные монгольские племена. Собственно монголы были одним из этих племен. Именно это племя дало потом обобщенное имя всему монгольскому государству.

Татары были другим здешним племенем, кочевавшим в районе озера Буир-Нур. Они враждовали с монголами, но позднее объединились под их началом. Но случилось так, что во внешнем мире и особенно на Ру¬си именно это название – «татары» закрепилось за народами нового государства. Во второй половине XII в. среди монгольских племен шло разложение первобытнообщинных отношений, появлялась

частная собственность; хозяйственной основой монгольского общества стал уже не род, а отдельная семья. Это изменило весь уклад жизни монголов. Одно лишь большое различие имелось в жизни монгольского общества и народов Западной и Восточной Европы, проходивших тот же путь на несколько веков ранее. Основная часть монгольских племен, в первую очередь те, кто жили на юге, в степных районах, были кочевниками-скотоводами. Основой их хозяйства были несметные табуны коней, стада рогатого скота, овец.

Северные племена, жившие в лесостепной и лесной полосе, в основном занимались охотой, звероловством, рыбной ловлей. На огромных пространствах монгольских земель не было равномерного развития отдельных пле¬мен. В конечном итоге появились семьи, в руках которых сосредоточивались тысячи голов скота, которые либо пу¬тем насилия, либо путем купли, заклада захватывали себе лучшие, наибо¬лее удобные пастбища. Так формировалась племенная знать, племенная верхушка во главе с ханом-вождём, у которого появилась

собственная гвардия из нукеров, которые помо¬гали осуществлять контроль над собственным племенем, являлись ударной силой племени во время войн. И в этом смысле монгольское общество на¬поминало европейцев. С самого начала развитие государственности у монголов, т. е. появление власти ханов, знати, нукерской гвардии, носило военизированный характер. Это не зависело от психологии народа, а объяснялось закономерностями складывания хозяйства, развития монгольского общества.

С раннего детства вся жизнь монголов была связана с лошадью. Один из путешественников, побывавший в их среде, писал: «Татары родятся и вырастают в седле и на лошади; они сами собой приучаются сражаться, потому что вся их жизнь круглый год проходит на охоте». Лошадь была не только средством передвижения скотоводов, но и верным другом на охоте и войне, она давала мясо и молоко. Монголы вырастали крепкими, ловки¬ми, смелыми.

Начало социального расслоения общества, появление все¬сильных и богатых ханов, нойонов, складывание нукерских дружин в пол¬ной мере использовали бытовые особенности жизни монголов – их воен¬ную сноровку, неприхотливость, способность к быстрым и стремительным передвижениям в седле, их кибиточный транспорт, способный покрывать огромные расстояния. Точно так же как рождение государства Русь сопровож¬далось кровопролитными войнами между племенами и союзами племен, возвышением вождей, их

отчаянными схватками между собой – такие же процессы протекали в монгольской среде второй половины XII – начала XIII в. К 1190 г. в отчаянной борьбе с другими ханами выделился Тэмучен (Чингисхан), которому удалось подчинить своему влиянию основную часть монгольских племен и занять трон хана всех монголов. Уже в то время Тэмучэн отличался беспощадностью и коварством в борьбе с врагами, умением стравливать их между собой, лавировать, отступать, когда этого требовали обстоятельства.

Известно, что он участвовал в убийстве одного из своих братьев, заподозрив его в политической интри¬ге против себя. Подчинив себе большую часть монголов, Тэмучэн провел ряд реформ: ввел десятичную систему организации общества и армии – все взрослое население делилось на «тьмы» (10 тысяч), тысячи, сотни и десятки. Причем десяток, как правило, совпадал с айлой, т. е. семьей.

Одновременно он продолжал подчинять себе монгольские племе¬на, не вошедшие в его государство. Одним из последних было подчинено племя татар, убившее его отца. в 1204-1205 гг. Тэму¬чэн был провозглашен великим каганом и получил титул Чингисхана – «великого хана». Тем самым ему удалось объединить монголов в единое централизованное государство. В 1211 г когда Чингисхан обрушился на Северный Китай, и в течение нескольких лет завоевал его, захватив

столицу - Пекин. Захват Китая Чингисхан ис¬пользовал для того, чтобы поставить на службу монгольскому государству огромный научный, культурный потенциал империи. Китай с его древней цивилизацией сыграл во многом такую же роль, как Римская империя для западных «варварских» племен и «варварских» государств, образовавшихся на ее развалинах, как Византия для Ру¬си, Болгарии, других близлежащих стран.

Чингисхан ввел в своем государ¬стве уйгурскую письменность, использовал в управлении опыт китайских чиновников, привлек к себе на службу ученых, военных специалистов. Из¬вестно, что монгольская армия была сильна не только своей могучей и бы¬строй конницей, где всадники были вооружены луками со стрелами, сабля¬ми, копьями, арканами, но и китайскими осадными стенобитными и камнемётными машинами, метательными снарядами с горючей смесью, в состав которой входила нефть.

Чингисхан располагал превосходной разведкой. Нередко роль разведчиков играли монгольские посольства, засылаемые в ту или иную страну перед ее завоеванием. В короткий срок Чингисхан создал большую армию, воору¬женную и оснащенную с помощью китайских специалистов по последнему слову тогдашней техники. В армии была строгая дисциплина. За бегство с поля боя смертью наказывался весь десяток, вся айла (семья), в которой служил этот воин.

Угнетающее воздействие на врагов оказывали жестокие расправы монголов с противниками. Непокорные города они уничтожа¬ли – жгли, разрушали, а жителей либо уводили в плен (ремесленников, женщин, детей), либо, если это было мужское население, способное к со¬противлению, убивали. В 1219—1220 гг. они захватили Среднюю Азию. Под их натиском пали Бухара, Самарканд. Захватив Среднюю Азию, монголы использовали в своих интересах ее искусных ремесленников,

многовековой культурный и хозяйственный опыт. И теперь их взгляд обратился на половецкие кочевья и южно-русские степи. Половецкий хан Котян, в пределы которого вступили монголы, обратился к русским князьям за помощью. Он писал своему зятю — князю Мстиславу Удалому, который в это время княжил в Галиче, придя туда по просьбе своевольных бояр: «…нашю землю суть днесь отняли, а вашю заутра пришедше возмут» . Однако в русских княжествах с сомнением встретили просьбу

половцев о помощи. Во-пер¬вых, князья не доверяли своим старинным степным противникам, во-вто¬рых, появление на русских границах новой, невиданной доселе монголь¬ской армии было воспринято вроде еще одного выхода из степи очередной орды кочевников. Были печенеги, потом торки, потом половцы. Теперь появились какие-то татары. Пусть они и сильны, но русские рати громили всех степняков. Была уверенность, что русские дружины одолеют и новых пришельцев.

Такие настроения отразил и съезд князей в Киеве, который собрался по инициативе Мстислава Удалого. Там галицкий князь призы¬вал к единству сил с половцами, к выступлению против неведомого и страшного врага. Но на призыв Мстислава Удалого откликнулись не все. Дали согласие участвовать в походе против татар киевский князь Мстислав Романович, Мстислав Святославич Черниговский,

Даниил Романович, княживший в это время во Владимире-Волынском, а также князья помель¬че. Но самое главное, в помощи отказал могущественный владимиро-суз¬дальский князь, сын Всеволода Большое Гнездо Юрий Всеволодович. Он, правда, пообещал прислать ростовский полк, но тот не явился. Узнав о выступлении русского войска им навстречу, монголы, верные своему принципу раскола врага, послали

к русским князьям посольство, которое заявило: «Мы слышим, что вы идете против нас, послушав полов¬цев; а мы ни вашей земли не заняли, ни городов ваших, не на вас мы приш¬ли, но на холопов и на конюхов своих на поганых половцев. А вы возьмите с нами мир ». Но, уже наслышанные о коварстве и жестокости монголов, русские князья отказались вести с ними переговоры, перебили монголь¬ских послов и двинулись навстречу неприятелю. Первая схватка с монголами оказалась удачной.

Передовые монгольские отряды были частично перебиты, частично бежали к своим главным си¬лам. Русские дружины продолжали продвигаться далее в степь, стремясь, как во времена противоборства с половцами, решить дело на вражеской территории, подальше от родных земель. Но они не знали, что теперь над Русью нависла новая страшная опасность и не в их силах было противостоять мощной монгольской армии, сметающей всё на своём пути.

II. Вассальная зависимость от Золотой Орды Владимирского княжества и русских земель в 30-40 г. XIII в. как следствие татаро-монгольского завоевания. Столкновение русских войск с монголами на Калке как проявление сепаратизма и политического эгоизма русских князей. Решающая битва между объединенным русским войском и туменами Джебе и Субэде произошла 31 мая 1223 г. на реке Калка, неподалеку от побережья

Азовского моря. В этом сражении ещё раз проявился сепаратизм и политический эго¬изм русских князей. В то время как дружины Мстислава Удалого и Дании¬ла Романовича и некоторых других князей при поддержкеполовецкой кон¬ницы устремились на монголов, Мстислав Киевский огородился валом на одном из близлежащих холмов и не участвовал в битве. Монголы сумели выдержать удар союзников, а затем перешли в наступление.

Первыми дрогнули половцы. Они бежали с поля боя. Это поставило галицкую и во¬лынскую рати в тяжелое положение. Южные дружины мужественно сража¬лись, но общий перевес сил был на стороне монголов. Они сломили сопротивление русичей, те побежали. Мстислав Удалой и Даниил Романович дрались в самой гуще бойцов, вызвав восхищение монгольских полковод¬цев. Но их мужество не могло устоять перед военным искусством и силой монголов.

Оба князя с немногими дружинниками спаслись от погони. Теперь наступила очередь самой мощной среди русского войска – киевской рати. Попытка взять русский лагерь приступом монголам не удалась, и тогда они пошли на очередную хитрость. Джебе и Субэде пообеща¬ли Мстиславу Киевскому и другим бывшим с ним князьям мирный исход дела и пропуск их войска свободно на родину. Когда же князья раскрыли свой лагерь и вышли из него, монголы бросились

на русские дружины. Почти все воины были перебиты, князья во главе с Мстиславом Киевским были захвачены в плен. Их связали по рукам и ногам, бросили на землю, а на них положили доски, на которые уселись во время победного пира монгольские военачальники. Во время битвы на Калке погибли шесть видных русских князей, из простых воинов вернулся домой лишь каждый десятый. Только киевская рать потеряла около 10 тыс. человек.

Это поражение оказалось для Руси од¬ним из самых тяжелых за последнее время. Становилось очевидным, что на своих границах Русь получила еще одного грозного долговременного про¬тивника. После битвы на Калке монголы повернули на северо-восток, вышли в пределы Волжской Булгарии, но, ослабленные потерями в южнорусских степях, потерпели на Волге ряд поражений. В 1225 г. они вернулись обрат¬но в

Монголию. Теперь монголы овладели огромной территорией — от Китая до Средней Азии и Закавказья. Чингисхан поделил захваченные земли между свои¬ми сыновьями. В 1235 г. на курултае мон¬гольских ханов, который проходил под руководством нового великого хана Угэдэя, третьего сына Чингисхана, было принято решение о новом походе на запад — в страну волжских булгар и на Русь, которые, по сведениям монголов, славились своими богатствами.

Первый поход татаро-монголов на Русь, завоевание Великого Владимирского княжества. Страшный урок Калки русские князья не поняли, не усвоили. И наказание, еще более гибельное по последствиям, последовало менее полутора десятилетий спустя после их поражения в Приазовье. Политическая раздробленность, полицентризм, разобщенность русских князей сыграли свою роль и в военном деле. Без объеди¬ненного командования, без общего руководства войска потерпели

поражение. Летописец с ужасом описывает сцены битвы, в которой каждый воевал индивидуально, без поддержки союзников, без взаимодействия с соседом. Эта «индивидуальность», даже по мнению современников, не имела прецедента в истории. «И бысть победа на вси князи Русстии, ака же не бывала от начала Русськои земли никогдаже, сам бо великий князь Мьстиславь Киевь-скии видя се зло не движеся никакоже с места, стал бо бе на горе, над рекою

Калкою .». Вспомогательные войска, посланные Юрием Всеволодовичем во главе с Васильком Константиновичем, не успели примкнуть к основным силам русских князей. Они были еще в Чернигове, когда пришла весть о страшном разгроме. Войска ростовского князя вернулись обратно. Как страшное предостережение приходили на северо-восток Руси известия о разгроме и захвате татарами крупнейших госу¬дарств

Азии, физическом уничтожении целых народов, превраще¬нии в пустыню обширных областей с прекрасными городами и мно¬голюдными селениями. Вероятно, Владимир и Владимиро-Суздальская земля были одними из наиболее информированных районов Европы. Близость и постоянная связь с Волгой давали возмож¬ность получать достоверную и обширную информацию о Востоке, Азии и татарах. В 1229 г. в летопись было занесено сообщение, которое приобрело исключительную

важность: оно прямо предве¬щало удар по народам, жившим в Поволжье: «Того ж лета. Саксини и Половци возбегоша из низу к Болгаром перед Татары, и сторожеве Болгарьскыи прибегоша бьени от Татар, близь рекы еиже имя Яик». А через три года летописец сообщает о появле¬нии агрессора на пороге Владимиро-Суздальской земли: «Придоша Татарове, и зимоваша, не дошедше

Великого града Болгарьского». Под 1236 г. летописец сообщает о покорении Волжской Болга¬рии. Нет даже намека на осуждение иноверцев, с которыми столь долго и часто сталкивались интересы Владимиро-Суздальской земли. С ужасом, с глубоким сожалением летописец описывает разгром столицы Болгарии — Великого города, крупнейшего перевалочного центра торговли Восточной Европы. «Toe же осени. Придоша от восточные страны в

Болгарьскую землю безбожнии Татари, и взяша славный Великыи город Болгарьскыи, и избиша оружьем от старца до уного, и до сущего младенца, и взяша товара множество, а город их пожгоша огнем и всю землю их плениша». Это сообщение, принадлежащее владимир¬скому летописцу, проникнуто откровенным предупреждением о грозящей катастрофе. Через год она разразилась. Нельзя сказать, чтобы владимиро-суздальские рубежи не были готовы

к обороне. Как показали археологические раскопки, в ряде пограничных городов имелись укрепления. Но этого было не¬достаточно. Зимой 1237 г. татары вторглись в пределы Владимиро-Суздальской земли. Огромное войско, состоявшее из хорошо вооруженных и мобильных, собственно татаро-монгольских, кор¬пусов и ряда воинских соединений подневольных народов, ударило с юго-востока на Рязань. В ходе встречных сражений рязанские города были разгромлены.

Характерно, что ни о каких пред¬варительных дипломатических переговорах речь даже не шла, хотя татарами была сделана попытка их начать. Они послали «жену чародеицю и два мужа с нею» якобы для получения «десятины во всем, во кнезех и в людех и в конех». Но это никто всерьез не воспринял. Видимо, совершенно правильно поняв, что перед ними соглядатаи, рязанцы не пустили их даже в город. Ответ рязанских князей был предельно краток: «коли нас не будет, то все ваше будет».

Одновременно были посланы татарские «послы» во Владимир Залесский. Туда же помчались гонцы за помощью к великому князю Юрию Всеволодовичу. Но «власти¬тель» Владимиро-Суздальской земли и верховный сюзерен рязан¬ских князей не прислал помощи. Трудно даже предположить, чтобы Юрий Всеволодович хотел разгрома своих вассалов, не в его интересах было лишаться буфера между степью

и границами собственного княжества. Буквальный разгром Болгарии, тоталь¬ное уничтожение населения, о котором великий князь хорошо был осведомлен, не оставляли никакого сомнения в том, что предстоит борьба не на жизнь, а на смерть. Но помощь не была послана. Конечно, это можно было объяснить тем, что она не ус¬пела дойти. А вот летописец прямо пишет: «Князь же Юрьи и сам не иде, ни послуша князей

Рязаньских молбы, но хоте сам особь створити брань .» Как и в битве на Калке, возникла сходная ситуация. Каждый князь хотел сражаться один, без союзников. Вряд ли это случайно. Видимо, сталкиваемся с чем-то большим, чем простое стремление к индивидуальному действию. Возможно, здесь проявляется одна из черт социальной психоло¬гии, характерной для рыцарства периода

феодальной раздроблен¬ности, когда каждый рыцарь, каждый полководец, каждое фео¬дальное воинство стремились к собственному, личному участию в сражении, зачастую абсолютно не сплетаясь с общими действи¬ями, в результате чего страдали все, и исход битвы был предрешен подобной тактикой. Так было и на Западе, так было и в Древней Руси. После разгрома Рязани татары ударили по Владимиро-Суз¬дальской земле с юго-востока.

Была захвачена и сожжена Ко¬ломна. Юрий Всеволодович бросил навстречу противнику часть войска во главе со своим сыном Всеволодом, авангард возглавил воевода великого князя Еремей Глебович. Вместе с владимиро-суздальскими войсками отправился и чудом оставшийся в живых Роман Ингваревич, рязанский князь, со своей дружиной («вой»). Всеволод с Романом и их войска соединились с Еремеем

Глебови¬чем у Коломны. Но вскоре их окружили татары. Русские были прижаты к надолбам, к городским укреплениям. «И ту оступиша их Татарове, и бишася крепко, и бысть сечя велика, и пригнаша их к надолобом, и ту убиша князя Романа, а у Всеволода воеводу его Еремея, и иных много мужей побиша, а Всеволод в мале дружине прибеже в Володимерь». Татары продолжали продвигаться на север.

Они окружили и взяли крепость - Москву. Погибли все защитники во главе с воеводой Филиппом Нянькой. Жители были вырезаны поголовно, «люди избиша от старець и до младенець». Князь Владимир, сын Юрия, возглавлявший оборону Москвы, был захвачен в плен. «А град и церкви святыя огневи предаша, и манастыри вси и села пожгоша». Страшная весть быстро дошла до Владимира. Великий князь решил дать бой в районе р.

Сити, притока Мологи. Здесь он думал соединиться с войсками своих братьев Ярослава и Свя¬тослава. Владимир был хорошо укреплён, и в нём остался большой гарнизон. Судя по сообщению Лаврентьевской летописи, можно полагать, что Юрий оставил в городе свои основные войска, ибо «выеха Юрьи из Володимеря в мале дружине, урядив сыны своя в собе место,

Всево[ло]да и Мстислава». Его сопровождали племянники Константиновичи — Василько, Всеволод и Владимир. На Сити, где возник стан Юрия Всеволодовича, стали собираться войска. Между тем татары подошли к Владимиру и 2 февраля 1238 г. осадили его. Ровно через неделю он был взят, жителей перебили до «сущего младенца».

Княжеская семья и множество жителей укрылось в соборе, но татары подожгли его, и все находившиеся там люди погибли в пламени и дыму. Были захвачены и разгромлены другие крупные города Северо-Восточной Руси: Суздаль, Ростов, Ярославль, Городец, Переяславль, Кострома, Юрьев, Галич, Дмитров, Тверь и др. К ним татары пришли также по ледяным речным дорогам.

Захватив Владимир «оканнии ти кровопиици, и ови идоша к Ро¬стову, а ини к Ярославлю, а ини на Волгу на Городець, и ти плениша все по Волзе, доже и до Галича Мерьского, а ини идоша на Переяславль, и то взяша, и оттоле всю ту страну .». В конце февраля произошла кровопролитная битва на Сити. Татары вновь применили обходной маневр, и, несмотря на ожесто¬ченное сопротивление, русские войска

были перебиты. О том, насколько ожесточенным было сражение, можно судить по сле¬дующему факту: командующие войсками, владимиро-суздальские князья, были либо перебиты, либо захвачены в плен. Спасся только один Святослав. Погибли великий князь Юрий, его племянники Всеволод и Владимир. Василько попал в плен. Ярослав не успел подойти к Сити со своими войсками.

Летописец кратко и скорбно подвел итоги заключительного боя: «бысть сеча зла». Но героизм и самоотверженность русских князей нельзя переоценить, ведь им пришлось столкунться с очень сильным и хорошо вооружённым противником. Сила Батыева несравненно превосходила нашу и была един¬ственной причиной его успехов. Напрасно новые историки го¬ворят о превосходстве монголов в ратном деле: древние россия¬не, в течение многих веков воюя или с иноплеменниками, или с единоземцами, не уступали как в

мужестве, так и в искусстве истреблять людей, ни одному из тогдашних европейских наро¬дов. Но дружины князей и города не хотели соединиться, дей¬ствовали обособленно, и естественно не могли устоять против полумиллиона Батыева: ибо сей завоеватель беспрестанно умножал рать свою, присоединяя к ней побеж¬дённых. Европа ещё не знала искусства огнестрельного оружия, и неравенство в числе воинов было тем решительнее. Батый пред¬водительствовал целым вооруженным народом: в

России сельские жи¬тели совсем не участвовали в войне, так как плодами их мирного трудолюбия питалось государство и обогаща¬лась казна. Земледельцы, не имея оружия, гибли от татарских мечей как беззащитные жертвы: малочисленные же ратники наши могли искать в битвах одной славы и смерти, а не победы. Впрочем, монголы славились и храбростью, вселённою в них умом Чингисхана и сорокалетними победами. Не получая ни¬какого жалованья, любили войну для добычи; перевозили

на волах свои кибитки и семейства, жён, детей и везде находили отечество, где могло пастись их стадо. В свободное от челове¬коубийств время занимались звериною ловлею: видя же не¬приятеля, бесчисленные толпы сих варваров как волны стремились одна за другой, чтобы со всех сторон окружить его, и пускали тучу стрел, но удалялись от ручной схватки, жалея своих людей и стараясь убивать врагов издали. Ханы и глав¬ные начальники не вступали в бой: стоя сзади, разными мая¬ками давали повеления и не стыдились

иногда общего бегства; но наказывали смертью того, кто бежал один раньше других. Стрелы монголов были весьма остры и велики, сабли длинные, копья с крюками, щиты ивовые или сплетённые из прутьев. Как мы видим, поражение было необратимо, так как всё о чём мы говорили ранее, неизбежно должно было привести Русь к сокрушительному поражению. Завоевание татарами всей Северо-восточной и Южной

Руси, создание Монгольской державы. По завещанию Чингисхана монгольская держава стремилась к мировому господству. Каждая новая победа прибавляла им сил у уверенности в их непобедимости. Они не встречали на своём стремительном пути сколько-нибудь серьёзного сопротивления. И теперь для татар была открыта дорога для завоевания Северо-восточной и Южной Руси, а также для создания

Монгольской державы. Однако монголы не пошли в Новгород, и, взяв Торжок, повернули обратно. Поход на северо-западную русскую столицу не входил в их планы: то ли они боялись весенней распутицы, то ли их силы были измотаны тяжелыми боями в Северо-Восточной Руси и Батый опасался похода на укрепленный город, обладающий сильной дружиной и ополчением, толи они пощадили Северо-Западный край, потому что новгородцы во главе со своим князем не появились

на реке Сить. История до сих пор хра¬нит эту тайну. Батый двинулся «облавой» на юг. По пути он без особого сопротивления захватывал, разорял и сжигал попадавшиеся ему небольшие русские города, но его войско надолго задержалось у небольшой крепости Ко¬зельск. Город оказал татаро-монголам отчаянное сопротивление. Семь недель продолжались осада и штурмы Козельска.

Татары положили под его стенами тысячи воинов, и в конце концов взяли Козельск. Прозвав его «злым городом», они истребили всех козельчан. Лишь после этого их вой¬ско ушло в южные степи. Отдохнув на юге и набравшись сил, татаро-монголы в 1239 г. предприняли второй поход на Русь. Батый захватил Муромский край, города по Средней Волге, в том числе

Нижний Новгород. Но главный свой удар он направил на богатые города Южной Руси. Были захвачены княжества Переяславское, Черниговское. Города брались с боями. Так, во время штурма Чернигова рукопашные схватки происходили по всему городу. Дружинни¬ки и жители сопротивлялись отчаянно, но сила сломила силу.

Чернигов был взят. Затем татаро-монголы снова повернули на юг, добили еще непокоренных половцев, вторглись в Крым и подчинили себе весь полуостров. Отдельные их тумены завоевали Северный Кавказ и Закавказье. Осенью 1240 г. наступил печальный черёд Киева. Это был третий поход татаро-монголов на Русь. По свидетельству авторов того времени, Батый вёл на

Киев около 600 тысяч воинов. Конечно, не все они были монголами. В этом многонациональном войске шли отряды многих покоренных татаро-монголами народов – из Средней Азии, Половецкой степи, с Северного Кавказа. Как и во времена гуннского нашествия, казалось, вся Евразия двинулась на запад. Полчища Батыя форсировали

Днепр, разгромили крепости, прикрывавшие Киев с юга, и в ноябре подошли к «матери городов русских». В первый же день штурма татары ворвались на стены первого пояса стен. На второй день преодолели вторую линию обороны. Сражения шли за каждый дом, каждую улицу. Во главе горожан стоял воевода Дмитр, в то время как княживший тогда в Киеве черниговский князь Михаил бежал в Венгрию за подмогой.

Последним оплотом защитников города стала Десятинная церковь. Татары начали бить в её стены таранами. Вскоре стены не выдержали, и храм рухнул. Под ним погибли все его защитники, в том числе и раненый воево¬да. Город был опустошен и разграблен. Погибли знаменитые Золотые во¬рота, были разорены гробницы Софийского собора.

Впервые за всю свою историю Киев был взят иноплеменниками. Пройдя огнём и мечом по Киевской земле, татаро-монгольские тумены вторглись в Галицко-Волынское княжество, где правил талантливый полководец — князь Даниил Романович. Однако его дружина не могла противостоять превосходящим силам завоевателей. Тем не менее, как и в других частях Руси, местные жители стояли насмерть на стенах своих городов.

Под Каменцем и Колодяжиным татары потерпели ряд неудач и лишь ценой больших усилий захватили эти города. Ожесточенная борьба разгорелась за Владимир-Волынский. Взяв наконец город, татары жестоко отомстили его захваченным в плен защитникам: им в голову повбивали железные гвозди. Даниил с семьей заперся в мощной крепости Холм и сумел отбиться от неприятеля; татары не стали штурмовать

Холм и ушли дальше, на запад. За четыре месяца Батый захватил всю Южную и Юго-Западную Русь и вышел на границу Венгрии и Польши. Теперь татаро-монгольские полководцы мечтали дойти «до моря франков», т. е. до Атлантического океана. Они хотели повторить путь гуннов. Но сил у завоевателей оставалось всё меньше и меньше.

Тысячи монгольских воинов полегли на просторах Руси при штурме русских городов. И хотя татаро-монгольская армия была ещё многочис¬ленна, но едва ли не половину составлявшие ее воины покоренных наро¬дов не хотели умирать за чуждые им интересы монгольских вождей. В низовьях Волги, в привольных кочевых степях, Батый основал свою ставку — Сарай-Бату. Это была столица огромного государства.

Татары на¬звали его Золотой Ордой. Золотая Орда являлась частью огромной Мон¬гольской империи с центром в далеком Каракоруме. Там правил верхов¬ный хан всех монголов. Ему подчинялся и Батый. Границы же его улуса протянулись от Иртыша на востоке до Карпат на западе, от Приуралья на севере до Северного

Кавказа на юге. Русские земли попали в вассальную зависимость от Золотой Орды. И хотя «господин Великий Новгород» не подвергся нашествию, но и он вынужден был признать власть Батыя. На¬шествия избежали лишь Полоцкое и Смоленское княжества. Как видим, Владимиро-Суздальское княжество и другие древнерусские княжества стали крепким щитом для всей западной Европы, так как они приняли на себя основной мощный удар этой могучей и несокрушимой монгольской

армии. И в то же время Русь получила хороший урок, благодаря которому поняла, что только объединившись в одно централизованное сильное государство можно противостоять любому самому страшному и опасному врагу. Заключение. Подводя итоги нашего исследования, необходимо подчеркнуть, что Битва на Сити вписала последнюю страницу в историю Владимиро-Суздальской земли. Отныне история северо-востока

Руси развивалась во взаимодействии с внешним фактором – политикой Золотой Орды. Страшная сила татаро-монгольского ига надолго вторглась в жизнь русского народа. Она не остановила развития и поступательного движения общества, во многом их тормозила и деформировала. Татаро-монгольское иго было постоянным тормозом политического, экономического и культурного прогресса. По своей природе оно было материализованным символом регресса для всех народов

Европы и Азии, от Балтики до берегов Тихого океана. Страшные последствия нашест¬вия монгол заключались не только в уничтожении миллионов людей, но и в потере рядом народов собственной го¬сударственности, культуры, языка, рели¬гии и в конечном счете в ассимиляции и исчезновении их с исторической арены. И все же разгром Владимиро-Суздальской земли, массовое убийство жителей, почти полное уничтожение народного

хозяйства не остановили поступательного движения русской истории. Государственность была сохранена. Значение этого фактора трудно переоценить. Сохранение статуса государства, несмотря на его классовый характер, во многом способствовало процессам, связанным с базисом и надстройкой общества, а сле¬довательно, развитию общественного строя и политическим и экономическим отношениям. Роль государства в этот критиче¬ский период русской истории была исключительно

важной. Зна¬чение сохранения государственности, видимо, в известной степени понимали и современники. Пример Волжской Болгарии, буквально развалившейся под ударом монголов за полтора года, был перед глазами. Вот почему летописная запись о восшествии Ярослава звучит необычайно торжественно и подразумевает определенный контекст: «Ярослав сын Всеволода великого седе на столе в Володимери. И бысть радость велика хрестьяном ихже избави

Бог рукою своею крепкою, от безбожных Татар, и поча ряды рядити, яко пророк глаголет Богове суд твои церкви дажь, и правду твою сынови царстви, судити людем твоим в правду, и нищим твоим в суд, и потом утвердися в своем честном княжении». Летописец подчеркивает, что обычный порядок, традиция государственного устройства сохранены. Князь рядит ряд с вечем, заключает дого¬вор, садится на стол великого княжения во

Владимире, управляет и судит. Другими словами, подчеркнуты обычность, возвращение к нормальной практике жизни общества, к повседневному функ¬ционированию государственных институтов. В Лаврентьевской летописи в статье под 1238 г где помещено сообщение о начале княжения Ярослава, читаем: «Тогож лета было мирно». Эта запись даже выделена киноварью. Ещё, пожалуй, более опреде¬ленно сказано в своде 1480 г.

В памятнике также сообщается о начале правления внука Юрия Долгорукого: «Ярослав же, сын великого князя Всеволода Юрьевича, пришед седе на столи в Володимери и обнови землю Суждальскую и церкви очистив от трупия мертвых и кости их сохранив и пришелци утеши и люди многи собра. И бысть радость велика християном, их же избави Бог рукою своею крепкою от безбожных

Татар». Как видим, здесь также акцентируется внимание на том, что государственная власть сохранилась, восстановились ее традиции, одновременно началось «обновление» земли, «сбор» населения, реконструкция разрушенного и уничтоженного. Продолжалась жизнь, правда, уже в новых условиях развития. Начался её новый этап. Летопи¬сец превосходно это понимает и подчеркивает в тексте. С ним трудно не согласиться. Действительно, начался новый период истории русского народа.

На смену Владимиро-Суздальской Руси шла Русь Московская. Список источников и литературы. 1. История России с древнейших времён до наших дней: в 2 т. Т. 1 / Под ред. А. Н. Сахарова. – М.: Проспект, 2009 – 544 с. 2. Карамзин, Н.М. История государства Российского, книга II. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 608 с. 3. Карамзин,

Н.М. История государства Российского / Электронная книга под ред. Леонида Суриса. – 2006. 4. Ключевский, В.О. Курс Русской истории / Электронная книга под ред. Леонида Суриса. – 2006. 5. Лимонов, Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: очерки социально-политической истории. – Л.: Наука, 1987. – 216 с. 6. Полное собрание русских летописей.

Т. I. – Л.: Академия Наук СССР, 1926-1928. – 379 с. 7. Соловьёв, С.М. История России с древнейших времён / Электронная книга под ред. Леонида Суриса. – 2006. 8. Электронный ресурс: http://midday.narod.ru/06.htm / ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ ОТНОШЕНИЙ РУСИ С КОЧЕВНИКАМИ В

ДОМОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД. 9. Электронный ресурс: http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid= 5503 / Повесть о битве на Калке. 10. Электронный ресурс: http://www.pereplet.ru/gorm/chrons/tipog raf.htm / Полное собрание русских летописей, Т. XXIV. – М.: Языки русской культуры, 2000. 11. Электронный ресурс: http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov15.h tm#page30 / НИКИФОРІВСЬКИЙ ЛІТОПИС. 12. Электронный ресурс: http://www.russiancity.ru/books/b61.htm /

Полное собрание русских летописей, Т. 34, М 1978, с. 31-220.