Административно–командная система управления 30-50-е годы. И.В.Сталин

Государственная полярная академия Кафедра философии, культурологии и истории Реферат по дисциплине “История государственного управления в России” Административно – командная система управления 30-50-е годы. И.В.Сталин. Выполнил: студент 453 группа II курс Храмовский М.А. Научный руководитель: канд.ист.наук, доц. Винокур

М.С. Санкт – Петербург 2007 Содержание Введение… 1. Путь к власти….2. Стороны характера, способствующие восхождению на политический Олимп 3. Роль Сталина в экономическом подъеме страны… 4. Создание нового политического режима… 5. Распространение сталинской деспотической диктатуры…6. Роль Сталина в Великой Отечественной войне….7. Определение сталинизма….13

Заключение…14 Приложение 1…15 Приложение 2 … ……16 Приложение 3…17 Приложение 4 ….…… 18 Список использованной литературы… 19 Введение Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее! И.В.Сталин Время, когда Советским Союзом управлял Иосиф Виссарионович Сталин, кажется мне интересным по нескольким причинам: во-первых, в этот период

произошло великое множество событий, во многом определивших дальнейшее развитие многих стран; во-вторых, произошла очередная для России смена политического курса; в-третьих, это время прошло не так давно - все эти события свершились немногим более пятидесяти лет назад. Почему я выбрал эту тему? Для себя я определил несколько причин, заставивших меня обратиться к этой теме. Одна из них, наверное, решающая, это интерес к данному историческому периоду.

Время Сталина - один из наиболее значительных и непростых периодов нашей истории. Значительных - потому что в этот период страна пережила один из самых переломных периодов в своей истории. Непростых - потому что касается двух с половиной десятилетий, которые имеют далеко не однозначную оценку до сих пор. А ведь именно тогда состоялись чистки интеллигентного состава страны, отразившие острую политическую борьбу и определившие относительно новый политический курс страны.

Тогда же был начат процесс «холодной войны», переход к эре ядерного оружия. В чем же сложность и противоречивость человека, с именем которого мы связываем один из далеко непростых моментов нашего недавнего прошлого? Историческая заслуга И.В. Сталина заключалась, прежде всего, в превращении только что образовавшегося государства в мощную сверхдержаву. И как выразился У.Черчилль: «Сталин принял

Россию с сохой и оставил с ядерным оружием». Но при всем этом он порождает административно-командную систему и подчиняет всю страну своим рукам. Актуальность имени Сталина и того непростого периода в жизни страны жива до сих пор. Постоянно возникают вопросы то сноса, то водружения памятников вождю. В то же время Зюганов считает, что пересматривать решение

ХХ съезда КПСС не стоит, поскольку Сталин не нуждается в реабилитации. "Мы считаем, что великий Сталин в реабилитации не нуждается, не имеет смысла пересматривать решения КПСС относительно "культа личности" Иосифа Виссарионовича Сталина" заявил он. У Сталина мне нравится одна фраза: «Русский народ - царистский народ. Ему царь нужен» часто говорил Сталин. На мой взгляд, это так - руководителем нашего государства

должен быть лидер, принимающий решения, которые не всем могут нравиться. Строй же не монархия, а демократия, но с русской переоценкой ее ценностей. 1.Путь к власти Впервые имя Сталина упомянуто Лениным в 1910 году в построчной ссылке на корреспонденцию из Кавказа в центральный орган партии. Разумеется, одной этой даты совершенно недостаточно для того, чтобы определить роль Сталина ещё во времена царской

России. Начавшиеся сразу после восхождения Сталина попытки изобразить его как одного из наиболее выдающихся вождей революционного движения не находят ни малейшей опоры в фактах. Политическое развитие Сталина имело крайне медленный характер. В нем, во всяком случае, не было тех черт «вундеркинда», которыми хотят его наделить некоторые биографы, в то время как Зиновьев вошёл в ЦК в 26 лет, а Рыков в 24 года,

Сталину было уже 33 года, когда его впервые кооперировали в руководящее учреждение партии. Муссолини и Гитлер, каждый были инициаторами своих движений, исключительными агитаторами, трибунами. Их политическое возвышение, как фантастично оно не казалось само по себе, происходило на глазах у всех, в неразрывной связи с ростом движения. Совершенно иной, ни с чем в прошлом не сравнимый характер имело возвышение Сталина. У него как бы нет предыстории.

Процесс восхождения совершался где-то за непроницаемыми политическими кулисами. Серая фигура неожиданно отделялась в неизвестный момент от кремлёвской стены – мир впервые узнал Сталина как готового диктатора.2. Стороны характера, способствующие восхождению на политический Олимп Многие историки считают, что характер Сталина, как нельзя лучше, подходит для культа личности. Сталин – далеко незаурядная личность, это сложный и противоречивый человек, в котором уживаются совершенно

разные черты: грубость и нежность (например, к внуку Оське), мстительность и любовь к родным (жена, мать). У Сталина была весьма целеустремлённая, настойчивая и в то же время жестокая и командная натура. Но всё же главной чертой Сталина была осторожность. Будучи лично человеком не трусливым, он в больших вопросах проявлял крайнюю робость.

Достаточно вспомнить, что в день Октябрьского переворота он вовсе «сошёл со сцены». Он не появлялся в штабе восстания и не принимал в события того большого дня никакого участия, что было видно из официальных протоколов ЦК. Не потому что он боялся личного риска, а потому что он не верил в успех восстания и хотел иметь возможность отойти в сторону и обвинить других. Такова его позиция перед большими событиями всегда и вообще.

И.В.Сталин отличался грубостью и мстительностью – это были его основные черты, которые характеризовали будущего вождя. В 60-е годы Каганович в разговоре с корреспондентов сказал: «Сталин был жестоким и грубым шефом, требовал безоговорочного и полного подчинения». А в разговоре с Каменевым он высказал свою точку зрения на «сладости лицемерия»: «Выискать врага, отработать каждую деталь удара, насладиться неотвратимостью лицезрения – а затем пойти отдыхать.

Что может быть слаще этого?» Сталин не прощал предательства и обмана. Недаром Ленин написал в своём «завещании» о неизмеримой грубости Сталина. Сталин был необычайно хладнокровным, он никогда не повиновался чувствам, а всегда умел подчинить их расчёту. У него не имелось чувства жалости: с одинаковым равнодушием он уничтожал и друзей детства и своих соратников. У Сталина отсутствовало чувство благодарности.

Одновременно с этими качествами Сталину иногда приписывали твёрдость и решительность. Бывший секретарь Сталина Баженов утверждает, что его твёрдость – это миф, так же как и его необычная воля. В своих воспоминаниях он пишет: «Сталин – человек чрезвычайно осторожный и нерешительный. Он очень часто не знает, как быть и что делать…». Да Сталин был нерешительным, хотя хорошо умел скрывать свои недостатки и потому люди, не работавшие

с ним, думали, что Сталин – твёрдый и решительный человек. Говорят, что Иосиф Виссарионович был весьма капризным, хитрым и выдержанным человеком. Считаю эти слова правдоподобными.2 Именно все эти стороны характера – при определённых условиях – обеспечили Сталину ту власть, которой он пользовался более тридцати лет. Многие удивляются, как могли такого «серого и ничтожного человека» поставить у власти?

Ответом на этот вопрос будет высказывание Троцкого в 1924 году: «Сталин будет диктатором СССР, так как он может возглавить всех: бюрократов, нэпманов, кулаков, выскочек и пройдох, у него заслуженная репутация старого революционера. У него есть воля и смелость». Возможно, возглавив нашу страну, тот же Троцкий смог бы избежать или хотя бы отсрочить все те события, которые зависели только от характера главы государства, например, репрессии, культ личности, диктатура.

Но судьба распорядилась иначе. 3. Роль Сталина в экономическом подъеме страны Пусть методы политической борьбы Сталина были низкими и нечестными, но как руководитель страны он всё-таки себя проявил: выжавшие все соки из народа коллективизация и индустриализация дали свои плоды. К концу 30-х годов СССР стал индустриальной державой и смог выйти на второе место по уровню производства, уступая только США. Такого не добивался ни один руководитель нашей страны.

Перед партийным и государственным руководством в конце 20-х годов вырисовывалась перспектива экономической беспомощности, военного бессилия. Это делало неизбежным, рано или поздно, внутренний социальный взрыв или поражение при первом же военном столкновении. Как не покажется парадоксальным, "нормальное" экономическое развитие в конце 20-х - в 30-е годы для СССР было бы авантюрой; "авантюрный" же индустриальный прорыв выступал как наиболее реалистический

вариант социально-экономического развития. К началу первой пятилетки не достигался даже уровень национального дохода предреволюционной России, а доля национального дохода СССР могла составить лишь 15% уровня США, в то время как в 1913 г. эта доля составляла 30%. Еще хуже складывалось положение по новейшим отраслям промышленности: энергетической, химической, автомобильной, тракторной и авиационной. Здесь отставание измерялось уже десятками раз, и даже сокращение его казалось

невозможным. При такой отсталой экономике невозможно было иметь не то что сильные, а минимально допустимые для любой страны вооруженные силы. Еще в 1926 г. Сталин заявил, что “индустриализация является основным путем социалистического строительства”. Сталин не хотел управлять лапотной Россией. Великому вождю нужна была великая держава. Он стремился создать, прежде всего, великую военную державу.3

Видимо тогда Сталин понял, что без хорошего экономического положения и военного потенциала его власти могла грозить опасность. Он решил любой ценой упрочнить своё положение. Как мы знаем, цена эта - сотни тысяч жертв коллективизации, миллионы голодных рабочих, живших в бараках. В результате стечения ряда обстоятельств к январю 1928 г. было заготовлено на 128 млн. пудов хлеба меньше, чем к январю 1927 г. Под угрозой оказалось снабжение городов, армии, районов производства технических

культур. Обострение хлебной проблемы грозило полным срывом программы индустриализации. В ноябре 1929 г. берется курс на форсированную коллективизацию. Сталин объяснял кризис хлебозаготовок объективными причинами. Он полагал, что недостаточный темп развития индустрии порождает товарный голод, что не дает возможности получить у крестьян хлеб экономическим путем - через обмен на промтовары.

Подчеркивался классовый аспект проблемы. В этой объективной ситуации (нехватка ресурсов для гармоничного развития экономики, раздробленность сельскохозяйственного производства) Сталин предлагал сконцентрировать все силы на магистральном направлении - в тяжелой индустрии (за счет напряжения всей хозяйственной системы и перераспределения средств из других отраслей), а затем, создав собственные энергетическую и металлургическую базы, отечественное станкостроение, перевести на индустриальную

основу все народное хозяйство. В деревне предлагалось ускоренно организовывать крупнотоварные коллективные хозяйства. Шла «перекачка» средств из деревни в город с целью быстрого подъема тяжелой индустрии. В принципе, эти действия имели благие цели (которых руководство и добилось), другой вопрос, что эти цели достигнуты антигуманными методами. Хотя в условиях культа личности Сталин мог делать всё, что хотел. 4. Создание нового политического режима 1931—1933 годы представляли

собой своеобразный переходный период в развитии Советского Союза, в строительстве политического режима нового типа, ко­торый создавал Сталин. Общество раздиралось вихрями коллективизации и индустриализации. Бывшие оппо­зиционеры были разгромлены, однако члены оппози­ционных групп после публичного покаяния были остав­лены в политической жизни, но, естественно, не на выс­ших руководящих постах.

Бывшие оппозиционные груп­пы исчезали также и потому, что начало индустриали­зации и коллективизации означало практическое реше­ние общественных проблем, которые раньше обсужда­лись только в принципе, теоретически. Что касается от­ношения к политическому руководству, руководящей роли Сталина, то стали проявляться другие настроения. В то время как общество под влиянием бурь коллекти­визации и победы сталинского направления над оппо­зицией надеялось на какое-то смягчение и либерализа­цию жизни,

в партийном руководстве вновь усилились голоса, требующие ухода Сталина. Уже в 1930 году, хо­тя и не публично, оппозиционная группа, связанная с именами С. И. Сырцова и В. В. Ломинадзе, высказыва­лась за смещение Генерального секретаря. Спустя два года аналогичное требование выдвинула группа М. Н. Рютина, затем кружок А. П. Смирнова, Н. Б. Эйсмонта и

М. Г. Толмачева выразил это в своей програм­ме, отметив, что наряду с политическими решениями должна быть найдена возможность для смещения Ста­лина с поста Генерального секретаря ЦК. Вне всякого сомнения, эти годы были напряженными для Сталина с точки зрения создания его личной диктатуры. Было неясно, как будет реагировать общество на так назы­ваемую “вторую революцию”.

Неопределенность для него создавало также и все более ощутимое противо­стояние широких кругов партийного руководства. Кризисную для Сталина обстановку усилило то, что в ноябре 1932 года его вторая жена Надежда Аллилуева покончила с собой, оставив сиротами двоих детей в газетах сообщили о внезапной и преждевременной смерти. Покойной был 31 год. В начале 30-х годов из партии были исключены три известных деятеля оппозиции, и им вынесли судебный приговор, затем в ссылку вновь были отправлены многие видные оппозиционеры.

XVII съезд ВКП(б), проходивший в начале 1934 года, получил название “съезд победителей”. Действительно, внешне он казался демонстрацией большого единства. Но на самом деле обстановка внутри высшего партийного руководства была по-прежнему напряженной. Внутренние конфликты выразились и в том, что согласно стенограмме съезда, Сталина избрали не Генеральным секретарем ЦК, а. формально членом

Секретариата и секретарем ЦК ВКП(б). Хотя, получивши на съезде слово, известные оппозиционеры апологетически превозносили гений Сталина, в руководящих партийных кругах вновь встал вопрос о его перемещении многие с большим удовольствием видели бы на посту Генерального секретаря ЦК популярного руководителя Ленинградской партийной организации С. М. Кирова.4 5. Распространение сталинской деспотической диктатуры 1 декабря 1934 года

С.М.Киров был убит выстрелами в спину в коридоре Смольного в тот момент, когда рядом с ним не было охраны. Стрелял Леонид Николаев, который, согласно медицинскому обследованию, сделанному в тот период, имел неустойчивую психику. И поныне существует множество предположений о том, что за люди подстрекали убийцу Кирова, и кто являлся организатором убийства. За короткий срок исчезли все непосредственные свидетели — офицеры НКВД, сотрудники охраны Кирова. Затем на основании приговора суда был казнен сам

Николаев. Нет непосредственных свидетельств, которые подтвердили бы, что за убийством стоит Сталин. В то же время трудно себе представить, что это покушение могло произойти без его ведома. Ясно, что на классический вопрос, ком это было выгодно, сегодня может быть дан однозначный ответ. Создание и сохранение неограниченной личной диктатуры Сталина стало возможным только после того, как была уничтожена та альтернатива, которую пред­ставлял

Киров. Всеобщее распространение сталинской деспотической диктатуры могло осуществляться только путем террора во всей структуре власти. Сталин это по­нял довольно быстро. После покушения убийца, а так­же более ста человек, обвинявшихся в терроризме и находившихся в это время в тюрьмах, были казнены. Из Ленинграда было выслано большое число людей, подо­зреваемых в оппозиционной деятельности. Были уже­сточены условия содержания в тюрьмах, перед судом предстали

Каменев и Зиновьев. Начиналась эпоха рас­правы с бывшей оппозицией, с великим поколением, представлявшим большевизм. Эти ужасы, как об этом говорил Хрущев на XX съезде, начались с совершения тягчайшего беззакония, инициатором которого был Ста­лин. 1 декабря 1934 года по его указанию, без опроса членов Политбюро секретарем ЦИК СССР было состав­лено постановление

ЦИК СССР “О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союз­ных республик”. В соответствии с ним следствие по де­лам о террористических актах должно было заканчи­ваться в 10-дневный срок. Дела слушались без участия сторон. Кассационное обжалование приговоров, подача ходатайств о помиловании не допускались, а приговор приводился в исполнение немедленно после его выне­сения. Естественно, ответственность за эти беззакония ло­жится не только на

Сталина, но и на всех тех, кто помо­гал ему в совершении преступлений. Близко стоявшие к Сталину Молотов и Каганович использовали убийст­во Кирова как предлог для расправы с неугодными им лицами, с известными руководителями, деятелями Со­ветского государства. Чрезвычайные уголовные законы позволяли возводить клевету и истреблять честные и верные партии кадры. В стенограмме XXII съезда КПСС можно прочитать о том, что в ноябре 1937 года

Сталин, Молотов и Каганович санкционировали пре­дание суду большой группы известных партийных, государственных в военных руководителей. Подпись этой “троицы” стоит на документе, одобряющем эту акцию. О безжалостном обращении с людьми, кото­рые находились под следствием, свидетельствуют резолюции Сталина, Кагановича, Молотова, Маленкова, Ворошилова на письмах и заявлениях осужден­ных. После убийства Кирова началась подготовка к организации больших процессов, проводилось, расширение

сети исправительно-трудовых лагерей, осуществлялись массовые высылки. В сентябре 1938 года Сталин и Жда­нов, отдыхавшие в Сочи, направили телеграмму членам Политбюро, требуя замены наркома внутренних дел Ягоды, подготавливавшего первый большой публичный процесс, мотивируя ее тем, что ОГПУ на четыре года отстает в разоблачении троцкистских и других контрре­волюционных элементов.

Эпоху 1937—1938 годов в на­роде называют “ежовщиной” по имени преемника Ягоды — Н. И. Ежова, назначенного наркомом внут­ренних дел. Однако массовые репрессии против простых советских граждан, против руководящих партийных и государственных кадров, обезглавливание командования Красной Армии, создание огромной сети лагерей в Си­бири и других местах не могли происходить без одобрения

Сталина, а аресты и ликвидация многих тысяч ру­ководителей - без его личного и прямого указания. Списки руководителей, подлежащих ликвидации, дей­ствительно, готовил нарком внутренних дел, но для их одобрения требовалась виза Сталина и Молотова, а не­редко и Кагановича. В 1937—1938 годах Ежов предста­вил примерно 400 таких списков. По одним сведениям, в них содержалось много тысяч имен, некоторые источ­ники называют 40 тысяч лиц.

“Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Военной коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкционирования предлагаемых мер наказания” говорил Хрущёв на XX съезде партии. Хотя Сталин пытался оправдать политику массового террора выдвинутым им тезисом обострения классовой борьбы по мере строительства социализма, это никоим образом не уменьшает его личной

ответственности. Сфабрикованные процессы и подобные другие акции были самыми громкими проявлениями волны террора прокатившейся по всей стране. 6. Роль Сталина в Великой Отечественной войне Более половины опрошенных россиян (58%) считает, что Сталин внес значительный вклад в победу Советского Союза в Великой Отечественной войне. Об этом свидетельствуют итоги опроса

Фонда "Общественное мнение". Чаще других этой точки зрения придерживаются люди в возрасте от 55 лет (68%), жители сел (65%), приверженцы КПРФ (85%).Противоположное же мнение, согласно которому роль Сталина в победе нашей страны была незначительной, респонденты разделяют в три с лишним раза реже (18%). Чаще прочих так думают жители больших городов и люди с высшим образованием.

Однозначного ответа на роль Сталина в годы Великой Отечественной войны не было и нет. Если вспомнить грубейшие просчёты вождя в начальный период войны, игнорирование донесений разведчиков, необдуманное репрессирование наиболее боеспособной части офицерского состава, растерянность Сталина, когда война стала фактом, то можно считать вождя некомпетентным в вопросах военной стратегии. Война стала для вождя полнейшим шоком.

Он понял, что народ может обрушить весь гнев на него и его власти придёт конец. Он даже уехал на несколько дней к себе на дачу и никого не принимал, боясь ареста. Когда после прошествия некоторого времени он понял, что ареста не будет, Сталин начал действовать как обычно. Начался поиск виновников неудач, «полетели головы» генералов и командующих округов, в частности командира Западного военного округа генерала

Павлова. И всё-таки Сталин начал действовать, как мог. В июле и августе он сосредоточил в своих руках всю полноту государственной, военной и партийной власти. 10 июля Ставка Главного Командования была преобразована в Ставку Верховного Командования во главе со Сталиным; 19 июля он был назначен Наркомом обороны СССР, а 8 августа –

Верховным Главнокомандующим Советскими Вооружёнными Силами. С этих дней и до конца войны И.В.Сталин был всем руководством нашей страны. Взвалить на себя такие обязанности смог, да и не решился бы, не каждый. В этом видится большое мужество Сталина. Хотя с другой стороны, в этом можно было видеть полную абсолютизацию власти. В первые дни войны Сталин работал по шестнадцать-восемнадцать часов в сутки, стал ещё более

жёстким, нетерпимым, часто злым. Ежедневно ему приносили десятки документов военного, политического, дипломатического, идеологического и хозяйственного характера, которые после его подписи становились приказами, директивами, постановлениями, решениями. Надо сказать, что Сталин был «никудышным» полководцем. Во время войны он ничего кроме донесений, шифротелеграмм, оперативных сводок, планов операций, отчётов

наркоматов, дипломатической переписки не читал. Хотя нет, было несколько книг, которым он уделил часть своего бесценного времени: это книги о Кутузове, Суворове, об Отечественной войне и Русско-турецких войнах, мемуары Наполеона, «Наука побеждать» Суворова. Всё это говорит о том, что Сталин искал совета по военному искусству в этих книгах, боясь спросить у подчинённых и боясь показаться

им несведущим в этих вопросах. И совсем не случайно Иосиф Виссарионович приказал повесить в своём кабинете в Кремле портреты Суворова и Кутузова. Вполне понятно и то, что на совещания Генерального штаба он сначала выслушивал мнения генералов, и только потом принимал своё решение. Многие отмечали, что только к середине войны Сталин стал неплохо разбираться в вопросах военной стратегии.

В начале войны он с трудом понимал то, что говорили ему на заседаниях Ставки Верховного Командования его подчинённые – командующие фронтов и армий. Д.Волкогонов в двухтомнике "Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина" писал: " Сталин при наличии сильной воли и негибкого ума не мог опереться на профессиональные военные знания,

он не знал военной науки, теории военного искусства". "Верховный не обладал опытом организации стратегической обороны", "думаю, в полном смысле слова Сталин не был полководцем" и т.д. Из всего этого можно сделать вывод, что не будь в то трудное время у руля Сталина, война была бы выиграна в любом случае, благодаря лишь великому терпению и героизму советского народа, а также полководческому таланту наших прославленных генералов и маршалов.

Сталин был как бы связующим звеном, координационным центром, вносящий свою волю в действия целых миллионов людей. Иногда даже его личное руководство приносило только беды (достаточно вспомнить катастрофическое положение Красной Армии из-за внезапности нападения Гитлером, в которое Сталин не верил до последнего). Более половины опрошенных россиян (58%) считает, что

Сталин внес значительный вклад в победу Советского Союза в Великой Отечественной войне. Об этом свидетельствуют итоги опроса Фонда "Общественное мнение". Чаще других этой точки зрения придерживаются люди в возрасте от 55 лет (68%), жители сел (65%), приверженцы КПРФ (85%).Противоположное же мнение, согласно которому роль Сталина в победе нашей страны была незначительной,

респонденты разделяют в три с лишним раза реже (18%). Чаще прочих так думают жители больших городов и люди с высшим образованием. Всероссийский опрос проводился 23-24 апреля методом интервью по месту жительства среди 1500 респондентов5. Однозначного ответа на роль Сталина в годы Великой Отечественной войны не было и нет. Если вспомнить грубейшие просчёты вождя в начальный период войны,

игнорирование донесений разведчиков, необдуманное репрессирование наиболее боеспособной части офицерского состава, растерянность Сталина, когда война стала фактом, то можно считать вождя некомпетентным в вопросах военной стратегии. Война стала для вождя полнейшим шоком. Он понял, что народ может обрушить весь гнев на него и его власти придёт конец. Он даже уехал на несколько дней к себе на дачу и никого не принимал, боясь ареста.

Когда после прошествия некоторого времени он понял, что ареста не будет, Сталин начал действовать как обычно. Начался поиск виновников неудач, «полетели головы» генералов и командующих округов, в частности командира Западного военного округа генерала Павлова. И всё-таки Сталин начал действовать, как мог. В июле и августе он сосредоточил в своих руках всю полноту государственной, военной и партийной власти.

10 июля Ставка Главного Командования была преобразована в Ставку Верховного Командования во главе со Сталиным; 19 июля он был назначен Наркомом обороны СССР, а 8 августа – Верховным Главнокомандующим Советскими Вооружёнными Силами. С этих дней и до конца войны И.В.Сталин был всем руководством нашей страны.

Взвалить на себя такие обязанности смог, да и не решился бы, не каждый. В этом видится большое мужество Сталина. Хотя с другой стороны, в этом можно было видеть полную абсолютизацию власти. В первые дни войны Сталин работал по шестнадцать-восемнадцать часов в сутки, стал ещё более жёстким, нетерпимым, часто злым. Ежедневно ему приносили десятки документов военного, политического, дипломатического, идеологического и хозяйственного характера, которые после его подписи становились

приказами, директивами, постановлениями, решениями. Надо сказать, что Сталин был «никудышным» полководцем. Во время войны он ничего кроме донесений, шифротелеграмм, оперативных сводок, планов операций, отчётов наркоматов, дипломатической переписки не читал. Хотя нет, было несколько книг, которым он уделил часть своего бесценного времени: это книги о Кутузове, Суворове, об

Отечественной войне и Русско-турецких войнах, мемуары Наполеона, «Наука побеждать» Суворова. Всё это говорит о том, что Сталин искал совета по военному искусству в этих книгах, боясь спросить у подчинённых и боясь показаться им несведущим в этих вопросах. И совсем не случайно Иосиф Виссарионович приказал повесить в своём кабинете в

Кремле портреты Суворова и Кутузова. Вполне понятно и то, что на совещания Генерального штаба он сначала выслушивал мнения генералов, и только потом принимал своё решение. Многие отмечали, что только к середине войны Сталин стал неплохо разбираться в вопросах военной стратегии. В начале войны он с трудом понимал то, что говорили ему на заседаниях Ставки Верховного Командования его подчинённые – командующие фронтов и армий.

Д.Волкогонов в двухтомнике "Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина" писал: " Сталин при наличии сильной воли и негибкого ума не мог опереться на профессиональные военные знания, Он не знал военной науки, теории военного искусства". "Верховный не обладал опытом организации стратегической обороны", "думаю, в полном смысле слова

Сталин не был полководцем" и т.д. Из всего этого можно сделать вывод, что не будь в то трудное время у руля Сталина, война была бы выиграна в любом случае, благодаря лишь великому терпению и героизму советского народа, а также полководческому таланту наших прославленных генералов и маршалов. Сталин был как бы связующим звеном, координационным центром, вносящий свою волю в действия целых миллионов людей. Иногда даже его личное руководство приносило только беды (достаточно вспомнить катастрофическое

положение Красной Армии из-за внезапности нападения Гитлером, в которое Сталин не верил до последнего).6 7. Определение сталинизма Много разных определений давали сталинизму. Некоторые были щадящими и не до конца раскрывали сути этого явления. Другие, напротив, слишком резко отзывались об этом режиме, сравнивая его со всеми мировыми несчастьями.

Я же считаю более правильным такое определение сталинизма: Сталинизм - партийно-государственная диктатура и соответствующая ей законодательная база, характеризующаяся: установкой на откровенно насильственное решение (включая массовый террор) признаваемых социальных проблем и замалчивания проблем, не признаваемых режимом; устранением (не останавливаясь перед физическим уничтожением) всех оппозиционных групп, относя к ним, в первую очередь, тех, кто указывает на не признаваемые режимом

проблемы; государственной монополизацией всех сфер хозяйственной и культурной жизни; манипулированием общественным сознанием путем эксплуатации идей социальной справедливости и авторитета освободительных движений; Этот термин активно использовался на Западе, особенно в буржуазной печати, хотя сам Сталин данного термина нигде не употреблял. Говоря о сталинизме, часто разделяют принудительную коллективизацию, форсированную индустриализацию и «кадровую революцию», вылившуюся в репрессии 1937-1938 гг. «Механизм»

победы сталинизма был прост: форсированная, подхлестываемая индустриализация любой ценой автоматически требовала гигантских концентрированных капиталовложений, бравшихся из деревни, по словам самого Сталина «почти даром», для чего нужен был огромный, время от времени тасуемый аппарат, проводивший чрезвычайные меры, и такой же чрезвычайный сверхцентрализованный аппарат командного управления крупной промышленностью и всем народным хозяйством. Критической точкой, означавшей наступление собственно сталинской эпохи,

обычно считают 1929 (или 1928-1929 гг.). Составившие этот «великий перелом» основные признаки также очевидны: установление личной диктатуры и резкий, катастрофический по своим ближайшим последствиям нэпа; начало дисбаланс форсированной индустриализации, заданное манипуляциями с контрольными цифрами первой пятилетки; принудительная тотальная коллективизация, проведённая под политику ограбления «внутренней колонии» - крестьянства; начало методической подготовки «большого террора» - шахтинское дело, процесс,

Промпартии и т.д. Сталинизм со всей очевидностью заимствовал многие положения большевистских теорий, отдельные формулировки, которой были, куда страшнее сталинских – хотя бы в силу большей литературной одаренности. Сталин был не обязательным, но законным порождением такого режима. Он существенно изменил политический курс, стиль, атмосферу, само направление идейной эволюции, но использовал, сохранил и довёл до логического конца именно эту идеологию власти, усугубив её соответствующей технологией.7

Заключение На мой взгляд, не один Сталин виноват в том, что творилось в стране, где был народ, где были те 200 млн. человек, которые были угнетены этим человеком ? Если народу нужен был такой сильный правитель в то время, значит так надо было. Иначе Сталин, несмотря на все репрессии и аресты не смог бы удержать свою власть, как не удержала власть монархия в 1917 году. Но, получив власть, человек начинает ей злоупотреблять.

Так появился культ личности, многие несправедливые обвинения людей (порой даже абсурдные); эти явления получились из-за особенностей характера правителя, его некомпетентности в некоторых вопросах. Поэтому диктатура – это плохой тип управления, так как из-за ошибок одного человека могут пострадать миллионы. Это утверждение и доказывает правление Сталина. А если представить, что не было бы такого жесткого правителя в годы

Вов, то мы бы могли сейчас разговаривать на каком-нибудь другом языке, а скорее всего нас бы вообще не было. Я считаю, что фигура Сталина была ключевой в тот период страны. Ещё также можно установить, что не было бы Сталина может история страны была бы другой. Я не разделяю мнения тех, кто считает, что не будь Сталина, был такой же правитель и такое же тоталитарное государство.

Изучая историю России, можно установить, что есть в русском народе черта – всё терпеть, подстраиваться к любым условиям. Это можно и сегодня наблюдать: прошла монетизация льгот людей « обобрали», а они ничего не говорят правительству. Такова была ситуация и в 30-е годы. Потому может даже и не Сталин только виноват в таком стечении обстоятельств, а весь народ СССР. Приложение 1 Рис.1 И.В.Сталин – Генералиссимус и дважды

Герой Советского союза. Приложение 2 Рис.2 Сталин – маршал Советского союза. Приложение 3 Рис.3 Сталин – Генеральный секретарь и вождь. Приложение 4 Опрос россиян на тему «Сталин» Россиянам задали вопрос: "что в первую очередь приходит вам в голову, когда вы слышите слово “Сталин”?" 42% опрошенных высказали негативные суждения, 32% - позитивные,

15% - нейтральные. Первые говорили о тоталитарном сталинском режиме и о невыносимом положении живших в ту эпоху людей: "диктатура", "голод", "ужас", "миллионы загубленных жизней", "репрессии, концлагеря, ГУЛАГ". Сталин, по оценке этих респондентов, "монстр", "палач", "тиран", "сатана". Вторые говорили о заслугах Сталина как руководителя супердержавы в годы индустриализации,

Великой Отечественной войны о послевоенном восстановлении ("империя"; "гордость: Россия дважды была великой державой - при Петре I и при Сталине"; "победа над Германией"; "был железный порядок"; "при Сталине карточки отменили, цены снизили"; "подъем промышленности"). В нейтральных, безоценочных суждениях просто констатировались факты: например, "руководитель

СССР", "война 1941 - 1945", "смерть Сталина в 1953 году", "усы и трубка". По материалам Фонда "Общественное мнение".8 Список использованной литературы: 1.Бореев Ю. Сталиниада М Книга, 1991. 2.Водолазов Г. Выбор истории и история против альтернатив.

И. Бухарин против Л. Троцкого. М 1988. 3.Ворошилов К.Е. Сталин и Вооружённые силы СССР. М 1950. 4.Коэн С. Большевизм и сталинизм. М 1996. 5.Медведев Р. Они окружали Сталина М.: Издательство политической литературы, 1989. 6.Мерцалов А.Н История и Сталинизм М.: Издательство политической литературы,

1991. 7.Покровский М.Н. Октябрьская революция. М 1990. 8.Токер Р. Сталин. Путь к власти, 1879-1929: История и личность: перевод с англ. – М.: Прогресс, 1991. 9.Фонд «Общественное мнение», www.fom.ru