Домонгольская Русь: князь и княжеская власть на Руси
VI
– первой трети
XIII
в.

г. Архангельск

2008

Введение

Автор в начале своего введения пишет о том, что в результате произошедших в стране общественно-политических изменений в российской исторической науке 90-х гг. ХХ – начала ХХI столетия происходит отказ от прежних идеологий и замена их новыми. Свердлов описывает многообразие подходов и идей и причины их возникновения. Автор считает, что при таком многообразии сохраняется объективность исторического исследования, а это, как раз, имеет прямое отношение к анализу проблемы «князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в.».

Свердлов считает, что на историю как науку воздействовали гуманитарные дисциплины – филология, лингвистика, этнография, социология и отсюда мы можем сделать вывод, что проблема изучения князя как общественно-политического института и содержания княжеской власти в начальный период русской истории приобретает особое значение.

Автор пишет о взглядах российских историков ХVIII – первой трети ХIХ в. на происхождение княжеской власти. Далее Свердлов отмечает, что в период николаевского царствования, происходило отрицание общих путей исторического развития средневековой Руси и стран Западной Европы т. к. сохранялось отставание России, низкий уровень развития капиталистических отношений в промышленности и значительные пережитки крепостничества в сельском хозяйстве. Общественная мысль разделилась на два течения – славянофильство и западничество, которые были противопоставлены по своим идеям исторического развития.

В таких условиях определяющего 50 – 60-летнего правительственного и идеологизированного противопоставления исторических путей развития России и стран Западной Европы проблема «князь и княжеская власть» в домонгольской Руси решалась по-разному. Автор описывает официозную концепцию (где князь являлся источником власти, защитником и судьей народа) и взгляды И.Д. Беляева на эту проблему (Беляев считал, что власть княжеская была равна независимой власти земщины и народного веча). Автор приводит вывод Беляева, что Русская земля представляла собой союз общин и княжеская власть «продолжала лежать как бы на поверхности Русского общества и не проникала вглубь» [Беляев И.1861. Рассказы из русской истории. Кн. 1. М.С. 51–52, 99, 129–130, 206].

Далее автор приводит теорию С.М. Соловьева, отличную от теории Беляева. Князь должен «княжить и владеть»; «он думал о строе земском, о ратях, об уставе земском»; он был вождем на войне и судьей в мирное время, наказывал преступников; он был источников новых норм и «уставов». Князь собирает дань и распоряжается ею. Княжеский род был верховным собственником земли, отношения между князьями регулировались началом родового старшинства. [Соловьев С.М. 1959. Кн. I. История России с древнейших времен. Кн. 1. (Тома 1–2). М.С. 222 – 223, 343 – 349; первое издание в 1851 г.]

Свердлов подробно останавливается на идеях В.И. Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, М.А. Дьяконова, В.О. Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского, А.Е. Преснякова, К. Маркса, В.И. Ленина, Ф. Энгельса, Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, А.И. Неусыхина, Б.А. Рыбакова, А.А. Зимина, И.Я. Фроянова, которые характеризуют общественно-политический строй (описывают главные черты феодального социально-политического строя), место в нем князя и функций княжеской власти.

Автор считает, что необходимо анализировать весь комплекс исторических фактов. Опыт своего анализа Свердлов описывает далее. В начале он следовал давно сформулированному Г.В.Ф. Гегелем принципу и при таком подходе он выяснил, что «каждое из предшествующих научных направлений открывало и изучало свою определенную часть исторической действительности». [Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Спб. 2003. С. 29]

Свердлов пришел к выводу, что общественный строй восточных славян закономерно развился в VI–X вв. от племенного строя к феодальному на основе кормлений (феодов), которые являлись материальным обеспечением дружинников за службу; формировались разные категории зависимых людей. Этот путь свойственен всем славянским государствам, включая многоэтничную Русь. [результаты этих исследований обобщены в работах: Свердлов М.Б. 1983. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.; Свердлов М.Б. 1997. Становление феодализма в славянских странах. Спб.]

Ниже автор описывает исследовательские подходы А.А. Горского, Е.А. Мельниковой, Н.Ф. Котляр, А.П. Толочко, которые предлагали свое решение проблемы «князя и княжеской власти». Далее Свердлов останавливается на идеях С. Франклина и Д. Шепарда, которые рассматривали историю Руси как историю княжеского рода. Также он описывает подходы историков средневековья и приводит выводы медиевиста нашего времени Жака Ле Гоффа.

Свердлов считает, что необходимо для решения проблемы «князя и княжеской власти» прибегнуть к комплексному анализу всех видов нарративных, юридических, археологических, лингвистических источников. Необходим системно-структурный анализ общества с определением всех видов экономических, социальных, политических, культурных и поведенческих связей в нем князя. Автор считает, что особое значение имеет постоянный историографический контекст, потому что он позволяет рассмотреть эволюцию княжеской власти на Руси VI – первой трети XIII в.

1. Генетические истоки княжеской власти в индоевропейский период

В начале первой главы, Свердлов разделяет историков, изучающих средневековую Русь на два типа: те, кто ведут свое исследование путем отслеживания фактов и процессов, информация о которых содержится в письменных источниках (начинают историю Руси с 862 года – призвание варягов) и те, кто прослеживает генетические процессы становления Руси (начинают историю Руси с VI в. – времени расселения славян на обширных пространствах центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы).

Автор отмечает, что отечественные лингвисты постоянно прослеживали генетические связи русской средневековой лексики с ее индоевропейскими истоками, но они решали, прежде всего, лингвистические задачи. Особое место занимают наблюдения А.Е. Преснякова.

Свердлов пишет, что в конце 20 – начале 30 годов тенденции генетического метода не развиваются и подавляются из-за натиска марксистских и сталинских теорий. Мы можем сделать вывод, что на современном уровне развития исторической науки анализ общественного строя средневековой Руси как генетическое продолжение социальных структур индоевропейского общества не стал темой специального изучения.

Далее автор описывает развитие индоевропейской общности, «прародину» индоевропейцев, комплексный характер их экономики, занятие населения, социальную структуру, рассказывает о поселениях индоевропейцев, говорит о понятиях «рабство», «свобода», «предводитель», о функциях предводителя. Таким образом, Свердлов делает вывод о том, что индоевропейцы в общеиндоевропейский период представляли собой общество с комплексной экономикой, развитой родоплеменной структурой, в этом обществе социальное равенство могло быть совмещено с имущественным неравенством (то есть, когда отдельные соплеменники подчинялись более обеспеченным и социально благополучным членам племени). Далее автор пишет, что в этом обществе появилось мягкое патриархальное рабство. Уровень развития экономики и социально-политической структуры индоевропейцев создавал условия для переселения на новые территории и создал самое главное условие – условие для взаимодействия с другими цивилизациями. Расселяясь по европейскому региону, эти племена несли с собой традиции культурного развития и языка.

Цивилизация индоевропейцев (ахейцев) была вытеснена цивилизацией дорийцев, которая находилась на более низкой стадии общественного развития. Далее Свердлов описывает общественное и политическое развитие дорийцев, по такому же принципу как он описывал индоевропейцев (то есть, их политическую жизнь, единоличную и ограниченную власть, экономику и рабовладельческие отношения). Потом на цивилизацию дорийцев произошло вторжение германским племен, что повлекло за собой синтез общественных отношений и культур.

Краткое описание общественного строя индоевропейцев имеет прямое отношение к становлению княжеской власти у восточных славян и на Руси. Он свидетельствует о необходимой смене родоплеменных отношений рабовладельческими, последних феодальными и о рабстве как начальной форме классового деления.

Ведя свое исследование, Свердлов останавливается на историографическом прошлом и многочисленных теориях (останавливается на работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, на выводах В.О. Ключевского). Их накопление позволяет продолжить генетический анализ процесса становления социальных, политических и правовых институтов без идеологизированных схем. Сделанный вывод позволяет проследить закономерный процесс генезиса княжеской власти в результате эволюции всего общества в целом.

2. Князь и княжеская власть в славянских племенах
V
–
VII
вв.

В начале этой главы автор пишет о переплетении судеб германцев и славян – индоевропейских народов, которое произошло во время Великого переселения народов. Свердлов говорит о том, что славяне могли участвовать в совместных военных действиях с германцами, например, с лангобардами и гепидами в Италии [Свод. Т. I. С. 188–191].

Далее автор говорит о том, что самодостаточная экономика славян прогрессировала, в результате этого создавался не только основной, но и прибавочный продукт. Поэтому в племени появлялись люди, занятые не только в материальном производстве, а в управлении и в профессиональной военной подготовке. Свердлов выделяет то, что основой экономической и социально-политической организации славян в VI – начале VII века было племя. Оно обеспечивало жизнь и деятельность всех соплеменников. Институт самоуправления и управления занимал верховное положение по отношению ко всем остальным племенным структурам.

Автор говорит о том, что понятие род
сузилось до близких родственников, а понятие семья
расширилось, приобрело вторичное значение – рабы, слуги. Это привело к формированию патриархальных семей (включая слуг и рабов). В процессе распада рода и эволюции семьи произошел распад племенного строя.

Далее Свердлов рассказывает нам о жилищах и поселениях славян. Говорит о том, что хозяйственная автономность малых семей и коллективный труд привели к формированию первобытной соседской общины (которая являлась переходом от родовой общины к соседской).

Ведя свое исследование, автор обращается к письменным источникам, в данном случае к трудам Прокопия Кесарийского, который писал о том, что у славян существовало коллективное самоуправление и высшим органом племенного самоуправления было народное собрание – вече
. Оно принимало решение по наиболее важным делам. Развитая юридическая лексика говорит о прогрессивной системе правоотношений. В народном собрании участвовали только мужчины, так как именно они обеспечивали существование племени. Между народными собраниями менее важные дела решали старейшины.

Славяне вели войны между собой и с неславянскими государствами. Захваченное богатство они закапывали в землю, это приводило к образованию кладов. По данным лингвистических наблюдений видно, как раскрываются начальные формы имущественного неравенства, но имущественные различия еще не приводили к различиям социально-политических прав членов племени.

Рабство имело мягкие формы эксплуатации. Рабами были иноплеменники, попавшие в плен. Они становились вооруженными слугами или были заняты в материальном производстве. Рабы могли завести семью, господин являлся хозяином их жизни и имущества, имел право продать раба.

Накопление богатства (военная добыча), продажа пленников (рабов), расширение хозяйства (занятость в нем патриархальных рабов) способствовали соединению в славянском племенном обществе знатности и богатства.

Далее Свердлов говорит о социальной структуре племени, о знати (различалась по происхождению). Старейшина (староста)
– славянская знать, мудрый человек, старший по возрасту, мужественный, знатный по наследственности. Решал вопросы ежедневной жизни племени. Витязь
– княжеский дружинник, отличающийся мужеством, воинской доблестью. Князь
– знатный человек, социально-политический и военный вождь племени. Воевода
– военный предводитель, которым мог стать знатный или незнатный соплеменник, который отличался мужеством и опытом в военном деле. Во время войны князь мог избираться предводителем войска.

Все они принадлежали к знатным родам (в некоторых случаях исключением мог быть воевода) и создавали такие знатные рода. Им принадлежали большие патриархальные семьи – рода
, в состав которых входили младшие члены семьи патриархальные рабы – челядь
. Челядь обеспечивала экономическую и общественную стабильность славянской знати.

В результате этнокультурного и политического взаимодействия с германцами, славяне заимствовали термин князь, который вытеснил исконно славянский термин владыка (старший, глава, полновластный вождь).

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в позднем племенном обществе князем избирался представитель знатного рода на народном собрании, для управления племенем. Он становился главой всего племени, наделялся исполнительной властью. Но при всем этом параллельно существовала власть совета старейшин, а над князем существовала верховная власть народного собрания.

Начала складываться форма добровольных подношений князю – дар
– материальное обеспечение князя в мирное время. В древнейший период такой дар подразумевал добросовестное исполнение князем обязанностей вождя племени. Эта система податей объединяла избранного князя с его племенем как экономическое основание для обязательного исполнения им управленческих функций. В позднем племенном обществе такой дар становился формой признания рядовыми членами племени особого почетного положения князя. В древнерусский период эти виды добровольных натуральных подношений князю были продолжены и развиты в особых государственных податях – даре
и почести.

Таким образом, в позднем племенном обществе избранный славянами князь исполнял военно-политические, административно-судебные функции, получал за это от племени добровольные натуральные подношения и часть судебных пошлин, они являлись началом более поздних государственных податей и судебных пошлин.

Далее автор говорит о дружине
, которая существовала в праславянский период – это было постоянное добровольное объединение в военное и мирное время отдельных членов племени, они объединялись службой. Дружинники постоянно занимались военным делом и охотой. Военная добыча и материальное обеспечение, получаемое от князя были основными источниками их дохода.

У славян существовал символ княжеской власти – деревянный посох, это продолжало индоевропейскую традицию.

Свердлов пишет что, в Византии VI – IХ вв. догосударственные образования славян стали называться «Славиниями». Это были территории, населенные объединением славянских племен, с определенными границами, в пределах которого господствовало какое-то одно племя во главе с князем, его общественное положение основывалось, вероятно, на насильственном подчинении других племен, входивших в это объединение.

На основе изложенного материала, князь и княжеская власть в последний период существования племенного строя, приобретали особое значение. Наряду с ними существовали совет старейшин и народное собрание – древние по происхождению племенные институты. Князь и княжеская власть участвовали во всех основных формах экономических, социальных, политических и правовых отношений в племени, в их регулировании. Все это создавало условия для ускоренного развития именно этого института в племени в сравнении с другими.

2. Князь и княжеская власть у восточных славян в переходный период

От племени к государству

Автор говорит о том, что в VI–VII вв. появляются политические союзы славянских племен. Это помогало им защититься от врагов. Талантливые князья становились во главе таких союзов. В VII – IХ вв. в племенах восточных славян происходил рост значения совета старейшин и князя.

Потестарное государство – государство, основанное на завоевании и власти завоевателя, соединившим племенные традиции и начальные государственные институты [Свердлов М.Б. 1997. Становление феодализма в славянских странах. Спб. С. 50–51].

IХ – Х вв. произошел распад большой патриархальной семьи в результате того, что малая семья становилась экономически самостоятельной. И основным типом семейной организации становится малая семья и возникающая на ее основе отцовская и братская. Патриархальная большесемейная община переходит в соседскую с индивидуальной правовой ответственностью. Также в это время происходило разделение труда, что вело к развитию торговли, формированию денежной системы и развитию городов.

Свердлов обращается к наблюдениям П.Н. Третьякова и Б.Д. Грекова о том, что в результате экономических и социальных процессов племя трансформировалось в племенное княжение, происходил рост значения княжеской власти и племенной знати, которые становились правящими силами.

Автор обращается к преданию об убийстве князя Игоря древлянами и мести Ольги. Он считает, что в нем содержится информация об общественно-политических структурах племенного княжения и месте князя и значении княжеской власти. Далее Свердлов анализирует предание, время его формирования, его фольклорную форму.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что это предание отразило древнейшую социальную лексику Х – начала ХIв. понятие нарочитые мужи является синонимом лучшие мужи – они принимали вместе с князем основные политические решения, являлись послами, участвовали во внутреннем управлении. Старейшины – знатные люди, отличные от других знатных людей. Князь и знать приобретают все большее значение.

Князь и княжеская власть в потестарном государстве

В VIII-IХ вв. происходило формирование древнейшего племенного союза во главе с дулебами. Оно находилось в Центральной Европе, в Прикарпатье, на Волыне. Из племени дулебов образовались волыняне, древляне, поляне, дреговичи.

В Бертинских анналах под 839 годом сообщается о хакане-кагане росов. Народ называется Рос. Их король хакан (синоним термину князь
).

Свердлов в ходе своих исследований обращается к выводам В.В. Седова, который определяет зону расселения росов в регионе Днепровского Левобережья и Дона. «Каганат» росов первой трети IХ в. он определяет в южной зоне расселения восточных славян. [Седов В.В. 1999. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М.С. 59]

Во второй половине IХ – первой половине Х века – появляется хрононим Русь, Русская земля. Прибрежный приток Днепра река Рось обозначала место распространения этнонима и хрононима Рос
.

Также автор обращается к выводам И.Г. Коноваловой, по мнению которой правитель русов принял титул каган
не из-за хазарского влияния, а в результате самоидентификации, которая определялась внешними обстоятельствами. [Коновалова Г.И. 2001. О возможных источниках заимствования титула «каганат» в Древней Руси // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М.С. 125]

В результате постоянного функционирования в VIII – IХ вв. Каспийско-Волжско-Балтийского транзитного пути и Балтийско-Днепровско-Черноморского пути сложился союз славянских племенных княжений словен – псковских кривичей и финно-угров [Носов Е.Н. 1990. Новгородское (Рюриково) городище. Л.С. 189].

С середины VIII в. в Ладоге и с начала IХ в по Балтийско-Волжскому пути до Волго-Окского междуречья расселяются скандинавы. По началу они были мирными переселенцами, ремесленниками и купцами из Средней Швеции [Носов Е.Н. 1990. Новгородское (Рюриково) городище. Л.С. 189; Давидан О.И. 1971. К вопросу о контактах древней Ладоги со Скандинавией: (По материалам нижнего слоя Староладожского городища) // Ск. сб. Вып. 16.; Рябинин Е.А. 1980. Скандинавский производственный комплекс VIII в. из Старой Ладоги // Ск. сб. Вып. 25]. Но в IХ в. норманы начали взимать дань со словен, кривичей, мери, это следует из ПВЛ [ПВЛ. 1996. С. 12; см. также: Шахматов А.А. 1908. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб. С. 291–294; Алексеев Л.В. 1980. Смоленская земля в IX–XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М.С. 101–105]. В первой трети IХ в группа скандинавов, воинов и купцов прошли в Среднее Предднепровье – древнюю зону славянского расселения и влились в процессы формирования государственного образования росов [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 102].

В соответствии с ПВЛ, бояре Рюрика отпросились у него в Царьград, а потом стали владеть полянами. Далее автор говорит, что в Начальном своде при Аскольде и Дире южное государственное образование начало военные действия против древлян и вятичей [НПЛ. С. 106]. При Аскольде и Дире поляне составляли этническую основу их княжения. Безуспешными были их попытки подчинить древлян и уличей.

Основная информация о развитии межплеменного союза в начальные формы государственности об изменениях в социально-политическом статусе княжеской власти содержится в Сказании о призвании варягов, записанном в ПВЛ под 6370/862 годом. В нем сообщается что словене, кривичи и меря восстали против варягов, изгнали их «за море» и перестали платить им дань. Потом начались усобицы и войны и они решили найти себе князя, чтобы он владел ими и судил по праву. Они призвали трех братьев – Рюрика, Синеуса и Трувора. Первый сел в Новгороде, второй – на Белоозере, третий – в Изборске. Через два года братья Рюрика умерли и Рюрик принял власть. [ПВЛ. С. 13; Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 106]

Историческая основа Сказания не договор
между словенами, кривичами с варягами, а избрание
князя. При этом этническая принадлежность князя значения не имела.

Князь Рюрик стал (восточнославянская форма скандинавского Рёрик) стал осуществлять военно-политические и социальные функции в интересах избравшего его межплеменного объединения.

Далее Свердлов говорит, что до Рюрика была власть в Новгороде. В письменных источниках начала XV в. впервые назван посадник (старейшина, князь, воевода) Гостомысл, отнесенный к середине IХ в. Но А.Л. Шлёцер говорил, что упоминаний в летописях до XV в. о нем нет и тем самым подвергал сомнению его существование [Шлёцер А.Л. 1809. Ч. I. Нестор. Русские летописи на древне-Славенском языке, сличенныя, переведенныя и объясненныя Августом Лудовиком Шлёцером. Перевел с немецкого Дмитрий Языков. Спб. С. 302–304]. Но у автора другое мнение. Записи о Гостомысле в письменных источниках нет до XV в. и позднее указывают на то, что он явился результатом характерного для средних веков идеологизированного и персонифицированного осмысления исторических событий. Поэтому можно сделать вывод, что Гостомысл – следствие исторического и литературного творчества XV в., а не конкретный исторический деятель [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 122].

Свердлов считает, что и Вадим не реального происхождения, а историко-литературного. О нем написано в Никоновской летописи в XVI в., что его убил Рюрик, так как Вадим был сыном старшей дочери Гостомысла, а в следствие этого был наследником престола, в следствии чего и был убит. Но автор говорит, что и Гостомысл, и Вадим являлись легендарными а не реальными персонажами. Имена князей восточных славян в середине IХ в. не сохранились, поэтому этот недостаток компенсировали летописцы XV–XVI вв.

Свердлов замечает, что древнерусское летописание ничего не говорит о жене или женах Рюрика. Прямой информации о жене Рюрика, которая родила ему сына Игоря нет. Автор считает, что Ефанда – жена Рюрика – творчество автора Иоакимовской летописи.

Как считает автор, после смерти Рюрика Олег стал регентом при малолетнем сыне Игоре, так как Олег был братом или близким родственником жены Рюрика и до своей кончины управлял страной, обладая реальной властью. Олег являлся воеводой Игоря в качестве его близкого родственника.

Известия ПВЛ показывают, что происходил рост территорий северо-западного княжества во главе с династией Рюриковичей. Он заключался в завоевании стратегически важных территорий, в организации нового аппарата княжеского управления, состоящий из посадников, которые управляли городами, волостями [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 131].

Олег перенес свою резиденцию в Киев, который стал столицей. В следствии этого образовалось Русское государство. Оно контролировало Балтийско-Днепровско-Черноморский путь, по его территории проходила также северо-западная часть Балтийско-Волжско-Каспийского пути. В нем распространилась публичная власть в виде княжеской династии Рюриковичей и княжеского административно-судебного аппарата [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 132].

Князь и княжеская власть на Руси первой половины Х в. по русско-византийским договорам

В 1851 г. И.Д. Беляевым были опубликованы первые комплексные исследования, посвященные русско-византийским договорам Х в. Он полагал что это переводы греческих договоров. Труд Н.А. Лавровского «О византийском элементе в языке договоров Русских с Греками» – первый системный филологический анализ. Он позволял установить соотношение происхождения, формы и содержание статей договора и правовых норм в сравнении с византийским языком и законами.

С.А. Гедеонов выделил три части заключения договор: 1) обсуждение договора; 2) составление договора на языке каждой из сторон; 3) вручение послами договоров сторонам.

По-другому оценивал значение этих договоров Н.Л. Дювернуа. По его мнению, в этих договорах были установлены судебные нормы.

М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что существовало преобладание норм русского права над византийским.

По мнению А.Е. Пресняков договора дают информацию о политической структуре и княжеской власти на Руси первой половины Х в.

По мнению самого автора, анализ русско-византийских договоров Х в., 1191/1192, свидетельствует, о том, что когда происходило заключение договора, в качестве источника права постоянно использовались либо система древнерусского права в целом, либо Русская Правда. При этом происходило формулирование специальных правовых норм относящихся к международному праву. Договоры определяли 1) статус русских купцов в Константинополе, регулирование и осуществляли контроль над их деятельностью, 2) существование для них экономических и юридических привилегий по сравнению с другими иноземными купцами.

Свердлов замечает, что статьи договора – исторический источник для изучения правоотношений, регулировании правоотношений, регулировании социального поведения индивидуумов, социальных групп, государственных структур, княжеской власти.

Политическую систему княжеской власти на Руси первой половины Х в. раскрывает указания в договорах 911 и 944 гг. по этим договорам русское общество состояло из князя, бояр, простого свободного народа. Княжеские служилые люди и племенная знать были названы как один социальный слой.

Титул великий князь
был выше по положению по отношению к другим князьям и был следствием выделения из числа других князей, возглавлявших племенные княжения в Русском государстве. По его разрешению отправлялись торговые суда, являлся гарантом жизни отправляющихся в такое путешествие людей и их имущества. Великий князь являлся суверенным и полноправным правителем Руси, обладал верховными социальными, политическими и юридическими правами.

В договорах содержится информация о существовавшей в первой половине Х в. иерархии князей. Любеч подчинялся Ростову, Ростов Полоцку, и так далее.

Во второй половине IХ в первой половине Х в. уже существовал принцип наследования великокняжеской власти по прямой нисходящей линии от отца к сыну.

Кризис потестарного государства

Еще сохранялась автономия племенных княжений во главе с племенными князьями. Новым было управление системой посажения княжих мужей в городах. Они осуществляли государственные, административно-судебные и военные функции в городе, его округе.

По мнению автора: полюдье (сбор дани и податей на Руси) распространилось на словен, радимичей, угличей, тиверцев, древлян, дреговичей, кривичей, северян. Это был объезд князя, членов его семьи и знатных служилых мужей. Объезд осуществлялся по определенным маршрутам с остановкой в отдельных поселениях (погостах) с ноября по апрель. Таким образом, они «кормились», корм был натурально-денежным, а не в виде меха, меда, воска, рабов. Полюдье являлось институтом потестарного государства.

Распад родоплеменных связей привел к появлению сельской соседской общины с городами и волостями. Образовалась единая денежная система на основе меховых товарно-денег, куниц и белок, серебряных монет.

К середине Х в. произошло формирование многоэтничного Русского государства, столицей был Киев. Структура:

1) публичная власть – династия Рюриковичей и служилая дружина

2) податная система – в виде ежегодной фиксируемой взимаемой подати – белкой, куницей от каждого хозяйства

3) свод юридических норм – Русская Правда

4) войско состояло из ополчения

В первой половине Х в. кроме великой династии существовали бояре
– знатные, богатые, служилые люди. Их этническая принадлежность не была важна, так как Рюрику, Олегу, Игорю постоянно требовались в большом количестве воинские отряды. Материальное обеспечение за исполнение должностей и за службу они получали в виде раздач или отчислений.

Во второй половине IХ в. – первой половине Х в. появилась новая знать служилых князю людей. Она развивалась из высшего слоя дружины. Из состава княжеской дружины назначались княжие мужи на должность посадников в города.

В Х в. – ХII в. произошло появление верховной собственности государства на землю. Правитель назначал своих служилых людей, которые осуществляли административно-судебные функции, следить за исполнением государственных повинностей и собирать подати.

Процесс обогащения высшей знати на службе князю привел к процессу интеграции местной и служилой знати, эта служба делала княжеского мужа более богатым и властным чем племенные князья.

Олега и Игоря называли «великими князьями русскими», а управляемая ими страна – «Росиа».

В состав Руси входили подчиненные племенные княжения. Это показывает завершение перехода от племенного строя к государственному. Существовали и усиливались экономические, социальные, политические, идеологические факторы интеграции страны, развитие раннефеодальных отношений в государстве, это привело к задержанию развития страны. В результате этого появилась необходимость искать путь дальнейшего развития. Это должен был бы сделать глава Русского государства – князь Игорь. Но Игорь придерживался традиционности в политике. Гибель Игоря показала устарелость социально-политической схемы Русского государства (так как там сохранялись племенные княжения и полюдье), Русское государство нуждалось в преобразованиях, чтобы создать политически единое государство.

4. Князь и княжеская власть в едином Русском государстве (середина Х – начало Х
I
в.)

Реформы княгини Ольги

В середине Х в. Русское государство находилось в кризисе, так как у власти оказался ребенок (сын Игоря Святослав). Святослав Игоревич был очень юн, поэтому он нуждался в регенте, им стала Ольга, его мать.

Ольга была из Пскова, ее имя скандинавского происхождения. Можно предположить, что она из рода конунгов. Она жестоко и кроваво подавила древлян – это было необходимостью для последующей организации власти на Руси.

После подавления восстания в Древлянской земле она устанавливает уроки и уставы. Погосты
– места временных остановок князей или княжеских мужей с дружиной во время полюдья. В результате этого происходило деление Руси территориальным способом. Эти реформы, по мнению автора, способствовали дальнейшему развитию социальных и государственных структур, формированию политически единого государства.

Уроки (оброки)
– определенная сумма от сельских местностей в дополнение к уже существующим урокам от городов, являющееся последовательным дополнением и развитием формирования системы погостов и податей. [Свердлов М.Б. 1983. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.С. 23–105; Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. Спб. 1997. С. 176–188]

Свердлов считает, что результатом этих преобразований явилось уничтожение племенных институтов местных князей, народного вече, а племенные княжения постепенно интегрировались в составе политически единого Русского государства. Реформы способствовали развитию государства во главе с великим князем и управляемой великокняжеской властью.

В период детства и отрочества Святослава Ольга была реальной главой государства и выполняла верховные правительственные функции.

Ольга руководила княжеским господским хозяйством. В его состав входили ловища
– места ловли зверей и рыб, знамения
– знаки собственности, перевесища
– места охоты на птиц, село –
селения принадлежавшее одному роду, места
– неукрепленные городские поселения. Главным центром его управления был великокняжеский двор. Из ПВЛ следует, что у Ольги было два двора.

Далее автор пишет о церемониях в честь приема иноземных правителей и посольств, которые были наполнены значительным символическим содержанием. В сопровождении Ольги находились ее родственницы, женщины входившие в ее близкое окружение, послы и купцы. Это говорит о полновластии Ольги в период регентства и о значительной концентрации княжеской власти на Руси.

В 955 г. (Соловьев говорил, что в 957 г.) Ольга приняла крещение в Константинополе от императора Константина Багрянородного.

Великокняжеская власть и христианство в регентство княгини Ольги

Основным для Ольги было укрепление церковной организации на Руси. Эта была задача формирования новой идеологии, новых принципов отношений между властью князя и его подданными.

Свердлов считает Ольгу мудрым политиком. Она быстро и решительно провела реорганизацию административно-политической и податной системы Русского государства. Вследствие этого, страна стала политически едина. Русь была включена в систему европейских государств. Автор считает мудрым стремление Ольги постепенно укрепить церковную организацию на Руси. В период регентства Ольги княжеская власть приобрела качественно новые социальные, политические, идеологические изменения, что повлекло ее дальнейшее развитие.

Княжеская власть и религиозная политика – борьба тенденций

В начале своего правления Святослав был против христианства. Он отказался от предложения матери креститься. Во время его правления в стране происходили противоречия язычников и христиан. Язычество оставалось официальной религией, отношение к христианам было недоброжелательное, но гонений не было.

Во время долгого отсутствия Святослава правительницей оставалась княгиня Ольга. Во время балканской кампании происходило сохранение концентрации великокняжеской власти. Балканская политика Святослава была дальнейшим развитием внешней политики княгини Ольги.

В исторической памяти Святослав имеет образ князя-воина, так как происходило постоянное участие князя в войнах и подготовке к ним. Святослав вел традиционную политику, так как Ольга завершила создание внутренней стабильности страны. Новое в его политике то, что он перешел от традиционного присоединения славянских и неславянских племен к устранению соперников на основных торговых путях на Востоке и Кавказ. Это было новым направлением во внешней политике. Все актуальнее становилось распространение христианства на Руси, это соответствовало новому, формирующемуся на Руси обществу и государству.

Династический кризис 70-х годов Х в.

Кризис произошел после гибели Святослава в 972 г. Ярополк (сын Святослава) был убит по приказу Владимира (тоже его сын). Во время первого периода правления Ярополка произошел распад политического единства Русского государства. Владимир стремился к политической самостоятельности от Ярополка, это было необоснованно. Военные методы позволили установить Владимиру полный контроль над Северо-западом русских земель, над основными торговыми путями. Владимир пришел с варягами в Новгород, изгнал посадников Ярополка и готовился к битве с Ярополком.

Автор считает, что династический кризис показал необходимость восстановления единой власти в стране. Принадлежность именно к княжеской династии Рюриковичей становилась основанием на княжение.

Единовластие Владимира Святославовича

Владимир Святославович продемонстрировал себя как мужественный, решительный человек, который может подчинить своей воле все для достижения цели. После устранения своего брата Ярополка он воссел на его престол. Высший слой государственного управления комплектовался из наиболее доверенных к князю лиц и родственников.

Единовластие в Русском государстве было установлено. Он использовал опыт предшественников. Ввел православие в качестве государственной религии. Использовал христианство для достижения своих политических целей.

Владимир первый из русских князей начал называть своим именем города, которые обозначали его владения.

Происходило использование титула каганат
по отношению к Владимиру. Это была историческая преемственность власти от Хазарского каганата.

5. От политического кризиса к восстановлению единства (середина 10-х – середина 50-х гг. Х
I
в.)

Кризис княжеской власти в 1014–1019 гг.

Причины кризиса:

1) некоторые регионы были замкнуты, это вело к появлению местных политических интересов. В результате этого появлялись автономные княжества, первое автономное княжество – Полоцкое во главе с Изяславом Владимировичем

2) сложный процесс распространения христианства, оно находилось в противоречии с еще существовавшим язычеством

Первым испытанием центральной княжеской власти был заговор против Владимира пасынка Святослава Ярополковича. Владимир Святославович сам создал причины династического кризиса, приказав убить своего старшего брата киевского князя Ярополка и женившись на его беременной жене, которая родила ему пасынка Святополка. После смерти Владимира началась борьба сводных братьев за Киевское княжение – второй этап династического кризиса. Тогда произошло невинное убиение Бориса и Глеба. Святополк выступал против Владимира в 1013 – начале 1014 г. он утверждал принцип своего старшинства по отношению к Владимиру. Ярослав противопоставлял себя власти Святополка, который княжил в Киеве. Далее Ярослав взошел на престол, а Святополк бежал из Руси – третий этап. После вокняжения Ярослава в Киеве экономическая, социально-политическая и идеологическая ось Русского государства Киев – Новгород была восстановлена. Четвертый этап начинается в июле 1018 г. тогда происходила интервенция польского князя Болеслава Храброго. В итоге, в борьбе за верховную власть в стране победила младшая ветвь Владимира

Князь Ярослав и эволюция княжеской власти в 1019–1054 гг.

Киев сохранил значение политического и идеологического центра Русского государства.

В 1024–1036 гг. династический конфликт между Ярославом Мудрым и его братом Мстиславом. Мстислав вокняжился в Чернигове [ПВЛ. 1996. С. 64 – 65]. Ярослав потерпел поражение, был заключен Городецкий мир. По этому миру, Ярослав остается владеть Киевом и Новгородом, контролирует основные экономические, социальные, политические процессы. Мстислав владеет землями к востоку от Днепра, Днепровским Левобережьем и Черниговом. Свердлов считает, что в это время власть представляла собой политическое двуединство в управлении Русским государством. При таком управлении государство сохраняет свое единство так как, система торговых путей, церковная организация, духовная культура остается единой, а между княжеские отношения братьев остаются регулируемы.

В 1033 г. умер сын Мстислава Ефстафий, а в 1036 г. умер сам Мстислав. Это способствовало укреплению княжеской власти Ярослава.

До 1036 г. Новгород оставался местом резиденции и опорной базой Ярослава.

Во второй половине 20-х – первой половине 30-х гг. Ярослав включился в сложные политические отношения со странами Центральной Европы – Германией, Польшей, Чехией.

После смерти брата Мстислава Ярослав посадил в Новгород своего сына. Стал строить оборонительные сооружения вокруг Киева. Были построены Золотые ворота, Софийчкий собор и много других сооружений, которые имели идеологическое содержание.

Мы можем сделать вывод, не смотря на внутренние раздоры, происходившие внутри государства, оно оставалось политически и экономически едино.

Ярослав – законодатель

Ярослав издал Древнейшую Правду в 1015–1016 гг. в ней были записаны основные статьи Русской Правды. Это был первый письменный источник светского права, который должны были использовать судебные лица Новгорода, когда князь был в Киеве.

В 1072 г. – издание Правды Ярославичей или Домениального устава. Обе правды служили также для регулирования новгородско-варяжских отношений и для защиты княжеского господского хозяйства. В обоих случаях основным источником была Русская Правда.

Издавались отдельные законы («Поконъ вирныи», «Урокъ мостыниковъ»), уставы (домениальный, церковный).

Ярослав пытался сформировать податное (десятина) и юридическое обеспечение Русской митрополии. Ярослав оставался лицом, осуществляющим правосудие и издающим законы на всем пространстве Русского государства.

Князь в своем господском хозяйстве

Ярослав Мудрый был господином собственного хозяйства. В хозяйство входили села, города, дворы. В них входили заповедные леса, где собирали мед и охотились.

Административным управлением занимались огнищане
. Они являлись главой княжеского господского хозяйства. Кроме княжеского дворца он ведал конюшнями, стойлами, клетями с продуктами. Тиун
– княжеский слуга, управлял княжеским и некняжеским хозяйством. Подъездной
– сборщик податей. Старший конюх
– управляющий княжеским конным хозяйством, его табуном. Сельские старосты
– лица, которые руководили сельскими поселениями, селами. Старосты ратейные
– руководили пахотными работами в них.

Зависимыми в княжеском господском хозяйстве были холопы
– их ставили даже на руководящие должности, смерды
– составляли основу ополчения. Платили подати. Рядовичи
– заключали договор с господином, и не могли уйти от него пока не отдадут или не отработают ему долг с процентами.

Князь и сословия

Ярослав Мудрый являлся правителем государства, население которого было иерархически и сословно структурировано. Основным сословно-образующим фактором были служба князю в составе дружины, податное состояние, юридический статус зависимости. Первым сословием была дружина, вторым бояре, третьим свободное население – местная знать, городское сельское, ремесленное население, четвертым – зависимые люди в составе господского хозяйства (холопы, смерды, рядовичи).

Ярослав – «самовластец»

Ярослав один осуществлял власть в стране. Города названые его именем или именем отца обозначали пределы его владений. Верховная власть и его воля распространялись на все социальные коллективы, регулировал отношения между общиной и ее членами. Ярослав проводил политику по укреплению и распространению христианства, организации Русской Церкви.

Титул князь
, а не великий князь
, теперь был достаточен для носителя верховной власти. В западноевропейских странах Ярослава называли королем
. На Руси отмечается традиция использования высшего тюркского титула – каган
, но он не был официальным. Титул царь
был использован в надписи на стене Софии Киевской, сообщающей дату его смерти. Это был термин внутреннего употребления.

Архитектура стала идеологическим символом княжеской власти. Она духовно воздействовала на общество. Огромные храмы утверждали имперскую идею княжеской власти.

Система поведения – церемониальная княжеская процессия, в которой участвовал Ярослав, его жена, их дети, при входе в Софию Киевскую.

Торжественная одежда имела сакральное значение. Использовались в ритуале «посажения на стол». Были сшиты из дорогих тканей.

6. Княжеская власть в Русском государстве второй половины
XI
– первой трети
XII
вв.

Князь и княжеская власть в системе социально-политических отношений

Перед смертью Ярослав разделил государство между тремя старшими сыновьями. Изяславу было поручено старшинство и стол в Киеве, также ему был поручен Новгород. Святославу был поручен Черниговский стол. Всеволоду он дал Переяславский стол. Их политические действия распространялись на все пространство Русского государства. Очередные столкновения князей в борьбе за власть сопровождались разорением своих городов (русских) как чужих и враждебных.

Княжеский съезд в Вышгороде и канонизация Бориса и Глеба свидетельствовала, что тенденции к политическому единству Русского государства сохранялись. Но сохранялась политическая раздробленность на княжеские отчины и не было мира между князьями.

1097 г. – княжеский съезд в Любече. Князья, которые относились к разным генеалогическим ветвям потомков Ярослава Мудрого осознавали, что принадлежат к одному этнокультурному и политическому пространству – Русскому государству. Каждый должен владеть своим владением, иначе произойдет гибель Русской земли. Но княжеские междоусобицы возобновились.

В борьбе за княжеский стол главным было:

1) каждая династическая ветвь хотела сохранить свои отчиные владения

2) отдельная династическая ветвь пыталась захватить Киев (так как он являлся социально-политическим и идеологическим центром страны)

Князь и княжеская власть в системе социально-правовых отношений

Основным источником, содержащим сведения по этой проблеме, является Пространна Правда Русская, относится к княжескому суду, справедливо регулирует правоотношения между лично свободными людьми. Раскрывает содержание взаимодействия княжеской власти с соседской общиной. ПП устанавливала единство внутренней политики Ярославичей, Владимира Мономаха и его сына Мстислава. Они стремились:

1) политическое единство в государственном устройстве

2) снять противоречия между социальными группами

Князь и государственная система

Князьями и его посадниками осуществлялись административные и судебные функции. Финансирование государства осуществлялось за счет податей и пошлин. Дружиной, по традиции, назывались княжие служилые люди, занимали разное место в служилой иерархии и исполняли разные функции, но одинаково обеспечивались за службу.

Князь и господское хозяйство

С 70-х годов Киевские князья сохраняли политическое единство государства, это определялось их политическим талантом. Князья подчинялись власти на основе сюзеренитета – вассалитета.

Князь являлся главой административного, судебного, военного управления в своих княжествах. Местные органы самоуправления не ограничивали власть князя. Каждый князь являлся главой своей дружины. Существование князя и дружины обеспечивали государственные подати и пошлины.

Среди низших слоев служилых людей распространились господские хозяйства, в их состав входили зависимые люди. Владелец зависимых людей – господин. В его состав входили города, волости, села. В нем присутствовало земледелие, животноводство, коневодство, сельские промысли и ремесла. Знатные княжие мужи и тиуны управляли городами и волостями. Смерды, закупы обеспечивали сельскохозяйственное производство, в нем были заняты холопы, рядовичи.

Князь и княжеская власть в сознании и самосознании русского общества второй половины
XI
– первой трети
XII
вв.

Самосознание: князья считали опорой православной веры. Должен осуществлять государственное управление, не доверяя своим посадникам и сборщикам даней. Должен сам ведать конюшней, контролировать все стороны походной жизни. Князь должен защищать права лично-свободных, обедневших людей. Нравственный облик должен соответствовать христианским заповедям.

Сознание простых людей: справедливый, мудрый, щедрый, кроткий, простой в общении. В сельских владениях он должен вести скромный образ жизни, носить скромную одежду. В городской жизни князь должен выделяться из окружающих людей.

7. Княжеская власть и новые социально-политические процессы в период политической раздробленности (вторая треть
XII
– первая треть
XIII
вв.)

Киев – символ политического, идеологического и церковного единства страны. Во вторую треть XII в. велась ожесточенная борьба между двумя династиями – Мономаховичами и черниговскими Ольговичами за контроль над Киевом.

Только князь мог осуществлять верховную административно-судебную и военную власть.

Продолжался рост значения городов. К середине XII в. они многочисленны, занимают обширную территорию. Увеличивалось значение местной знати. Служилая знать сформировала новое сословие – бояре
.

Общественно политические силы: князья, местная знать, города с волостями.

Традиционные и новые социально-политические процессы

Формируется Новгородская боярская республика. Новгород приглашает князей и заключает с ними договоры об условиях правления. Князья были ограничены в политической власти, активно участвовали в военных операциях.

Города управлялись князьями или княжеской администрацией, посадниками. В городах жили бояре, они оказывали воздействие на городское торгово-ремесленное население.

Со второй половины XII в. Киев теряет свою значимость. Более популярен становится Владимир.

Дружина
редко означала полк, чаще ограниченный круг доверенных лиц. Дума
– совет из достоверных избранных лиц. Бояре
– городская и землевладельческая знать, высшее после князя сословие. Они имели сословные привилегии, имели богатство и знатность, имели особое положение в обществе.

Княжеские пошлины по-прежнему собирали посадники и тиуны.

Двор – аппарат управления княжеского хозяйства и постоянный воинский отряд.

В XII – первая треть XIII вв. происходило распространение института княжеских тиунов, которые имели административно-судебные функции управления княжеского двора.

Появление дворян. Дворяне
– синоним слуги, являлись свободными служилыми князю людьми. Они заменили «отроков»

Князь и Новгородская боярская республика

В XII в. в Новгородской республике бояре стали правящим сословием. Боярство контролировало посадничество.

В конце XII в. появляются тысяцкие, следили за торговыми отношениями, заключали торговые договоры.

Новгород заключал договор с князем, с XIII в. в письменной форме до этого времени в устной. Князь не имеет права отменять княжеские и новгородские грамоты, лишать служилых людей без вины своих волостей, управления, кормления. Не имел права раздавать волости и давать грамоты. Князь получал от волостей подать. Имел право охотиться. Князю и княгине нельзя было держать закладников (новая форма зависимости) и вообще любых зависимых людей в каких-либо поселениях. Князь имеет право участвовать в административно-судебном управлении только на территории самой Новгородской земли. Строго регламентировалось число поездок князя, нельзя было вывозить население собирать дань могли только новгородские мужи, нельзя иметь в собственности села на новгородской территории.

Традиции монархической княжеской власти во Владимиро-Суздальском княжестве

Вторая половина XII в. – формирование противоположного по политической структуре Владимиро-Суздальского княжества.

Князь – носитель высших административных, военных, судебных функций. Обращался к ополчению только в кризисных ситуациях. Он владел господским хозяйством. Для дворян-слуг князь становится господином
, источником материального и социального благосостояния.

Происходило формирование особого военно-служилого сословия дворян-слуг
, которые обладали неразделенными военными, административно-судебными и служебными функциями. Они составляли социально-политическую опору князя. Не было таких слоев, которые могли сдерживать княжеское полновластие.

Равенство общественно-политических сил в Юго-Западной Руси и его следствия

На юго-западе Руси, в Галиции и на Волыни князь и княжеская власть имели общие черты. Боярство и княжеская власть развивались как равные общественно-политические силы. На Волыни и в Галиции продолжалась традиция институтов княжеских тысяцких и воевод. В первой трети XIII в. князья поручали исполнение военных, дипломатических и административных функций должностным лицам княжеского двора. Материальное обеспечение за службу князю являлся корм. Основу высокого социального статуса галицких и волынских бояр составляли знатное происхождение, особое экономическое положение, высокие должности. Галицкие бояре были очень самостоятельны по отношению к князю, могли его поддерживать или составить заговор. Местная знать в случае войны должна была явиться в княжеское войско, но в реальности они часто находились в оппозиции к князю и выступали против него. Мы можем сделать вывод, что бояре могли сами свергать князя, который им не нравится и не устраивает их.

Заключение

При изучении проблемы «князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в.» постоянно существовали различия в изучении общих и частных вопросов. Поэтому для исследования необходимо было пользоваться системно-структурным, генетическим и сравнительно-историческим методом.

В процессе исследования было установлено содержание исторического развития Руси от племенных общественных отношений к феодальным.

Генетическими истоками экономической, социально-политической и культурной среды для славян стало индоевропейское общество.

Для исследования использовался коллективный накопленный исторический опыт.

Эволюция института князя и княжеской власти у восточных славян является составной частью формирования многоэтничного государства.

Социально-политические основания для обозначения особо значимого положения великого князя: подношения князю трансформировались в регулярные подати (налоги). Полюдье стало сбором дани и кормления. Посадники управляли городами. Княжеский закон – Правда Русская. Обязанность племени участвовать в княжеском войске.

Реформы княгини Ольги привели к созданию средневекового государства с основными политическими институтами: во главе государства – князь, который находился в столице Киеве. Княжие служилые люди обеспечивали функционирование государственного и административно-судебного аппарата, княжеской военной организации. Происходило формирование сельской общины. Исчезло народное собрание и совет старейшин. Князь обладал верховной земельной собственностью и распространял на ее территории свои властные и юридические функции.

Князь принимал решения по реформированию государственной религии.

Материальное обогащение – подати. Служба князю стала основанием формирования привилегированного служилого сословия, верхушкой которых были княжие мужи. Князь владел господским хозяйством.

Введение христианства способствовало формированию идеологии.

Княжеское наследование происходило по одной нисходящей линии, от отца к сыну.

Появление дружины, дворян, имении
(владельцами которых являлись дворяне).

В X – первой трети XIII в. на Руси существовали представления об идеальном князе. Он должен быть идеалом нравственности и жертвенности.

В целом, я согласна с исследованиями М.Б. Свердлова. Его точки зрения на формирование княжеской власти на Руси VI – первой трети XIII вв. кажутся мне правильными. В своей монографии Свердлов охватывает вопросы касающиеся Древней Руси. Опирается на письменные источники того времени (ПВЛ, НПЛ, ИЛ, ЛЛ, Русская Правда и другие). Анализирует работы В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина, В.В. Седова, и многих других историков, опирается на свои предыдущие работы. В своих исследованиях он пользуется комплексным методам, то есть он рассматривает все источники (письменные, лингвистические, зарубежные, археологические) чтобы прийти к истинно верному выводу. Подробно рассматривает становление единого Русского государства. Мне было очень интересно работать с этой монографией, я узнала много моментов и подробностей из истории нашего государства.