Консерватизм и неоконсерватизм

Содержание Введение 1. Понятие и сущность консерватизма 2. Социальная база и доктрина неоконсерваторов 8 Заключение 14 Список литературы 16 Введение Консерватизм, как таковой, представляет собой комплекс идей, концепций, социально-философских и идеологических ориентаций, установок, ценностей относительно общества, государственно-политической системы, место в них отдельного индивида.

В процессе своего формирования и дальнейшей эволюции консерватизм вобрал в себя различные идеи, концепции, доктрины. Можно проследить две тенденции в развитии консерватизма: первая восходит к французским мыслителям Ж. де Местру и Л. Бональду, а вторая к английскому мыслителю Э. Берку (в англосаксонских странах). В целом как тип общественно-политической мысли и идейно-политическое течение консерватизм отражает идеи, идейные установки, ориентации, ценности тех классов, фракций и социальных

групп, положению которых угрожают объективные тенденции общественно-исторического и социально-экономического развития, тех привилегированных слоев, которые испытывают все возрастающие трудности и давление со стороны не только демократических сил, но и наиболее динамичных фракций имущих слоев населения. Но не редко консерватизм был своего рода защитной реакцией тех средних и мелких предпринимателей, которые испытывают страх перед будущим. Консерваторы умело используют глубинные традиционалистские и ностальгические

тенденции, характерные для психологии массовых слоев населения. Консерватизм апеллирует не только к буржуазии, но и к отдельным группировкам из других классов (фермерам, лавочникам и т.д.). Большое значение имеет и то, что консерватизм выдвигается в контексте религиозной социальной философии, как правило претендующей на внеклассовость. Во второй половине ХХ в. социально-экономические и политические изменения в мире заставили консерваторов

перейти к требованиям укрепления порядка и законности, сделать упор на противостояние любым начинаниям, способным подорвать стабильность политической системы и уменьшить власть представителей крупного капитала. Неоконсерваторы выступают сами инициаторами перемен. В этом плане неоконсерваторы проявили изрядную степень гибкости и прагматизма, умение приспосабливаться к создавшимся условиям. Они четко уловили настроение широких масс населения, требующих принять меры

против застоя в экономике, безработицы, стремительно растущей инфляции, расточительства государственных средств, негативных явлений в социальной жизни. Мы остановимся более подробно на таком направлении политической идеологии, как консерватизм и затронем неоконсерватизм. 1. Понятие и сущность консерватизма Идеология консерватизма рассматривается как один из важнейших структурных компонентов современных политических идеологий. Однако имеются большие трудности в определении ее основного

содержания. Сам термин “консерватизм” произошел от латинского “conservo” – сохраняю, охраняю. Однако его идейное и политическое значение с трудом идентифицируется, что связано с рядом обстоятельств. Во-первых, в процессе развития произошла инверсия исторических значений либерализма и консерватизма. Так, многие принципиальные положения классического либерализма – требование свободы рынка и ограничение государственного вмешательства – сегодня рассматриваются как консервативные.

В то же время идея сильной централизованной регулирующей власти государства, выдвинутая ранее консерваторами традиционалистского типа, ныне стала важнейшим компонентом либерального сознания. Во-вторых, налицо внутренняя разнородность, гетерогенность политической идеологии консерватизма, включающей различные направления, объединенные общей функцией – оправдание и стабилизация устоявшихся общественных структур. Носителями идеологии консерватизма являются социальные группы, слои и классы, заинтересованные

в сохранении традиционных общественных порядков или в их восстановлении. В структуре консерватизма выделяется два идейных пласта. Один ориентируется на поддержание устойчивости общественной структуры в ее неизменной форме, другой – на устранение противодействующих политических сил и тенденций и восстановление, воспроизводство прежних. В этом контексте консерватизм выступает и как политическая идеология оправдания существующих порядков,

и как апелляция к утраченному. Различные направления и формы консерватизма обнаруживают общие характерные черты. К ним относятся: признание существования всеобщего морально-религиозного порядка и несовершенства человеческой природы; убеждение в прирожденном неравенстве людей и в ограниченных возможностях человеческого разума убеждение в необходимости жесткой социальной и классовой иерархии и предпочтения устоявшихся общественных структур и институтов. Политическая идеология консерватизма в некотором смысле носит вторичный

характер, поскольку производна от иных идеологических форм, исчерпывающих на определенном этапе выполняемые ими функции. 1. Традиционалистское течение консерватизма, которое исторически было первым, положившем начало консерватизму, связывают с такими именами, как Э.Берк (1729-1797), Ж. де Местр (1753-1821), Л. де Бональд (1754-1840). В 20-м веке главным провозвестником этого направления стал

Р. Керк, опубликовавший в 1953 году книгу “Консервативное мышление”. Родину консерватизма, как политической идеологии, ставшей определенной реакцией на идеи Просвещения и французской буржуазной революции, явилась Англия. Именно здесь в 1790 году вышла в свет книга Э. Берка “Размышления о революции во Франции”. К отцам-основателям консерватизма относят также

Л. де Бональда и Ж. де Местра, своеобразных классиков феодально-аристократического консерватизма. Для Э. Берка, отпрыска скромного ирландского законника, были характерны двойственность и несогласованность феодально-аристократических и буржуазных компонентов системы его политических взглядов, что, впрочем, его не очень беспокоило. Более того, именно благодаря противоречиям и неувязкам многие положения Берка могут быть истолкованы очень широко и в разных контекстах найти поддержку у более широких социальных

групп. В политическую идеологию консерватизма вошли многие категории, разработанные этими мыслителями. Одной из важнейших в ней является понятие “естественная аристократия”, в которую включаются, по Берку, не только дворяне, но и богатые коммерсанты, образованные люди, законники, ученые, артисты. Богатство по соображениям разума и политики заслуживает привилегированного общественного положения. В противном случае возможны “рецидивы революции”.

Важную роль играет понятие “традиционализм”. В противоположность идеям Просвещения традиция противопоставляется разуму и ставится над ним, поскольку подчинение ей означает действие в соответствии естественным ходом вещей и вековой мудростью. Традиционализм лежит в основе понимания изменения, обновления, реформы, проведение которых не должно нарушать естественного хода вещей. При этом выделяют два основных вида реформ: реформы, направленные

на восстановление традиционных прав и принципов, и превентивные реформы, нацеленные на предотвращение революции. При этом разграничивают “изменение” и “реформу”. Изменение меняет сущность объекта, реформа - ее не затрагивает и является вынужденным средством , которое приходится применять. Ж. де. Местр и Л. де Бональд, отвергая республику, любую реформу и противопоставляя ей традицию и авторитет, усматривали путь к спасению в усилении политической роли религии.

Ядром политических идей де Местра явилась идея эквилибра, понимаемого как создание стратегического равновесия в политической и духовной жизни на базе теократического подхода. Де Бональд, не отдавая приоритет ни светской ни религиозной властям, выдвинул идею союза религиозного и политического общества. В целом политическая идея традиционализма включает в себя органическую концепцию общества, согласно которой оно существует изначально, подобно органической природе, а не возникает в

результате социальной эволюции: трактовку участия индивида как не представляющей никакой самостоятельной ценности, но всецело зависящей от поддержки консервативного порядка; идеи элитизма и антидемократизма, согласно которым неравенство людей является аксиомой политики, поскольку “равенство – враг свободы” (Берк), свободы для родовитых и имущих; неприятие идеи прогресса и противопоставление ему провиденционализма и идей исторического круговорота (Миттерних). В 20-м веке

Р. Керк, развивая традиционалистские принципы, писал, что в революционные эпохи люди бывают увлечены новизной, но затем они устают от нее и их тянет к старым принципам. История трактуется им как циклический процесс. Поэтому на определенном витке консервативный порядок возвращается вновь. Период после второй мировой войны рассматривался им как наиболее благоприятный для консерваторов. На них легло бремя ответственности за судьбы христианской цивилизации и они в силах справиться

с этой задачей. Великие консерваторы, по убеждению Керка, это пророки и критики, но отнюдь не реформаторы. Утверждается, что поскольку природа человека неисправимо повреждена, то мир нельзя улучшить посредством политической деятельности. Консерваторы-традиционалисты стремятся обеспечить широкий национальный консенсус, апеллируя к традиционным представлениям и предрассудкам, авторитету и религии.

Социальную и экономическую проблематику они не редко переводят в религиозно-этическую плоскость. Так, в 80-е годы Р. Керк выделил следующие принципы традиционалистского консерватизма: веру в порядок более высокого уровня, чем человеческая способность приспосабливаться, и убеждение в том, что экономика переходит в политику, политика в этику, этика в религиозные понятия. Важным союзником традиционалистского консерватизма выступают в последние десятилетия “новые правые”.

1.2. Либертаристское течение в консерватизме, по мнению его представителей, наследует классическую либеральную традицию 18-19 вв. как единственно подлинную. Либерализм с этих позиций призван, с одной стороны, воспринять и продолжить стремление к свободе, сложившееся в прошлые эпохи, а с другой стороны исключить распространение социалистических идей, получивших широкое распространение на Западе с середины 19 в вызванных экономическим подъемом послевоенных лет.

Ведущие представители либерализма Ф. Хайек, М. Фридман, Дж. Гилдер, И. Кристол, Л. Бауэр доказывают, что эрозия свободного предпринимательства, индивидуальной и семейной ответственности ведет к стагнации и бедности, что необходимо возрождение классической традиции либертаристского индивидуализма и свободной рыночной экономики. По их мнению на смену “умирающему социализму” пришел возрожденный классический либертаризм.

Сторонники либертаристского консерватизма рассматриваются нередко как часть нового интеллектуального движения, “Нового Просвещения”, являющегося продолжателем Шотландского просвещения. Представители последнего – Д. Юм, А. Фергюссон, А. Смит, Дж. Миллар, у. Робертсон. Это Просвещение отличалось тем, что исходило из существования “коммерческого общества”, в котором в

результате свободного общественного договора устанавливался порядок “хозяин – работник” как модель социальных связей. Революционным движением он не было. Континентальная Европа пережила в корне отличное Просвещение , сторонники которого в основе всех своих социальных изменений видели человеческий разум. Этот подход вел к революции, марксизму и социализму. Шотландское Просвещение впитало в себя особенную англосаксонскую черту индивидуализма и оформило ее

в теоретическую систему. Исходя из социопсихологических воззрений А. Фергюссона, А. Смита, Д. Юма, либертаризм, как и консерватизм в целом, рассматривал человека прежде всего как “несовершенное существо”, стиснутое рамками естественных “границ”. Либертаристы выступили защитниками традиционных принципов свободного предпринимательства, требования порядка и законности, выдвинули аргументы против идеи государства всеобщего благоденствия и связали

их с идеей “универсального морального закона”. Корень многих современных зол, по мнению либертаристов в нарушении естественных, богом данных принципов, свободного предпринимательства и свободного рынка, в первую очередь со стороны государства. Отвергая тезис либерал-реформизма о необходимости планирования или регулирования экономики, либертаристы утверждали, что государственное насилие над экономикой, увеличение роли государственного сектора, программирование отдельных отраслей промышленности и т.д. подрывают самый

“разумный” и самый естественный способ регуляции человеческой жизни. Либертаристское понимание вопроса о человеческих правах наиболее полно выражено в философско-политическом учении Дж. Локка. Выдвинутые британским философом право индивидуальной безопасности, право защиты собственности и другие права являются незыблемыми для либералистов. При этом они подчеркивают, что естественные права – права “негативные2.

По их мнению в 20-м веке марксизм и социал-демократия извратили подлинную концепцию прав человека. Они утвердили в сознании так называемые “позитивные права”: право на труд, на отдых, крышу над головой, право на справедливую заработную плату и т.п. Социальное равенство в марксистском понимании, считали либералисты, утратило гуманистический смысл, так как провозглашает равенство условий (а это есть посягательство на право частной собственности), а не равенство возможностей.

Либералисты повсюду выступали за минимальную социальную политику государства, позволяющую лишь разряжать опасную социальную напряженность, и призывали правительство опираться исключительно на рынок в реализации и осуществлении своих программ. При этом значительную часть ответственности за программу помощи бедным считается целесообразным переложить на местные органы власти и промежуточные общественные институты: семью, церковь, школу, благотворительные организации, благотворительность и пожертвования со стороны

богатых и т.п. Либералисты убеждены в том, что основой общественной свободы служит частная собственность, что необходимы социальная иерархия и признание в качестве единого возможного только “нравственного равенства”, что уважение и вера в традиции народа являются существенной чертой государственной политики. Правые интеллектуалы либеристского образца обладали колоссальным успехом в 80-е годы в Британии, Европе, Японии, США. Вместе с тем следует иметь в виду коренное различие социального содержания

политических идей классического либерализма и современного либертаризма. Для классического либерализма принцип laissez faire подразумевает борьбу за права и свободы, которых было лишено третье сословие. Для либертаризма это требование означает требование защиты и охраны достигнутых привилегий, частных интересов и собственности от идущих снизу требований демократических реформ. 1.3 Неоконсервативное (либерал-консервативное) течение современного консерватизма – является сравнительно

новое. Объективной основой его появления считается структурный кризис, охвативший мировую экономику в 70-е годы. Он обнаружил недостаточность прежних реформ рыночной системы и потребовал более радикальных средств. Была поставлена под сомнение существовавшая вера в то, что “научная цивилизация” сама стабилизирует общество в силу рациональности своего механизма, что она не нуждается в моральном подкреплении, легитимации и обладает каким-то внутренним регулятором. Предполагалось, что не только экономика, но социальные отношения,

духовное состояние общества имеют некий автоматически действующий стабилизатор, заключенный в самой системе. Кризис подорвал эти иллюзии. Неоконсерватизм, по мнению одного из его ведущих представителей в Германии Г. Рормозера, вновь и вновь воссоздается кризисом современного общества. Его порождают ослабление моральных устоев человеческого общества и кризис выживания, в условиях которых он предстает как один из механизмов сохранения системы.

Неоконсерватизм исходит из идеи свободы рыночных отношений в экономике, но категорически против перенесения подобных принципов в политическую сферу и потому представляется и как наследник и как критик либерализма. В его политической доктрине выделяется ряд центральных положений: приоритетность подчинения индивида государству и обеспечение политической и духовной общности нации, готовность использовать в своих отношениях с противником в крайнем случае и весьма радикальные средства.

Полемизируя с либералами, неоконсерваторы обвиняют их в том, что те выдвигают политические лозунги чисто декларативного характера, не осуществимые в реальной жизни. Они считают, что в условиях нарастания манипулятивных возможностей средств массовой информации воля большинства не может быть последним аргументом в политике, ее нельзя абсолютизировать. “Партиципационной демократии”, которая была в определенных исторических условиях, в условиях кризиса легитимности выражением

новой политической культуры протеста со стороны левых, неоконсерваторы противопоставили идеи элитарной демократии. Основное содержание кризиса они увидели в неуправляемости государства, идущей от непослушания граждан, развращенных либерализмом, и в кризисе управления, проистекающей от бездействия властей, поскольку неприятие адекватных решений приводит к перерастанию социальных конфликтов в политические. В условиях, когда, по мнению неоконсерваторов, требуется более активная и ясная политика, эффективной

и приемлемой может стать модель элитарной, или ограниченной, демократии. 2. Социальная база и доктрина неоконсерваторов Своих идейных предшественников неоконсерваторы обнаружили в англичанине Э.Берке, а также американских отцах-основателях, как Гамильтон и Адамс. Основополагающим консервативным документом Америки была признана федеральная Конституция 1787 года.

Объявив Конституцию охранительной, современны американские консерваторы вложили в это понятие, в отличие от марксистов и радикалов, не отрицательный, а глубоко положительный смысл. Оценивая Конституцию, аргументировали они свою мысль, необходимо исходить из того, какие ценности она сохраняет и освещает. Например, в Конституции, в “Билле о правах”, провозглашено право народа на охрану личности, жилища, указывалось, что “Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо

религию или запрещающих ее свободное вероисповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями ”. Ценности эти, доказывали консерваторы, по сути своей демократичны и либеральны, что обнаруживает очевидный парадокс американского консерватизма: в Америке, которая никогда не знала феодализма, он направлен на защиту исконно либеральных ценностей. Неоконсерватизм не должен был всецело замыкаться на “корнях”.

Требование возврата к прошлому, доказывал Росситер, характеризует реакционеров, а не консерваторов. Общество, рассуждал он, не может быть статичным - оно или развивается, или приходит в упадок. Но изменения ради изменений также неприемлемы, они должны осуществляться только тогда, когда им нет альтернативы. Когда же такие изменения вызревают, консерваторы должны, безусловно, одобрить их, добавляя реформы фундаментальным ценностям. Возрождая идеологические установки отцов-основателей, новые консерваторы

постоянно рассуждали об огромном их значении в развитии Америки. На этой почве сформировался устойчивый интерес нового консерватизма к различным эпохам и темам американской истории. Американское колониальное общество (1606-1776 гг.) наделялось чертами образцовой демократии “среднего класса”. Этот изначальный демократизм Америки, согласно консервативной интерпретации, освободил ее от перспективы буржуазных социально-политических

революций, которыми переполнена мировая история, и от необходимости платить кровавую цену за расправу с феодализмом. Консервативными мотивами наделялись отцы-основатели США, причем не только Дж.Адамс и А.Гамильтон, но также и Т.Джефферсон и Б.Франклин. Как охранительные определялись в трудах консервативных историков намерения демократических президентов ХIХ века. Единственным мотивом

Линкольна в период Гражданской войны объявлялось спасение, упрочение федеральных конституционных основ и союза штатов. В консервативные движения и явления были зачислены даже популизм конца ХIХ века, прогрессизм начала ХХ века и, наконец, “новый курс” Рузвельта. Все они преследовали цель при помощи реформ добиться консервативной консолидации американской нации на основе восстановления духа “первооснов”. Конечно, подобные интерпретации имели ярко выраженный

идеологизированный характер, ведь “новый курс” Рузвельта, например способствовал радикальному преобразованию классического капитализма, но новые консерваторы включили рузвельтовские реформы в собственную схему американской истории, поскольку были убеждены, что они стали той исторической реалией, альтернативы которой не существовало, а потому, должны были быть интегрированы в фундаментальные ценности. Все варианты современного консерватизма как на национальном, так и на международном уровнях объединены

определенным комплексом концепций, идей, принципов, идеалов, в совокупности составляющих течение консерватизма как особого типа общественно-политической мысли. в то же время при близком рассмотрении между отдельными национальными вариантами консерватизма, да и внутри этих последних обнаруживается разнообразие оттенков, переходных ступеней, расхождений и т.д. Не случайно в западной литературе существует разнобой мнений относительно вычленения и характеристики консерватизма: в нем, как правило, выделяют четыре, пять, семь,

а то и более течений или направлений. Следует отметить, что позиции отдельных группировок неоконсерваторов в ряде стран по комплексу вопросов, связанных с социально-экономической сферой и ролью государства, сближаются, что их, как правило, объединяют в так называемое “радикалистское” течение консерватизма, под которым подразумевается прежде всего рейганизм в США и тэчеризм в Англии. Так, большинство консервативных политических сил, учитывая изменения, происшедшие

за последние десятилетия в структуре капитализма, сознают невозможность демонтажа механизмов государственного регулирования и возврата к системе, основанной всецело на принципах свободного рынка и неограниченной конкуренции. При всех рассуждениях о необходимости возврата к свободному рынку неоконсерваторы не выдвигали, да и не могли выдвинуть, задачу демонтажа института государственного вмешательства. Это особенно наглядно обнаруживается при анализе их позиций в отношении программ социальной помощи,

являющихся одним из важнейших объектов критики консервативного лагеря. Но вместе с тем большинство неоконсерваторов выступают за сохранение с теми или иными модификациями государства благосостояния. Как отмечает, например, американский неоконсерватор И.Кристолл, цель неоконсерватизма - это “консервативное государство благосостояния”. Как правило, в качестве одного из важнейших элементов консерватизма рассматривается неприятие идеологий,

идей, теорий и т.д. Как писал, например, известный американский поэт и историк консервативной ориентации П.Вирек, консервативное мышление носит “антитеоретический” характер, в то время как либеральное мышление рационалистично и целенаправленно конструирует разного рода абстрактные схемы, в соответствии с которыми пытается переустроить общество. Однако это лишь одно измерение консерватизма. Дело в том, что сам консерватизм есть не что иное, как комплекс идей, концепций, принципов и т.д.

В действительности, когда говорят об “антиидеологичности” и “антитеоретичности” консерваторов, по сути дела, имеется ввиду не то, что у них вообще нет идей и теорий, а то, что они отдают предпочтение прагматизму, оппортунизму компромиссу перед абстрактными схемами. Они против абсолютизации каких бы то ни было идей и теорий, тем более против их реализации в чистом виде на практике. И в этом, как представляется, они совершенно правы.

Ведь история дает множество примеров, когда попытки реализации самых, казалось бы, прекрасных и совершенных идей, доведенных до логического конца, заканчивались абсурдом, инквизицией, бухенвальдами, гулагами и т.д. Да, консерваторы имеют идеи, концепции и теории, но они, как отмечает Л.Аллисон, “концептуальные скептики” в том смысле, что не интересуются открытием фундаментальных принципов политики и формулированием широких концепций. Они ищут ключи к решению проблем в практике и в конкретных

делах. Идеологичность консерватизма обнаружилась во второй половине 70-х и 80-х гг когда была поставлена задача его идеологического перевооружения. И. Кристолл считал, что неидеологическая политика - это безоружная политика. Характеризуя положение дел с этой точки зрения в Великобритании, английский публицист Д.Уотсон писал: “Впервые со времен Дизраэли британский консерватизм охвачен идеологической лихорадкой”.

Идеологизация или реидеологизация данного варианта консерватизма выражается в защите его представителями принципов свободнорыночных отношений, индивидуализма, свободной конкуренции, критике государственного вмешательства, государства благосостояния, социальных реформ и т.д. Схемам неоконсерваторов при всей их противоречивости и идеологизированном характере нельзя отказать в гибкости. Они были нацелены на консолидацию нации на консервативной основе, объединение под знаменем

консерватизма не только бизнеса, но также фермеров, рабочих, интеллигенции и преодоление узкоклассового характера, который был присущ консерватизму Гувера. Консерваторы не случайно поднимали на щит в первую очередь те ценности, которые были привлекательны в глазах самых разных слоев. И не случайно они отвергли как порочный миф идею о классово-элитарном характере консерватизма и провозгласили его главной объединяющей верой всей нации, поскольку все американцы, от

рабочих до миллионеров, были заинтересованы в сохранении непреходящих человеческих ценностей. Особенность консерватизма 1970-1980-х годов состоит также в том, что из противников научно-технического прогресса консерваторы превратились в убежденных его сторонников, тесно связывая с ним изменения в различных сферах общества. Консерваторы превратились в приверженцев технического прогресса и экономического роста. Значительное место в конструкциях консерваторов занимают проблемы равенства, власти, демократии, государства.

Следует отметить, что в трактовке данного круга проблем большинство неоконсерваторов считают себя решительными защитниками прав человека и основополагающих принципов демократии. Для консерваторов государство - это источник и защитник закона и морали. Без сильного государства общество может оказаться во власти анархии. С другой стороны, сильное государство может оказаться инструментом подавления индивидуальной свободы.

Поэтому теоретики современного консерватизма постоянно подчеркивают “важность ассоциации людей, меньшей по размеру, чем государство”. При необходимости выбора между индивидом и обществом значительная часть консерваторов ставит на первое место общество. По их мнению, последнее, будучи значительно шире правительства, исторически, этнически и логически выше отдельного индивида. Права отдельного человека носят одновременно и естественный и социальный характер: естественный потому,

что принадлежат человеку, созданному Богом в качестве части великого плана природы, а социальный потому, что человек может пользоваться этими правами лишь в организованном обществе. Правительство является политическим орудием общества, призванным обеспечить и защитить естественные права человека, а стабильная и эффективная экономика - это слияние индивидуального предпринимательства групповой кооперации и правительственного регулирования.

Целью государственно-экономического регулирования является расширение рыночных возможностей как механизма разрешения социальных проблем. Другими словами, свободный рынок и свободная конкуренция объявляются единственным надежным средством обеспечения экономического роста, воспроизводства и распределения рабочей силы, а государственному регулированию вменяется в обязанность обеспечение благоприятных возможностей этой конкуренции, в первую очередь - создание и расширение рынков.

Все иные виды государственного регулирования как и либерально-реформистская концепция “планового общества” консерваторами отвергается в качестве социальной утопии. Консерваторы 70-80-х годов также активно высказывались по общефилософским и историческим вопросам. Но здесь, они по сути, мало что добавили к идеям, изложенным в 50-60-е годы ХХ века Росситером, Виреком, Керком. Самое, казалось бы, парадоксальное в нынешнем консервативном ренессансе

состоит в том, что консерваторы выступают инициаторами перемен. В этом плане неоконсерваторы проявили изрядную степень гибкости и прагматизма, способности приспосабливаться к создавшимся условиям. Они четко уловили настроения широких масс населения, требующих принятия мер против застоя в экономике, безработицы, стремительно растущей инфляции, расточительства государственных средств, негативных явлений в социальной жизни. В значительной степени разгадка успеха представителей

консервативных сил сначала в Англии и США, а затем в ФРГ, Франции и других странах кроется в том, что они предложили перемены в тот момент, когда большинство избирателей желали перемен. Показательно, что лейтмотивом предвыборных платформ большинство консервативных партий стали обещания перемен. На выборах 1979 г например, М.Тэчер претендовала на полное изменение политики господства государства во всех сферах жизни людей,

на свертывание такого господства. В программе, предложенной на выборах 1980 г Р.Рейган подчеркивал необходимость положить “новое начало Америки”. Для современного неоконсерватизма характерна приверженность социокультурному и религиозному традиционализму. Отказ от традиционных ценностей рассматривается ими как главная причина всех негативных явлений в современном обществе. При этом под традицией подразумеваются универсальные, трансцендентальные

ценности и принципы. Как утверждал, например, Р.Уривер, отрицание всего трансцендентального привело к релятивизму, рассматривавшему человека как “меру всех вещей”, к отказу от доктрины первородного греха, которую заменили идеей о доброй природе человека. Собственно говоря, новое неоконсерваторов в значительной степени состоит в том, что они делают упор на социокультурных и религиозных проблемах, на религиозном и культурным отчуждении.

Как утверждает П.Вьяль, буржуазное потребительское общество, в котором вся система ценностей строится на экономике, оставляет людей в состоянии духовной нищеты. Исходя из аналогичного тезиса, идеолог американских неоправых П.Уэйрич подчеркивает: “Сама суть нового правого - это основанный на морали консерватизм”. “Наши лозунги основываются не на экономической теории, а на религиозных взглядах” утверждает он.

Однако в трактовке того, что понимать под действительно традиционными ценностями, неоконсерваторы США и ряда других стран значительно расходятся. Так, большинство американских “неоправых” - ревностные приверженцы протестантского фундаментализма, основанного на буквальном толковании Библии, религиозном фанатизме, враждебности к инакомыслию. Интерес современных консерваторов к социокультурным и морально-этническим проблемам отнюдь не случаен,

а имеет под собой реальную основу. В политической сфере к исконно консервативным ценностям были отнесены те, которые обеспечивали социальный мир и консенсус, преемственность и долговечность общественных связей. Именно такие ценности - разделение властей, система сдержек и противовесов, двухпалатная законодательная власть, представительная, а не прямая демократия, права и свободы личности, независимый суд, сильная президентская власть, баланс интересов между федерацией и штатами - как раз и утверждались федеральной

Конституцией. В воззрениях неоконсерваторов порой наблюдается своего рода ренессанс идеалов умеренных отцов-основателей США, причем некоторые из них воспроизводились без всяких изменений. Это, например, положение о врожденной предрасположенности человека ко злу, как и вытекающий из этого положения вывод - управление обществом не может быть доверено толпе, превращающей демократию в охлократию, оно должно основываться на власти законов, которая заключает в себе вечное противоядие от сиюминутных

страстей, как народа, так и правителей. Примерно такой же точки зрения придерживаются английские консерваторы-трандиционалисты. В качестве важного шага в направлении преодоления наметившегося во второй половине 70-х - начале 80-х гг. “кризиса доверия” консерваторы предлагают восстановление авторитета и престижа власти и правительства. Продолжая развивать традиционный постулат консерваторов о том, что власть - предпосылка всех свобод, они придают первостепенное значение закону и порядку, авторитету и дисциплине.

По их мнению, современное “производственное общество” нуждается в повиновении и послушании, и государство для достижения этих целей вправе принимать соответствующие меры. Подлинный порядок в обществе зиждется, по их мнению, на образовании, дисциплине и институтах, а свободу может обеспечивать только сильное государство. Консерваторы в значительной степени правы, рассматривая власть и необходимость подчинения дисциплине как важный атрибут государственности.

И действительно, где нет дисциплины, закона и порядка, там нельзя говорить об эффективности и дееспособности государственно-политических институтов, об их полной легитимности в глазах основных категорий населения. В современных условиях позиции консерваторов по данному кругу вопросов приобретают дополнительную значимость, что в глазах части населения увеличивает их притягательность. Тем более, что представители почти всех национальных вариаций консерватизма пытаются привести новые

аргументы в пользу традиционного для него синтеза индивидуализма и авторитета государства, индивидуальной свободы и всеобщей воли. Заключение В целом неоконсерватизм в тех или иных пропорциях интегрировал отдельные элементы остальных вариантов консерватизма и сводятся к следующему: вера в естественный закон, не зависящий от воли людей, убеждение в том, что человеческое общество представляет собой своего рода “духовную корпорацию”, такую как церковь. Порядок, справедливость и свобода являются продуктами очень длительного периода

человеческой истории. Поэтому для сохранения стабильности “общества-корпорации” первостепенное значение имеет сохранение “беспрерывной преемственности и связи жизненной артерии”. Изменения в обществе не должны производиться каким-либо искусственным образом, поскольку оно само производит их естественным путем. Консерваторы предпочитают известное неизвестному, настоящее и прошлое - будущему. Для сохранения стабильности человеческого общества безопаснее руководствоваться мудростью, унаследованной

от прошлых поколений, чем взвешивать каждый “эфемерный” вопрос на основе личных мнений и личного разума. “Индивид глуп, а род мудр”. Важна вера в многообразие, сложность и непознаваемость установившихся социальных институтов и форм жизни. Для “здорового” разнообразия в обществе должны существовать различные группы и классы, отличающиеся своим экономическим положением и многими другими формами неравенства. Истинное равенство - только перед богом. Жизнеспособность общества достигается наилучшим образом, когда

оно направляется мудрым и способным руководством, и если разрушить естественные и институциональные различия, то вакуум заполняется тираном. Частная собственность - продукт человеческого разнообразия, без нее свобода невозможна, а общество обречено на гибель. Подводя итоги всему изложенному, можно констатировать, что неоконсерватизм, прошедший длительный путь исторического развития, представляет собой весьма сложное и многослойное образование, в котором уживаются

самые разнообразные, порой конфликтующие между собой идеи, концепции, установки и принципы, и поэтому естественно, что он пронизан глубокими противоречиями. Как отмечает П.Аллисон, консерваторы являются одновременно “индивидуалистами и коллективистами, приверженцами авторитаризма и свободы, мистиками и разумными практическими людьми”. Разнородны и противоречивы выдвигаемые ими идеи и рецепты решения проблем, стоящих перед капиталистическим

обществом. С одной стороны, они ратуют за восстановление принципов свободной конкуренции и свободнорыночных отношений. С другой стороны, всячески подчеркивают свою приверженность традиционным ценностям и идеалам с их акцентом на семью, общину, церковь и другие промежуточные институты, которые, как выше говорилось, подрываются в процессе реализации принципов свободнорыночной экономики. Вместе с тем традиционалистское и патерналистское течение консерватизма выступает в защиту сильной

власти и государства, видя в них средство обеспечения закона и порядка, сохранения традиций и национального начала. Здесь, пожалуй, в наиболее отчетливой форме высвечивается противоречивость позиций консерваторов в трактовке проблем свободы, равенства, прав человека и соотношения последних с традицией, государством. Такая позиция вполне объяснима, если учесть, что проблемы слишком сложны и деликатны и их невозможно объяснить с помощью простых и однозначных формул, доводов и аргументов.

Особенно бережно и осторожно к трактовке этих проблем следует подойти в периоды крупных социально-экономических сдвигов, когда людям свойственно впадать в крайности, которые почти всегда чреваты непредсказуемыми негативными последствиями. Список литературы 1. Коваленко В.И Костин А.И. политические идеологии: история и современность.// Вестник московского Университета, 1997, -№2, Серия 12, стр.

45-75 2. Основы политологии: Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Н. Сазонов, Б. Решетняк, А. Авксентьев и др.; Под ред. Н. Сазонова. – Харьков: Основа, 1993. – 464 с. 3. ПОЛИТОЛОГИЯ: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянова. – М.: Издательство Московского коммерческого университета.

1993. – 431 с. 4. Гаджиев К.С. Политическая наука, М 1995 5. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // “Новая и новейшая история” - М 1991. 6. Мухаев Р.Т. “Политология”, М 1997 7. “Основы политической науки” под ред. проф. Пугачева В.П М 1993 8. Современные зарубежные конституции // Сост. Маклаков В.В М 1992. 9. Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // “Новая и

Новейшая история” - М 1991