Проблема
руководителя в романе Ф. А. Абрамова «Пути-перепутья»
“Пути-перепутья” — пожалуй, самый социально острый
роман Ф. А. Абрамова. Работая над романом, писатель ставил и разгадывал те
больные вопросы жизни деревни, страны и народа, которые не решены еще и
сегодня. Почему царит нищета и бесхозяйственность? Почему и через шесть лет
после войны из деревни “выгребали все до зернышка”? Почему крестьянин,
добывающий хлеб, кормящий страну, сам остается без хлеба и молока? Кто
подлинный хозяин в стране? Народ и власть. Партия и народ. Экономика. Политика.
Человек. Методы хозяйствования и методы руководства. Совесть, долг,
ответственность, самосознание и фанатизм, демагогия, приспособленчество,
цинизм. Трагедия народа, страны, личности. Вот круг жгучих и важнейших проблем,
поставленных в романе. Конечно, не все сказано во весь голос.
Запись 31 августа 1970 года выражает, пожалуй, самую
суть позиции Ф. А. Абрамова. “У Солженицына рядовой человек только жертва
существующего режима. А на самом деле он и опора его. В этом вся сложность.
Именно только освещение нашего человека с этих двух сторон позволит художнику
избежать односторонности в изображении жизни”. Эта проблема — народ как жертва
и как опора существующей несправедливости — одна из важнейших в романе и прозе
писателя на протяжении многих лет. Писатель не раз отмечал: “Мой любимый герой
— герой долга, герой, способный пожертвовать собою ради ближнего”. Настойчивее
всего мысль Ф. А. Абрамова билась над характерами Подрезова и Зарудного. Он
стремился прояснить смысл их столкновений и споров, их взглядов на жизнь, на
людей, методы работы. Конфликт Подрезова и Зарудного в сознании Ф. А. Абрамова
выходил далеко за пределы временных рамок романа. Их конфликт — это, по сути,
конфликт всего послевоенного времени вплоть до наших дней. На ограниченном
материале Ф. А. Абрамов не мог раскрыть всю глубину и масштаб противоречий в
методах и способах руководства и ведения хозяйства. Он сумел лишь поставить
проблемы, которые требовали неотложного обсуждения и решения.
В столкновении Подрезова и Зарудного, а также в спорах
Подрезова, Лукашина и Анфисы звучат наиважнейшие темы, составляющие суть
романа, его глубинный нерв. Спор идет о способах ведения хозяйства, об отношении
к народу и человеку, об исчерпанности народного энтузиазма, о причинах
бедственного положения в стране, о войне и ее последствиях, о пагубности
волевого руководства, штурмовщины, “выполнении плана любой ценой”, бездумного
выполнения приказов сверху, о трагедии слепого фанатизма и трагедии низовых и
районных руководителей, их силе и слабости.
Подрезов — фигура несомненно трагическая. В отличие от
бюрократической прослойки, Подрезов не утратил корневой связи с народом, не
пользовался привилегиями, жил так же аскетично, как трудовой люд. Он был
убежденным и бескорыстным исполнителем воли партии и государства. Не вина, а
беда его — в слепой вере в правоту верхов, в слепой вере в Сталина. А отсюда —
некоторый догматизм мышления, беспрекословное подчинение указаниям сверху. Но в
пределах района и области он был смел, инициативен и даже иногда критичен. В
черновом наброске писатель подчеркивает смелость, но и ограниченность Подрезова
по сравнению с Зарудным. Он — Подрезов — тоже хозяин. Но разговаривать запросто
с Москвой — нет, это ему и в голову не приходило. В области — да, в области
может поднять шум, с первым секретарем поспорить, но дальше — нет, дальше... Да
он просто и представить себе не мог, что к Москве можно за чем-то обращаться.
Трагизм и сила личности Подрезова проявляются в
кульминационной сцене “суда”-совещания, в прозрении героя, в переосмыслении
жизни. “Осознание себя человеком” — вот главный мотив прозрения Подрезова.
“Подрезов осознает, что он просто человек, независимо от того, секретарь ли он.
И он впервые понял, что он что-то значит” а не пост. А раньше шел на риск как
секретарь райкома. Партия требовала, партийный долг. Осознание себя как
личности”. В этом же ключе должен был выступать в защиту Подрезова Зарудный,
оценивая его человеческие качества. “Он не жандарм, как мы думали. А человек.
Бросил путевку. Приехал, Нет, я не подниму руку на Подрезова. Надо по-новому
работать. Мы уважали пост, а не человека. А надо наоборот”.
На примере Подрезова Ф. А. Абрамов затрагивал одну из
серьезных проблем нашего бытия: человек и пост, человек и занимаемая должность,
человек и власть. Всегда ли человек остается самим собой, занимая высокий пост?
Столкновения Подрезова и Зарудного по хозяйственным
вопросам связаны с проблемой человечности. В отличие от Подрезова, который все
еще готов выполнять план любой ценой, Зарудный требует внимания к людям,
создания нормальных жизненных условий. В глубине души Подрезов даже соглашается
с ним. Но тут возникает психологический конфликт. “Не руководить им. Надо идти
на поводу, а к этому Подрезов не привычен. Из коренников — в пристяжные. А тут
выходило так. Признать правоту Зарудного — признать свое поражение...
отказаться от всех привычных методов работы. Значит, начинать жить заново. А
сможет?” К сожалению, эта социально-психологическая проблема взаимоотношений
руководителей разного ранга и уровня, необходимость пересмотра устаревших норм
поведения едва намечена в романе. Но важность ее для судеб страны
предчувствовал писатель.
Сам Абрамов не раз в печати и на читательских
конференциях говорил о проблематике романа, о прототипах, об отдельных
персонажах. “Меня больше всего волнуют морально-философские проблемы, глубинные
социальные процессы, жизненные коллизии, в которых сталкиваются носители разных
нравственных начал”. Но и в одном человеке нередко противоборствуют разные
начала: долг и совесть, закон и человечность, интересы государственные и
личные. Писатель предостерегал от однозначного” одностороннего понимания таких
сложных фигур, как Подрезов, Ганичев, Егорша. Он подчеркивал, что они —
порождение времени, сложного, противоречивого, всю несправедливость и
жестокость которого мы постигаем только сегодня.
Не раз определял Ф. А. Абрамов главный смысл своего
творчества. “Главная и, может быть, единственная моя цель как писателя —
увеличить добро на земле”. С присущей требовательностью к себе Абрамов сам
заметил: всей правды мне сказать не удалось. Но кто сказал всю правду? К
постижению ее мы едва подходим сегодня, до сих пор не можем решить вопрос о
земле, о собственности, о свободе и демократии, о причинах наших бед. Каким же
мужеством надо было обладать тогда, двадцать, тридцать лет назад, когда в ходу
были идеи о нашем самом передовом, лучшем в мире обществе и человеке. Тогда
Федор Александрович Абрамов ударил в колокол правды, начал будить наше
самосознание.
Список
литературы
Для подготовки данной работы были использованы
материалы с сайта http://www.coolsoch.ru/