Основные
идеи аналитической юриспруденции.
Современная
аналитическая юриспруденция является модификацией новейшего юридического позитивизма, однако в своих
методологических и концептуальных характеристиках она восходит к работам Дж. Остина. С историка-философской
точки зрения она предстает сегодня разновидностью юри
дико-методологического позитивизма, во
многом сближающегося с юридическим
позитивизмом Г. Кельзена, с модификациями юридического аналитического догматизма, юридической
лингвистикой. В числе предшественников такого направления в юриспруденции
обычно называют римских юристов, затем средневековых докторов юриспруденции (Ирнерия, Бартоло, Бальда).
Задачи такой
догматической юриспруденции общеизвестны и не требуют развернутых обоснований,
поскольку они всегда определялись потребностями повседневной жизни и были тесно
связаны с юридической практикой. Именно для этого подхода более всего
характерно восприятие права как некой совокупности норм, как упорядоченной системы законов и отраслей права. При
этом закон воспринимается как словесное выражение мысли законодателя. В
совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или
менее совершенная система соподчинения
и распределения. Понятно, что такая система законов не может быть
последовательно логической и разумной, поэтому задача юристов и науки состоит в
том, чтобы содействовать избавлению системы от противоречий и пробелов и
позаботиться о более совершенном словесном и смысловом содержании юридических
текстов, поскольку самая элементарная
юридическая практика требует понимания и толкования законов. Из этого
анализа и толкований и рождается то совокупное
знание и умение, которое называют догмой права или догматической
юриспруденцией. Задачи науки при таком подходе
не имеют глубоких и качественных отличий от практики аналитического
толкования законов в судах или правительственных учреждениях. Поэтому и сама наука -- догматическая ( или аналитическая)
юриспруденция должна быть отнесена к разряду описательных наук.
В XX в. эти
идеи были подхвачены и отчасти перетолкованы в работах англичанина Герберта
Харта. Последний рассматривает право
как формально-логическую систему “первичных” и “вторичных” правил, восходящих к
так называемой высшей норме признания (Концепция права. 1961)- Первичные
правила представляют собой такие законодательные установления, которые были изготовлены суверенным органом (т. е.
парламентом) и вследствие этого
обстоятельства возникли определенные обязанности, обязательства и правомочия.
Вторичные
правила состоят из трех разновидностей-- правил признания, правил изменения и правил вынесения судебного решения. Последняя разновидность, по сути
дела, предстает правилами о правилах, т. е. такими правилами, которым судьи,
работники гражданской службы, правительственные министры и другие лица должны
следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения
означают согласованные правила,
предусмотренные на случай необходимых изменений в действующем законе. Например, в ситуации, когда меняются законы о выборах, парламентские выборы могут
в итоге привести к новому парламенту и новому правительству, которые затем могут произвести изменения в
“первичных правилах”.
Более сложным
выглядит толкование правил признания. Однако их роль очень важна и эти правила
составляют характернейшую черту
современной позитивистской школы права. Закон является законом лишь при
условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного,
учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Письменная
конституция США отвечает правилу признания; неписаная конституция Соединенного
Королевства также подчиняется правилу признания, поскольку этому правилу
следуют парламент и суды. Харт
утверждает, что лишь в том случае правовая система может действовать
эффективно, когда 'существует реальное сочетание первичных и вторичных правил.
Данные
современных социальных наук, включая и правоведение, исходят из того, что поведение людей управляется частично
обычаем, частично привилегией и частично некоторыми определенными и разделяемыми ценностями. Кроме того, члены
сообщества могут испытывать влияние
религиозной морали, включающей доктрины
и учение церкви, а также этических принципов ( профессиональных прежде всего--
врачебной этики, деловой и др.). Все эти разновидности могут находить и часто
находят отражение в правовой системе. Позиция Харта сводится к следующему: во всех сообществах существует
частичное взаимопроникновение в содержании между правовым и моральным обязательством; однако атрибуты правовых
правил являются при этом более специфическими и окружены барьером из более детализированных оговорок, нежели
другие сопоставляемые правила (т. е. моральные правила).
Большое
распространение и дальнейшие модификации получила его классификация правовых правил на первичные и вторичные.
Отсутствие вторичных правил, согласно Харту, есть признак правовой системы
примитивного, традиционного сообщества.
Там, где нет такого различения юридических правил, не существует и
парламентского процесса, который оказывает
обычно содействие в их различении и обособлении. Если в обществе
восприняты правила признания в вышеуказанном смысле, то и чиновники, и рядовые
граждане обеспечиваются тем самым весьма авторитетным критерием для
идентификации первичных правил обязывающего назначения. Джон Рац, автор работы
“Концепция правовой системы” (2-е изд. 1980) суммировал эту же мысль при помощи следующего примера.
Правило признания имеет отношение к деятельности законодательного корпуса как
учреждения, руководимого определенными нормативными соображениями, например теми, которыми, как ожидают сограждане, этот корпус должен озаботить
себя в соответствии с положениями,
скажем, предвыборного партийного манифеста,
и что законодатели могут быть наказаны, если они не обеспечат выполнение
предвыборных обещаний в той или иной форме.
Теоретическая
конструкция права и правовой системы Харта, доминировавшая в Великобритании в
середине нынешнего века, впоследствии подверглась (вместе с другими
позитивистскими течениями) философской
и социологической критике, особенно со стороны американца Рональда Дворкина,
профессора юриспруденции в Оксфорде. В
книге под названием “Если о правах говорить серьезно” он возражал позитивистам:
ни один законодатель (т. е. тот самый “суверен, устанавливающий
закон-приказ”) не может позволить себе
игнорировать общественные взгляды или
чувство неправды, поскольку общественное мнение, как бы ни было оно
переменчивым и текучим, тем не менее возводит границы вокруг той области,
которую парламент и правительство могут “проигнорировать только теоретически”.
Концепция
Харта, пребывая в русле юридико-аналитической версии современного позитивизма,
относится в силу определенного своеобразия
своих конструкций и подходов к категории так называемого лингвистического
юридического позитивизма. Еще одной разновидностью современного юридического
позитивизма является нормативизм Кельзена.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/