Институт государственной религиоведческой экспертизы:
проблемы и перспективы
Жеребятьев М.А. (г. Воронеж)
В
свете необычайной активизации сторонников коррекции (а по существу ревизии)
правовой модели государственно-религиозных отношений, сложившейся в первую
постсоветскую «пятилетку» вопрос о принципах организации религиоведческой
экспертизы, призванный давать работникам юстиции достоверные сведения, приобретает
особую остроту. Настоящая статья является попыткой осмысления опыта
существования института государственной религиоведческой экспертизы, который
выполняет консультативные функции в схеме юридического оформления отношений
государства и религиозных обществ, анализа ее «сильных» и «слабых» сторон.
Религиоведческая
экспертиза в сегодняшней России представлена Экспертным советом при
Министерстве юстиции России и экспертными советами, образуемыми в соответствии
с Постановлением Правительства РФ от 3 июня 1998 г. «О порядке проведения
государственной религиоведческой экспертизы» органами исполнительной власти
субъектов Федерации. Если решения, которые принимались Экспертным советом при
Министерстве юстиции РФ, достаточно хорошо известны (хотя бы в силу того, что
они открывали в 1998–2000 гг. возможность для перерегистрации некоторых
централизованных религиозных организаций), то о работе религиоведческих
экспертных советов на местах знают мало, и тому есть свои причины. Во-первых,
решения об отказе в соответствии с законом выносит регистрирующий орган, т.е. региональные подразделения Минюста РФ; даже
если причиной отказа послужили результаты экспертизы, экспертные советы,
являясь консультативными органами, остаются в тени. Во-вторых, впоследствии
верующие требуют в судебном порядке пересмотра решений опять же регистрирующих
органов. И в этом случае экспертный совет, де-факто санкционировавший решение
государственного органа, не несет никакой ответственности за допущенные ошибки.
В-третьих, значимость информационного сообщения из провинции напрямую зависит
от «веса конфессии», который в свою очередь, определяется наличием «родственных
связей» у организаций в российском и мировом религиозном сообществе, ее возрастом
и представлениями о религиозной респектабельности. Так что зачастую не мене
одиозные решения по религиозным организациям без надлежащего родства, возраста
и статуса остаются практически вне поля зрения правозащитников и исследователей-профессионалов.
Достаточно вспомнить историю костромских пятидесятников, каждый поворот которой
становился достоянием СМИ. В то же время, не мене вопиющие случаи нарушений
прав верующих других деноминаций воспринимаются медийной корпорацией как
«проходные», имеющие отношение к сугубо внутренней стороне того или иного
конфессионального сообщества.
В
качестве источников нами были использованы протоколы заседаний экспертных
советов и тексты заключений, итоговые решения региональных управлений Минюста
(именовавшихся ранее управлениями юстиции) по делам, прошедшим религиоведческую
экспертизу, интервью и публичные выступления членов экспертных советов,
материалы периодической печати, информационные сообщения Кестонской службы
новостей, агентства религиозных новостей «Благовест-инфо» и жалобы верующих,
исковые заявления и судебные решения по делам о регистрации религиозных
организаций из четырех регионов России — Воронежской, Костромской, Липецкой и Орловской
областей, Естественно, собранные документы по четырем областям не дают
исчерпывающей картины состояния религиоведческой экспертизы в субъектах
Федерации, однако и они позволяют сделать некоторые выводы и обобщения.
Несмотря
на спорность многих своих положений, Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных
объединениях» 1997 г., будучи результатом компромисса между либеральной и консервативной
схемами регулирования государственно-религиозных отношений, ввел ряд
существенных ограничений для чиновничьего произвола. В строгом соответствии с либеральными
принципами Конституции РФ 1993 года — и это подтверждает закон — действия властей
в отношении религиозных организаций считаются легитимными лишь после вынесения
судебных вердиктов. Кроме того, статья 12 Федерального закона «О свободе
совести» исключает возможность отказа в регистрации религиозной организации по мотивам
«нецелесообразности». Закон также вводит институт государственной
религиоведческой экспертизы как на общероссийском, так и на региональном
уровнях.
Интерес
представляет процедурная сторона формирования экспертных советов в регионах.
Прежде всего, обращает на себя внимание всякое отсутствие документальных
свидетельств о гласном обсуждении кандидатов в члены экспертных советов.
Персональный состав 2-х из 4-х экспертных советов — Воронежского и Костромского,
— плюс келейность, сопутствовавшая формированию этих органов во всех 4-х случаях,
и, самое главное, качество продукции экспертных советов (о чем будет сказано
ниже) позволяют сделать вывод, что формирование экспертных органов в Костромской,
Воронежской, Орловской и Липецкой областях осуществлялось по «идеологическому»
признаку. В 2-х из 4-х изученных нами экспертных советах — в Воронеже и Костроме
— в числе членов экспертных советов оказались штатные сотрудники епархий
Русской православной церкви и православные активисты из числа мирян, а в Воронеже
членом экспертного совета является епархиальный эксперт-сектовед, преподаватель
духовной семинарии, неутомимый антикультист Ю.В.Ушакова.
Далее,
правительственное постановление предписывает органам исполнительной власти
субъектов Федерации формировать экспертные советы, однако умалчивает об их дальнейшей
организационной принадлежности. Поэтому в 3-х случаях из 4-х — в Костороме,
Орле, Липецке — экспертные советы были созданы при администрациях субъектов
Федерации, в Воронеже — при областном управлении юстиции (хотя список экспертного
совета был завизирован исполнительной властью). Тогдашний консультант
Воронежской областной администрации, ведавший вопросами взаимодействия с общественными
и религиозными организациями, Геннадий Боронин, так аргументировал нам эту
местную особенность. Воронежская область — моноэтнический русский регион,
поэтому в администрации нет отдельного подразделения, которое занималось бы
национальными и религиозными проблемами. Сам он больше занимается общественными
организациями. К тому же, для регистрации централизованных религиозных
организаций Минюст РФ создал экспертный совет «при себе». Руководствуясь именно
этими соображениями, администрация Воронежской области и приняла решение
передать экспертный религиоведческий совет областному Минюсту, ведь, как подчеркнул
Боронин, регистрирующий орган постоянно сталкивается с проблемами религиозных
организаций. Здесь следует отметить, что Совет по взаимодействию с религиозными
организациями, существовавший при администрации Воронежской области с 1998 по 2001
г., собирался на свои заседания всего 2 раза; абсолютное большинстве конфессий
(кроме епархии Русской православной церкви), действующих в Воронежской области,
не были информированы областной администрацией региона о создании подобного
органа.
Разумеется,
особого внимания заслуживает качество проведенной экспертизы в регионах России.
В
Воронеже экспертный совет не рекомендовал регистрировать приход
Истинно-православной церкви на том основании, что содержащееся в названии
словосочетание «истинно-православный» «является демонстрацией религиозного
превосходства и ведет к разжиганию религиозной розни"1. Кроме того,
эксперты усмотрели нарушение регистрируемой общиной положений Федерального
закона в том, что относится к сугубо внутренним вопросам организации
(самоназвание прихода), не признали заслуживающими внимания копии документов из
архивов местного уполномоченного Совета по делам религии о существовании
катакомбной общины в советское время и сделали вывод о сотрудничестве
Истинно-православной церкви с нацистами в годы II мировой войны. Поводом для
последнего послужила публикация не документа (!), а всего лишь статьи в газете
»Русское православие«, являющейся приложением к националистической газете »Я —
русский!«.
Воронежский
приход Истинно-православной церкви носит название «Всех святых, в земле
российской просиявших». Эксперты посчитали, — раз в Воронеже уже существует
зарегистрированный приход РПЦ с аналогичным названием, то уже никак нельзя
закреплять точно такое же имя еще за одним, хоть и относящимся к другой юрисдикции.
К слову, 2 прихода Русской православной церкви «Успения Божией Матери», чьи
названия полностью совпадают, действуют в Воронеже, а на территории соседней
Курской области одно и то же название носят несколько приходов Русской
православной церкви и приход Римско-католической церкви. Впрочем, если
посмотреть на официальное наименование прихода Русской православной церкви в Воронеже
(ул. Домостроителей), то и здесь выйдет не так просто и однозначно, как это
выглядит у уважаемых экспертов. Приход называется «Всех святых земли Российской
просиявших». Откуда произошел этот разнобой в правописании, непонятно, однако,
«в земле Российской» или «земли Российской» — разница, все же имеется.
Представляется само собой разумеющимся, что эксперт не может быть ангажированным,
следовательно, он не имеет ни юридического, ни морального права формировать у представителей
органов власти, СМИ и граждан негативный образ религиозного течения,
объективную оценку которого ему предстоит давать
Пример,
который демонстрировал экспертный совет Орловской области при рассмотрении
вопроса о регистрации Свидетелей Иеговы — полная противоположность того, что
требует закон и подразумевают нормы морали. За последние несколько лет в орловских
периодических изданиях прошло немало материалов, часто сделанных, что
называется, «под копирку», в которых Свидетели Иеговы выставлялись в негативном
свете. В некоторых публикациях говорилось о сотрудничестве этой религиозной
организации с нацистами в годы II мировой войны. (Впрочем, «никаких доказательств
этого сотрудничества со ссылкой на документы, в этих статьях не содержалось.
Значительная часть публикаций имела подпись »Е.Подопригора — член экспертного
религиоведческого совета«). В свою очередь, решение обратиться к Экспертному
совету управление юстиции мотивировало наличием противоречивых оценок
деятельности Свидетелей Иеговы среди ученых-религиоведов и публикациями в СМИ.
Примерно также, как и в Орле, развивались события в Липецке. Начиная с 1997 г. тамошние
Свидетели Иеговы неоднократно предпринимали попытки зарегистрировать свою
местную религиозную организацию. На просьбы о регистрации из Управления юстиции
следовали ответы об отсутствии в документах тех или иных крайне значимых, на взгляд
регистрирующего органа, деталей. Наконец, в 1999 г. управление юстиции
направляет документы в экспертный совет. Любопытная деталь: присутствие на заседании
совета в качестве »приглашенного эксперта« секретаря управляющего
Воронежско-Липецкой епархии Русской православной церкви по Липецкой области
протоиерея Игнатия Кондратюка. Пункт 5 правительственного Постановления »О порядке
проведения государственной религиоведческой экспертизы« предусматривает такую
возможность, но при этом составители данного документа, видимо, не дали себе
отчета задуматься, насколько оправданно привлечение в качестве экспертов только
одной религиозной организации, чье мнение о конкурентах заведомо известно.
Представляется,
что «дело костромских пятидесятников» также указывает на необходимость более
строгого юридического обозначения рамок религиоведческой экспертизы. Экспертный
совет вышел за рамки своих полномочий, назначив психологическую и психиатрическую
экспертизы, поскольку Постановление Правительства России в п.3 четко и недвусмысленно
определяет как полномочия экспертных советов, так и параметры экспертизы. В данном
пункте, в частности, ничего не сказано о праве экспертных религиоведческих
советов назначать какие-либо дополнительные, не прописанные виды экспертиз.
И,
в заключение, несколько слов о том, чем завершились описанные выше истории. В Орле,
Липецке и Костроме религиозные организации, правда, не без труда и нервов, в судебном
порядке оспорили отказы соответствующих управлений юстиции2 и получили
(подтвердили) статус юридического лица. Воронежская община Истинно-православной
церкви в суд не обращалась.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.rusoir.ru/