Проблемы
урегулирования задолженности предприятий-банкротов
Несмотря на то что согласно
Налоговому кодексу Российской Федерации налоговые органы вправе применять к
должникам принудительные меры взыскания, по-прежнему актуальными остаются
вопросы взыскания задолженности с предприятий-банкротов.
Как показывает анализ структуры
задолженности по налогам и сборам, сложившейся в Республике Хакасия по
состоянию на 1 апреля 2002 года, из общей суммы задолженности в
консолидированный бюджет на организации, на которых ведется одна из процедур
банкротства, приходится 39%. Сумма задолженности по предприятиям, уже
признанным банкротами, но задолженность по которым пока не списана, составляет
52,5%. Погашение значительной суммы неурегулированной задолженности,
приходящейся в основном на "мертвые" предприятия, происходит не в
результате поступления средств в доход бюджета, а в результате списания сумм
задолженности после ликвидации предприятий. Одновременно происходит списание не
только старых долгов, возникших у предприятия до момента введения процедуры
банкротства, но и списание текущих сумм, возникших в ходе ведения процедуры
банкротства. Эти суммы можно было бы взыскать, если бы не проблемы, не
урегулированные действующим Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ). Рассмотрим
некоторые из них.
После того как введена процедура
наблюдения и временный управляющий уведомлен о принятии арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом, налоговые органы (либо уполномоченные
органы в лице ФСФО России) вправе предъявить свои требования. Как только
требования признаны, налоговые органы вправе участвовать в первом собрании
кредиторов с правом голоса. Это, пожалуй, единственный случай, когда
государство в лице налоговых (или уполномоченных) органов согласно Закону N
6-ФЗ имеет право голоса. В дальнейшем при внешнем управлении или при конкурсном
производстве налоговые органы остаются в качестве "зрителей" без
права влиять на принимаемые советом кредиторов решения.
В соответствии с п.1 ст.67 Закона N
6-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,
выносит определение о введении внешнего управления или утверждает мировое
соглашение, причем мировое соглашение может быть заключено на любом из этапов
банкротства.
Именно при заключении мирового
соглашения между кредиторами и должником возникает проблема урегулирования
задолженности. Это обусловлено тем, что налоговые органы не имеют права
участвовать в заключении мирового соглашения, но для погашения имеющейся у
должника задолженности по обязательным платежам обязаны принять все меры по принудительному
взысканию, вплоть до ареста имущества. В данном случае возникает ситуация,
когда должник не имеет возможности исполнять заключенное мировое соглашение
перед другими кредиторами, поскольку налоговыми органами к нему приняты меры
принудительного взыскания. Соответственно заключение мирового соглашения теряет
всякий смысл и подводит предприятие к конкурсному производству и ликвидации.
Проблему можно разрешить, если
ввести налоговые органы в состав кредиторов, с которыми должник имеет право
заключать мировое соглашение, в том числе и на особых условиях. При этом у
должника будет возможность погашать задолженность в течение периода времени,
определенного двумя сторонами, восстанавливая при этом свою платежеспособность
и обеспечивая платежи в бюджет.
Другая проблема урегулирования
задолженности возникает при работе с предприятиями-должниками в рамках
конкурсного производства.
При конкурсном производстве
конкурсный управляющий из имущества должника формирует конкурсную массу, за
счет которой и происходит в последующем погашение включенных в реестр
требований кредиторов. После введения конкурсного производства и закрытия
реестра требований кредиторов в течение всего срока конкурсного производства
может происходить (и происходит) начисление налоговых платежей в результате
продолжения деятельности предприятия, а также реализации его имущества из
конкурсной массы.
Согласно ст.114 Закона N 6-ФЗ
требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,
в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после
открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в
установленный срок (то есть до закрытия реестра требований кредиторов). Не секрет,
что в большинстве случаев конкурсной массы не хватает даже для погашения
задолженности по обязательным платежам, включенным в четвертую очередь (иногда
всей конкурсной массы хватает лишь на выплату вознаграждений конкурсной
команде). Что тогда говорить о тех обязательных платежах, которые возникают в
рамках конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов и
которые должны погашаться лишь после удовлетворения всех требований кредиторов,
включенных в реестр?
Далее, в Законе N 6-ФЗ содержатся
понятия "денежное обязательство" и "обязательные платежи".
Так, "денежное обязательство" - это обязанность должника уплатить
кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по
иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а "обязательные
платежи" - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет
соответствующего уровня и во внебюджетные фонды. При этом в соответствии со
ст.106 Закона N 6-ФЗ правомерно покрывать из конкурсной массы вне очереди судебные
расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим,
текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворять
требования кредиторов только по обязательствам должника (а не по обязательным
платежам), возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного
производства. Таким образом, вопрос проплаты текущих платежей по обязательным
платежам остается неурегулированным.
Приведем еще один пример
возникновения задолженности в рамках конкурсного производства.
При реализации имущества
предприятия-банкрота (основных средств, остатков готовой продукции и др.)
происходит начисление налогов, в частности налога на добавленную стоимость,
который начисляется, но в бюджет не поступает ввиду недостатка конкурсной
массы. Покупатель же имущества получает право на возмещение из бюджета данной
суммы налога. В результате бюджет теряет дважды: во-первых, бюджет не получает
начисленный НДС, во-вторых, он еще и подлежит возврату новому обладателю
имущества.
Для решения данной проблемы можно
предложить один из следующих вариантов:
1. Не начислять обязательные
платежи в рамках процедуры конкурсного производства, тем самым ослабив долговую
нагрузку на предприятия, не увеличивая заранее безнадежную недоимку, а также
исключив двойные потери для бюджета.
2. Установить, что обязательные
платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди, по
аналогии с обязательствами, тем самым устранив действующий в настоящее время
приоритет погашения обязательств перед обязательными платежами.
В основу Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" был заложен принцип -
восстановление платежеспособности предприятия. Однако практика показывает, что
в большинстве случаев данный закон, к сожалению, используется для передела собственности,
а интересы государства остаются незащищенными.
Что касается применения Закона N
6-ФЗ налоговыми органами, то оно в основном сводится к списанию безнадежной
задолженности и практически не влияет на пополнение доходной части бюджета.
Внесение изменений и дополнений в существующий закон должно решить ряд проблем
и поставить данный закон на службу интересам общества и государства.
Список
литературы
Для подготовки данной работы были
использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru