О возможности поощрения правдивых показаний свидетелей
С. А. Новиков
Проблема
стимулирования правдивых показаний участников уголовного судопроизводства —
одна из наиболее острых среди тех, что стоят сегодня перед российскими
учеными-юристами и законодателем. Настоящей бедой в последние годы стали частые
случаи дачи заведомо ложных показаний, причем не только лицами, подозреваемыми
и обвиняемыми в совершении преступлений, но также потерпевшими и свидетелями.
А, как известно, «exceptio faisi omnium ultima»[
1] — ведь в результате лжи точное
установление всех существенных обстоятельств уголовного дела, следовательно, и
его справедливое разрешение, нередко оказываются под угрозой.
Для
преодоления «установки на ложь» обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и
потерпевшего необходим, по нашему мнению, целый комплекс правовых мер,
стимулирующих дачу названными участниками уголовного процесса правдивых
показаний. В состав такого комплекса, как мы считаем, должны входить три группы
взаимосвязанных мер: поощрения, ответственности и защиты.
Для
изложения проблем стимулирования правдивых показаний необходим объем научной
монографии. Поэтому в данной статье мы сосредоточим внимание лишь на одном
аспекте — на возможности применения для стимулирования правдивых показаний
свидетелей каких-либо мер поощрения.
Под
таковыми нами понимаются положительные последствия правового характера для
лица, давшего правдивые показания по уголовному делу. То, что эти меры могут
применяться для получения правдивых показаний подозреваемого и обвиняемого, не
вызывает сомнения, ведь для данных участников процесса дача показаний — только
их право, поэтому готовность помочь правосудию должна поощряться. И современное
уголовное законодательство Российской Федерации действительно предусматривает
важные меры поощрения правдивых показаний подозреваемого и обвиняемого: от
смягчения наказания (см. п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64 УК РФ) до возможного в
некоторых случаях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ).
Однако насколько какие-либо меры поощрения правдивых показаний применимы к
свидетелям?
Отвечая
на поставленный вопрос, следует заметить, что такая возможность выглядит
дискуссионной. Свидетели обязаны давать правдивые показания по уголовному делу
и в силу публичного характера уголовного процесса не вправе решать вопрос о
даче показаний в зависимости от того, выиграют они этим для себя какие-либо
поощрения, блага или нет. Это важнейшее условие беспрепятственного отправления
правосудия, одна из главнейших гарантий точного установления обстоятельств
совершенного преступления, а значит, и решения задач уголовного
судопроизводства, справедливого разрешения дела. Свидетель, который правдиво
рассказал все известное ему по уголовному делу и помог следователю и суду
разобраться в произошедшем событии, вправе рассчитывать на общественное
одобрение его поведения, испытывает чувство внутреннего удовлетворения.
Заметим,
что действующее российское законодательство каких-либо специальных мер
поощрения, прямо направленных на стимулирование правдивых свидетельских
показаний, не содержит.
УПК
РФ не предусматривает выплату свидетелям какого-либо вознаграждения за их
участие в уголовном процессе и дачу ими правдивых показаний. Лишь с известной
натяжкой к мерам поощрения можно отнести положенное им возмещение расходов по
явке к следователю и в суд. Являться по вызову и давать правдивые свидетельские
показания — это почетная обязанность граждан, не предполагающая какой-либо
дополнительной награды кроме общественного поощрения. В то же время если
свидетельские показания дает лицо, содействующее органам, которые осуществляют
оперативно-розыскную деятельность, и тем самым оказывающее помощь в раскрытии
преступления, то оно вправе рассчитывать на получение материальных стимулов.
Такая возможность предусмотрена не уголовно-процессуальным законом, а
Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144–ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности»,[
2] ч. 5 ст. 18 которого гласит: «Лица, сотрудничающие с органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в
раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать
вознаграждения и другие выплаты. Полученные указанными лицами суммы
вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о
доходах не указываются». Показательно, что и в Законе РФ от 18 апреля 1991 г. №
1026-1 «О милиции»[
3] закреплено право милиции «объявлять о
назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц,
их совершивших, и выплачивать его гражданам» (п. 32 ст. 11 Закона).
Таково
нынешнее состояние мер поощрения правдивых показаний свидетеля в нашей стране.
Однако
представляется, что в определенных ситуациях для стимулирования правдивых
свидетельских показаний российскому законодателю все же следовало предусмотреть
и другие, нефинансовые (нематериальные), меры поощрения, которые могли бы
оказаться более действенными. Речь здесь идет о весьма своеобразной категории
свидетелей — тех, кто одновременно является подозреваемыми и обвиняемыми по
другим уголовным делам. В отношении них можно было бы предусмотреть
определенные меры поощрения уголовно-правового характера. Сегодня они
отсутствуют, но насколько такая ситуация оправдана? Разве не нужны меры
поощрения для подозреваемого или обвиняемого, готового дать правдивые показания
(и тем самым существенно помочь расследованию) не о совершенном им самим
преступлении, а об иных известных ему преступлениях, в которых лично он
никакого участия не принимал и, следовательно, выступает по ним в роли
свидетеля (например, вор, укравший в трамвае кошелек из сумочки гражданки,
готов за гарантированное снижение грядущего наказания сообщить, где скрывается
террорист, взявший в заложники несколько человек и требующий от властей выкуп
за их освобождение)? Конечно, можно и здесь пуститься в рассуждение о том, что
каждый гражданин обязан без всяких дополнительных поощрений давать правдивые
свидетельские показанию, однако на практике результаты зачастую будут
отрицательными. В криминальной среде действуют неписаные, но жесткие правила,
требующие воздерживаться от какой-либо помощи правосудию, поскольку подобная
помощь рассматривается как предательство и жестоко карается. Для преодоления
установки на ложь и молчание таких свидетелей законодателю следовало бы
предусмотреть возможность применения к ним определенных уголовно-правовых мер
поощрения и продумать соответствующий механизм. Это в полной мере соответствовало
бы современной уголовной политике нашего государства.[
4]
Заметим,
что соответствующий положительный опыт имеется за рубежом. Одной из стран,
вовремя научившейся поощрять виновных в совершении преступлений лиц за дачу ими
правдивых свидетельских показаний, является Китайская Народная Республика.
Особенно важной в свете изучаемой нами проблемы представляется ст. 68 УК КНР:
«Если преступный элемент раскроет другое преступление, которое после проверки
окажется реальным, или предоставит важные сведения, дающие возможность
расследовать и раскрыть другие преступления, то это расценивается как
проявление заслуги, позволяющее смягчить наказание или подойти к нему
снисходительно».[
5]
Другой
страной, обладающей ценным опытом применения к совершившим преступления лицам
мер поощрения за помощь правосудию в раскрытии других преступлений, является
Республика Польша. По предложению прокурора суд может применить чрезвычайное
смягчение наказания и даже условно отсрочить его исполнение в отношении
виновного в преступлении, который независимо от обстоятельств, установленных по
его делу, сообщил информацию и представил существенные доказательства, ранее не
известные органу, осуществляющему преследование, о совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет (§ 4
ст. 60 УК РП).[
6]
По
законодательству Латвийской Республики Генеральный прокурор вправе прекратить
уголовное дело против лица, оказывающего существенную помощь в раскрытии
тяжкого преступления, совершенного организованной группой, более тяжкого и
опасного, чем совершенное самим этим лицом преступление, за исключением
случаев, когда преступление этого лица наказывается смертной казнью либо
лишением свободы на срок более десяти лет.[
7]
Мы
полагаем, что аккуратное и вдумчивое использование российским законодателем
положительного зарубежного опыта позволит в большей степени заинтересовать
свидетелей (из числа подозреваемых и обвиняемых по другим уголовным делам) в
даче правдивых показаний. В результате выиграют и эти лица, и правосудие, а
значит, наши государство и общество в целом.
Список литературы
[
1] «Ложное
заявление [суду] хуже всего» (лат.).
[
2] СЗ РФ.
1995. № 33. Ст. 3349.
[
3] Ведомости
СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
[
4] Подробнее
см.: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской
государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003.
С. 395–397.
[
5] Уголовный
кодекс Китайской Народной Республики / под ред. А. И. Коробеева; пер. с
китайск. Д. В. Вичикова. СПб., 2001.
[
6] Уголовный
кодекс Республики Польша / под ред. А. И. Лукашова, Н. Ф. Кузнецовой; пер. с
польск. Д. А. Барилович. СПб., 2001.
[
7] Подробнее
см.: Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному
правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века. М., 2001. С. 30.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.law.edu.ru/