Изменения в прцессуальном законодательстве (спорные
вопросы применения)
Л.Н. Бухтоярова, Е.И. Денисова, Омский государственный
университет, кафедра гражданского права и процесса
Гражданское
процессуальное законодательство отличается стабильностью. Изменения и
дополнения, внесенные в гражданское судопроизводство Законом РФ от 29 мая 1992
г. [1] и связанные с единоличным и коллегиальным рассмотрением в судах общей
юрисдикции гражданских дел, а также Законом от 28 апреля 1995 г. [2], который
увеличил размеры штрафных санкций, не изменили основных положений, целей и
задач гражданского процесса. Судебная практика подтвердила необходимость и
эффективность указанных нововведений. Изменения законодательства, появление
совершенно новых категорий гражданских дел и их сложность, расширение судебной
подведомственности вызвали реальную потребность в совершенствовании
процессуальных норм, регулирующих отправление правосудия. Федеральный Закон РФ
от 27 октября 1995 г. ``О внесении изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР'' [3] внес принципиальные изменения в гражданское
судопроизводство. Это прежде всего касается конституционного принципа
состязательности. Произошло расширение действия принципа диспозитивности,
появилась возможность вынесения заочного решения в случае неявки в судебное
заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по
существу, были внесены существенные изменения в порядок рассмотрения дела в
кассационной инстанции, а также при рассмотрении в порядке надзора. Но новые
положения сосуществуют с ранее действующими, и не всегда имеется
согласованность между ними, что вызывает определенные трудности в судебной
практике.
Законом
от 27 октября 1995 г. гл. 14 ГПК ``Подготовка гражданских дел к судебному
разбирательству'' изложена в новой редакции. Законодатель обращает внимание на
то, что стадия подготовки является обязательной по каждому гражданскому делу.
До этого на необходимость подготовки к судебному разбирательству по всем делам
указывал Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении N 2 от 14 апреля 1988 г.
(с последующими изменениями и дополнениями) ``О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству'' [4]. Подготовка начинается судьей после принятия
заявления к производству. В определении о подготовке дела к судебному
разбирательству судья указывает конкретные процессуальные действия, которые
необходимо совершить. При этом обязательно должны быть учтены особенности той
или иной категории дел. В ст.142 ГПК РСФСР указаны отдельные процессуальные
действия, совершаемые при подготовке дела к слушанию.
В
соответствии с п.3 ч.1 этой статьи судья ``разрешает вопрос о вступлении в дело
соистцов, соответчиков и третьих лиц''. На наш взгляд, о вступлении в процесс
можно говорить лишь по отношению к соистцам и третьим лицам, заявляющим
самостоятельные требования на предмет спора. Совершенно по-другому решается
вопрос с ответчиком, соответчиками, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных
требований на предмет спора. От желания этих лиц не зависит - вступать в
процесс или нет. Они привлекаются к участию в деле. Слова ``вступление'' и
``привлечение'' в дело несут разную смысловую нагрузку. Это хорошо видно из
анализа ст.36 ГПК РСФСР: ``Если истец не согласен на замену его другим лицом,
то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора. Если истец не согласен на замену
ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго
ответчика''. Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора может
быть привлечено в процесс либо в отношении него решен вопрос о вступлении в
дело. В связи с изложенным судья при подготовке дела к судебному разбирательству
выясняет вопрос о вступлении в дело соистцов, третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора, а в отношении соответчиков,
третьих лиц без самостоятельных требований решает вопрос о привлечении их к
участию в деле.
Согласно
п.3 ч.1 ст.142 ГПК РСФСР, в суде первой инстанции судья вправе решать вопрос о
замене ненадлежащей стороны. Такая замена на данной стадии позволит быстрее
разрешить возникший спор. Но эта законодательная новелла противоречит ст.36 ГПК
РСФСР, в соответствии с которой замена ненадлежащей стороны возможна лишь в
судебном заседании. Законом от 27 октября 1995 г. в ст.36 ГПК РСФСР, к
сожалению, не было внесено изменений. В связи с этим процессуальные действия,
связанные с внесением определения о замене ненадлежащей стороны в процессе
подготовки дела к судебному разбирательству, должны быть в соответствии со ст.
228 ГПК РСФСР отражены в протоколе.
Новый
Семейный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 1996 г., предусмотрел ряд
категорий дел, по которым участие прокурора, а также органа опеки и
попечительства является обязательным. Например, согласно ст.78 этого кодекса
при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле
должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Он обязан провести обследование
условий жизни ребенка и лица (лиц), которые претендуют на его воспитание, и
представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу
спора. В данном случае орган опеки и попечительства является лицом, участвующим
в деле, которое должно быть привлечено в процесс на основании прямого указания
закона. И этот вопрос должен решаться судьей при подготовке дела к судебному
разбирательству. Вместе с тем среди процессуальных действий, совершаемых судьей
в период подготовки, нет привлечения к участию в деле соответствующего органа
государственного управления (ст.142 ГПК РСФСР). Законодатель не решил вопрос о
вступлении и привлечении в процесс лиц, участвующих в деле, кроме сторон и
третьих лиц. Согласно ч.4 ст.142 ГПК РСФСР судья, признав дело подготовленным,
выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании,
извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения
дела. В связи с этим резонно встает вопрос: если органы опеки и попечительства
извещаются судьей лишь о судебном заседании, то когда же будет проведено ими
обследование и составлено заключение по существу спора? Аналогичная ситуация
возникает и с прокурором. Думается, что в перечень действий, которые судья
вправе производить при подготовке, следует включить решение вопроса об участии
в деле прокурора и о привлечении соответствующего органа государственного
управления.
Введение
единоличного порядка разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции также
требует некоторых уточнений. Согласно ст.6 ГПК РСФСР стороны и другие лица,
участвующие в деле, имеют право на коллегиальное рассмотрение дела, за
исключением случаев, указанных в законе (ст.113, 232, 246 ГПК РСФСР). Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении N 2 от 14 апреля 1988 г.
[5] и в Постановлении N 3 от 14 апреля 1988 г. ``О применении норм ГПК РСФСР
при рассмотрении в суде дел по первой инстанции'' [6], согласие либо возражение
против единоличного рассмотрения дела следует выяснять у лиц, участвующих в
деле, при подготовке дела к судебному разбирательству. Видимо, решение этого
вопроса необходимо было предусмотреть и в ст.142 ГПК РСФСР в виде отдельного
процессуального действия.
Согласно
ч.2 ст.142, судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и
приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает
представить доказательства в обоснование своих возражений. В связи с этим у
практических работников возник вопрос: не появилось ли у суда дополнительное
основание чтобы оставить заявление без движения, если истец, допустим, к
исковому заявлению не приложил документы? Например, прокурор Колосовского
района Омской области обратился в интересах АО им.Чапаева к Е. о взыскании
ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик
работал заместителем директора по коммерческой части АО, брал в подотчет
денежные средства, а после увольнения, имел задолженность более 1 млн. рублей.
Определением судьи заявление прокурора было оставлено без движения на том основании,
что не предоставлен ряд документов, подтверждающих исковые требования.
Думается, что в данном случае была допущена судебная ошибка. Гражданское
процессуальное законодательство предусматривает: судья, установив, что исковое
заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.126 и 127 ГПК, или
не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении
заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для
исправления недостатков (ч.1 ст.130 ГПК РСФСР). Представлять доказательства
стороны должны в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Возбуждение
дела не должно связываться с полнотой доказательств. Аналогично был решен
вопрос и судьей Центрального районного суда г.Омска по иску С. к УВД
Администрации Омской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным
изъятием автомашины ВАЗ 21-06, принадлежащих ему двух двигателей и запасных
частей. Суд постановил: ``Исковое заявление С. к УВД Администрации Омской
области о возмещении ущерба оставить без движения. Известить истца о
необходимости представления в суд документов об изъятии машины, запасных
частей, о наложении ареста на имущество, акта об утрате имущества, а также
оплаты госпошлины''. Данное заявление могло быть оставлено без движения только
на том основании, что не оплачено государственной пошлиной. Непредставление в
суд документов не является законным основанием для оставления заявления без
движения. Каждая сторона, в том числе и истец, должна доказать обстоятельства,
на которые она ссылается. Факты, подлежащие доказыванию каждой из сторон по
конкретному делу, определяются с учетом нормы материального права, регулирующей
спорное правоотношение. В соответствии с новым содержанием принципа
состязательности именно от истца зависит: представлять ли доказательства в
обоснование своих требований или нет (ст.14, 50 ГПК РСФСР). Поэтому право на
подачу заявления не должно связываться с объемом представленных доказательств,
тем более, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству
является определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в
обоснование своих утверждений.
При
рассмотрении гражданских дел судья исходит из представленных истцом и
ответчиком доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В
соответствии с новым содержанием принципа состязательности суд не вправе решать
вопрос о собирании доказательств. Роль суда состоит в создании лицам,
участвующим в деле, необходимых условий для всестороннего и полного
исследования всех обстоятельств дела. В случае необходимости суд по ходатайству
сторон, участвующих в состязательном процессе, принимает меры к истребованию
доказательств. Судья в период подготовки дела к слушанию вправе истребовать
доказательства при наличии двух обстоятельств: во-первых, если об истребовании
доказательств заявлено ходатайство; во-вторых, когда для лица, обратившегося с
ходатайством, затруднительно ввиду состояния здоровья, возраста или иных
обстоятельств представить необходимые доказательства.
Список литературы
Ведомости
Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации. 1992. № 27. Ст.1560.
Собрание
Законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст.1596.
Российская
газета. 9 декабря 1995 г.
Сборник
Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит.,
1994. С.70.
Там
же.
Сборник
Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российская Федерация по
гражданским делам). М.: Спарк. С.269-270.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.omsu.omskreg.ru/