Современная эпоха и экологический кризис
И.А.
Гобозов
В
конце XX века человечество столкнулось с проблемами, от решения которых зависит
его будущее. Речь идет о глобальных проблемах, к числу которых относятся
проблемы войны и мира, экологии, здравоохранения, энергетических ресурсов и
т.д. Сущность их состоит в том, что, во-первых, они касаются всех стран
независимо от их общественного строя и уровня развития; во-вторых, они могут
быть решены усилиями не одной страны, а, по крайней мере, большинства стран;
в-третьих, они тесно взаимосвязаны и поэтому решение одной из них так или иначе
касается и других.
Еще
в недавнем прошлом в глобалистике главной проблемой считали проблему войны и
мира. В настоящее время в связи с резким изменением международного
политического и экономического климата отпала непосредственная ядерная угроза
человеческой цивилизации, хотя пока существует атомное оружие, совершенствуются
все виды вооружений, нельзя сказать, что глобальные военные конфликты раз и
навсегда исчезли. Теперь на первое место вышли экологические проблемы.
Если
ретроспективно проследить историю взаимоотношений общества и природы, то можно
заметить, что полной гармонии в этих взаимоотношениях никогда не было. И чем
ниже уровень развития производительных сил, тем выше роль природных условий в
функционировании общества и тем меньше люди свободны от воздействия стихийных
сил природы. В первобытном обществе, где труд носил примитивный характер, где
уровень производительных сил чрезвычайно низок, природа, по выражению Маркса и
Энгельса, противостояла людям как совершенно чуждая и неприступная сила, к
которой люди относились совершенно по-животному. Но вместе с тем они вынуждены
были подчиняться власти природы.
Это
"животное отношение" проявляется прежде всего в том, что первобытные
люди сами еще не отдавали себе отчета о разрушительных последствиях своей
деятельности. Они совершенно спокойно уничтожали не только растительный, но и
животный мир (во время охоты убивали животных больше, чем нужно было для
прокормления рода или племени). "Вымершие к концу XIX века аборигены
Тасмании, которых европейцы застали на стадии развития, соответствующей
палеолиту, систематически выжигали растительность на огромных пространствах
острова с целью создания более благоприятных условий для жизни и охоты"
[11]. С одной стороны, это было
необходимо для более успешного развития производства, поскольку в
результате выжигания растительности обрабатываемая площадь расширялась, что давало
возможность получения большего количества продуктов. Но, с другой стороны,
такое обращение с природой нередко вынуждало первобытные племена покидать
насиженные места и переселяться в другие края, что часто сопровождалось
болезнями и смертью.
11
Кабо В. Р. Первобытное общество и природа // Общество и природа. Исторические
этапы и формы взаимодействия. М., 1981. С. 151.
Когда
пишут об абсолютной зависимости первобытных людей от природы, то это не следует
понимать в буквальном смысле слова. Они от нее зависели в том смысле, что не
знали ее законов и потому не могли использовать их в своих интересах. Любое
природное явление (засуха, наводнение и т.д.) они представляли как некую
внешнюю силу, которую наделяли сверхъестественными атрибутами. Но первобытные
люди в принципе удовлетворяли свои потребности. Только при этом следует учесть
одно очень важное обстоятельство: их потребности соответствовали уровню
развития их производительных сил. Потребности порождаются производством, а
последнее имело очень ограниченный характер, поэтому и потребности были очень
ограниченны. Люди широко пользовались готовыми продуктами природы, которых было
вполне достаточно для того, чтобы в течение небольшого отрезка времени
(несколько часов в день) собрать необходимое их количество для племени.
Хотя
человек первобытной эпохи и не имел никакого представления о законах природы,
тем не менее в своей практической деятельности он стремился к изменению
природных условий в свою пользу. Он менял растительный мир обрабатываемой
площади, создавал новые сорта растений, одомашнивал некоторые виды животных. В
этой области, можно сказать, он совершил революцию: поставил себе на службу
животных, многие из которых представляли угрозу для его жизни. Практическая
деятельность человека учила его действовать в лучшем для производства
материальных благ направлении, что в конечном счете приводило к росту
производительности труда, к увеличению количества продуктов.
В
условиях рабовладельческого общества человек от природы получает больше, чем в
эпоху родового строя, ибо он больше производит, так как изменились
производительные силы.
Еще
больше эксплуатируется природа в эпоху феодализма. Никто не был заинтересован в
том, чтобы бережно относиться к природным богатствам, к животному и
растительному миру. Постоянная охота на животных сокращала их численность. Не
способствовали улучшению окружающей природной среды междоусобные и
межгосударственные войны. Сама культивация земли тоже подвергалась значительным
изменениям, поскольку появились более совершенные орудия производства. "Во
второй половине VII века после рождества Христова северные крестьяне (речь идет
о Европе. - Авт.) вслед за неведомым инициатором все чаще стали использовать
совершенно новый вид плуга, оснащенного вертикальным лезвием для прорезания линии
борозды, горизонтальным лемехом для отрезания почвы на ее глубине и отвалом,
чтобы ее переворачивать.
Трение
такого плуга о почву было столь велико, что для нормальной работы нужны были
уже не два, а восемь волов. Поперечная вспашка уже была не нужна, и поля
покрылись длинными бороздами.
Используя
прежний плуг, крестьяне распределили землю между собой так, чтобы каждая семья
получила поле, достаточное для ее обеспечения. Это и было предпосылкой
производства. Но никто из крестьян не располагал восемью волами, и крестьяне
стали объединять своих волов в большие упряжки, получая на долю каждого такое
число вспаханных полос, которое соответствовало его вкладу. В итоге
распределение земли основывалось уже не на нуждах каждой семьи, а скорее на
силовых возможностях техники обработки земли. Отношение человека к почве
основательно изменилось. Прежде он был частью природы, а теперь он стал ее
эксплуататором" [12].
12
Линн Уайт-мл. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные
проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990, С. 194-195.
С
наступлением капиталистического способа производства, повлекшего за собой
индустриализацию общества, происходит резкое изменение отношения человека к
природе. Миллионы гектаров земли используются для строительства заводов и
фабрик, огромных городов. Интенсивно разрабатываются, добываются и используются
полезные ископаемые: нефть, газ, каменный уголь, медь и т.д. Французский ученый
Ф. Сен-Марк пишет, что французское общество с точки зрения материального
благополучия "высоко ценит природное пространство, производящее
материальные богатства, которые в свою очередь ухудшают и разрушают его. Но оно
мало ценит его, а часто и вовсе не ценит в качестве источника нематериальных
благ, сохраняющих целостность пространства. Охранять природу почти невыгодно
для ее владельца; разрушая ее, он получает огромную прибыль" [13].
13
Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977. С. 35.
Современное
общество переживает глубокий экологический кризис.
В
связи с ростом эксплуатации природных ресурсов и дальнейшим загрязнением
окружающей среды ресурсов возникла угроза гибели земной цивилизации. Тот же Ф.
Сен-Марк пишет, что "четырехмоторный реактивный "Боинг",
летающий по маршруту Париж - Нью-Йорк, потребляет 36 тонн кислорода.
Сверхзвуковой "Конкорд" использует при взлете свыше 700 килограммов
воздуха в секунду. Мировая коммерческая авиация сжигает ежегодно столько же
кислорода, сколько его потребляют два миллиарда человек. Для 250 миллионов
автомобилей в мире требуется столько же кислорода, сколько его необходимо всему
населению Земли" [14].
Человек
неразумно вмешивается во все сферы природы, что приводит к резкому ухудшению
ландшафта земли, многие животные либо совсем исчезли, либо находятся на грани
исчезновения. Появление озоновых дыр свидетельствует о том, что может
измениться не только биосфера, но и атмосфера Земли.
Большой
ущерб природной среде наносится производством испытанием новых видов
вооружений, прежде ядерного оружия. На само производство уходят десятки тысяч
ценнейших полезных ископаемых, мирное использование которых дало бы огромную
выгоду всем народам и государствам. А испытание ядерного оружия губительно
сказывается на животном и растительном мире. "При взрыве ядерных
боезарядов образуются вещества, обладающие высокой радиоактивностью. Сразу же
после взрыва радиоактивные продукты устремляются вверх в виде раскаленных
газов. По мере подъема они остывают и конденсируются. Их частицы оседают на
капли влаги или пыль. Затем начинается процесс постепенного выпадения
радиоактивных осадков на поверхность земли в виде дождя или снега... Через
несколько недель или даже лет радиоактивные вещества, разносимые воздушными
течениями, окажутся на тысячи километров от места их образования" [15].
Словом, жизнь полностью погибает там, где испытывается ядерное оружие, и
оказывается под угрозой в других точках земного шара. Не только ядерное, но и
неядерное оружие наносит огромный ущерб природной среде.
14
Сен-Марк Ф. Социализация природы. С. 63.
15
Вавилов A.M. Экологические последствия гонки вооружений. М., 1984. С. 58.
Чернобыльская
авария 1986 года свидетельствует о том, к каким разрушительным последствиям
может привести распространение радиоактивных веществ. Они отравляют атмосферу,
растения, животных, человека. Словом, жизнь полностью погибает там, где
появляются радиоактивные отходы.
Мы
живем в эпоху глобализации, охватившей все стороны общественной жизни -
экономическую, социальную, политическую, духовную и т.д. Глобализация еще
больше обостряет экологический кризис, поскольку она не признает политических
границ. Транснациональные корпорации, например, работают везде, где есть
возможность получать огромную прибыль. При этом они мало заботятся о сохранении
окружающей природной среды.
Поскольку
природа выступает как единое целое, нанесение ущерба ей в том или ином регионе
земного шара сказывается на всей планете. Скажем, нарушение экологического
равновесия в Африке очень губительно не только для Черного континента, но и для
других континентов. Чернобыльская авария произошла на территории Украины, но ее
последствия сказались в тех регионах, которые отдалены от Чернобыля тысячами
километров.
Мы
требуем от природы столько, сколько она, по существу, не может дать, не нарушая
своей целостности. Современные машины позволяют нам проникнуть в самые далекие
уголки природы, изъять любые полезные ископаемые. Мы даже готовы вообразить
себе, что нам все дозволено в отношении природы, поскольку она не может оказать
нам серьезного сопротивления. Поэтому мы не задумываясь вторгаемся в природные
процессы, нарушаем их естественный ход и тем самым выводим их из состояния
равновесия. Удовлетворяя свои эгоистические интересы, мы мало заботимся о
будущих генерациях, которым из-за нас придется столкнуться с огромными
трудностями.
Таким
образом, современная эпоха переживает глубокий экологический кризис. Общество
вошло в антагонистическое противоречие с природной средой. Есть ли выход из
этого тупика? Одни, будучи пессимистами, на этот вопрос отвечают отрицательно.
Другие же, придерживаясь оптимистических позиций, отвечают утвердительно.
По
мнению первых, длительная эволюция природы привела к возникновению разумной
жизни на Земле, а теперь homo sapiens уничтожает своего родителя, но вместе с
ним обрекает на погибель и себя. Вот что пишут Донелла Мидоуз, Деннис Мидоуз и
Йорге,н Рандерс: "Если процессы демографического роста, индустриализации,
загрязнения окружающей среды, производства продуктов питания и истощения
природных ресурсов будут и в дальнейшем идти такими же темпами, планета
достигнет предела своего репродуктивного потенциала примерно через сто лет. С
большой вероятностью это приведет к внезапному неконтролируемому сокращению
населения и снижению производственных мощностей" [16]. Вторые же считают,
что современная ситуация особых тревог не вызывает, что люди рано или поздно
найдут выход из трудного положения, создадут новые виды энергии, искусственную
природу и тем самым смогут продолжать производить материальные и духовные
ценности, приумножать богатства цивилизации.
16
Донелла Мидоуз, Деннис Мидоуз, Йорген Рандерс. За пределами допустимого:
глобальная катастрофа или стабильное будущее? // Новая постиндустриальная волна
на Западе. Антология. Под редакцией В.Л. Иноземцева, 1999. С. 576.
На
мой взгляд, нельзя быть абсолютным пессимистом, ибо пессимизм приводит к
бездействию и в конечном итоге к фатализму. Но нельзя быть и безудержным
оптимистом, так как такой оптимизм может успокоить людей и тем самым помешать
им принимать какие-то оптимальные решения. Прежде всего, надо быть реалистом,
объективно оценивать сложившуюся ситуацию и в соответствии с ней действовать.
При этом нужно исходить из того, что без постоянного и непрерывного контакта с
природой, без взаимодействия с ней общество просто-напросто погибнет. Поэтому
речь должна идти не о том, чтобы перестать пользоваться природными ресурсами,
чтобы полностью разорвать отношения "общество - природа", а о том,
чтобы установить такие отношения, которые не наносили бы вреда ни природе, ни
обществу. Нужно отныне руководствоваться формулой: "природа - общество -
природа". Это значит, что общество взаимодействует с природой и
одновременно восстанавливает ее. Современная цивилизация в состоянии это
делать. Каждый человек должен осознать и понять, что его жизнь и благополучие
полностью зависят от витальности природной среды. В конце концов он должен
чувствовать, как выразился Хиггинс, рациональный страх, то есть страх,
связанный с пониманием надвигающейся опасности. Такой страх есть источник
подлинной смелости и ничего общего не имеет с патологическим и истерическим страхом,
обрекающим людей на бездействие.
Мировое
сообщество, и в первую очередь политики развитых стран, наносящих наибольший
ущерб природной среде, должно заботиться о том, чтобы каждый человек, каждое
государство учитывали не только личные, но и международные интересы. Я не
думаю, как это иногда предлагается, что можно было бы сформировать какое-то
мировое правительство, которому могли бы подчиняться все национальные
государства и которое решало бы все глобальные проблемы, включая экологические.
Слишком велика сила эгоизма, отрицающая общие интересы и абсолютизирующая
частные. Но под эгидой ООН многого можно добиться.
В
формировании экологического сознания особая роль принадлежит средствам массовой
информации. Они должны меньше заниматься политиканством и больше бить тревогу,
постоянно напоминать людям об угрожающей их жизни экологической опасности. У
человека должно быть сформулировано такое экологическое сознание, которое
автоматически будет реагировать на любые нарушения экологического равновесия.
Человек постоянно будет учитывать необходимость защиты окружающей природной
среды.
Ученые
всего мира могут и обязаны создавать экологически чистую технологию для
производства материальных благ, для выпуска высококачественных и экономичных
машин. А государства прежде всего должны
ориентироваться не на высокую прибыль, а на такую прибыль, которая не губит
природу, а способствует ее восстановлению. В свою очередь, мировому сообществу
необходимо принимать строгие санкции против тех государств, которые наносят
невосполнимый ущерб природе.
Можно
возразить и сказать, что между должным и сущим огромная дистанция и что
долженствование может остаться благим пожеланием. Это действительно так. Но
важно показать, что возможно преодолеть экологический кризис. Если же мировая цивилизация
проигнорирует эту возможность, то она погибнет и тем самым продемонстрирует
свою неспособность к самосохранению и саморазвитию.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://filosof.historic.ru/