Аргументы когерентной теории обоснования и
перцептуальные утверждения
Блинов А.К.
Исходный
контраст между когерентными и фундаменталистскими теориями вновь проявляется
при столкновении с эпистемической проблемой регресса. Очевидно, что обоснование
некоторого полагания происходит из его логической выводимости из другого,
предположительно обоснованного полагания, и что обоснование этих других
полаганий может зависеть от их инференциальных отношений к другим полаганиям, и
так далее, что угрожает потенциальным регрессом эпистемического обоснования ad
infinitum и скептицизмом. Фундаменталистское решение этой проблемы состоит в
том, что рано или поздно субъект достигнет базовых полаганий, которые
эпистемически обоснованы, но их обоснование не зависит от логически выведенных
отношений к дальнейшим полаганиям, и, таким образом, регресс останавливается.
Когерентная теория обоснования отклоняет это фундаменталистское решение и
настаивает, что любое полагание (такого рода, к которому применима теория)
зависит в своем обосновании от логически выведенных отношений с другими
полаганиями и в конечном счете с полной общей системой полаганий,
поддерживаемой рассматриваемым субъектом. Согласно когерентной теории,
обоснование этой системы полаганий логически предшествует обоснованию
составляющих ее полаганий и достигается в конечном счете когерентностью
системы, где когерентность зависит от того, как сильно объединена или связана
система на основании инференциальных связей (включая объяснительные связи)
между ее членами.
Вообще
говоря, сам критерий, по которому различаются возможные подходы к теории
обоснования, может быть сформулирован как вопрос о том, существуют ли полагания
и утверждения, которые не нуждаются для своего обоснования в других полаганиях
и утверждениях? В основе положительного ответа на этот вопрос лежала бы здравая
интуиция целесообразности: для того, чтобы мы вообще могли делать значимые
утверждения о мире, нам не следует оспаривать то, что люди гораздо чаще правы,
чем неправы, когда делают перцептуальные утверждения о содержании своего
восприятия. Если человек говорит: "Я вижу стол перед собой" или
"Это моя рука", то с нашей стороны действительно разумно, вслед за
Муром, считать, что такие утверждения несут некоторую презумпцию истины. Однако
мы можем так считать потому, что мы знаем некоторые эмпирические факты — или,
точнее, знаем определенные формы фактуальности и определенные способы обращения
с определенными классами эмпирических фактов — а не потому, что класс
перцептуальных утверждений (или любой другой) обладает присущими ему
свойствами, делающими возможной презумпцию истины. Источником последней будут
истинностные операторы, а не носители истины. С одной стороны, истина в любом
случае не может быть внутренне присущим свойством очень многих видов языковых
выражений — контингентно истинных утверждений, не-аналитических утверждений и
т.п. С другой стороны, даже если мы поддержим требование независимости
истинностных операторов от сознания, отсюда еще никак не будет следовать, что
тот или иной вид утверждений, делаемых истинными этими операторами — например,
перцептуальные утверждения — может быть обоснован уже тем самым и не нуждается
для своего обоснования в других утверждениях. Это означало бы, что мы
отождествляем истинность и обоснованность высказываний — что, как мы видели в §
9.8, неприемлемо.
Возникающая
здесь проблема — непосредственный результат эпистемической проблемы регресса.
Если мы отклоняем фундаментализм (и если бесконечный регресс обоснования также
отклонен как в психологическом отношении невозможный и в любом случае
эквивалентный скептицизму), то регресс эпистемического обоснования неизбежно
приводит нас к кругу в обосновании. Это наиболее существенная причина, в силу
которой фундаменталисты отклоняют когерентистскую альтернативу: проблема
регресса дает важный аргумент в пользу фундаментализма.
Контраргумент
здесь состоит в отклонении идеи — неявно присущей большинству представлений
проблемы регресса — о том, что отношения обоснования предполагают линейный,
асимметричный порядок зависимости среди рассматриваемых полаганий. Вместо этого
следует предположить, что обоснование является в конечном счете холистическим и
нелинейным по характеру, поскольку все полагания в системе состоят в отношениях
взаимной поддержки, но ни одно из них эпистемически не предшествует другим.
Таким образом, циркулярности удается избежать, поскольку первичной единицей
обоснования предстает сама система полаганий, а составляющие ее полагания
обосновываются только деривационно, на основании их вхождения в систему
соответствующего вида. Свойство системы, в силу которой происходит
деривационное обоснование, определяется как когерентность. Когерентные теории
не отрицают, что сенсорное наблюдение или восприятие играют важную роль в
обосновании; скорее они отрицают то, что эта роль должна быть рассмотрена
фундаменталистским способом. Вместо этого обоснование утверждений наблюдения в
конечном счете вытекает также из соображений когерентности. Умеренные
когерентные теории могут также добавлять другие требования для обоснования,
таким образом отходя от чистого когерентизма, но все же отбрасывая требование
фундаментализма.
Если
когерентная теория обоснования не отрицает тот факт, что сенсорное восприятие
играет важную роль в обосновании, то она должна объяснить, как такое наблюдение
может быть рассмотрено не-фундаменталистским способом. Центральная идея здесь
состоит в том, что обоснование того полагания, которое скорее получено опытным
путем, чем выведено инференциально, может тем не менее зависеть от его
когерентности с фоновой системой полаганий. Но не менее важно и то, что
рассматриваемое обоснование все же должно зависеть некоторым способом от того
факта, что это полагание является результатом восприятия. Если бы это было не
так и обоснование зависело бы только от когерентности пропозиционального
содержания полагания с остальной частью когнитивной системы и ни от чего
больше, то эмпирический статус этого полагания становился бы иррелевантным, а
это существенно обеднило бы наше знание и затемнило наши представления о
механизмах приобретения знания.
Отрицание
наличия самообосновываемых утверждений может принимать форму следующего
требования, которое можно рассматривать как верификационистское или
анти-скептическое: поскольку мы можем поддерживать утверждения лишь другими
утверждениями или критиковать и отклонять утверждения лишь в свете других
утверждений, постольку требование о наличии фактов, полностью независимых от
этих утверждений — фактов, которым они могут соответствовать или не
соответствовать — должно быть отброшено. Это согласуется с представлением о
том, что полная структура наших обоснований и наших обоснованных полаганий
может не отражать действительность. С подобной точки зрения, если бы
существовали такие факты, о которых мы никогда не могли бы что-либо знать, то
они не могли бы и иметь никакого значения для нас: по словам Брэдли, они были
бы "полностью иррелевантным призраком" и "ложной и пустой
абстракцией"[90] . По мнению Иоахима, корреспондентную идею делает
"настолько абсурдной" то, что она разделяет наши утверждения, с одной
стороны, и действительность, которой они соответствуют, с другой, как логически
различные роды вещей без какой бы то ни было возможности рациональной теории их
взаимосвязи. (В самом деле, единственный выход для корреспондентной теории —
объявить эту взаимосвязь отношением sui g е neris , так как ее невозможно ни
объяснить в терминах чего-либо еще, ни редуцировать к чему-либо.) Однако только
в том случае, если такая взаимосвязь доступна интеллектальному постижению, она
существует "для сознания" и может быть понята мной и другими людьми.
В противном случае истина может быть, вообще говоря, чем угодно, а сам термин
"истина" пуст[91] .
Отклонение
кореспондентной теории может принимать еще более резкую форму (например, у
таких логических позитивистов, как Нейрат и Гемпель): утверждения,
подразумеваемые описывающими действительность, независимую от системы наших
полаганий и обоснований, не могут иметь никакого значения, так как они
недоступны проверке или фальсификации. Однако возможно не отклонять такие
утверждения, но в то же время признавать скептическую возможность того, что все
наши полагания могут быть ложными, и тогда наше обоснование не будет соответствовать
действительности. Поэтому можно поддерживать когерентную теорию обоснования при
отклонении какой бы то ни было формы когерентной теории истины — и наоборот,
когерентная теория истины может сочетаться с фундаменталистской теорией
обоснования.
Вот
как может выглядеть эта последняя позиция. Когерентная теория обоснования
отрицает наличие класса утверждений или полаганий, которые некоторым образом
обосновывали бы сами себя и которые давали бы нам возможность обосновывать
суждения, не принадлежащие к этому классу. Однако было бы вполне совместимо с
самой ортодоксальной когерентной теорией истины считать, что такой класс есть.
Можно считать, что такой привилегированный классе состоит из наших
перцептуальных утверждений, и считать, что они обосновывают сами себя, в том
смысле, что всякий раз, когда они вообще высказаны, они могут считаться
обоснованными; Умеренная версия такого подхода может состоять в том, что они
обладают некоторой презумпцией обоснованности, которая может быть опровергнута
очевидными противоречащими свидетельствами в конкретных случаях, но которая в
отсутствие такого свидетельства позволяет утверждению считаться не нуждающимся
ни в каком дальнейшем обосновании. Высказывание таких утверждений тогда
составляло бы требование о характере той когерентной системы, которая здесь
составляет истину; это требование будет состоять в том, что для некоторого
класса значений p из " S утверждает, что p " следует " S
обоснованно утверждает, что p ".
Это
— легитимное требование когерентности между элементами семантической системы,
находящееся в пределах когерентной теории истины. Поскольку когерентная теория
истины не влечет за собой когерентную теорию обоснования, постольку
предположение о наличии такого класса базовых утверждений, в соответствии с
которыми обоснована остальная часть нашего знания, не может быть опровергнуто.
Представления
о таком классе базовых утверждений оказались в центре знаменитой дискуссии о
протокольных предложениях, где наличие такого класса отстаивал прежде всего
Мориц Шлик[92] . Согласно Шлику, это — перцептуальные утверждения, выражающие
факты непосредственного наблюдения. Они не нуждаются ни в каком обосновании,
автоматически обоснованны и истинны в силу самого сделанного утверждения.
Всякий раз, когда мы стремимся проверить более сложную гипотезу, мы обращаемся
для этого к опыту, а обращение к опыту должно пониматься как обращение к
утверждениям этого рода, дающим нам "неоспоримую точку контакта между
знанием и действительностью". С такой точки зрения, следует отбросить
когерентную теорию истины, потому что утверждения наблюдения дают нам надежную
истину, которая не состоит в когерентности, и именно их средствами оцениваются
истинностные значения других утверждений.
Чтобы
опровергнуть когерентную теорию истины, нужен класс утверждений, которые могут
быть истинными и ложными, но для которых истина не может состоять в
когерентности. Чтобы опровергнуть когерентную теорию обоснования, нужен класс
утверждений, которые обосновывают сами себя или не требуют никакого
обоснования. Шлик считает, что можно совместить эти требования, потому что в
поисках класса утверждений, которые обосновывают сами себя, он обнаруживает
класс таких утверждений, что, если они вообще сделаны, то они предназначены
быть также и истинными.
Однако
здесь появляется дилемма: являются ли утверждения наблюдения подлинными
сообщениями о некоторых состояниях дел или нет? Если да, то они всегда могут
быть ошибочными, причем двумя способами.
Если
они выражены словами, то всегда возможно, что говорящий — по забывчивости или
оговорившись — использует неправильное слово.
Такие
утверждения могут быть рассмотрены как утверждения личного перцептуального
опыта, которые могут быть выражены словами — таким способом, что некто может
сделать утверждение, что p , даже при том, что он выберет для этого
неправильные слова или у него не будет хватать слов, чтобы выразить это. Однако
здесь все еще будет сохраняться логическая возможность того, что утверждение не
будет соответствовать тому, что оно предназначено описывать, а следовательно,
оно будет ложным.
Поскольку
утверждения наблюдения могут не быть истинными, постольку здесь еще нет
аргумента против когерентной теории истины: их истина вполне может состоять в
когерентности в пределах системы наших полаганий. Если же предъявить к утверждениям
наблюдения требование самообоснования, то оно было бы направлено только против
когерентной теории обоснования, а не против когерентной теории истины.
Однако
возможно, что утверждения наблюдения могут не быть подлинными сообщениями о
состояниях дел. Шлик сравнивает их с аналитическими утверждениями и выдвигает
требование, что логически невозможно искренне согласиться с ложным утверждением
наблюдения, если употребленные слова не истолкованы неправильно[93] . Согласно
этому представлению, утверждение наблюдения, выраженное в словах, может быть
ошибочным, потому что мы могли ошибиться в значениях слов, но то, что эти слова
выражают, не может быть ошибочным, потому что истина этого утверждения состоит
не более чем в том, что оно является предметом полагания. Можно предположить,
что приписывание нашим ощущениям некоторых внутренних характеристик снимет
здесь возможность ошибки, потому что мы знаем ощущения как обладающие этими
признаками. Но это все же едва ли позволит нам установить, что истина состоит скорее
в корреспонденции, чем в когерентности; я вовсе не обязательно буду непогрешимо
прав относительно некоторого объекта, доступного для моего наблюдения. Я просто
знаю свое ощущение в данный момент как ощущение красного цвета, и это — все,
что я об этом знаю; нет никакого дальнейшего факта относительно того, чему мое
ощущение действительно подобно — того, чему мое понимание может соответствовать
или не соответствовать. Согласно подобным представлениям, утверждения
наблюдения имеют вид "Мне кажется в данный момент, что я вижу то-то и
то-то", и это не колебание в требовании относительно того, каким способом
вещи существуют в действительности, а адекватное выражение моего теперешнего
полагания. Для того, чтобы это утверждение было истинным, оно должно (и ему
достаточно) быть полагаемым, и здесь не может быть никаких дальнейших фактов, в
зависимости от которых это полагание соответствовало или не соответствовало бы
чему-либо.
Полагания
этого вида полностью совместимы с когерентной теорией истины. Тезис о том, что
истина состоит в когерентности с некоторой системой полаганий, совместим с тем,
что есть полагания, истина которых состоит в их полагаемости — в том, что
кто-то так считает. Если p — такое полагание, то истинность " p
полагаемо" будет зависеть от его отношений к остальной части когерентной
системы, но " p полагаемо" влечет за собой p . Когерентная теория
противостоит идее о том, что истина полагания может состоять в его соответствии
действительности, независимой от того, что о ней полагают — но это не та идея,
которая связана с подобными утверждениями наблюдения.
В
первом случае утверждения наблюдения не обязательно будут истинными, хотя могут
быть способны к самообоснованию. Во втором случае они должны быть истинными
всякий раз, когда они полагаемы, но из этого не следует, что они способны к
самообоснованию. С такой точки зрения, мы можем считать обоснованным наше
принятие перцептуального утверждения (или, скорее, того, что оно выражает),
если мы знаем две вещи:
(а)
что это утверждение принадлежит к такому типу выражений, что оно должно быть
истинным всякий раз, когда оно служит объектом чьего-то полагания, и
(б)
что оно действительно, фактически служит объектом чьего-то полагания.
Требование
(а) неизбежно подразумевается при высказывании утверждения. Таким же
естественным может показаться и (б), так как мы обычно предполагаем, что знаем,
каковы наши собственные полагания. Однако это не всегда так, поскольку такая
уверенность зависит от фоновых предпосылок, которые могут быть не универсальны.
Прежде всего, рассмотрение этих предпосылок будет методологически зависимо (см.
§ 2.2), но и, более тривиально, можно
помыслить такие случаи, в которых мои полагания о моих собственных полаганиях
будут фактически ошибочны даже тогда, когда я их уверенно поддерживаю —
например: я могу полагать, что верю в счастливую жизнь после смерти, но все же
моя реакция на смертельную опасность может быть такова, как если бы я вовсе в
это не верил. И даже в тех случаях, когда я действительно вряд ли буду
ошибаться в том, что я верю, что p , еще не гарантирован факт, что я полагаю,
что я полагаю это. Это не опровергает требование Шлика, что утверждения
наблюдения обосновывают сами себя, но это свидетельствует, что для такого
требования нужен отдельный аргумент, чтобы показать, как это происходит.
Именно
в полемике по утверждениям наблюдения (между Шликом и отчасти Рейхенбахом, с
одной стороны, и Нейратом, отчасти Карнапом и Гемпелем — с другой)
корреспондентистские взгляды, изначально принятые в логическом позитивизме,
сменяются умеренной когерентной теорией. Последняя в этой дискуссии оказывается
связана с конвенционалистскими представлениями; таким образом, в Венском кружке
оказываются сформированными те элементы, которые определили позицию позднего
Витгенштейна и питали его эффектные интуиции о значении как употреблении ( c м.
§ 3.5).
Как
мы видели, один из путей обсуждения этой проблемы состоит в том, чтобы
сосредоточиться на том факте, что наблюдательные или перцептуальные полагания
являются когнитивно непроизвольными; они просто производят впечатление на
наблюдателя ненамеренным, принудительным, не-инференциальным способом скорее,
чем посредством какого бы то ни было вида вывода или другого явного или
неявного дискурсивного процесса. Однако, согласно когерентной теории, тот факт,
что полагание имеет этот статус, сам по себе еще не говорит ничего о том,
обосновано ли оно, и если да, то как. В самом деле, нет никакой причины
считать, что все когнитивно непроизвольные полагания тем самым обоснованы. У
нас нет причин считать так даже о большинстве когнитивно непроизвольных
полаганий, так как в эту категорию наряду с полаганиями, следующими из
восприятия, войдут догадки и иррациональные непроизвольные убеждения. Но
предположим, для наиболее обычных систем полаганий, что система включает
полагание в том смысле, что когнитивно непроизвольные полагания определенных
родов (объединенные общим предметом, очевидным способом сенсорного получения,
отраженным в содержании полагания, и различными сопутствующими факторами) при
указанных (или, возможно, "нормальных") условиях с высокой
вероятностью истинны. Тогда становится возможным дать такую причину обоснования
для подобного полагания, что она обращается к его когнитивному статусу как
непроизвольного и наблюдательного, но все же делает это таким способом, что
обоснование зависит от когерентности системы фоновых полаганий с требованием,
что полагание этого рода, полученное таким образом, истинно. Такое полагание
было бы достигнуто не инференциально, но тем не менее обосновано обращением к
отношениям выводимости и когерентности[94] .
Остающиеся
здесь проблемы таковы.
Полагания,
необходимые для обоснования специфического наблюдательного полагания, сами
должны быть обоснованы некоторым способом, без того, чтобы вновь впадать в
фундаментализм. Эти полагания будут включать по крайней мере
полагания
относительно условий;
общее
полагание относительно надежности когнитивно непроизвольного полагания
рассматриваемого рода; и
полагания
относительно возникновения обосновываемого полагания, включая полагание, что
оно было действительно когнитивно непроизвольно.
При
этом к ним применимы следующие аргументы.
Обоснование
(1) должно будет включить другие наблюдательные полагания, непосредственно
обоснованные тем же самым общим способом, так, чтобы любой случай обоснованного
наблюдения привлекал некоторое множество (возможно также требование об их
максимальном для данных условий количестве) взаимоподдерживающих наблюдений.
Обоснование
(2) будет содержать индуктивное обращение как к другим случаям правильного
наблюдения, расцененным как таковые изнутри системы, так и к более
теоретическим причинам считать, что полагания рассматриваемого рода вообще
производятся надежным способом.
Обоснование
(3) обратится к интроспективным полаганиям, также представляющим собой
разновидность наблюдения, и в конечном счете к полному всестороннему уяснению
субъектом познания своей общей системы полаганий. Последнее влечет за собой
следующую проблему.
Для
обоснования наблюдательного полагания недостаточно, чтобы причина предыдущего
вида просто присутствовала в личной системе полаганий, так как такой индивидуум
мог бы не замечать, что это так, и придерживаться этого полагания на некотором
другом основании или вообще ни по какой причине. Поэтому даже при том, что
наблюдательное полагание получено не в результате вывода, возможность и
доступность его инференциального обоснования, даже если они не заявлены
эксплицитно, должны быть той причиной, почему субъект познания продолжает
принимать полагание и обращаться к нему для дальнейших целей.
Самой
по себе возможности когерентного обоснования утверждений наблюдения еще
недостаточно, чтобы отразить ту роль, которую наблюдение играет в нашей
когнитивной практике. Учитывая принятые представления о том, что наблюдение не
только возможно, но и универсально и что обращение к наблюдательной
очевидности, прямой или косвенной, является необходимым для обоснования по
крайней мере контингентных полаганий о мире, интуитивно адекватная когерентная
теория должна требовать, а не просто разрешать, чтобы существенные элементы
наблюдения присутствовали в любой обоснованной системе, которая включает такие
контингентные полагания. Представление, настаивающее на таком требовании, таким
образом отойдет от чистой когерентной теории , но бы все еще будет избегать
фундаментализма, если в остальных отношениях эта когерентная теория утверждений
наблюдения успешна.
Обсуждение
утверждений наблюдения приводит нас к рассмотрению общих возражений когерентной
теории обоснования.
Первое
из них — то, что обычно называют "проблемой изоляции" или
"проблемой ввода": теория обоснования, которая обращается
исключительно к когерентности в пределах системы полаганий, может иметь то
следствие, что обосновательный статус полаганий в системе никак не будет
зависеть от отношений системы к миру, который она, как подразумевается,
описывает, или от любого вида информации, полученной из этого мира. Это
означало бы, в свою очередь, что истинность составляющих систему полагании,
если они оказались бы истинными, могла бы быть только случайной, а поэтому нет
причин считать их истинными и нет причин для эпистемического обоснования.
Изложенная выше когерентная теория утверждений наблюдения обеспечивает начало
ответа на это возражение, показывая, как наблюдательным полаганиям, которые
очевидно исходят из внешнего мира, можно было бы тем не менее дать когерентное
обоснование. Таким образом, последовательная система, которая вовлекает
предположительно наблюдательный компонент, не будет (по крайней мере, изнутри)
изолирована от мира. Однако это будет зависеть от более общей проблемы — должно
ли (и если да, то почему) когерентное обоснование быть расценено как
способствующее обнаружению истины.
Решение
этой проблемы заключалось бы в объяснении того, почему принятие полагания на
основе когерентного обоснования, вероятно, приведет к истинному полаганию.
Различные версии когерентной теории дают очень разные ответы на этот вопрос,
поскольку в каждой из них он проблематизируется своим собственным способом.
Абсолютные
идеалисты решают эту проблему, принимая наряду с когерентной теорией
обоснования также и когерентную теорию истины, редуцируя зазор между
когерентным обоснованием и когерентной истинностью (хотя совершенно явна эта
стратегия только у Бланшара[95] ). Согласно такому представлению, истина по
существу идентифицирована с протяженным во времени обоснованием; отсюда поиск
обоснованных полаганий должен вести в конечном счете к обнаружению истинных.
Решер
дает прагматический аргумент: практический успех, который является результатом
использования последовательной системы, делает вероятным, что полагания системы
по крайней мере приблизительно истинны (в смысле соответствия независимой
действительности). Такие образом, Решер пытается сочетать когерентные,
прагматические и корреспондентные интуиции. Однако требование практического
успеха также должно быть предположительно когерентного характера, и это
угрожает проекту циркулярностью[96] .
Бонжур
дает априорный "метаобосновательный" аргумент, опирающийся на
рационалистическую и фундаменталистскую концепцию априорного знания и
заключающий, что система полаганий, которая остается когерентной на протяжении
относительно долгого времени, при получении очевидного ввода наблюдательной
информации, вероятно, будет приблизительно истинна (снова в смысле
корреспондентной истины). Главная причина этого состоит в том, что только
приблизительная истина может объяснить длительную когерентность при поступлении
новых наблюдений. В дополнение к защите общей теории априорного предполагаемого
обоснования, такой подход должен также показать, что скептические объяснения
полаганий (например, их создание Декартовым демоном) априорно менее вероятны,
чем корреспондентное объяснение соответствия действительности[97] .
Подход
Лерера состоит в том, чтобы строить альтернативные концепции обоснования,
которые привлекают гипотетическую замену ошибочного полагания в индивидуальной
системе полаганий на исправленные альтернативы, а затем требуют, чтобы
первоначально обоснованные индивидуальные полагания остались обоснованными
после таких замен; в итоге такие полагания составляют знание. Главная трудность
здесь состоит в том, что при таком подходе "индивидуальное
обоснование", которое существует до гипотетических замен, само по себе не
ведет к установлению истины, даже при том, что такое индивидуальное обоснование
— единственный вид обоснования, который вообще когда-либо фактически известен
субъекту познания[98] .
Аргумент
от альтернативных когерентных систем состоит в том, что даже для относительно
сильной когерентной теории все еще будет иметься неопределенно много различных
возможных систем полаганий, каждая из которых так же внутренне связна, как и
другие, и все из которых будут поэтому, в представлении когерентиста, одинаково
обоснованы — что, конечно, было бы абсурдным результатом. Ответ на это
возражение также кардинально зависит от представлений о утверждениях
наблюдения. Если, как предложено ранее, адекватная когерентная теория
обоснования будет содержать требование, что имеется существенный наблюдательный
компонент (то есть существенная пропорция когнитивно непосредственных
полаганий, которые сама система удостоверяет как с высокой долей вероятности
истинные и, следовательно, заслуживающие принятия), то такие альтернативные
системы больше не могут быть предложены произвольно, и больше не очевидно,
почему нужно думать, что они существуют. Только система, которая фактически
принята и используется в познавательной практике, может содержать когнитивно
непосредственные полагания и таким образом удовлетворять требованию наблюдения.
Нет никакого способа гарантировать, что принятие таких полаганий не приведет к
бессвязности в произвольно изобретенной системе, даже если она первоначально
была когерентной. Итак, здесь мы снова видим релевантность требования
когерентности на протяжении некоторого (фрагмента) континуума, а не только в
какой-то момент в какой-то позиции — требования, в конечном счете присущего
всем серьезным теориям когерентности обоснования.
По
замечанию Дэвидсона, Нейрат, Карнап и Гемпель были правы, отказываясь от поиска
основного вида очевидности, на котором может покоиться наше знание о мире.
Такая очевидность не является ни доступной, ни необходимой. Однако они,
возможно, не сумели оценить, почему она не необходима. Она не необходима,
потому что каузальные отношения между нашими полаганиями, речью и миром также
дают интерпретацию нашего языка и наших полаганий[99] .
[80] Я употребляю этот термин, объединяя
иногда разводимые в англоязычной литературе понятия justification и warrant .
Употребление последнего (например, в известной одноименной книге Алвина
Плантинги) призвано отличить некоторое строгое эпистемологическое обоснование —
"гарантию" — от бытового, житейского; т.е. это примерно такое же
различение, как между языком теории и обыденным языком. Так, в приведенном примере
со светом в соседской квартире (вообще в примерах Гетье) у нас было такое
бытовое обоснование, но не было эпистемологической гарантии. В дальнейшем,
говоря об обосновании, будем иметь в виду, что мы берем его именно в строгом
смысле, предъявляя к нему те же требования, что и к хорошей научной теории —
прежде всего требование эксплицитности логической формы.
[90] Bradley F.H. Appearance and
Reality. L., 1893. P. 131.
[91] Joachim H.H. The Nature of
Truth. Ox., 1906. P. 51.
[92] См .: Schlick M. 'The Foundations of Knowledge' —
in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism. N.Y.: Free Press, 1959.
[93] Ibid, p. 225.
[94] См .: Sellars W. Science, Perception and Reality
. London: Routledge & Kegan Paul , 1963 .
[95] См .: Blanshard B. The Nature of Thought. L.,
1939.
[96] См .: Rescher N. The Coherence Theory of Truth .
Oxford: Oxford University Press , 1973 ; Rescher N. ‘Foundationalism,
Coherentism, and the Idea of Cognitive Systematization’ — Journal of Philosophy
, 1974, 71 (19): 695–708; Rescher N. Methodological Pragmatism . New York: New
York University Press , 1977 .
[97] См .: BonJour L. The Structure of Empirical
Knowledge . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985 .
[98] См .: Lehrer K. Knowledge . Oxford: Oxford
University Press , 1974 ; Lehrer K. Theory of Knowledge . Boulder CO: Westview
Press , 1990 .
[99] Davidson D. Empirical Content.
— In: Truth and Interpretation (ed. by E. LePore) Ox., 1986. P . 332.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/