Возникновение и развитие унитарно-стадиальных
концепций всемирной истории
Ю.И.Семенов
Из
двух рассмотренных выше основных подходов к истории первым возник
унитарно-стадиальный. В крайне абстрактном виде он представлен в трудах
средневекового мыслителя Иоахима Флорского (1130-1202) В Новое время он
приобрел более конкретные формы.
Окончательно
оформившееся в труде выдающегося представителя Шотландского просвещения А.
Фергюсона (1723-1816) "Опыт истории гражданского общества" (1767)
подразделение истории человечества на периоды дикости, варварства и
цивилизации, было одновременно и стадиальной типологией социоисторических
организмов. Было выделено три типа социоров: дикарские, варварские и
цивилизованные, из который каждый последующий тип рассматривается как более
высокий, чем предыдущий.
Почти
одновременно экономистами А. Р. Ж. Тюрго (1727-1781) и А. Смитом (1723-1790)
была разработана несколько иная, но тоже стадиальная типология
социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские,
земледельческие и торгово-промышленные общества.
Зародившееся
в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к началу XVIII в.
подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века
и Новое время легло в дальнейшем в основу еще одной стадиальной типологии
социоисторических организмов. А. Сен-Симон (1765-1825) связал каждую из
названных выше эпох с определенным типом общества: античную - с обществом,
основанным на рабстве, средневековую - с феодальным обществом, в котором
господствовало крепостничество, Новое время с индустриальным обществом, в
котором господствовал наемный труда. По А. Сен-Симону, именно смена этих трех
типов общества лежала в основе смены трех эпох всемирной истории.
Следующий
шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К.
Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Важнейшей составной частью
созданного ими в середине XIX в. материалистического понимания истории
(исторического материализма) является теория общественно-экономических
формаций, о которой уже шла речь в лекции V "Производство и
общество". Согласно взгляду К. Маркса, в истории человечества сменилось
пять основных способов производства, а тем самым и пять
общественно-экономических формаций: первобытно-общинная
(первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая),
феодальная и капиталистическая..
Вся
эта картина базировалась на прочном историческом материале. А дальше начиналась
социальное прогнозирование. Капитализм К. Маркс рассматривал как последнюю
антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должно
последовать коммунистическое общество.
Созданную
К. Марксом схему развития смены общественно-экономических формаций в основном
принимало большинство сторонников марксизма. Единственным спорным пунктом в ней
был азиатский способ производства и, соответственно, азиатская
общественно-экономическая формация. Идеологическим руководством всех "социалистических"
стран, а тем самым и их официальной общественной наукой эти понятия
отвергались. Всем ученым вменялось в обязанность считать общества Древнего
Востока рабовладельческими. Во времена относительной свободы мнений проблема
азиатского способа производства была предметом ожесточенных дискуссий. Первая
из таких дискуссий имела место в конце 20-х - начале 30-х годов XX в., вторая -
в конце 60-х - начале 70-х годов. Обе они были прекращены по распоряжению
партийного руководства.
Возникновение и развитие плюрально-циклических
концепций истории
Марксисты
никогда не отказывались от унитарно-стадиального понимания истории. В западной
общественной науке различного рода унитарно-стадиальные концепции
господствовали только до последней трети XIX в. Затем они были оттеснены на
задний план и даже вытеснены плюрально-циклическими. Впервые такое понимание
истории было изложено в работе основоположника расистской историософии француза
Ж.А. де Гобино (1816-1882) "Очерк неравенства человеческих рас"
(1853-1855), затем в "Учебнике всемирной истории в органическом
изложении" (1857) немецкого историка Г. Рюккерта (1823-1875) и, наконец,
обрело свой классический облик в труде русского мыслителя Н.Я. Данилевского
(1822-1885) "Россия и Европа" (1869).
В
XX в. эта линия была продолжена в работах: "Закат Европы" (1918)
немецкого мыслителя О. Шпенглера (1880-1936), "Европа и человечество"
(1920) основоположника евразийства, русского ученого Н.С. Трубецкого
(1890-1938), "Постижение истории"
(1934-1961) английского историка А.Дж. Тойнби (1889-1975) и трудах их
многочисленных эпигонов (Ф. Бэгби, К. Квигли, Л.Н. Гумилев, и др.). Сторонники
этого подхода использовали разные термины для обозначения выделяемых ими
исторических единиц: "культурно-исторические индивиды", "культурно-исторические
типы", "культуры", "общества",
"цивилизации". Чаще всего использовалось последнее слово, в силу чего
этот подход в нашей стране получил наименование цивилизационного. После отказа
большинства наших обществоведов, включая историков, от марксизма он получил у
нас самое широкое распространение. Но хотя этот подход сейчас усиленно
пропагандируется как последнее слово науки, таковым он не является.
Современные западные унитарно-стадиальные концепции
Хотя
сторонники плюрально-циклического подхода существуют на Западе и сейчас (С.П.
Хантингтон), однако в целом он там давно уже утратил былую популярность. С
50-60-х гг. XX в. на Западе началось возрождение унитарно-стадиальных концепций
в этнологии (Л. Уайт, Дж. Стюард, Э. Сервис, М. Фрид, М. Салинз и др.) и социологии
(Г. Ленски, О.Д. Дункан, Дж. Матрас, Т. Пар-сонс и др.). Унитарно-стадиальный
характер носили почти все ранние теории модернизации (У.У. Ростоу, Ш.
Эйзенстадт, С. Блэк). К самым известным современным унитарно-стадиальным
концепциям относятся теория индустриального общества (Ж. Фурастье, Р. Арон), а
затем сменившая ее теория постиндустриального (сверхиндустриального,
технотронного, информационного, сервисного и т.п.) общества (Д. Белл, А. Турен,
О. Тоффлер, И. Иллич, И. Масуда и мн. др). Все эти концепции представляют собой
стадиальные типологии социоисторических организмов. В ортодоксальных концепциях
постиндустриального общества выделаются такие три типа общества, как аграрное,
индустриальное и постиндустриальное, которые представляют собой последовательно
сменяющиеся стадии развития человечества.
Еще одно понимание истории: "антиисторицизм"
(исторический агностицизм)
В
последнее время на Западе все более широкое распространение получает еще один
общий взгляд на историю, отличный и от унитарно-стадиального, и от
плюрально-циклического. Суть его
предельно четко выражено в работах британского философа К. Поппера
(1902-1994) "Открытое общество и его враги" (1945) и "Нищета
историцизма" (1957). В них автор обрушивается на то, что он именует
историцизмом. Таким словом он обозначает взгляд, согласно которому существует
процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих
от человека сил. Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то
истори-цизм предполагает существование определенных объективных законов,
определяющих ход исторического процесса. В любом своем варианте историцизм
предполагает если и не абсолютную, то все же какую-то предопределенность
исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а
тем самым и возможность для мыслителя и ученого предвидеть и предсказать ход
истории. Для К. Поппера историцистами в равной степени являются и сторонник
провиденциализма Аврелий Августин, и позитивист О. Конт, и К. Маркс, и О.
Шпенглер, и А. Тойнби. Их концепции - различные виды историцизма. Существует
историцизм теистический, спиритуалистический, натуралистический, экономический
и т.п.
Опровержение
"историцизма" К. Поппер строит на основе "методологического
номинализма" или, что по сути то же самое, - феноменализма. Он признает
существование только отдельного, только явлений. Объективное бытие общего он
отвергает. Отсюда следует, что общественная жизнь людей представляет собой
всего лишь простую совокупность огромного количества самых разнообразных
действий людей. История есть просто "последовательность событий" [1].
Никакой "единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное
множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди
них - история политической власти" [2]. Нет никаких оснований говорить о
движении общества как целого. История не есть процесс развития, идущий по
определенным законам, в ней нет и быть не может никаких последовательно
сменяющихся стадий.
1
Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. С. 138.
2
Поппер К. Открытое общество его враги. М., 1992. Т. 2. С. 312.
"Антиисторицизм"
К. Поппера есть антиисторизм, исторический агностицизм, отрицание историологии
как науки. К взглядам К. Поппера на историю и его критике
"историцизма" полностью присоединился экономист Ф.А. фон Хайек
(1899-1992) в сочинении "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма"
(1988). Подобные идеи отстаиваются сейчас в работах Р. Нисбета, Ч. Тилли, Р.
Будона, а также постмодернистов всех видов и оттенков.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://filosof.historic.ru/