Программа
реформ И. Пересветова.
Широкую
программу политико-юридических преобразований
предложил в середине XVIb. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов.
В своей политической теории он рассмотрел
вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной
власти, организации общерусского войска,
создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления
внутренними делами страны он предусмотрел
проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые
мероприятия по упорядочению
торговли-Удивительная дальновидность его политического мышления заключалась в
том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата,
наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав
пути его развития.
В системе
взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего
варианта организации государственной
власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления
Пере- светова. Мыслители XV--XVIbb. понимали самодержавие как единство
государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти
царя, не как самоволие. Один (единый)--
не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного
властителя, равного которому нет среди
других князей в стране по объему властных полномочий. Показательна в
этой связи позиция автора “Валаамской беседы” -- современника И. С. Пересветова. Цари, по его представлению, для того “в титлах пишутся самодержцы”,
чтобы “Богом данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. -- Н. 3.)
воздержати”.
Единодержавие
как наилучшая форма государственной власти
и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе
мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые
традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного)
самодержавия. Более того, “самоволие” или “самовластие” жестоко осуждалось.
Этими терминами в литературе
XV--XVIIbb. обычно обозначались
незаконные способы осуществления власти в государстве в противовес
самодержавию, основанному на законе и организованному таким образом, при котором верховная власть управляет страной не единолично, а вкупе со “своими с
князи и с бояры и протчими миряны” (Валаамская беседа).
И. С.
Пересветов также пользовался термином “самодержец” для выражения представления
о суверенном верховном властителе всей
русской земли.
В системе
государственных преобразований И. С. Пересвето- ва центральное место занимает
военная тема. К ее изложению он приступает в своей обычной манере: критика
организации войска в побежденной стране у греческого царя Константина
противопоставляется положительному варианту страны-победительницы, сравнение заканчивается целым рядом
разносторонних реформаторских
предложений, предусматривающих состав, структуру и организацию вооруженных сил.
Он обосновывает
необходимость создания общегосударственной
казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов. И. С. Пересветов
предлагает полную ликвидацию наместничества (“никому ни в котором городе
наместничества не давать”). Вельмож (бояр) обеспечивать “ из казны царские кто
чего достоит”, а налоги “со всего царства своего из всех городов и волостей и
из поместий” собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (
сборщиков), находящихся на царском жалованье. При наличии денег в государстве
можно создать *диное, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности
-- “а войско его царское с коня не оседает*. и оружия из рук испущает”.
Награждать воинов следует по заслугам-- “кто что достоит”, и если кто “царю
верно служит, хотя и от меньшего колена, то он его на величество подымает и имя
ему велико дает и жалованье ему много прибавляет... а ведома нету какова они
отца дети”. Пересветов последовательно проводит принцип оценки личных заслуг,
поощрения усердия и талантов в противовес местнической системе иерархического
распределения благ и почестей. Отношение к воину со стороны царя и высшей
военной администрации предполагается заботливое и уважительное, ибо “царю без
войска не мочно быти”, поэтому воинов необходимо “любити аки своих детей и быта
до них щедру”.
И. С.
Пересветов предусматривал не только увеличение численности войск, но и новый порядок их формирования.
Предлагал он также и ликвидацию всех
форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них--холопства, считая
это мероприятие необходимым для улучшения качества воинской службы. Холопы
плохие воины, а кроме того, они всегда могут “прельститься другим царем”, если
он пообещает им свободу. Кроме этих прагматических соображений, Пересветов
приводит и более фундаментальные доводы в пользу отмены холопства. Так, он
осуждает сам принцип порабощения как несовместимый с христианской моралью.
Вечное закабаление противно божественным
законам: “Бог один для всех людей, и те, которые других записывают в
работу во веки, угождают дьяволу”. Порабощение противно и государственным
порядкам, ибо порабощенная земля сама
по себе беззаконна, “в той земле все зло сотворяется: татьба, разбой, обиды,
всему царству оскуднение великое”. Поэтому, заключает И. С. Пересветов, “Магмет-сал-
тан” уничтожил в своем государстве все формы кабальной зависимости людей,
“пожегши огнем все книги полные и закладные”,
и даровал всем людям свободу.
Есть и
экономические мотивы в творчестве Пересветова. Так, в ряде мест он довольно
пространно высказывается о торговле, выступая за законодательное упорядочение
этого рода деятельности, т.е. введение
“правды-закона” в эту сферу общественной
жизни. “Нечистый торг” (который имел место у царя Константина) должен
быть искоренен, торговые операции следует
проводить, основываясь только на “правде-законе” (как это делается у
“турского царя”).
Пересветов
последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности.
Наибольшее
внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение
бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности и обвиняет их в том, что они
богатели “незаконно”, “изломили правый суд”, “невинных осуждали по мадам”. Он
критикует такие проявления “неправедности” в деятельности суда, как
лжесвидетельство, ложная прията, рассмотрение
заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д.
Противопоставление
правды вере введено в русскую политическую
литературу Максимом Греком. Пересветов использовал этот подход и развил
его далее для обоснования реальной необходимости осуществления праведной (в
смысле законопослушной и моральной)
жизни и недопустимости оправдания “неправедного” поведения (нарушения законов)
верой, как бы вйешне блистательно она ни была организована.
Судебная
реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей
целью уничтожение наместничества. Во
все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно
верховной властью, жалованных из
государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, “чтобы судьи не
искушалися и неправдою бы не судили”. Судят судьи по Судебным книгам, по
которым они и “правят и винят”. Перед законом все должны быть равны, и суд,
“нашел виноватого”, обязан “не пощадить и лучшего”. Жалованье “прямые судьи”
получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об
отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной
системы.
Из общей
судебной системы И. С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на
месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех
Судебнику. “А воинников судят паши”, которые свое войско знают “и судят
прямо... беспошлинно и беспосулно и суд их свершается вскоре”.
Пересветов
предусматривал довольно суровые наказания для судей, отправляющих правосудие
“не по правде, а по мзде”. Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и
набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях. Здесь, скорее всего,
мы имеем дело не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами,
посредством которых было принято характеризовать восточные деспотии, и в частности
Османскую империю. Что же касается принципа определения наказания, то он
сформулирован у Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени:
“казнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо по делам его”.
Среди видов
преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу (кражу), обман при торговле,
различные правонарушения судебных и
государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя,
кроме непосредственного наказания виновного, предусмотрена еще и опала для членов
семьи виновного, “да нечестно будет ему и детям его”.
Таким образом,
И. С. Пересветов в своих представлениях близок именно к модели
сословно-представительной монархии, развивая принципы политической теории,
намеченные Максимом Греком, Зиновием
Отенским и Федором Карповым.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/