Роль государства в политической жизни общества.
Важнейший
элемент политической системы общества — государство. Справедливым остается
высказанное Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и
государства» утверждение о том, что признаками любого государства являются
наличие аппарата власти, территории и налогов.
Что
же такое государство? По Аристотелю государство возникает из сознания общей
пользы и создается преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Т. Гоббс,
напротив, видел в основе государства дисциплину страха и назвал государством
лицо, индивидуальное или коллективное, возникшее в силу договора множества
людей с тем, чтобы это лицо обеспечивало им мир и всеобщую защиту. Близких
взглядов придерживался Б. Спиноза!'. Г. Гегель видел начало государства в
насилии2, Ф. Энгельс и В. И. Ленин видели в нем орудие, машину для эксплуатации
и подавления одного класса другимЗ М. Вебер называет государством отношения господства
одних людей над другими, опирающееся на легитимное (считающееся законным)
насилие.
Классовый
подход к проблеме государства был ведущим в советской общественной науке. Так,
краткий словарь по социологии предлагает определение, согласно которому государство
есть совокупность взаимосвязанных друг с другом учреждений и организаций,
осуществляющих управление обществом в интересах определенных классов, подавляя
классовых противников
В
рамках современного подхода к проблеме под государством понимается «основной
институт политической системы общества, организующий, направляющий и
контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп,
классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт
власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики»4'.
Государство
отличается от других социальных институтов:
•
обязательным наличием социально-классовой основы правящих сил в лице социальных
групп, политических партий, общественных движений и т. д.;
•
наличием специального аппарата власти, представленного центральными и
периферийными органами:
•
монополией на внеэкономическое принуждение;
•
наличием государственной территории;
•
суверенным правом издания законов, обязательных для граждан, проведения внутренней
и внешней политики;
•
исключительным правом собирать налоги, выпускать денежные знаки, проводить
бюджетную политику и т. д.
Вопрос
о происхождении государства и его роли в жизни общества имеет большое
теоретическое и научно-практическое значение. Материалистическое понимание
истории традиционно видит в государстве надстройку над экономическим базисом и
связывает его возникновение с результатами общественного разделения труда,
появлением частной собственности и расколом общества на классы. Исследуя данный
вопрос, Ф. Энгельс писал, что в условиях появления частной собственности,
непрерывно ускоряющегося накопления богатств «недоставало учреждения, которое
увековечило бы не только начинающееся разделение общества на классы, но и право
имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним. И
такое учреждение появилось. Было изобретено государство».
Ныне
доступный ученым конкретно-исторический материал позволяет углубить и уточнить
прежние взгляды на возникновение государства. И здесь мы сталкиваемся с
проблемой так называемого «азиатского способа производства». Эта формулировка
принадлежит К. Марксу. Сопоставляя особенности развития производительных сил в
Европе и на Востоке, К. Маркс обратил внимание на отсутствие в ряде восточных
стран частной собственности: непосредственным производителям в лице сельских
общин противостоят не частные собственники, а государство
Жесткий
централизованный контроль со стороны государства отразился на особенностях
функционирования социальной структуры и политических отношений в этих странах.
Власть, например наместника, открывала доступ к привилегиям, избыточному
продукту и роскоши. Однако терявший ее, по воле деспота, чаще всего терял не
только достаток, но и жизнь. В таком же положении находилось и многочисленное
купечество, не заинтересованное в расширенном воспроизводстве и предпочитавшее
проживать получаемую прибыль. Иными словами, частная собственность была таковой
только условно и предпринимательство в экономической сфере не приветствовалось.
Административный аппарат контролировал большую часть экономики, подавляющее
число крестьян оставались государственными.
Особая
роль государства на Востоке обусловила слабость отдельного индивида, его
подавление коллективом и одновременно повышение роли корпоративных структур
типа кланов, каст, сект, землячеств, сельских общин и т. д., включавших как
бедных, так и богатых. Их главной целью было защитить своих членов от
государственного деспотизма. Корпоративные связи, закрепленные традициями,
сглаживали социальный антагонизм, порождали отношения патернализма и придавали
устойчивость сложившейся социальной структуре. Консерватизм корпоративных
связей способствовал политической стабильности даже в случаях смены династий,
например, в средневековой Индии.
Советский
востоковед Л. С. Васильев в работе «Проблемы генезиса китайского государства»
специально исследовал проблему становления государственной власти в условиях
азиатского способа производства. На основе кропотливого анализа обширного
конкретно-исторического материала он пришел к выводу, что в данном случае
государство возникает до классов как результат объективной потребности в
решении крупномасштабных экономических проблем, в частности, связанных с
ирригацией, строительством стратегических дорог и т. д.6
Знакомство
с историей возникновения государства во многом способствует уяснению вопроса о
его функциях. Марксистский подход к этой проблеме является сугубо классовым:
главная функция государства — защита интересов правящих классов. Все остальные
функции как внешние, так И внутренние подчинены этой главной. Отсюда следует,
во-первых, что государство может быть надклассовой структурой только в виде
исключения, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что
государственная власть получает известную самостоятельность по отношению к
ним'. Во-вторых, предполагается, что переход политической власти в руки
рабочего класса и беднейшего крестьянства со временем приведет к отмиранию
государства
Современное
государство выполняет целый ряд разнообразных функций:
•
защиты существующего государственного строя;
•
поддержания в обществе стабильности и порядка;
•
предотвращения и устранения социально-опасных конфликтов;
•
регулирования экономики;
•
проведения внутренней политики во всех ее аспектах — социальной, культурной,
научной, образовательной, национальной, экологической и т. д.
•
защиты интересов государства на международной арене;
•
обороны страны и др.
Особый
интерес представляет сегодня вопрос о роли государства в регулировании
экономических отношений. В условиях отсутствия частной собственности (азиатский
способ производства, административно-командная система) эта роль проста и
понятна — прямое директивное руководство, а в развитых формах — на основе
детальных планов. Иная, более сложная картина складывается в условиях развитых
рыночных отношений. С одной стороны, чем сильнее вмешательство государства,
даже если оно носит косвенный характер, например, через хозяйственное
законодательство и налоги, тем ниже уровень предпринимательского интереса, меньше
желания рисковать капиталом. С другой стороны, вмешательство государства в
экономические процессы на уровне общества в целом, безусловно, необходимо для
решения проблем тех нического перевооружения производства, правильной структур
ной политики, финансового оздоровления экономики и т. д Большое значение имеет
и выполнение государством других, перечисленных выше функций.
Важное
значение имеет решение таких проблем политический жизни общества, как
государственное устройство, форма правления и политический режим.
•
Вопрос о государственном устройстве связан прежде всего с распределением
законодательной власти между центром и периферией. Если законодательные функции
всецело принадлежат центру, государство считается унитарным, но если
территориальные единицы вправе принимать свои законы, государство является
федеративным. Федерация позволяет преодолеть противоречие между стремлением
центра к господству, а территориальных единиц — к сепаратизму.
Форма
правления связана с характером осуществления государственной власти, будь то
монархия или республика. Если монархия предполагает сосредоточение всей власти
в руках одного человека, представляющего правящую династию, причем власть, как
правило, передается по наследству, то республиканское правление означает признание
суверенного права на власть народа, избранных им представительных органов.
Вопрос
о том, какая форма правления лучше, — республика или монархия, является во
многом риторическим. Опыт современной Европы показывает, что многие развитые и
политически стабильные страны являются монархиями. Американский исследователь
С. Липсет обращает внимание на медиативную, т. е. примиряющую роль монархии по
отношению ко всем слоям современного общества.
«В
тех же странах, — подчеркивает он, где в результате революции монархия была
свергнута и упорядоченное правопреемство оказалось нарушенным, пришедшие на
смену монархии республиканские режимы оказались неспособными обрести законность
в глазах всех важных слоев населения вплоть до пятого послереволюционного
поколения или того позже»'.
Иными
словами, монарх выполняет роль нравственного арбитра, выступает в глазах
подданных гарантом национальных интересов. В то же время в ряде стран
республиканская форма государственного правления функционирует достаточно
успешно.
Под
политическим режимом обычно понимается совокупность средств и методов
осуществления государственной власти. Можно выделить такие политические режимы,
как тоталитаризм, авторитаризм, либерализм и демократия. Особый интерес
представляют сегодня тоталитаризм и демократия.
Тоталитаризм
(от лат. totalis) — государственный строй, отличительной особенностью которого
является контроль над всеми сторонами жизни общества — политической,
экономической и духовной. Без внимания не остаются даже мысли граждан, о чем
свидетельствует появление термина «инакомыслящий». Тоталитаризм — это как бы
деспотизм XX века. Жестокие режимы были и раньше, но тоталитаризм — явление
относительно новое. Это объясняется тем обстоятельством, что полный контроль
над гражданами стал возможен только с появлением таких средств массовой
коммуникации, как пресса, радио и телевидение.
Тоталитарный
политический режим ставит отдельного индивида в более бесправное положение, чем
в условиях восточной деспотии; он остается как бы один на один с государственной
машиной и подчиняется ей.
Признаками
тоталитарного режима являются: жесткая пирамидальная структура власти (можно
сказать, что обществом управляют как организацией, в которой обратные связи
отсутствуют), массовый террор, постоянный поиск внутренних и внешних врагов,
ликвидация горизонтальных структур в обществе. И, наконец, господство
официальной идеологии, навязываемой правящим режимом.
Психологические
корни тоталитаризма исследованы, в частности, 3. Фрейдом в работе «Массовая
психология и анализ человеческого Я». Тоталитаризм не просто опирается на
согласие масс к повиновению. Он формирует особую психологию, свой стиль
мышления, для которого характерны культ власти, неуважение к правам человека,
поиск простых решений, дихотомическое мышление и т. д
Противоположность
тоталитаризму — демократия (от греч. emos — народ и cratos — власть). По своему
происхождению этр сугубо европейский феномен. Она возникла в Древней Грецией
выражала интересы достаточно многочисленного строя свободах собственников. Отношение
к ней в истории социально-философской мысли с самого начала не было
однозначным. Неодобрительно относился к ней Платон, сдержанно — Аристотель.
Развитие рыночных отношений в Новое время поставило на повестку дня вопрос о
государственном устройстве, при котором права собственников — буржуа были бы
защищены от произвола властей. Дж. Локк и Ш. Монтескье, разрабатывая концепцию
прав человека на основе теории общественного договора, пришли к выводу, что
соблюдение законов является важнейшим гарантом политической свободы. В
государстве, как считал Дж. Локк, «законодательная власть по необходимости
должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или
частей общества проистекают из нее и подчинены ей»2. Развивая идеи Локка, Ш.
Монтескье утверждал, что верховенство права может быть обеспечено только
разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем чтобы
они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». Напротив, их соединение в одних
руках порождает произвол.
Не
останавливаясь подробно на проблеме демократических прав и свобод,
демократических процедурах осуществления власти, отметим, что важнейшими
предпосылками и одновременно следствием демократического политического режима
выступают гражданское общество и правовое государство.
Идея
гражданского общества восходит к античности, в частности, к Цицерону,
заинтересовавшемуся отличием собственно гражданина от простых обывателей. В
дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж. — Ж. Руссо,
Г. Гегелем
и
К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество —это «общество с
развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями
между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним,
общество граждан высокого социального, экономического, политического,
культурного и морального статуса, создающих совместно с государством развитые
правовые отношения»'.
В
русле идей М. Вебера гражданское общество — это познавательная абстракция,
идеальный тип, весьма далекий от реальности. Но сама идея не лишена смысла. Ее
суть заключается в оптимальном сочетании трех основных составляющих: власти,
общества и человека. При этом предполагается, что осуществляющее власть
государство будет правовым, деятельность которого основана на верховенстве
закона. Иным должно стать и общество. Для него характерны развитые
горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и ассоциаций, массовых
движений, партий, стремление ограничить власть государства за счет ее
децентрализации и местного самоуправления. И, наконец, совершенно особые
требования предъявляются к гражданину. Граждане дисциплинированны не в силу
страха, а благодаря сознательности, глубокой внутренней убежденности,
добросовестно выполняют свои обязанности и ревностно защищают свои права,
непримиримы к коррупции, взяточничеству и т. д. Иными словами, это люди с
высоким правосознанием, нравственной, политической и правовой культурой.
Нет
слов, картина получается благостная, радующая и ум, и сердце. Но во многом
утопическая, так как, во-первых, в такого рода обществе все должны быть
собственниками и жить в достатке. Однако есть основания сомневаться в том, что
возможно богатое общество без бедных людей. По крайней мере на протяжении
сознательной истории человечество не сумело обуздать страсть к наживе одних,
стремление к тунеядству других и как следствие так и не удалось решить проблему
бедности. Во-вторых, не ясно, как именно, каким образом превратить всех людей в
законопослушных граждан.
С
конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском понимании подвергается
критике как «справа» (Э. Берк, А. Токвиль, И. Срлоневич и др.), так и «слева»
(К. Маркс, В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, «новые левые» и др.).
В
воем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит цз примата прав
трудящихся. Эта демократия если и принималась, то только как удобная форма
борьбы за власть с буржуазией, в рамках капиталистического общества.
Критика
«справа» основана на иных методологическто принципах и постоянно
эволюционирует. Если традиционные правые основывали свою критику на тезисе о
невозможность подмены качества количеством — компетентного аристократического
меньшинства голосами миллионов — невежественных, по их мнению, избирателей, то
в наши дни аргументация усложнилась. Либеральной (т. е. основанной на концепции
прав человека) и эгалитарной (исходящей из идеи всеобщего равенства)
противопоставляется так называемая органическая демократия, предполагающая
опору не на индивида или массы, а на народ как целое. По мнению авторов данной
концепции, именно такая форма демократии предполагает «соучастие» народа в
своей политической судьбе. Вместе с тем подчеркивается, что органическая
демократия требует однородности общества как основы «братства». Отсюда делается
вывод, что преобладающие на Западе либерально-демократическая и
тоталитарно-эгалитарная модели демократии не способны перейти к органической
демократии. Иное дело — Восток, где «коллективное бессознательное» в форме
народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где
преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.filreferats.ru