Учение о
государстве и праве Б. Констана и А. Токвиля
Большую часть
работ по вопросам политики, власти, государства Бенжамен Констан (1767—1830),
которого исследователи считают даже духовным отцом либерализма на европейском
континенте, написал в период между 1810—1820 гг. Затем он их собрал и свел в
«Курс конституционной политики», излагавший в удобной систематической форме
либеральное учение о государстве. Правда, увидел свет этот «Курс» уже после
смерти самого автора.
Стержень
политико-теоретических конструкций Констана — проблема индивидуальной свободы.
Для европейца Нового времени (чью сторону держит Констан) эта свобода есть
нечто иное, нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У древних
греков и римлян она заключалась в возможности коллективного осуществления
гражданами верховной власти, в возможности каждого гражданина непосредственно
участвовать в делах государства. Вместе с тем свобода, которая бытовала в эпоху
античности, совмещалась с почти полным подчинением индивида публичной власти и
оставляла весьма небольшое пространство для проявлений индивидуальной
независимости. Свобода же современного европейца (и только она приемлема для
Констана) — личная независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять
на управление государством. Прямое постоянное участие каждого индивида в
отправлении функций государства не входит в ряд строго обязательных элементов
данного типа свободы.
Материальная и
духовная автономия человека, его надежная защищенность законом (в особенности —
правовая защищенность частной собственности) стоят у Констана на первом месте и
тогда, когда он рассматривает проблему индвидуальной свободы в
практически-политическом плане. С его точки зрения, этим ценностям должны быть
подчинены цели и устройство государства. Естественным ему кажется такой порядок
организации политической жизни, при котором институты государства образуют
пирамиду, вырастающую на фундаменте индивидуальной свободы, неотчуждаемых прав
личности, а сама государственность в качестве политического целого венчает
собой систему сложившихся в стране различных коллективов (союзов) людей.
Констан уверен:
люди, будучи свободными, в состоянии самостоятельно и разумно реализовать себя
в жизни. Они способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздействия
какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное существование.
Руководствуясь этими представлениями, Констан серьезно корректирует
руссоистский тезис о необходимости всемогущества народного суверенитета. Его
границы должны кончаться там, где начинается «независимость частного лица и
собственная жизнь» (индивида. — Л. М.). Наличие подобных рамок превращает
сдерживание власти и контроль над ней в краеугольные принципы
политико-институционального устройства общества.
Однако Констан
отнюдь не принадлежит к тем либералам, которые хотят, чтобы государство вообще
было слабым, чтобы его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на
жестком определении конкретной меры социальной полезности институтов власти, на
точном установлении пределов их компетенции. Эти же самые процедуры, по сути
дела, очерчивают как нужный обществу объем государственной власти, так и
необходимое количество (и качество) требуемых государству прав. Недопустимо
ослаблять силу того государства, которое действует сообразно указанным
прерогативам: «Не нужно, чтобы правительство выходило из своей сферы, но власть
его в своей области должна быть неограниченной» Политическим идеалом Констана
никогда не было государство пассивное и маломощное.
Современное
государство должно быть по форме, как полагал Констан, конституционной
монархией Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не
случайно. В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно
Констану, «нейтральную власть». Она — вне трех «классических» властей
(законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому
способна (и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную
деятельность. «Король вполне заинтересован в том, чтобы ни одна власть не
ниспровергала другой, а напротив, чтобы они взаимно поддерживали друг друга и
действовали в согласии и гармонии». Идея королевской власти как власти
нейтральной, регулятивной и арбитражной — попытка вписать соответствующим
образом модернизированный институт монархии в устройство правовой
государственности.
Наряду с
институтами государственной власти, контролируемыми обществом, и общественным
мнением, опирающимся на свободу печати, гарантом индивидуальной свободы должно
также выступать право. Это — неколебимая позиция Констана. Право противостоит
произволу во всех его ипостасях. Правовые формы суть «ангелы-хранители
человеческого общества», «единственно возможная основа отношений между людьми».
Фундаментальное значение права как способа бытия социальности превращает
соблюдение права в центральную задачу деятельности политических институтов.
Обеспечить
индивидуальную свободу всеми правомерными средствами для ее полнокровного
осуществления и прочной защиты стремился и знаменитый соотечественник Констана,
его младший современник Алексис де Токвиль (1805—1859). Политическая концепция
Токвиля сложилась в изрядной степени под влиянием идей Констана, взглядов еще
одного видного французского либерала — Пьера Руайе-Коллара. Немалую роль в ее
формировании сыграл выдающийся историк Франсуа Гизо, лекции которого Токвиль
слушал в молодые годы. Две яркие работы Токвиля «О демократии в Америке» и
«Старый режим и революция» создали ему авторитетное имя в науке о политике и
государстве.
Предмет его
наибольшего интереса составили теоретические и практические аспекты демократии,
в которой он усматривал самое знаменательное явление эпохи. Демократия
трактуется им широко. Она для него олицетворяет такой общественный строй,
который противоположен феодальному и не знает границ (сословных или
предписываемых обычаями) между высшими и низшими классами общества. Но это
также политическая форма, воплощающая данный общественный строй. Сердцевина
демократии — принцип равенства, неумолимо торжествующий в истории. «Постепенное
установление равенства есть предначертанная свыше неизбежность. Этот процесс
отмечен следующими основными признаками он носит всемирный, долговременный
характер и с каждым днем все менее и менее зависит от воли людей.. Благоразумно
ли считать, что столь далеко зашедший социальный процесс может быть
приостановлен усилиями одного поколения? Неужели кто-то полагает, что,
уничтожив феодальную систему и победив королей, демократия отступит перед
буржуазией и богачами? Остановится ли она теперь, когда она стала столь
могучей, а ее противники столь слабы?»
Если
перспективы демократии и равенства (понимаемого как равенство общественного
положения разных индивидов, одинаковость их стартовых возможностей в сферах
экономической, социальной, политической жизнедеятельности) у Токвиля никаких
особых забот не вызывали, то судьбы индивидуальной свободы в условиях
демократии очень волновали его. Он считал, что торжество равенства как такового
не есть стопроцентная гарантия воцарения свободы. Другими словами, всеобщее
равенство, взятое само по себе, автоматически не приводит к установлению такого
политического строя, который твердо оберегает автономию индивида, исключает
произвол и небрежение правом со стороны властей.
Свобода и
равенство, по Токвилю, явления разнопорядко-вые. Отношения между ними
неоднозначные. И отношение людей к ним тоже различное. Во все времена,
утверждает Токвиль, люди предпочитают равенство свободе. Оно дается людям
легче, воспринимается подавляющим большинством с приязнью, переживается с
удовольствием. «Равенство ежедневно наделяет человека массой мелких радостей.
Привлекательность равенства ощущается постоянно и действует на всякого; его
чарам поддаются самые благородные сердца, и души самые низменные с восторгом
предаются его наслаждениям. Таким образом, страсть, возбуждаемая равенством,
одновременно является и сильной, и всеобщей». Радости, доставляемые равенством,
не требуют ни жертв, ни специальных усилий. Чтобы удовольствоваться ими, надо
просто жить.
Иное дело —
свобода (в частности, свобода политическая). Существование в условиях свободы
требует от человека напряжения, больших усилий, связанных с необходимостью быть
самостоятельным, делать всякий раз собственный выбор, отвечать за свои действия
и их последствия. Пользование свободой если угодно, определенный крест; ее
преимущества, достоинств ва не дают себя знать, как правило, мгновенно. Высокое
удовлетворение, которое приносит она, испытывает не столь широкий круг людей,
какой охватывает сторонников равенства. Поэтому демократические народы с
большим пылом и постоянством любят равенство, нежели свободу. Помимо всего
прочего это оттого, что «нет ничего труднее, чем учиться жить свободным».
Для Токвиля
очевидна величайшая социальная ценность свободы. В конечном итоге лишь
благодаря ей индивид получает возможность реализовать себя в жизни, она
позволяет обществу устойчиво процветать и прогрессировать. «С течением времени
свобода умеющим сохранить ее всегда дает довольство, благосостояние, а часто и
богатство». Однако Токвиль предупреждает читателя: нельзя предаваться
вульгарно-утилитаристским иллюзиям и ожидать от свободы каких-то чудес,
уподоблять ее некоему рогу изобилия, способному в одночасье обеспечить всех и
каждого массой материальных и прочих благ. «Кто ищет в свободе чего-либо
другого, а не ее самой, тот создан для рабства».
То, что
демократические народы испытывают в принципе естественное стремление к свободе,
ищут ее, болезненно переживают утрату последней, было ясно Токвилю. Как было не
менее ясно ему и то, что страсть к равенству в них еще сильнее, острее: «они
жаждут равенств в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя
бы в рабстве. Они вынесут бедность, порабощение, разгул варварства, но не
потерпят аристократии». Аристократия тут — синоним неравенства. С такой
неистребимой тягой «демократических народов» к равенству любой политик обязан
беспрекословно считаться как с объективным фактом независимо от того, нравится
она ему или нет.
Сам Токвиль
убежден в следующем: современная демократия возможна лишь при тесном союзе
равенства и свободы. Любовь к равенству, доведенная до крайности, подавляет
свободу, вызывает к жизни деспотию. Деспотическое правление, в свою очередь,
обессмысливает равенство. Но и вне равенства как фундаментального принципа
демократического общежития свобода недолговечна и шансов сохраниться у нее нет.
Проблема, по Токвилю, состоит в том, чтобы, с одной стороны, избавляться от
всего, мешающего установлению разумного баланса равенства и свободы,
приемлемого для современной демократии. С другой — развивать
политико-юридические институты, которые обеспечивают создание и поддержание
такого баланса.
В размышлениях
над этой нелегкой проблемой Токвиль опирается прежде всего на исторический опыт
своей страны (Франции) и Соединенных Штатов Америки. Выясняется, что одна из
самых серьезных помех свободе и, соответственно, демократии в целом —
чрезмерная централизация государственной власти. На родине Токвиля такая
централизация произошла. Она произошла еще задолго до революционных потрясений,
и ее результатом стало то, что французы оказались под жесткой всеохватывающей
опекой государственной администрации. Токвиль резко критикует идеологов,
которые оправдывали такую удушающую свободу индивидов опеку. Эти идеологи
полагали, будто государственный аппарат вправе поступать так, как ему
заблагорассудится. Нормальным они считали такое положение, при котором
государство «не только подчиняет людей преобразованиям, но совершенно
переделывает их».
Если
сверхцентрализация власти, отвергаемая Токвилем, сводит на нет свободу, то
целый ряд политико-юридических установлении демократического профиля, напротив,
«работает» в пользу свободы индивида и общества, укрепляет ее. К числу
подобного рода установлении Токвиль относит: разделение властей, местное
(общинное) самоуправление, в котором он усматривает истоки народного
суверенитета. Кстати, Токвиль отнюдь не думает, что этот суверенитет
беспределен, верховенство народа тоже имеет свои границы. Там, где их
преступают, возникает тирания, тирания большинства, ничуть не лучшая тирании
властителя-самодержца.
В ряд
упомянутых выше демократических институтов Токвиль помещает также свободу
печати, религиозную свободу, суд присяжных, независимость судей и т. п.
Интересная деталь:
Токвиля весьма
мало занимает вопрос, каким надлежит быть конкретно политическому устройству
демократического общества — монархическим или республиканским. Важно, по его
мнению, лишь то, чтобы в этом обществе утвердилась представительная форма
правления.
Токвиль тонко
исследует и тщательно описывает особенности политической культуры граждан
формировавшегося западного Демократического общества. Его беспокойство вызывали
такие проявления этой культуры, которые приглушали дух свободы, ослабляли
демократически-правовой режим. Он, в частности, порицает индивидуализм,
усиливавшийся по мере выравнивания условий существования людей. Самоизоляция
индивидов, их замыкание в узких рамках личной жизни, отключение от участия в
общественных делах — чрезвычайно опасная тенденция. Это— зловещее социальное
заболевание эпохи демократии. Индивидуализм объективно на руку тем, кто
предпочитает деспотические порядки и тяготится свободой. Противоядие пагубной
разобщенности граждан Токвиль видит в предоставлении им как можно больших
реальных возможностей «жить своей собственной политической жизнью с тем, чтобы
граждане получили неограниченное количество стимулов действовать сообща».
Гражданственность способна преодолеть индивидуализм, сохранить и упрочить
свободу.
Ни равенство,
ни свобода, взятые порознь, не являются самодостаточными условиями подлинно
человеческого бытия. Только будучи вместе, в единстве, они обретают такое
качество. Токвиль — выдающийся теоретик демократии и одновременно
последовательный либерал — глубоко постиг ту истину, что либерализм должен
пойти навстречу демократии. Этим в эпоху выхода масс на
общественно-политическую сцену, в эпоху культа равенства спасется высшая
либеральная ценность — свобода.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/