Революционно-демократические
проекты социальной утопии в учениях А.И. Герцена и Чернышевского.
К идеям и
конструкциям общинного (народнического, “крестьянского”) социализма одновременно пришли многие
социальные философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру Ивановичу
Герцену (1812--1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского
социализма.
1 ноября 1861
г. Герцен выдвигает лозунг “В народ!”, ставший на десятилетия призывом для
патриотической молодежи к деятельному участию в освободительном движении.
Социализм
Герцена народнический и вместе с тем индивидуалистический -- так оценивает взгляды Герцена Бердяев. Его
вера в крестьянскую общину во многом объясняется тем, что русский мужик, даже в
крепостном состоянии, более личность, чем западный буржуа, поскольку соединяет
в себе личное начало с общинным. Правда, он не делает при этом различения между
личностью и индивидом, между человеком и гражданином. Однако хорошо чувствует и передает опасность мещанства,
торжествующего и угрожающего образованному меньшинству. Первый русский западник
пережил глубокое разочарование в западном мещанстве, и это склонило его к
сочувствию анархизму, а не демократии.
“Государство и
личность, власть и свобода, коммунизм и эгоизм (в широком смысле слова) -- вот
геркулесовы столбы великой борьбы, великой революционной эпопеи”,-- писал
Герцен в период идейных поисков перспективных
форм организации человеческого
общежития. Он пришел к выводу, что таких форм можно выделить только две --
монархию и республику. При этом речь идет не о формах правления, а именно о
формах организации общежития, в которых действительно обеспечивается дело народа (республика), общее благо.
Поэтому он проводил различение
политической и социальной республики, считая подлинной республикой только
социальную. Монархия в отличие от
республики требует священного и неприкосновенного авторитета, который
несовместим со свободой людей и независимостью
разума.
На общий ход
дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали
публицистические выступления Николая
Гавриловича Чернышевского (182*--1889), особенно две его статьи --
“Критика философских предубеждений против общинного владения” (1858) и
“Экономическая деятельность и законодательство” (1859).
В первой из них
сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой
ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее
вхождения в эту цивилизацию, потому что
в общинном владении присутствует “высшая форма отношений человека к земле”.
Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышев- ский в другой
статье годом раньше, каждому земледельцу обладание землею и “гораздо лучше
частной собственности упрочивает национальное благосостояние”. Такое владение в
состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку
общинная собственность “соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице”. Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного
социального развития при помощи общин*
В статье
“Экономическая деятельность и законодательство” автор дает контрастирующее
сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного
регламентирования с помощью законов. В общинном поземельном владении
отсутствует “ вмешательство всякой центральной и посторонней
администрации”. Здесь внутреннее
регулирование, которое можно назвать разумным законодательством, дает бесспорность
и независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует развитию прямоты
характера и качеств, нужных для гражданина.
Оно поддерживается и охраняется силами самого общества. Таким образом,
внутриобщинное регулирование самодостаточно,
в нем гораздо больше разумности, нежели в правительственной регламентации, поскольку оно вырабатывалось
поколениями на основе правового обычая
или соглашения.
Выход из такого
положения один -- в обеспечении союза и братства между людьми. Люди должны
соединиться в общества, имеющие общий интерес, сообща пользоваться силами
природы и средствами наук. В земледелии братство это должно выразиться в переходе земли в общинное пользование, а в
промышленности -- в переходе фабричных
и заводских предприятий в общинное достояние компании всех работающих на этой
фабрике или на этом заводе.
После первых
шагов по осуществлению крестьянской реформы
Чернышевский приходит к выводу о неспособности
самодержавно-бюрократической организации к реформированию и начинает ориентироваться на крестьянскую
революцию. В прокламациях к крестьянам, в обращении к русским
конституционалистам у него представлен
широкий комплекс предложений и
рекомендаций относительно необходимых перемен в устройстве общества и
государства: свободная от бюрократического
гнета и опеки крестьянская община, местное представительное управление и самоуправление, самостоятельный
и праведный суд, ограничение царского самовластия, управление на основе законов.
В отличие от
Герцена Чернышевский--убежденный демократ.
Он вступает по этому вопросу в
спор с Чичериным, который утверждал, что “демократия похожа на
абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию”.
Чернышевский возражал против этого и полагал, что демократия по своему характеру противоположна
бюрократии. Например, администрация в
условиях демократии должна находиться в подчинении у жителей того округа,
делами которого она занимается, и это связано с тем, что каждое село и город,
каждая область независимы в своих делах; подобно тому и каждый гражданин должен
быть независимым в делах, касающихся его одного.
Герцена и
Чернышевского чаще всего относят к разряду революционных демократов и
одновременно таких социалистов- утопистов, которые являются ближайшими
предшественниками социалистических
(пролетарских по марксистской термино- .логии) демократов. Однако, если
воспользоваться словарем самих аттестуемых, их можно было бы назвать
создателями “теории об улучшении народного быта” (выражение Чернышев- ского,
использованное в характеристике учения Сен-Симона), в которой речь шла об
улучшении в интересах народа существующей
системы отношений и учреждений. Оба мыслителя проявили при этом незаурядную универсальность и
представили в обоснование своих радикальных политических и социальных программ
развернутую аргументацию не только философского и социологического, но также
культурологического, политэконо- мического и правоведческого характера.
Определение
“революционный” более всего подходит к народническому движению 70-х гг., в котором основными разновидностями людей, и теоретизирующих, и действующих в
духе радикального “улучшения”, стали бунтари-бакунинцы, впере- довцы,
террористы и конституционалисты.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/