Защита прав
и законных интересов поручителя.
Кобзарь
Владимир Степанович, юрист, Выпускник 2001 года Уральской государственной
юридической академии
Как уже
отмечалось, расширение возможностей кредитора по удовлетворению своих
требований за счет поручителя вследствие введения презумпции солидарной
ответственности и увеличения законного срока на предъявление иска к поручителю
потребовало введения в ГК определенных положений, обеспечивающих права и
законные интересы поручителя.
Содержащиеся в
Кодексе положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя,
могут быть дифференцированы на три группы: во-первых, положения,
предусматривающие права поручителя на возражения против требований кредитора;
во-вторых, нормы, определяющие права поручителя, исполнившего обязательство, и
соответственно обязанности должника и кредитора по основному обязательству и,
наконец, в-третьих, положения, устанавливающие основания прекращения
поручительства.
Право
поручителя представить свои возражения против требования кредитора
предусмотрено ст. 364 ГК. Правда, в этом смысле возможности поручителя
ограничены только теми возражениями, которые мог бы представить должник по
основному обязательству. Право поручителя на указанные возражения против
требования кредитора не умаляется тем обстоятельством, что сам должник признал
долг по основному обязательству либо отказался от каких-либо возражений против
требования кредитора. Важно подчеркнуть, что норма, содержащаяся в названной
статье ГК, носит диспозитивный характер. Следовательно, при заключении договора
поручительства могут быть предусмотрены дополнительные возможности поручителя
по возражению против требования кредитора вплоть до включения в него
определенных оснований к отказу поручителя в удовлетворении требований
кредитора.
Поручитель,
исполнивший свое обязательство, т. е. понесший ответственность за должника,
нарушившего обязательство, наделяется правом обратного требования к должнику. В
этом случае к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству,
а также права кредитора как залогодержателя (в том числе и в отношении третьего
лица, выступающего в роли залогодателя). Объем прав кредитора, которые
переходят к поручителю, определяется размером удовлетворенных последним
требований кредитора.
Помимо прав
требований, вытекающих из основного обязательства и обеспечивающего его залога,
поручитель, исполнивший свое обязательство, получает и самостоятельные права
требования, смысл которых состоит в применении поручителем к должнику мер
имущественной ответственности в виде уплаты процентов на сумму, выплаченную
кредитору (которые рассматриваются как плата), а также возмещения убытков,
понесенных в связи с ответственностью за должника по причине нарушения
последним основного обязательства (п. 1 ст. 365 ГК).
Обеспечению
защиты прав и законных интересов поручителя, исполнившего обязательство, служит
норма, обязывающая кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие
требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2
ст. 365).
Правила о
правах поручителя, исполнившего обязательство, носят диспозитивный характер и
применяются, как указано в п. 3 ст. 365 ГК, «если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не
вытекает из отношений между ними». К слову сказать, последняя фраза этой нормы
вызвала крайне негативную реакцию А. А. Рубанова. Он пишет: «Пункт 3 ст. 365
ГК, по существу, перечеркивает все нормы, включенные в эту статью. Он
предписывает применять нормы, установленные этой статьей, «если иное ... не
вытекает из отношений» между поручителем и должником» [23]. Такая
запись означает, что в данном случае имеет место отказ от правового метода
регулирования имущественных отношений и переход к их индивидуальному
регулированию. Правовой метод регламентации общественных отношений состоит в
установлении и применении общих правил поведения, рассчитанных на
неопределенное число повторяющихся ситуаций. Пункт 3 ст. 365 предписывает
каждую ситуацию решать особо. При таком подходе поручитель, исполнивший
обязательство, вообще не имеет никаких субъективных прав. Все зависит от того,
что «вытекает» из его отношений с должником. К тому же неизвестно, кто должен
это решать и какими критериями пользоваться, чтобы установить, что из отношений
«вытекает», а что - «не вытекает» [24].
На самом деле
речь идет о хорошо известном рядовом приеме законодательной техники. Между
прочим, только в первой части ГК можно
обнаружить до
полутора десятков норм, при формулировании которых использовался указанный
прием законодательной техники: «если иное не вытекает»: из существа
правоотношений; из особенностей субъектов правоотношений; из особенностей
фиксации прав; из существа нарушенного нематериального права; из существа
обязательства; из существа предложения либо обстановки, в которой оно сделано;
из прежних деловых отношений сторон и т. п. (ст. 23 (п. 3); 124 (п. 2); 149 (п.
1); 150 (п. 2); 266 (п. 2); 271 (п. 1); 310, 311, 314 (п. 2), 315,436 и
некоторые другие). Не вызывают сомнения и причины, побуждающие законодателя в
ряде случаев использовать этот технический прием. К их числу относятся, в
частности, необходимость гибкого правового регулирования сложных
правоотношений, соблюдение принципа справедливости при применении
соответствующих норм к реальным отношениям имущественного оборота.
Для
подтверждения сказанного приведу пример, непосредственно относящийся к
поручительству и, более того, к критикуемой норме ГК (п. 3 ст. 365). Например в
соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК при оплате покупателем товаров по договору
поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается
поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361-367).
Как известно,
отличительным признаком отношений, вытекающих из поставки товаров для
государственных нужд на основе государственных контрактов, а также заключаемых
в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных нужд,
является удовлетворение потребностей Российской Федерации или субъектов
Российской Федерации за счет средств бюджетов и внебюджетных источников
финансирования (п. 1 ст. 525). Обязанность обеспечить оплату товаров возложена
на государственного заказчика (ст. 526). Представим себе, что покупатель по
договору поставки для государственных нужд не оплатил полученные товары в силу
того, что госзаказчик не обеспечил, его финансированием из бюджетных
источников. Указанный госзаказчик, как поручитель, после удовлетворения
требований кредитора (поставщика) обращается с иском к должнику по основному
обязательству (покупателю), причем наряду с уплаченной кредитору суммой просит
взыскать проценты и убытки. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации
применение правил о правах поручителя, исполнившего обязательство (п. 1 ст.
365), недопустимо. Основанием же к отказу в удовлетворении таких требований
поручителя может служить только содержащаяся в п. 3 ст. 365 норма о
неприменении в данном случае правил о правах поручителя, поскольку из отношений
поручителя и должника вытекает иное.
Предоставление
суду возможности оценить отношения поручителя и должника и, установив, что
существо этих отношений не позволяет удовлетворить требование поручителя к
должнику, принять решение об отказе поручителю в иске нисколько не умаляет
значения общих правил о правах поручителя, исполнившего обязательство, и в то
же время помогает избежать принятия формальных и несправедливых судебных
решений.
Защите прав и
законных интересов поручителя служит также норма, обязывающая должника,
исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, немедленно известить
об этом поручителя. При нарушении этой обязанности должником, когда поручитель
вслед за должником также удовлетворит требования кредитора, поручитель получает
право по своему выбору предъявить регрессные требования к должнику либо
взыскать неосновательно полученное с кредитора. Если поручитель остановит свой
выбор на первом варианте и получит уплаченную кредитору сумму с должника,
последний сможет обратиться к кредитору лишь за неосновательно полученным (ст. 366
ГК).
Пожалуй, в
наибольшей степени обеспечению защиты прав и законных интересов поручителя
служат нормы о прекращении поручительства. ГК предусматривает пять оснований
прекращения:
прекращение
обеспеченного поручительством основного обязательства (п. 1 ст. 367);
изменение
основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст.
367);
перевод на
другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель
не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367);
отказ кредитора
принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст.
367);
истечение
срока, на который дано поручительство (либо установленного законом), если в
пределах этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 4 ст. 367).
Новые, по
сравнению с ранее действовавшим законодательством (ГК 1964 года), основания
прекращения поручительства (по порядку изложения со второго по четвертое) направлены
на защиту интересов поручителя и служат своеобразной компенсацией увеличения
возможностей кредитора по привлечению поручителя к ответственности.
Первое
основание прекращения поручительства - прекращение основного обязательства -
вытекает из акцессорного характера поручительства и не нуждается в каком-либо
комментарии.
Второе
основание - изменение без согласия поручителя кредитором и должником основного
обязательства, влекущее для поручителя неблагоприятные последствия, - является
новым, представляющим собой, как это обычно бывает, хорошо забытое старое.
Аналогичное основание прекращения поручительства содержалось в проекте
Гражданского Уложения Российской Империи (Книга 5), который в 1913 году был
внесен на рассмотрение Государственной Думы
[25].
Применение норм
об указанном основании прекращения поручительства в судебной практике также
вызывает немало вопросов. И прежде всего, что понимать под изменением
обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя? Является ли
таковым, к примеру, продление срока возврата кредита в пределах срока, на
который дано поручительство? В настоящее время судебная практика выработала
некие общие подходы к этой проблеме.
Так, Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора отменил решение одного из
арбитражных судов, которым были удовлетворены исковые требования кредитора о
взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредиту и
процентам за пользование кредитом. Из материалов дела следовало, что в
соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 530
тыс. долларов США сроком на три месяца под 30 процентов годовых. Кредитный
договор был обеспечен поручительством, срок действия которого в соответствии с
договором заканчивался через три месяца после окончания срока возврата кредита,
предусмотренного кредитным договором. В процессе исполнения кредитного договора
кредитор и заемщик без согласия поручителя продлили срок возврата кредита, но в
пределах срока, на который было дано поручительство, и без изменения размера
подлежащих уплате процентов. Арбитражный суд, принимая решение о солидарном
взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по
иску, предъявленному кредитором до истечения срока действия поручительства,
исходил из того, что изменение кредитного договора, произведенное кредитором и
заемщиком, не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий. Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя данное решение, указал, что изменение
кредитного договора в части отсрочки возврата кредита (пусть даже и в пределах
срока действия поручительства) повлекло увеличение объема ответственности
поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения,
курс доллара США за это время поднялся, в результате чего при переводе суммы
задолженности в долларах в эквивалентную сумму в рублях эта задолженность
увеличилась. Кроме того, продление срока возврата кредита в пределах срока, на
который было дано поручительство, не означает согласия поручителя на такое
изменение основного обязательства. Учитывая изложенное, поручительство было
признано прекращенным, а требование кредитора к поручителю - подлежащим
отклонению [26].
Важно
подчеркнуть, что изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего рассматривается Кодексом
именно в качестве основания прекращения поручительства. В подобных ситуациях
нельзя, считая произведенное изменение обязательства недействительным,
привлекать поручителя к ответственности, исходя из ответственности должника в
том виде, какой она имела до изменения обязательства, как это иногда бывает на
практике. Особый интерес вызывает такое основание прекращения поручительства,
как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное должником
или поручителем. Дело в том, что в содержание обязательства поручителя не
входит исполнение обязательства за должника. Я уже отмечал, что обязанность
поручителя состоит в том, чтобы нести ответственность за должника. Видимо,
норму, содержащуюся в п. 3 ст. 367 ГК, определяющую указанное основание
прекращения поручительства, следует одновременно рассматривать как
законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им
обязательство за должника (но не устанавливающее обязанность). Необходимо также
признать, что этому праву поручителя должна противостоять обязанность кредитора
принять от поручителя исполнение, предложенное последним за должника.
Представляется, что такой подход имеет большие практические перспективы, в
особенности когда речь идет о денежном обязательстве, обеспеченном
поручительством. В этом случае по истечении срока исполнения денежного
обязательства должником поручитель во избежание уплаты кредитору дополнительных
сумм, вызываемых увеличением просрочки исполнения обязательства (проценты,
убытки), получает возможность своевременно рассчитаться с кредитором за
должника.
Непредъявление
кредитором иска в течение срока действия поручительства также является
основанием его прекращения. Указанный срок определяется в договоре
поручительства. Если же договором такой срок не предусмотрен, он считается
равным одному году со дня наступления срока исполнения должником основного
обязательства, обеспеченного поручительством. В случаях, когда поручительством
обеспечено бессрочное обязательство либо обязательство, срок исполнения
которого определен моментом востребования, срок действия поручительства - два
года со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК).
***
В целях
предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут
наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего
обязательства, оно может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК
РФ (ст.329). В своей работе я рассматривал такой способ обеспечения исполнения
обязательств как поручительство. По договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. В соответствии с ГК РФ договор
поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед
кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Поручитель вправе
выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить
должник, если иное не вытекает из договора поручитель не теряет право на эти
возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой
долг. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому
обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том
объеме, а котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также в
других случаях, установленных ГК РФ.
Список
литературы.
1. Барон
А.Нилькен. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим
законодательсвам. 1884 г. Т-1
2. Белов В.А.
Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной
практики. М.: «ЮрИнфо». 1998 г.
3. Борзова К.
Солидарные обязательства в советском гражданском праве. МЮИ.: 1952 г.
4. Брагинский
М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для
предпринимателей. 2-у изд., доп. и перераб. М.: «Спартак». 1999 г.
5. Брагинский
М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. –М.: Издательство
«Сатурн». 1998.
6. Братусь
С.Н., Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР М.: 1982.
7. Витрянский
В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (комментарии к
постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98г. № 13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими
денежными средствами»). Хозяйство и право, 1998г., № 12.
8. Глашев А.А.
условия недействительности договора поручительства.// Законодательство. 1999 г.
№1.
9. Гуев А.Н.
Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М.: ИНФРА-М.
2000 г.
10. Денисов С.
Договор поручительства.// Бизнес-адвокат. 1998 г. №20.
11. Завидов Б.
Договор поручительства. // Хозяйство и право. 1997 г. №12.
12. Иоффе О.С.
Обязательственное право. М.: 1975.
13. Иоффе О.С.,
Флейниц Е.А. Комментарий к ГК РСФСР: 2-е изд., доп. и перераб. М.: 1970 г.
14. Логунов
Д.А. Практика применения договора поручительства. // Законодательство. 1999 г.
№6.
15. Новицкий
И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: 1996 г.
16. Новоселова
Л.А. Поручительство // Правовое регулирование банковской деятельности / Под
ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1997.
17. Свириденко
О. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством. //
Хозяйство и право. 1999 г. №11.
18. Яковлев
В.Ф. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. №3. М.: 1996 г.