Дебиторская
задолженность: имущество или обязательство?
Может ли
быть дуализм в праве?
Автор данной
работы, в одном из судебных споров, разрешенным, кстати, в пользу стороны -
Инспекции МНС России, которую он представлял, подвергся своеобразной
"мозговой атаке". Для тех, кто не очень хорошо представляет, что это
такое, напомним, что этот прием используется, как правило, группой инженеров,
разрешающих техническую задачу на уровне изобретательства и заключается в том,
что люди входящие в эту группу, выдвигают самые различные идеи, вплоть до
невероятных, граничащих с бредовыми. Один из этой группы остается как бы
"над схваткой" и анализирует генерируемое остальными. В первом
приближении такой прием нам демонстрируют участники популярной телевизионной
передачи "Что? Где? Когда?".
Ну так вот,
результатом этой атаки было то, что автор был поражен сомнением в своих знаниях
по следующим вопросам:
Что такое
дебиторская задолженность: обязательство или вещь?
Если вещь, то
чья эта собственность и с какого момента чья ?
Если
обязательство, то может ли быть собственность, право собственности в
обязательстве?
Вопросы, ответы
на которые в судебном заседании им же были даны на основе Постановления
Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 "О дополнительных мерах по
совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций",
детализированном "Временной Инструкцией о порядке ареста и реализации прав
(требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным
обязательствам третьих лиц по оплате . . . ", утв. Приказом МинЮста от 3
июля 1998 года № 76, зарегистрированным в МинЮсте (3.07.98, рег.№ 1549), т.е.
на основе документов, проверенных в судебном порядке Решением Верховного Суда
Российской Федерации от 19 марта 1999 года № ГКПИ 99-113.
Вопросы,
которые могут представлять интерес не только в отношении дебиторской
задолженности в публичных правоотношениях, но и в рамках отношений
гражданско-правового характера.
Согласно
перечисленным нормативным актам, дебиторская задолженность - это право
(требование), принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным
обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров,
выполненных работ или оказанных услуг.
Сопоставляя с
"букварем":* ". . .Антитеза вещных и обязательственных прав
состоит в том, что в области вещных прав решающее значение для удовлетворения
интересов управомоченного имеют его собственные действия, в то время как в
области обязательственных прав удовлетворение интересов управомоченного
происходит прежде всего в результате действий обязанного лица" и статьей
307 ГК РФ, казалось бы вывод очевиден - обязательство. В отсутствии
добровольных действий должника или его действий под судебным принуждением,
связанных с исполнением долгового обязательства - право (требование) это не
право, а - пфук!
_____________
*"Гражданское
право", учебник, ч.1, под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого, М.,
"Проспект", 1998, с.326
Однако в
упомянутом решении Верховного Суда РФ разъясняется
". . . В
соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам
гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное
имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно,
права (требования), принадлежащие*) должнику**) как кредитору по неисполненным
денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров,
выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника**)."
Вещное право
(имущество) или обязательство? Вопрос существенный, учитывая, что в силу ст.128
ГК имущество, имущественные права являются объектом гражданских прав, а об
обязательствах в перечне что-то не упоминается. И почему суд сразу-таки
квалифицировал право (требование) как имущественное, как объект гражданских
прав? Да и странное какое-то вещное право. Анализируя перечень известных вещных
прав (статья 216 ГК), содержание права собственности (статья 209 ГК) нельзя не
заметить, что это право как-то выпадает из общего ряда в чем-то похожих друг на
друга составляющих по анализируемому перечню?
Вещные права
предполагают, как основное право - право собственности, а значит и саму
собственность и собственника, а обязательство? Должник -кредитор (в единстве
противоположностей)? А собственность в обязательстве? А право собственности в
нем?
Ну что ж,
анализируя отношения кредитор - должник (дебитор кредитора; кредитор своего
должника) - дебитор должника (дебитор дебитора кредитора), основываясь на
разъяснении Верховного Суда делаем, как видится автору данной статьи,
закономерные, вытекающие из этих разъяснений выводы:
Дебиторская
задолженность - имущество.
Собственник
дебиторской задолженности, как имущества существует (см.*) ) и это-
должник (см.**) ).
Должник
является собственником с момента возникновения самой дебиторской задолженности.
Вы не
запутались, уважаемый читатель, .. . "дебитор дебитора кредитора". .
.и пр.?
Давайте
несколько упростим, чтобы не отвлекаться от главной линии интриги.
Выложим на
схему who is who (не придирайтесь в мелочах определений; автор знает, что
должник -он же debtor- он же дебитор ).
Кредитор
(я -
никому, мне должны все)