Введение.
Развитие международного сотрудничества в области закрепления и защиты прав и свобод человека шло по двум направлениям. Первое
характеризовалось разработкой и принятием общих и специальных актов в области закрепления прав человека. Второе – сотрудничеством государств в области
создания реального механизма защиты прав человека и контроля за их соблюдением. Создание комплексной системы обеспечения и защиты, зафиксированных в международно-правовых
актах и во внутри государственном законодательстве прав и свобод человека и системы международных органов, наделенных функциями международного контроля за
деятельностью государств в сфере обеспечения прав и свобод человека, является важнейшей функцией МГП. Одной из характерных особенностей развития сотрудничества
государств в области прав человека на современном этапе является создание системы международного контроля за претворением в жизнь взятых ими на себя
юридических обязательств. Его учреждение и функционирование, как на функциональном, так и на региональном уровне является одним из одним из
наиболее значительных достижении в международном регулировании прав человека второй половины двадцатого века. Субъектами указанных направлений сотрудничества
в области закрепления и защиты прав и свобод человека являются в основном государства и международные и
межправительственные организации. Ведущая роль государств в таком сотрудничестве проявляется прежде всего в том, что они играют решающую роль в
разработке и принятии международно-правовых актов в области прав человека, а также в создании как специализированных международных межправительственных
организаций, занимающихся вопросами защиты прав человека, так и универсальных международных организаций, одним из направлений деятельности которых является
защита прав человека. Ни что не препятствует государствам добровольно передавать на обсуждение международных организаций вопросы, касающиеся
нарушения прав человека. Обычно это делается на основе международных договоров. Соответствующие положения содержатся в первом Факультативном протоколе к
Международному пакту о гражданских и политических правах 1966г., Европейской конвенции о защите прав человека о основных свобод 1950г., Американской конвенции
прав человека 1969г. Все эти договоры предусматривают возможность рассмотрения в международных организациях так называемых частных жалоб. Роль международных
контрольных органов, созданных государствами в современных условиях постоянно возрастают. Все большее внимание уделяется их функциям и полномочиям в
деятельности ООН и в различных универсальных и региональных соглашениях. Как известно, в международных
отношениях нет надгосударственной власти, которая могла бы контролировать осуществление принципов и норм международного права, в необходимых случаях
принудительно претворять их в жизнь или налагать санкции за нарушение взятых обязательств. Поэтому государства и предусмотрели создание международного
контрольного механизма, возникшего в результате расширения международного правотворчества, усложнения межгосударственных связей, появление глобальных
проблем, затрагивающих судьбы всего человечества. В этом процессе значительную роль играет и то обстоятельство, что отдельные вопросы традиционно отнесенные к
внутренней компетенции государств, ныне регулируются и нормами международного права (отрасли МГП)[1]
Рассмотрим защиту прав и свобод человека в региональной организации, а именно в Совете Европы.
1.Право человека на защиту своих прав в Европейском Суде.
Как предусматривается ч. З ст. 46 Конституции РФ[2], «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской
Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты»
В сфере ООН существует шесть основных конвенций в области прав человека:
Международный пакт о гражданских и политических правах; Международный пакт об экономических, социальных
и культурных правах; Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации; Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении
женщин; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Конвенция
о правах ребенка. Эти, равно как и другие международно-правовые
документы, предусматривают разнообразные мера содействия
осуществлению соглашений по правам человека, защиты этих прав.
Международные процедуры в области прав человека по методам осуществления и источникам получения информации подразделяются на различные группы и включают: рассмотрение докладов государств о выполнении ими своих
обязательств в области обеспечения прав человека, рассмотрение претензий государств друг к другу на
нарушения таких обязательств, изучение и расследование ситуаций, связанных с предполагаемыми или установленными на внутригосударственные средства правонарушениями прав человека, составление специальных списков, содержащих информацию о лицах,
виновных в нарушениях прав человека, возбуждение вопроса об индивидуальной уголовной
ответственности, рассмотрение жалоб отдельных лиц, групп или неправительственных организаций на
нарушения их прав. Гражданин РФ имеет возможность выбора разнообразных процедур и организаций,
куда следует обращаться в случае нарушения прав и свобод.
С точки зрения реализации положений ч. З ст. 46 Конституции РФ,
представляет наибольший интерес, в связи с вступлением в Совет Европы, анализ Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод
человека[3], где в первом разделе (ст. 2-13) содержатся права и свободы, подлежащие
международной защите, а именно:
- право на жизнь;
- запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения и наказания;
- запрещение рабства, подневольного состояния принудительного или обязательного
труда;
- право на свободу и безопасность;
- право на независимый и беспристрастный суд и демократические процессуальные
права;
- право на уважение личной и семейной жизни;- неприкосновенность жилища и тайны
переписки;- свобода мысли, совести и религии;- свобода мирных собраний и ассоциаций;- право вступать в брак:- право на действенные средства нарушенных
прав.
Перечень прав и свобод, закрепленных в Европейской Конвенции по защите прав и свобод
человека, расширен следующими протоколами.
Первый протокол от 20 марта 1952 г. содержит право собственности, право на образование, обязанность государств-участников
периодически проводить свободные выборы при тайном голосовании. Четвертый протокол от 16 сентября 1963 г. расширяет круг прав и обязанностей,
предусмотренных Конвенцией и первым протоколом. Это запрещение лишения свободы из-за невозможности выполнения договорных обязательств, право свободно
передвигаться по территории страны и свободно избирать место жительства, право покидать любую страну, включая собственную, запрещение изгнания из страны
гражданина и безусловного права въезда на территорию страны своего гражданства, запрещение коллективного изгнания иностранцев. Шестой протокол отменяет
смертную казнь. Седьмой протокол от 22 ноября 1984 г. устанавливает порядок высылки иностранцев, право обжаловать решения нижестоящих судов в судах высшей
инстанции, право на возмещение убытков, причиненных неправомерным наказанием, установление равноправия супругов. Девятый протокол от
6 ноября 1990 г. (вопросы рассмотрения докладов; процедуры подачи петиций, передачи их в Европейский Суд). Десятый протокол от 25 марта 1992 г. и
одиннадцатый протокол от 11 мая 1994 г., вносящие структурные изменения в созданный контрольный механизм.
Участие в Конвенции еще не означает участия во всех протоколах к ней или одним из них.
С другой стороны, присоединиться к протоколам может только государство-участник Конвенции.
Особого внимания заслуживает практика Европейского суда по поводу определения
«гражданских прав».
Несмотря на то, что Европейский Суд и Европейская комиссия неоднократно анализировали «концепцию гражданских
прав и обязанностей», она в полном объеме еще не сформулирована и приводится лишь в качестве примеров для общей ориентации.
Принципиальным положением является то, что понятие «гражданские права», употребляемые в международных документах, не совпадает с узкоотраслевым
понятием. Европейский Суд и Европейская комиссия считают, что имеют значение лишь «характер права», а не характер законодательства, определяющего отраслевую
классификацию, и не характер органа, компетентного рассматривать данный вопрос (арбитражный суд, военный трибунал и т.д.).
В деле «Ригейзен против Австрии» (Австрийская комиссия по купле-продаже недвижимости отказалась утвердить акт покупки сельскохозяйственного угодья, в
результате чего договор о продаже оказался недействительным) Европейский Суд решил, что здесь применима ст. 6 Европейской Конвенции, так как она покрывает
все судопроизводство, результат которого может затронуть права индивида, и что характер законодательного акта, применимого в данном случае (гражданского,
административного права и т.д.), и характер органа, под юрисдикцию которого подпадает данное дело (суд, административный орган и т.д.), не имеют
существенного значения[4].
Понятие "гражданские права" включает как частноправовые отношения, так и широкий спектр
публично-правовых отношений, способных затронуть права индивида.
В деле "Кониг против Германии" Европейский Суд признал, что статья 6 Конвенции применима и в
том случае, когда государство действует в своем суверенном качестве.
Только характер правоотношения в данном случае имеет значение при решении вопроса о том, является ли нарушенное
право "гражданским».
По поводу "гражданского" характера прав практика свидетельствует о том, что
классификация, а также решение о нарушении или соблюдении права на справедливое судебное разбирательство приводится в соответствии с «содержанием и влиянием
права», а не с его определением по государственному праву, все права, которые рассматривают как « личные», считают в данном
отношении
"гражданскими". Если определенная деятельность требует
административного разрешения, то сам этот факт не лишает эту деятельность ее частноправового характера, и споры,
связанные с ней, также подлежат разбирательству в суде (дело Кониг)[5].
Если право определено как публичное согласно национальной правовой системе, то суд взвешивает в контексте
содержания и последствий дела "публичный" и "гражданский" элемент и классифицирует это право соответственно. Важно понимать, что в ст. 6
Европейской Конвенции речь идет о защите прав человека и его интересов, которые охраняются законом. Поэтому споры
об интересах, не охраняемых законом, а также вопросы, которые находятся в исключительном ведении определенных лиц или органов, суды разрешать не вправе.
В частности, отмечается, что к определению "гражданские права и обязанности", подлежащие судебной защите, не относятся:
- споры, касающиеся гражданства;
- право на въезд в страну;
-ходатайство заключенного о временном освобождении до суда (речь идет о льготе, а не о жалобе на незаконное
содержание под стражей);
- право на работу в тюрьме;
- право на помилование;
- установление налоговых ставок и налоговых льгот;
- дисциплинарное производство по делам служителей культа;
- право на пользование пенсионными и страховыми фондами в том случае, когда соответствующее лицо не вносит взносы
в эти фонды;
- получение учебным заведением «разрешения» от правительства на обучение иностранных учащихся:
- дисциплинарное производство по делам государственных служащих.
Все вышеназванные ограничения на судебную защиту относятся к ст. 6 и не распространяются на ст.13 Европейской Конвенции, где сказано,
что «каждый, чьи права и свободы, как они изложены в настоящей Конвенции, нарушены, имеет, действенные средства защиты перед национальными властями»[6].
Практика показывает, что любой гражданин (независимо от его дееспособности) имеет возможность обратиться в
Европейские структуры по защите прав и свобод человека в том случае если он считает, что правительство нарушило его права и свободы, закрепленные в
Европейской Конвенции и протоколах к ней с учетом интерпретации их содержания Европейским Судом.
В отличие от процедур, предусмотренных Факультативным протоколом Международного
Пакта о гражданских и политических правах. Европейские структуры по защите прав и свобод предусматривают петиции не только от лиц, чьи права уже нарушены. Дело
в том, что Страсбургское "прецедентное право" ввело понятие «потенциальной жертвы», нечто вроде доктрины вероятностного нарушения прав
человека»[7]. Это означает, что индивид может заявить, что его права нарушены, если ему
известно, что есть законодательство, допускающее нарушения таких прав. Достаточно, чтобы угроза нарушения прав была вполне реальной, отражалась бы на
жизни потенциальных жертв и носила бы в отношении их непосредственный характер. Например, в решении от 25 февраля 1982г. о возможности телесного наказания
детей в шотландских школах признается, что уже сам факт посещения школы, в которой применялись телесные наказания, свидетельствует о наличии у детей
возможности подвергнутся наказанию и чтобы они считались «жертвой» по смыслу ст. 25 Конвенции.
2.Процесс в Европейском Суде.
Европейская конвенция о защите прав и свобод граждан предусматривает два типа процедур
контроля, за исполнением ее положений: рассмотрение докладов и рассмотрение индивидуальных
сообщений.
Рассмотрение индивидуальных сообщений проходит два основных этапа:
• определение приемлемости или неприемлемости жалобы, причем этот вопрос может возникнуть на любой
стадии изучения спора;
• решение вопроса по существу.
Основными контрольными органами, созданными Европейской конвенцией, являются Европейская
Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека. В системе контроля европейской конвенции функции Комиссии предполагают, что она выступает
как бы фильтром на пути индивидуальных сообщений в Европейский Суд.
Индивидуальное сообщение может быть подано в Комиссию лично или же адвокатом по поручению.
Сообщение должно содержать имя петиционера, указание ответственного, а нарушение правительства, объект претензии и, по возможности указание на те
положения Конвенции, которые, как предполагается, были нарушены и на которые опирается петиционер.
Важно знать условия приемлемости рассмотрения индивидуальных жалоб в Европейском Суде, так как при несоблюдении
хотя бы одного из них жалобы не подлежат рассмотрению и соответственно не подлежат международной защите.
Индивидуальное сообщение признается приемлемым* при соблюдении следующих условий:
1. Государство, на которое подана жалоба, должно быть участником Европейской Конвенции и
соответствующих протоколов;
2. Любое дело принимается к рассмотрению только тогда, когда исчерпаны все национальные
средства и в течении шести месяцев после даты принятия последнего решения на национальном уровне;
3. Не принимаются анонимные жалобы, (Совет Европы гарантирует конфиденциальность рассмотрения жалобы) или жалобы,
которые уже рассматривались Комиссией по правам человека и не содержат новых обстоятельств дела;
4. Индивидуальное сообщение будет признано неприемлемым, если Комиссия признает ее
несовместимой с положениями Конвенции, явно необоснованной (ст. 27).
Комиссия по правам человека не однократно подчеркивала, что ее авторитет и эффективность
может пострадать, если она будет тратить время на «ничтожные» жалобы, отвлекающие ее от действительно
серьезных дел. Наглядной иллюстрацией этой позиции является признание петиции неприемлемой, если в ней, например, заявитель пытался доказать, что наложенный
на него штраф за нарушение правил дорожного движения оскорбляет его человеческое достоинство и должен расценивать как прямое нарушение ст. 3 Европейской
Конвенции[8].
«Что касается исчерпанности национальных средств защиты, то это наиболее сложный вопрос толкования, когда решения
принимаются с учетом особенностей конкретной правовой системы. В литературе начинают вырисовываться некоторые рекомендации в этой области применительно к
России. Полагаем, что со временем сформируется соответствующая практика Европейского Суда с учетом российских особенностей судебной системы. Поэтому сейчас важно
отметить лишь принципиальные подходы к проблеме, а именно:
При рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель все внутренние средства защиты, Комиссия констатировала,
что заявитель не обязан ссылаться в судебных органах своей страны на Европейскую Конвенцию о защите прав человека, если он сослался на национальные
законодательные положения аналогичного содержания (Кардо против Франции (1991 г.). Однако заявитель должен ссылаться на Конвенцию в том случае, если она
является единственным юридическим основанием в данном случае (Девеер против Бельгии (1980 г.).
В решении от11 мая 1981 г. о приемлемости петиций №9214-80, 9473-81. 9474-81 Комиссия прямо ссылается на
свою собственную устоявшуюся практику, в соответствии, с которой от частного лица не требуется прибегать к неэффективным средствам правовой защиты не дающих
не каких шансов на успех. Например, ФРГ, будучи государством-ответчиком, утверждала, что истец (Оцтюре) не исчерпал все внутренние средства защиты, так
как не стал обращаться в федеральный Конституционный суд. Однако доводы ответчика были отвергнуты в связи с тем, что
на тот момент когда заявитель юридически имел возможность обратиться в Конституционный суд, практика его была достаточно определена по данному вопросу
и не оставляла потерпевшему шансов на успех.
С другой стороны, комиссия в своем решении № 712-60 признала
следующее: «Если вопрос о том в состоянии ли конкретное средство правовой защиты по своей природу дать реальный шанс на успех, вызывает сомнения, этот
вопрос должен быть передан на рассмотрение самих внутренних судебных органов» (СР.т.8, с.38).
Для России особенно важна практика Комиссии, когда признается, что заявителю нет необходимости терять
время в национальных судебных инстанциях, когда есть разъяснения верховных судебных органов начисто лишающих его шансы на выигрыш дела, или когда
неблагоприятная для него позиция судов заведомо известна, так как другие физические и юридические лица, оказывавшиеся точно в таком же положении,
неизменно получали отказ (решение Комиссии от 4 марта 1980 г. относительно приемлемости петиции №8387-78-РД, т.19 с. 233) или когда разбирательство дела
затягивают сверх всякой меры (решение Комиссии от 28 сентября 1976 г. относительно приемлемости петиции№ 7161-75-РД, т. 7, с. 100 и другие). Таким
образом, обязанность обратиться в национальные органы по защите своих прав отсутствует у лица в случае их нецелесообразности. Заявитель освобождается от
необходимости исчерпания всех национальных средств защиты, если не предоставляется возможность установить лицо, непосредственно виновное в
нарушении прав человека или когда заявителю мешают обратиться в компетентные органы (находится в психиатрической
лечебнице и т.д.). Итак, доступность средств национальной защиты является другим важным принципом при определении исчерпанности средств защиты.
Обращение в компетентные судебные инстанции в порядке
прокурорского надзора и т.п. также не признаются доступными средствами национальной защиты. Так, в решении относительно приемлемости петиции № 1159-61
Комиссия отказалась учесть ходатайство заявителя перед генеральным прокурором Австрии с просьбой в интересах правосудия передать проигранное им дело в кассационный
суд[9].
Полагаем, что лицо, получившее решение первой инстанции, которое, по его мнению, нарушает то или иное право,
содержащееся в Европейской Конвенции, может направить петицию в Европейскую комиссию. Важно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции указать на
те права, которые оно считает нарушенными в соответствии с Конвенцией. Такая рекомендация обусловлена тем, что пока достаточно сложно определить начало
течения шестимесячного срока после вынесения окончательного решения, особенно когда спорный вопрос носит комплексный характер и различные его аспекты
разбираются одновременно в разных инстанциях. До тех пор, пока не сформируется стабильная практика Комиссии относительно
России, целесообразно отправлять петицию как можно раньше (ее отклонение по формальным основаниям не помешает заявителю подать ее еще раз).
В соответствии с положениями Европейской Конвенции по защите прав и свобод созданы и функционируют два органа,
обеспечивающие соблюдение обязательств государствами-участниками. Это Европейская Комиссия по правам человека, которые рассматривают жалобы в отношении тех государств-участников
Конвенции, которые специальным заявлением признали их компетенцию»[10].
Следует подчеркнуть, что международно-правовой механизм защиты прав человека, в том
числе предусмотренный Европейской конвенцией, — достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей свои функции и правовое
предназначение. В связи с этим подавляющее большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека в ООН) признаются неприемлемыми из-за
несоответствия предъявляемым критериям приемлемости (ст. ст. 25,26,27,29 Европейской Конвенции). Что касается Европейского Суда, то до него по различным
причинам, в том числе по причине разрешения вопроса во внесудебном порядке в соответствии с Конвенцией, доходят, в общем-то, немногие обращения.
Один из членов Комиссии, выступающий в качестве докладчика, составляет доклад о приемлемости сообщения. Он может затребовать
информацию от петиционера и заинтересованного правительства и сообщать информацию, поступившую от правительства, петиционеру для ответных замечаний.
Окончательно приемлемость сообщения устанавливается на пленарном заседании Комиссии. В соответствии со ст. 29 Конвенции, Комиссия может принимать решение
о приемлемости сообщения на любой стадии его рассмотрения по существу. Если Комиссия считает, что сообщение приемлемо, она устанавливает факты, относящиеся
к делу, и пытается достичь дружественного урегулирования спорного вопроса. В случае неудачи Комиссия составляет доклад, содержащий как изложение фактов, так
и ее мнение относительно того, указывают ли эти факты на нарушение соответствующим правительством положений Конвенции. Доклад передается Комитету
министров Совета Европы, после чего в течение трех месяцев спор может быть передан в Европейской Суд.
Есть некоторые различия в процедурах рассмотрения жалоб для тех, кто присоединился лишь к
протоколам № 1-8, и для тех, кто признал протокол №9
В соответствии с процедурой, предусмотренной протоколами № 1-8, передавать дело в Суд могут только Комиссия
по правам человека и государства-участники Конвенции.
В соответствии же с Протоколом № 9 к Конвенции от 6 ноября 1990 г., правом передавать дело в Суд обладают
Комиссия, государство, гражданин которого предположительно является жертвой; государство, которое передало дело на рассмотрении Комиссии; государство,
против которого подана жалоба, лица, неправительственные организации или группа лиц, подавшие жалобу. Если этого не происходит, Комитет министров, в
соответствии со ст.32 Конвенции, решает, имело ли место нарушение Конвенции.
Европейский Суд по правам человека состоит из судей, выступающих в личном качестве, число
которых определяется по числу членов Совета Европы. На первой стадии рассмотрения спора стороны представляют секретарю Суда различные письменные
документы. Затем Суд переходит к публичным слушаньям. Заинтересованные государства являются сторонами в деле. В слушаниях принимает участие и
Европейская комиссия по правам человека, направляя одного или более своих членов в Суд в качестве делегатов. Однако Комиссия не является стороной в
споре, она оказывает Суду содействие в плане защиты «публичных интересов». В Уставе Суда записано, что индивид может заявить, о своем желании участвовать в
слушании. Его интересы в Суде может представлять адвокат, который, как правило, уже принимал участие в данном споре на стадии рассмотрения Комиссией.
Суд выносит решение большинством голосов. Решение Суда — окончательное и носит
обязательный характер для заинтересованного государства. Если суд устанавливает нарушение Конвенции, то может
обеспечить справедливую компенсацию потерпевшему.
Статья 6 Европейской Конвенции предусматривает право на справедливое судебное
разбирательство. Суд и Комиссия уделил пристальное внимание правильному толкованию этой статьи. По делу Делькур против Бельгии (1970г.) Суд специально
определил: «По смыслу Конвенции право на справедливое отправление правосудия занимает столь важное место в демократическом обществе, что ограничительное
толкование пункта 1 статьи 6 не соответствовало бы цели и смыслу данного положения»
Значительное внимание в работе Суда и Комиссии уделяется улучшению правовых процедур. Так, рассматривая вопрос о праве на
судебное разбирательство в течении разумного срока, если лицо находится под стражей (п. 3 ст. 5 Конвенции), Суд по делу Вемхофф против ФРГ (1968 г.) указал,
что дело обвиняемого, находящегося под арестом, должно пользоваться авторитетом по сравнению с делами обвиняемых, находящихся на свободе[11].
Статья 52 Европейской Конвенции предусматривает, что решение Суда является окончательным. В ст. 53
закрепляется, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются выполнять решение Суда по любому делу, в котором они являются сторонами. В свою очередь, ст. 54
предусматривает, что решение Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его выполнением. До последнего времени не было оснований
констатировать, что государства не выполняли решений Суда. При этом необходимо учитывать, что некоторые из наиболее серьезных санкций предусмотрены не самой
Конвенцией, а содержатся в Уставе Совета Европы. Статья 3, например, предусматривает, что уважение прав человека является основополагающим принципом
участия в Совете Европы. Статья же 8 Устава Совета Европы уполномочивает Комитет министров приостанавливать членство и даже исключать из состава
участников Совета Европы любое государство-участника, которое допускает серьезные нарушения прав человека.
Механизм рассмотрения жалоб в соответствии с Европейской Конвенцией постоянно
совершенствуется и, в общем-то, неоднороден применительно к различным государствам-участникам с учетом их присоединении к тем или иным конвенционным
процедурам. Следует заметить, что Протоколом №11 к Конвенции, который был открыт для подписания 11 мая 1994 г., предусматривается создание единого
постоянного Суда, призванного заменить существующий контрольный механизм Конвенции.
Согласно протоколу единственным органом европейского правосудия становится Суд, который действует на постоянной основ.
Новая система защиты прав человека с Единым Европейским Судом начала функционировать с 1 ноября 1998 года. Эта система призвана рационализировать
действующий правозащитный механизм, сократить процессуальные сроки и повысить уровень защиты прав человека. Другим важным изменением является то, что новая
судебная система обязывает государства признавать юрисдикцию единого Суда без истечения сроков давности. Число судей в новом составе Суда будет равно числу
государств-участников Конвенции. Члены Суда будут избираться парламентской Ассамблеей Совета Европы из числа трех кандидатов, представленных каждым
государством на срок шесть лет. По достижении 70 лет Судья должен уйти в отставку. Новый единый Суд будет
рассматривать индивидуальные петиции и петиции со стороны государств. Его заседания будет проводить, как правило, палата из 7 судей, но комитет из 3
судей может единогласно принять решение о том, что дело не подлежит рассмотрению. Если петиция признана неприемлемой, то такое решение не подлежит
обжалованию. Если комитет не смог принять решение единогласно, то вопрос о приемлемости жалобы решается Палатой, которая рассматривает спор по
существу. С другой стороны, созданная палата в некоторых случаях может передавать дело на рассмотрение большой палаты
из 17 судей. Большая палата рассматривает дела в тех случаях, когда поднимаются серьезные вопросы толкования Конвенции или протоколов к ней, либо имеется
вероятность того, что ответ на стоящий перед палатой вопрос противоречит ранее вынесенному Судом решению. Решение о передаче дел в Большую палату может быть
принято на любом этапе рассмотрения спора до вынесения решения по существу и при условии, если не одна из сторон в споре не возражают против этого. Председатель
Суда, Председатели палат и Судья, представляющий заинтересованное государство, имеют право участвовать в заседании Большой палаты, что бы обеспечить
преемственность в прецедентной практике Суда. Они также могут участвовать в повторном рассмотрении наиболее важных судебных дел. Решение о том, подлежит ли дело рассмотрению большой палатой,
будет приниматься коллегией из 5 судей. Постановление, вынесенное палатой, имеет окончательный характер, если
одна из сторон в течение трех месяцев со дня оглашения постановления не обратиться с просьбой о передаче дела на рассмотрение большой палаты.
Государство, в отношении которого вынесено решение, должно подчинятся окончательному постановлению, за выполнением которого следит комитет министров.
Судья от российской Федерации будет избран в состав Суда на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы в январе 1999 году[12].
3. Страсбургское прецедентное право.
«Лаконичные формулировки Конвенции и протоколов к ней практически заново "переписаны" Европейским Судом по правам человека и Комиссий по
правам человека, расположенных в г. Страсбурге (Франция). В своей совокупности решения Европейского Суда образуют так называемое прецедентное право Совета
Европы. При разборе конкретных дел Комиссия и суд использовали темологическое толкование прав человека, т.е. исходили не из первоначальных намерений
государств в период подготовки Конвенции, а из тех задач, которые те или иные права могут и должны решать в современном обществе. Поэтому важно обратить
внимание на "Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека", который подготовила Д. Гомиен - известнейший специалист
Европейской Конвенции, где рассматривается практика Европейского Суда. В рамках темы настоящего пособия важно толкование, прежде всего ст.ст. 6, 13 Европейской
Конвенции, где определены демократические требования к праву граждан на судебную защиту, которое формирует основу демократического общества. Понимание
ст.ст. 6,13 Европейской Конвенции является узловым моментом в контекстах между национальными судами и Европейским Судом. Кроме того, наибольшее число
прецедентов, рассмотренных Страсбургским Судом, относятся именно к ст. 6 Европейской Конвенции, конструирующей право на справедливое разбирательство как
включающее три самостоятельных блока прав:
- право на судебное разбирательство, отвечающее набору основных процессуальных
требований:
- презумпцию невиновности:
- права каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления.
Что касается ее пункта первого, то основные требования к судебному решению (публичность) и к суду (быть независимым от исполнительной власти и сторон,
беспристрастность и соблюдение судебной процедуры) не создают особых трудностей в деятельности Европейского Суда. Тревогу вызывает проблема сроков рассмотрения,
что особенно актуально для России, где судебные процессы тянутся годами. Чрезмерно длительные процессы таят в себе серьезную угрозу подорвать доверие
общественности к судам, что совершенно недопустимо с позиций ст. 6 Европейской Конвенции, где говорится о "разумных сроках" рассмотрения дел.
Как разъясняется в решении от 10 ноября 1969года по делу 1/1967/6/11 Штюгмюллер,
разумность срока определяется его предназначением, которое состоит в том, чтобы защищать ведущих тяжбу (истцов и ответчиков) от чрезмерных процедурных
задержек, оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления от слишком длительного «пребывания в состоянии
неопределенности относительно своей судьбы». Что касается конкретных цифр, то они очень разбросаны - от нескольких лет до десяти лет, так как
это зависит от конкретных обстоятельств дела и ключевую роль для Европейского Суда играет не сама продолжительность разбирательства, а ее соразмерность и
пропорциональность характеру дела. Например, в деле Н. Против Соединенного Королевства 3/1986/101/149 Европейский Суд принял решение от 8 июля 1987 г., в
котором два года и семь месяцев признаются слишком большим сроком ввиду особой значимости объекта разбирательства для
заявительницы[13].
Что касается количества дел, то с 1 января по 31 мая 1995 г. в Суд было передано всего 53 дела. Тем не менее,
статистика свидетельствует об изменениях в объеме работы Суда с момента его создания 21 января 1959г. Выделяются
два периода в работе Суда (по 18 лет). Во время второго периода число обращений возросло примерно в 30 раз, а количество решений — почти в 20.
Отмечается явный рост числа обращений в последние годы. В частности, начиная с 1986 г. количество обращений за год в среднем превышает их общее число за весь предыдущий период.
Это же касается и решений Суда.
Решения Суда, а также постановления Комиссии также весьма значимы для содействия
пресечению нарушений гражданских прав; правопонимания и «правонахождения»; улучшения правовых процедур; преодоления правового нигилизма, равно как и правового
идеализма. Д. Гомиен, выделила в связи с этим многие наиболее значительные решения и постановления в своем «Путеводителе по Европейской Конвенции
о защите прав человека».
В деле Дания, Франция, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции (дело Греции – 1969г.) комиссия, осудив
соответствующую внутригосударственную практику, определила запрещенные действия по ст. 3 Конвенции следующим образом: « Пытка бесчеловечное обращение, имеющее
целью получить какую-либо информацию или признания или наказать. Бесчеловечное обращение или наказание: такое обращение, которое намеренно влечет серьезные
моральные или физические страдания и не может быть оправданным в данной ситуации. Унижающее достоинство обращение ил наказание: обращение, которое грубо унижает
человеку перед другими и принуждает его поступать против своей воли или совести». При рассмотрении дела Ирландия против Великобритании (1978 г.). Суд
несколько изменил эти правоположения: «Пытка: намеренно бесчеловечное обращение, которое влечет серьезные и жестокие страдания. Бесчеловечное
обращение или наказание: причинение сильного физического или душевного страдания, унижающее достоинство обращение или наказание: плохое обращение
такого рода, которое направленно на то чтобы вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности для того чтобы оскорбить или сломить их
физическое и моральное сопротивление». Суд углубил рассмотрение элементов, которые необходимо принимать во внимание при оценке, является ли практика
государства нарушением одного из положений ст.3. Перечислив некоторые факторы (пол, возраст, состояние здоровья жертвы). Суд подчеркнул, что для определения
нарушения на практике должно быть выявлено достижение минимального уровня жестокости. Суд отметил, что термин «унижающее» не означает просто неприятное
или вызывающее неудобства обращение. При этом Европейский Суд пошел дальше, чем Комиссия в деле Греции (1969г.), определив, что унижающими достоинство жертвы
могут быть действия, совершенные как перед третьими лицами, так и в частной обстановке»[14].
«Современные условия внутренней политики и межгосударственного общения, требуют тесного
сотрудничества на мировом и региональном уровне, так как оно позволяет добиваться заметного прогресса в обеспечении более надежной защиты человеческих
прав и содействует пресечению нарушений этих прав. Однако международно-правовая защита прав человека — институт, с точки зрения его гражданами — жертвами или
предполагаемыми жертвами соответствующих нарушений, очень не простой, комплексный. Поэтому, например, в целях содействия реальному использованию на
индивидуальном уровне механизмов международно-правовой защиты гражданских прав инициативной группой российских юристов был создан Центр содействия
международной защите, являющийся межрегиональной общественной организацией (Москве, 109147, Марксистский пер., д. 1/32). Основные задачи Центра
были сформулированы при его создании: содействие в оказании эффективной юридической
помощи лицам, чьи права были нарушены и не восстановлены, когда все средства судебной защиты внутри страны исчерпаны; консультационная помощь гражданам по
вопросам прав человека и основных свобод; помощь индивидуальным лицам в представлении их дел в международно-правовые правозащитные органы и т. д.
Вышеизложенный анализ международно-правовых процедур в сфере прав человека свидетельствует, что деятельность такого рода организации весьма необходима,
так как заявители в любом государстве, а тем более, с учетом отечественных особенностей, в нашей стране, крайне нуждаются в информации, консультациях и
практической помощи относительно обращения в международно-правовые правозащитные органы, трактовки вопросов материального и процессуального,
внутреннего и международного права. За первые 10 месяцев работы Центра было получено более 800 писем и обращений от граждан, подавляющая часть которых, с
учетом адвокатской специфики Центра, касается так называемых вопросов не справедливого суда. Другие обращения касаются более конкретных вопросов
нарушения Пакта о гражданских и политических правах, в том числе права каждого задержанного или арестованного лица быть в срочном порядке доставленным к судье
(ч. 3 ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах), по которым автоматически имеет место исчерпание внутренних средств защиты. Характерно в
этом смысле дело Е.Смирновой, которой было отказано в судебной проверке законности и обоснованности ее ареста, жалоба (сообщение) по которому уже была
направлена, в числе других сообщений по правам человека ООН. Этот и многие другие примеры лишний раз подтверждают, что реализация гражданских прав —
далеко не автоматический процесс, требующий соответствующей инфраструктуры, в том числе и в значительной мере для имплементации международно-правовых
соглашений по правам человека» как и самой Конституции РФ»[15].
Заключение.
Международные процедуры важны в качестве гарантий и дополнительных стимулов в деле
совершенствования аналогичных внутригосударственных структур.
Необходимо разработать ряд мер, направленных на реализацию конституционного права граждан на обращение в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, так как это далеко не автоматический процесс координационным центром в нем мог бы стать Верховный
Суд России. Во-первых, целесообразно признать не только Европейскую Конвенцию, но и решения Европейского Суда источником российского права. Пленум
Верховного Суда мог бы стать той нормативной базой, которая позволила бы судам всех уровней в своих решениях ссылаться на Страсбургское прецедентное право.
Его использование в практике российских судов позволило бы обезопасить государство от лавины решений Европейского Суда, принятых не в пользу российского
правительства. Во-вторых, необходимо систематически обучать судей применять прецеденты Европейского Суда, так как порой для них затруднен доступ не только
к страсбургскому праву, но и к международным документам, ратифицированным РФ. Распоряжением
Президента Российской Федерации от 13 февраля 1996 г: «О первоочередных мероприятиях, Связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы» было
предусмотрено положительное решение о подписании по вступлении в силу федеральных законов о присоединении к международным договорам, касающимся
участия в Совете Европы, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней. Ратификация этой Конвенции подымет защиту
прав и свобод человека на качественно новый уровень в нашей стране.
Список использованных нормативных актов и литературы.
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Сборник международных документов «Права
человека». М., 1990.
2. Конституция РФ. М., 1994.
3. Жеребцов А. Н. «Международное Гуманитарное право». Курс лекций. Краснодар., 1998.
4. Колосов Н. М. Конституционное право граждан на обращение в международные организации по
защите прав и свобод человека// Право и экономика. М., 1997. №7-8.
5. Обращение в международно-правовые органы, как средство защиты прав и свобод человека. Манов
Б., Манов А., Москаленко К. // Законность. М., 1996. №6.
6. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. М., 1992.
7. Приложение №1
[1]Жеребцов А. Н. «Международное Гуманитарное право». Курс лекций. Краснодар., 1998. С. 42-43.
[2] Конституция РФ. М., 1994.
[3] Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод., Сборник международных
документов «Права человека». М., 1990. С. 85-117.
[4]Дело Ригейзен. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1971.,
серия А. п. 13.
[5] Дело Кониг. Решение Европейского Суда по правам человека от 28 июня 1978, серия А. п. 27.
[6] Европейская Конвенция о защите основных прав и свобод. Сборник международных документов
«права человека». М., 1990.С. 89.
[7] Энтим М. Л. Международные гарантии прав человека. М., 1992. С. 37-40.
[8] Сборник решений Европейской Комиссии по правам человека. Т. 27.С. 117.
[9] Сборник решений Европейской комиссии по правам человека. Т. 8.С.128.
[10] Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. М., 1992. С. 21-32
[11] Обращение в международно-правовые органы, как средство защиты прав и свобод человека. Манов Б., Манов А., Москаленко К //
Законность. М.,1996. №6. С. 12-18.
[12] Приложение №1
[13] Решения Европейского Суда по правам человека серия А. Т. 9. С.40.
[14] Колосов Н. М. Конституционное право граждан на обращение в международные организации по
защите прав и свобод человека// Право и экономика. М., 1997.№7-8. С. 6-11.
[15] Обращение в международно-правовые органы, как средство защиты прав и свобод человека. Манов
Б., Манов А., Москаленко К. // Законность. М.,1996. №6. С. 12-18.