Социальная
структура индоариев периода вед (конец II — начало 1 тысячелетия до н. э.).
Племена
индоариев в ранних ведических текстах предстают в виде коллективов, выступающих
как единое целое, но уже знакомых с социальными и имущественными различиями.
Иными словами, это племена типа протогосударств во главе с вождями. Из среды
рядовых общинников в них выделились две влиятельные прослойки — жрецы-брахманы,
хранители ритуально-мифологической памяти, отправлявшие сложные культовые
функции и пользовавшиеся огромным престижем и немалой реальной властью, и
правители-военачальники, они же аристократы-кшатрии, которые возглавляли
коллективы и управляли ими. Судя по некоторым данным Ригведы, правители
протогосударств выступали в качестве верховных распорядителей общественного
достояния, что проявлялось, в частности, в их праве выделять брахманам ту или
иную часть общих земель.
Выступая в
обычной функции высших субъектов власти-собственности и верховных
редистрибуторов, эти правители (раджи) собирали с общинников ренту-налог
(обычно это была шестая доля урожая), которая постепенно превращалась из
добровольного взноса в обязательную подать. Правители возглавляли аппарат
администрации, существовавший за счет редистрибуции избыточного продукта
(ренты-налога), причем значительная доля этого аппарата комплектовалась из
близких родичей правителя, составлявших его опору. В функции администрации во
главе с правителем входили охрана коллектива, управление им, судопроизводство и
т. п.
Данные текстов
свидетельствуют о том, что власть правителей была еще не очень прочной. Во
многих протогосударствах она была выборной, причем именно там большим влиянием
пользовались советы старших, собрания знатных — обстоятельство, которое
побуждает некоторых исследователей говорить о «республиках». В других уже
заметен акцент на наследование власти правителя — и тогда собрание старших
превращалось в паришад, совет знати при монархе с ограниченными
консультативными функциями. Но в любом случае власть правителя не была
абсолютной. Царь вынужден был считаться с мнением членов совета, не говоря уже
о привычных нормах и традициях коллектива в целом; бывали случаи, когда не
поладившие подданными правители изгонялись.
Роль советов и
собраний старших и знатных бывала особенно заметной в нередких случаях
ожесточенной борьбы за власть враждующих знатных кланов или наследников
умершего раджи. В принципе такого рода отношения типичны для ранних
протогосударств. Но для древней Индии спецификой было постепенное обособление в
привилегированной группе социально-политических верхов упомянутых уже двух
важнейших слоев — жрецов-брахманов и аристократов-кшатриев. Противостояние их
друг другу с острым взаимным соперничеством (как упоминалось, основа
высочайшего престижа и немалой власти слоя жрецов-брахманов заключалась в их
монополии на ритуально-мифологическую память и связанные с ней высокочтимые
народом культовые отправления), равно как и зримое противодавление двух верхних
социальных слоев третьему и основному, общинникам-производителям, вело к
формированию кастового общества.
Община
ведического периода состояла из большесемейных групп, главы которых
(«домохозяева» в древних индийских текстах) имели немалую власть над женами,
детьми и домочадцами. В число последних входили порой и рабы из числа пленных
иноплеменников (даса). По большей части это были рабыни, наложницы домохозяина
или кого-либо из взрослых мужчин его семейной группы, чаще всего его братьев.
Дети от этих рабынь не обязательно были рабами: статус их в зависимости от
обстоятельств колебался от зависимого до полноправного. Да и домочадцы из числа
родни тоже не были абсолютно независимы: отец-патриарх имел право заложить
кого-либо из них в случае нужды, а то и отдать жрецам для жертвоприношения.
Практика заклада или проигрыша в игре свидетельствует как об относительности
статуса полноправного общинника (это не гражданин, даже в так называемых
республиках типа ган и сангх!), так и о существовавших уже отношениях
социально-имущественного неравенства, о появлении долгового рабства, хотя это
последнее было еще очень мягким, так что его едва ли можно ставить рядом с
рабством иноплеменников, даже если для характеристики рабов обеих категорий
используется один и тот же термин — даса.
Как
свидетельствуют данные археологии, первые города в долине Ганга появляются
примерно в IX — VIII вв. до н. э. Видимо, это было время, когда
консолидировались на базе первых протогосударств более или менее крупные ранние
государства и в связи с этим активно развивались ремесла и торговые связи.
Исторические предания, зафиксированные в форме эпических сказаний, позволяют
предположить, что именно в это время велись ожесточенные войны между
правителями соперничавших стран — те самые войны, которые позже были воспеты в
упоминавшейся уже Махабхарате. Результатом этих войн было, насколько можно
судить, ослабление враждующих сторон, ни одна из которых уже во второй трети 1
тысячелетия до н. э. не играла заметной роли в политической жизни, во всяком
случае под теми именами, которые воспеты в легендах. Впрочем, это не мешает
тому, что многие из индийских раджей вплоть до наших дней причисляют себя к
потомкам воспетых легендами династий — Лунной (Бхаратов) и Солнечной.
Конечно, здесь
гораздо больше от красивой легенды, чем от исторической истины. Вообще для
политической жизни древней, да и средневековой Индии было характерно
преобладание слабых и кратковременных государственных образований, которые
легко появлялись на свет, быстро приходили в упадок, сменяя одно другого: их
названия, территории, имена правящей династии — все это сливается в круговорот
почти не запоминающихся названий, чаще всего лишенных отличительных признаков.
Трудно сказать, что здесь было главной причиной. Скорее следует говорить о
комплексе причин. Но все же есть основания полагать, что относительная слабость
политической власти в истории Индии (речь именно о политической власти как
таковой, о ее административно-территориальной внешней форме, а не о феномене власти-собственности
с централизованной редистрибуцией как о господствующей структуре) определялась
прежде всего спецификой индийского общества с его системой строго фиксированных
статусов-сословий (варн, позже каст), раз и навсегда определявших место человека
среди других. Жесткая кастовая система была своего рода альтернативой слабой
политической власти, а быть может, и главной ее причиной. Общество вполне могло
существовать без сильного государства, без эффективной администрации, ибо
внутренние его законы с успехом выполняли политико-административные функции.
Возможно, именно поэтому, несмотря на красивые легенды, воспевающие героев
эпических сказаний, в реальной жизни Индии оставалось очень мало места для
амбиций властолюбивых политических лидеров.
Список литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.popal.ru/