Норманская
теория в истории Украины
Реферат по
история Украины выполнил Королёв И. В.
Крымская
академия природоохранного и курортного строительства (КАПКС)
АРК Крым, г.
Симферополь,
Еще к середине
IX в. земли по Днепру оставались тихой заводью — как в культурно-экономическом,
так и в политическом отношении. Не удивительно ли, что всего каких-то 150 лет
спустя здесь уже билось могучее сердце Киевской Руси?
Киевская Русь —
это не просто сильный политический союз родственных племен. Это — одна из самых
интеллектуально развитых и экономически процветающих цивилизаций в Европе того
времени. Каким же образом произошли столь замечательные преобразования? И кто
возглавил их? Стали ли они возможны благодаря внутреннему развитию или каким-то
внешним стимулам? Или благодаря тому и другому?
Прежде чем
попытаться ответить на все эти вопросы, стоит заглянуть в древнейшую летопись
восточных славян — «Повесть временных лет». Вот что рассказывает она о началах
Киевской Руси: «В лето 852 нача ся прозывати Руска земля. В лето 859 имаху дань
варязи из заморья на чюди и на словенех, на мери и на всех кривичех. А козари
(хазары) имаху (дань) на полянех, и на северех, и на вятичех. -[...] В лето 862
изгнаша варяги за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не
бе в них правды, и воста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша
сами на ся. И реша сами в себе: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил
по праву». Дальше говорится о том, что в поисках князя решили обратиться к тем
варягам, которые называли себя «русью» (одни варяги «называются свей
(шведы),—поясняет летописец,— а иные норманны и англы, а еще иные готы, а эти —
русью»). И сказали варягам-руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша
велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И
собрались трое братьев (Рюрик, Синеус и Трувор) «со своими родами, и взяли с
собою всю русь, и пришли...»
Опираясь на это
свидетельство, немецкие ученые Готлиб Байер, Герхард Миллер и Август-Людвиг
Шлёцер в XVIII в. разработали так называемую норманскую теорию. Согласно этой
теории, фундамент Киевской Руси заложили варяги — германо-скандинавский народ,
известный на Западе под именем викингов, или норманнов.
Знаменитый
русский ученый Михаил Ломоносов первым усмотрел в норманской теории акцент на
германском влиянии и намек на неспособность славян к государственному
строительству. Он выступил с гневной отповедью немецким ученым и пытался
обосновать первоочередную роль славян. Замечания Ломоносова легли в основу так
называемой антинорманской теории и положили начало дискуссии, длящейся по сей
день.
В XIX — начале
XX в. казалось, что норманисты близки к победе, ведь среди них было большинство
западных и целый ряд выдающихся русских историков. Несмотря на это, убежденными
антинорманистами оставались два ведущих украинских историка — Микола Костомаров
и Михаиле Грушевский.
Зато настоящее
контрнаступление развернулось в советской исторической науке 1930-х годов.
Норманская теория провозглашалась политически вредной, ибо она «отрицала
способность славянских народов создать независимое государство». Сам
Нестор-Летописец (легендарный монах XI в., составитель « Повести временных
лет») был объявлен противоречивым автором. При этом его новоявленные критики
пытались опереться на данные археологических раскопок, якобы не подтвердивших
сколько-нибудь значительного скандинавского присутствия в Киевской Руси. Отсюда
делался вывод: Киевскую Русь основали сами славяне.
Затем все эти споры
были переведены в область языкознания. В конце концов все свелось к
происхождению слова «Русь». По мнению норманистов, оно происходит от финского
названия шведов, восходящего в свою очередь к , что в переводе с древне
шведского означает «грести». У финнов были тесные и длительные связи и со
шведами, и со славянами. Название, найденное для одних, перешло затем и на
других.
Согласно же
антинорманской теории, «Русь» происходит от названия рек Рось и Русна в
Центральной Украине. Есть в распоряжении антинорманистов и еще одна гипотеза:
«Русь» связана с кочевым племенем роксоланов, название которого происходит от
иранского , что значит «свет». У всех перечисленных гипотез есть серьезные
недостатки, и ни одна из них не получила общего признания.
Во всяком случае
в дошедших до нас летописных источниках слово «Русь» сначала появляется как
название народа, а именно варягов (скандинавов), затем—земли полян (Центральной
Украины), а впоследствии — и всего политического новообразования — Киевской
Руси. Попутно отметим, что уже в 1187 г. в летописях появляется и термин
«Украина», но для обозначения именно лишь окраин Киевской Руси. Короче говоря,
историки так до сих пор и не пришли к согласию ни по вопросу о происхождении
слова «Русь», ни по более широкой проблеме скандинавских либо славянских заслуг
в создании Киевской Руси.
В конце концов
ученые постепенно стали сознавать, что сама постановка вопроса во многом была
искусственной, а взаимные обвинения и сарказмы ни к чему не привели, ибо
отвлекали от главного — поиска новых фактов. Таким образом, напрашивается
компромиссное решение: скандинавское влияние признать, но никоим образом не
преувеличивать.
Ватаги
викингов, этих воинов-купцов, были мобильны, энергичны, но слишком малы, чтобы
серьезно изменить образ жизни восточных славян. Напротив, сами варяги быстро
усваивали славянский язык и культуру. Но вот что трудно отрицать, так это
участие, если не лидерство варягов в политической жизни Руси. Все киевские
правители до Святослава и все их дружинники носили скандинавские имена.
Мы можем лишь
гадать о том, каким образом варяги настолько подчинили себе славян, что стали
ответственны за политическую организацию восточнославянского общества. Мы
вольны, наконец, предположить, что славяне организовали себя сами, сплотившись перед
лицом внешней угрозы со стороны тех же варягов. В любом случае нам придется
признать роль варягов как катализатора политического развития восточных славян.
Да и объективные интересы варягов и восточных славян часто совпадали. Вместе
легче было противостоять кочевникам, обуздать хазар, открыть и охранять
торговый путь по Днепру на Византию.
Все это,
собственно говоря, мы и называем основанием Киевской Руси, которое явилось
результатом многосторонних славяно-скандинавских взаимодействий и усилий. Поэтому
нет никаких причин приписывать заслуги в создании высокоразвитой цивилизации
вокруг Киева исключительно какой-то одной этнической группе. К такому выводу -
в конце концов и приходят историки.
Так,
современный американский исследователь Омелян Прицак считает некорректным сам
вопрос об этнических корнях Киевской Руси. По его мнению, Русь складывалась как
полиэтнический многоязычный торговый союз, преследовавший конкретную цель:
контролировать торговые пути из Балтики в Средиземноморье. Вот так и появилось
на карте Европы новое политическое образование — Киевская Русь.