Томский Политехнический Университет
Кафедра
истории
Реферат-упражнение
Особенности позиции Л.Н.Гумилёва по проблеме
Русь и татаро-монголы
(раздел III, упражнение 34)
Выполнил:
Луков Дмитрий
ИЭФ, 3А01
Проверила:
Доцент Иванова М.В.
Томск,2000г.
План реферата:
1. Введение ----------------------------------------------------------------
-------------1
2. Позиция Л.Н.Гумилёва по проблеме Русь и татаро-монголы и его
аргументация ---------------------------------------------------------------
------------1
3. Другие подходы к проблеме и аргументы их приверженцев -------------3
4. Заключение --------------------------------------------------------------
------------5
5. Список использованной литературы ----------------------------------------
---6
1. Введение.
Cлово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую,
угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть пе-риод времени,
в течение которого Русь находилась под влиянием Золотой Орды. Татаро-
монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия. За
это время произошло множество событий, повлиявших на Россию, поэтому
значение этого времени невозможно переоценить. Несмотря на давность
событий, нам очень многое известно о них. Для многих из нас, знакомых с
курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с
нашествем кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших,
непомерной данью, взымавшейся с народа. До недавнего времени я думал точно
также, пока не услышал о необычной идее известного историка Льва
Николаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной истории. Мне
захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами
он оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить
для себя, какая версия событий наиболее правдива.
1. Позиция Л.Н.Гумлёва.
Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что
Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже
состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками
для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия
Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный,
нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты
монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра
интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для
противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь
Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От
Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощью
монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в
1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой,
явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв
Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья
сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам,
приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:
Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные
стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался
выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла
не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз
с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и
политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не
провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану,
выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой
было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134). Он
также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем
положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения
установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:
Прогресс. с.133).
В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-
первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов
монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”
(Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, из
многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану
Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году
Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном
Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси
осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127). В-
третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в
1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об
открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было
бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями
Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было
открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким
гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов
Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От Руси к
России. - М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к власти
Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались
религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде
мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в
ислам” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Мне
кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов
он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и
Ордой.
Другие подходы к проблеме.
Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция
Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с
традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь
– это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась
не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским
регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское
государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть
просто период военного управления государством, когда верховным правителем
был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны
были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом
древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой
было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не
имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав
Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней
Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете
такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как
насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так
называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными
экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям
отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и
концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим
образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё
в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о
столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки
и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна
была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не
отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что
казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто
составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского
государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский
Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и
Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они
указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих
походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских
врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации:
победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским
рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную
массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал
только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая
хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО
МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних
храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу
концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны
при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив
военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т.
Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел
УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские
завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не
видит”( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней
Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).
Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой
Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела
власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.
Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность
которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию
они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские
князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были
каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на
княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился
в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был
отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской
приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.:
Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских
князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он
был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в
савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:
Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время
властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных
отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или
простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против
великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих
историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на
Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея
Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.
Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком
бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда
вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История
России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не
принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их
результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования
воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси
произошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие
книги.
4. Заключение.
Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из
вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в
последней инстанции. Конкретно концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень
правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной
интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою
защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защите
монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один
известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким
образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”.
Мнее кажется, что абсолютно точно о реальных событиях того времени мы
никогда уже не узнаем. По крайней мере до изобретения машины времени.
5. Список использованной литературы.
Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан,
2000.
Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.
Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.
Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М.:Знание, 1990
Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону,
1994.
Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.:Соцэкгиз, 1937.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси,
ЯАнглии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.:
Аванта+, 1998.