Сравнение политики НАТО и СССР в Афганистане

Государственное учереждение гимназия №63 Реферативно исследовательская работа По истории на тему «Сравнение политики НАТО и СССР в Афганистане». Автор: Осипова Алексея Александровича Ученика 10»Б» класса + Руководитель: Фёдоров О.Д. Учитель истории и обществознания Санкт-Петербург 2011 Оглавление: Введение ….….……….3

Глава I НАТО . 1.1 История создания НАТО….….… 1.2 Цели присутствия войск НАТО в Афганистане… 1.3 Количество войск НАТО ….… ….….….1.4 Военные действия… 1.5 Последствия ввода войск….…… 21 Глава II СССР. 2.1 Цели присутствия войск СССР в Афганистане…… 2.2 Политечиские и экономические санкции в ответ на ввод войск

СССР …29 Глава III Сравнение. 3.1 Общие черты и различия в планах командований… … 3.2 Сравнение… 34 Заключение… … 37 Список использованных материалов….…… 39 Я хочу представить вам свою реферативно-исследовательскую работу на тему: «Сравнение политики НАТО и СССР в Афганистане.» В прошлом году, изучая тему

Афганской войны 1979-1989 года, мне хотелось изучить, что же на самом деле Советские войска делали в Афганистане.Но в свете последних событий, такиих как, различные народные волнение возникающие в США и на территории других стран входящих в состав миротворцев НАТО , по поводу нахождения на территории Афганистана коалиционных сил, мне захотелось продолжить данную тему, и взглянуть с другой стороны на события происходящие в

Афганистане на протяжении 1979-2011 годов. И сравнить политику двух вооруженных сил, которые осуществили вторжение на территорию Афганистана против мнения мирового сообщества. С 2003 года Организация Североатлантического договора (НАТО) находится в Афганистане, где возглавляет созданные в 2001 году по решению Совета Безопасности ООН Международные силы содействия безопасности (ИСАФ) –

International Security Assistance Force (ISAF). НАТО возглавляет Международные силы уже более шести лет, а положение с безопасностью в Афганистане существенным образом не улучшилось. Несмотря на многолетнее участие альянса в судьбе афганцев, нестабильность в этой стране, непрекращающееся сопротивление со стороны талибов, дестабилизация обстановки в соседнем ядерном Пакистане, сложная ситуация с безопасностью в регионе

Центральной Азии в целом делают необходимым осмысление политической стратегии НАТО в Афганистане, ее основных задач и инструментов. В условиях беспрецедентного роста террористической активности на фоне религиозного Ренессанса начала XXI века провал Международных сил под эгидой НАТО в противостоянии «Талибану» и «Аль-Каиде», без сомнения, будет способствовать подъему международного

терроризма в других регионах мира, в том числе в России. В этой связи особенно важным представляется проанализировать концептуальный подход альянса к достижению намеченных в Афганистане целей, оценить его реализацию на практике, определить слабые стороны афганской политики НАТО, а также дальнейшие перспективы миссии альянса. Операция НАТО в Афганистане является подтверждением глобальных амбиций, которые

Североатлантический альянс начал проявлять с окончанием «холодной войны». Сегодня военно-политическая организация НАТО впервые в своей истории ведет наступательную операцию за пределами не только своей традиционной евроатлантической зоны ответственности, но и за географическими границами Европы. Афганистан стал для Североатлантического альянса своего рода экспериментальной площадкой, на которой союз не только испытывает на прочность политическую солидарность по линии «США – европейские

члены организации», но пытается найти для себя новое место в мире путем обновления собственных функций и пересмотра географической зоны ответственности. Поэтому на сегодняшний день миссия НАТО в Афганистане признана в официальных документах главной миссией альянса, «важнейшим приоритетом» и будет оставаться таковой по крайне мере в ближайшие несколько лет. НАТО, так же, как и СССР использует Афганистан, как плацдарм, для того чтобы иметь свои военные базы,

в центре материка, и иметь возможность оказывать военное и политическое влияние на сопряженные с Афганистаном страны. Например такие, как такие как Россия, Запад в целом, Индия, Китай, мусульманские государства, прежде всего Саудовская Аравия и Пакистан. Объектом данного реферата выступает внешняя политика государства СССР и организации Североатантического альянса НАТО.

Предметом исследования является политическая стратегия Североатлантического альянса в отношении Афганистана и ее реализация в рамках командования Международными силами содействия безопасности в этой стране, а так же военно-стратегические планы СССР в Афганистане. Целью реферативного исследования является комплексный анализ формулирования и дальнейшего развития положений политической стратегии НАТО в Афганистане, оценка их содержания, основных положений

и инструментов реализации, а также эффективности применения и соответствия реальной ситуации в этой стране, а так же сравнение общих и различных черт в действиях командования НАТО и СССР при ведении различных действий на территории Афганистана. В рамках достижения обозначенной цели научной работы автор поставил перед собой следующие задачи. Во-первых, проанализировать политические причины начала афганской кампании и мотивы вовлечения

НАТО в войну, начатую Соединенными Штатами Америки. Во-вторых, на основании официальных документов организации проанализировать первоначальные цели и задачи НАТО в Афганистане, их дальнейшую трансформацию, изучить основные методы, институты и инструменты реализации миссии НАТО в Афганистане. В-третьих выяснить стратегические цели СССР при ведении боевых действий на территории Афганистана в годы

Афгансткой войны. В-четвёртых сравить цели и задачи поставленные перед военнослужащими НАТО и СССР и изучить основные методы их выполнения. В-пятых выяснить, сможет ли, при данном положении войск в Афганистане, войска НАТО избежать или повторить ошибки Советского командования, при ведении боевых и тактических действий.

Использование в работе метода сравнительного анализа позволило выявить конкретную специфику в подходах СССР и НАТО к решению афганской проблемы. Изучая данную тему, я пользовался сайтом www.afganistan.ru для получения детальной информации о событиях в Афганистане. Главным источником стала статья Виктора Дубовитского «Афганская проблема.Пути решения», а также некоторые статьи из новостных агенств .

Мною использовались книги и документы участников военных событий. Глава I 1.1 История создания НАТО Организа́ция Североатланти́ческого догово́ра, НА́ТО, Северо-Атлантический Альянс (англ. North Atlantic Treaty Organization, NATO; фр. Organisation du traité de l'Atlantique

Nord, OTAN) — крупнейший в мире военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду. Появился 4 апреля 1949 года в США. Тогда государствами-членами НАТО стали США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия.

Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность. Одной из декларированных целей НАТО является обеспечение сдерживания любой формы агрессии в отношении территории любого государства-члена НАТО или защиту от неё. Главная цель НАТО — гарантировать свободу и безопасность всех своих членов в

Европе и Северной Америке в соответствии с принципами Устава ООН. Для достижения этой цели НАТО использует свое политическое влияние и военный потенциал в соответствии с характером угрозы безопасности, с которыми сталкиваются его государства-члены. Действующая Стратегическая концепция, опубликованная в 1999 г определяет первостепенные задачи НАТО следующим образом: — выступать основой стабильности в

Евроатлантическом регионе; — служить форумом для проведения консультаций по проблемам безопасности; — осуществлять сдерживание и защиту от любой угрозы агрессии против любого из государств- членов НАТО; — способствовать эффективному предотвращению конфликтов и активно участвовать в кризисном регулировании; — содействовать развитию всестороннего партнерства, сотрудничества и диалога с другими странами Евроатлантического региона. Создание блока в 1949 году

Москва восприняла как угрозу собственной безопасности. В 1954 году в Берлине на совещании министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР советских представителей заверяли в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией. В ответ на призывы к сотрудничеству СССР предложил странам-членам НАТО своё вступление в альянс.

Однако данная инициатива была отклонена. В ответ Советский Союз образовал в 1955 году военный блок из государств, проводящих просоветскую политику, — Варшавский договор. После распада Варшавского договора и СССР отношения Российской Федерации и НАТО начали выстраиваться с учётом новых реалий. 1.2 Цели присутствия войск НАТО в Афганистане Напряженная ситуация на

Среднем Востоке, имеющая перманентный характер с 1947 года, когда Великобритания решила более не «нести бремя белых», и ушла из Индии, особенно обострилась с момента «Суарской революции» (1978 года) в Афганистане где она имела характер гражданской войны, в которую на стороне конфликтующих сторон периодически вмешивались внешние силы. Географическое местоположение

Исламской Республики Афганистан (ИРА) в центре региона Среднего Востока, а также длительность и характер конфликта, в который втянуты этнические и религиозные компоненты, доминирующие в граничащих с ИРА государствах, делает проблему его окончания одной из самых злободневных для всего человечества. Ситуация сложившаяся в ИРА к настоящему времени и ожидаемые перспективы её развития в течение ближайших полутора лет, требуют

серьезного анализа в плане возможных вызовов и рисков для окружающих его стран.Что касается вызовов и рисков для ЦАР и России в ближайшей и долгосрочной перспективе, то они связаны, с намечаемым на середину 2011 года выводом американских войск из этой страны. Об этом было заявлено Президентом США Бараком Обамой 1 декабря 2009 года во время его выступления перед преподавателями и курсантами военной академии в Вест-

Пойнте. Эта же дата была подтверждена и Госсекретарем США Хиллари Клинтон на 9-й конференции стран-доноров в Кабуле 20 июля. Причиной такого заявления послужил фактический провал американской операции «Несокрушимая свобода», начатой 20 октября 2001 года, а затем и всей миротворческой операции Запада в этой стране. Несмотря на то, что в декабре 2001 года было заявлено о «победе над талибами»,

западные военные не посчитали важным тот факт, что «формирования исламистов не были уничтожены, а всего лишь оттеснены в труднодоступные горные районы на юге и юго-востоке страны, либо ушли в практически не контролируемую пакистанскими властями так называемую зону племен, где приступили к переформированию и подготовке к реваншу». Реорганизовав свои силы, пройдя фундаментальную подготовку в специальных лагерях в труднодоступных районах Афганистана и Пакистана и восполнив свои арсеналы вооружения и военной техники,

талибы, начиная с 2006 года, приступили к методичным боевым действиям, прежде всего, в южных и юго-восточных районах страны. Неприятным сюрпризом для ISAF стало заметно возросшее мастерство полевых командиров талибов. Они стали гибко применять различные формы и способы боевых действий. Причем, конвенциальные столкновения с пехотными подразделениями и спецназом контингентов натовских

войск они сочетают с получившими широкое распространение в Ираке, а теперь и на афганской земле, самоподрывами (террористические акты) и искусным минированием дорог и объектов. В структуре потерь ISAF последние четыре года войны гибель и ранения от подрывов составляют 60%. Против последних проявлений «неконвенциальной» борьбы у альянса не находится эффективных способов противодействия.Авторитетный Лондонский Международный институт стратегических исследований (IISS) в своем ежегоднике

за 2009 год, анализируя положение в Афганистане, однозначно пришел к выводу, что «усиление действий против моджахедов и попытки повысить боеспособность сил безопасности Афганистана пока не принесли желаемого результата». Интересно, что до самого вывода войск, в течение ближайших шести месяцев, т.е. с декабря 2009 по июнь 2010гг США намечают увеличить свой контингент на 30 тыс. военнослужащих, что потребует увеличения затрат более

чем на $30 млрд. Пентагон также потребовал от своих союзников по НАТО усилить их воинские контингенты, введя дополнительно 10 тыс. человек. Однако Совет НАТО принял решение об увеличении воинского контингента только на 7 тыс. человек. Максимальное количество военнослужащих, дополнительно посылаемых Италией – 1000 человек, Великобританией – 500 человек.

В то же время, увеличивать свой воинский контингент отказалась Франция, а Канада и Ирландия даже сокращают своё военное присутствие. В результате этих мероприятий общая численность войск ISAF достигнет «только» 140ыс.человек. Здесь напрашивается аналогия с пребыванием в Афганистане ограниченного контингента советских войск (ОКВ) в 1984 году, который, по-видимому, стал

поворотным в осознании советским руководством бесперспективности прежней тактики в Афганистане. Контингент СССР не превышал 115 тыс. человек, из которых реальных боевых частей и соединений было не более 20% . ОКВ, видимо, исчерпал свои возможности, выходившие за рамки предназначавшейся ему роли стратегического гаранта выживаемости новой власти в Афганистане. Росли потери, существенно расширить зону контроля государственной власти, проводить операции

по уничтожению (а не «вытеснению») крупнейших группировок моджахедов наличные силы не позволяли. Военное руководство США сразу вслед за заявлением политического лидера страны внесло коррективы в сроки вывода американских войск из Афганистана: министр обороны США Роберт Гейтс в своем выступлении 8 декабря в Кабуле, успокоил афганское руководство, что «войска не выведут сразу». Понятно большое беспокойство руководства

Афганистана в связи с предстоящим выводом: правительство Хамида Карзая не строит иллюзий относительно своих собственных сил и прямо заявляет, что ближайшие 10-15 лет потребуется помощь США в военной области. По моему мнению, вывод войск, начиная с июля следующего, 2011 года, будет произведен в короткий срок, не превышающий один год, так как более длительное пребывание в Афганистане все постоянно уменьшающемся контингенте неминуемо приведет к резкому росту ежедневных

потерь. Вспомним нападения на колонны выводимых в 1988-1989гг. советских войск даже в «договорных районах» - всем нужно было хотя бы немного отщипнуть от уходящей, богатой европейской махины, да и потешить чувство собственной неполноценности – «завалили Голиафа!».Конечно, по сравнению с потерями советского ОКВ в 1979-1989гг. американские и европейские потери выглядят не очень впечатляющими, однако современное западное общество, построенное на философии гедонизма, не готово идти даже на сравнительно небольшие

жертвы. Таким образом к середине 2011 года в Афганистане сложится благоприятная обстановка для возобновления гражданской войны, основными участниками которой, по моему мнению, будут не прозападные силы, стремящиеся построить демократическое общество и талибы, а этно-территориальная группировка пуштунов с одной стороны и блок среднеазиатских этносов и хазарейцев – с другой. Первая из них (учитывая численность пуштун, проживающих в

Зоне свободных племен в Пакистане), будет достигать 20-27 млн. человек; вторая от 10,5- до 14 млн. По мере обострения внутренней борьбы и развала оставшихся прозападных государственных структур, произойдет сепарация по названному признаку во всех общественных институтах и, прежде всего – в АНА. По аналогии с периодом 1989-1992гг когда произошла деградация поддерживаемого СССР режима Наджибуллы, каждая и двух противоборствующих сил получит свою долю подготовленных военнослужащих,

техники и вооружения; после этого, легитимно оформив военно-политические блоки, вступит в ожесточенную борьбу. «Пуштунская группировка» выступит за сохранение целостности национальной (читай - пуштунской) государственности и территориальной целостности нынешней территории Афганистана, в то время как другая, воссоздав новый вариант «Северного альянса», начнет борьбу за отстаивание независимости занимаемой её этносами территории. Этот процесс, в зависимости от скорости вывода западных

войск, займет от одного до полутора лет. Такое развитие ситуации, несомненно, явится серьезным вызовом для окружающих стран. Каков должен быть комплекс мер долгосрочного характера с их стороны в ответ на него? Создание обновленного «Северного альянса» и активное военное противоборство с пуштунским блоком потребуют постоянного и дорогостоящего вмешательства в это процесс окружающих ИРА государств, как это было в 1996-2001гг. Основная тяжесть в военной и экономической поддержке блока

вновь ляжет на Таджикистан, Иран, Узбекистан и, вероятно, Туркменистан. Из числа прежних патронов «Северного альянса» конечно же, будет и Россия. Новая геополитическая ситуация, сложившаяся на юге Евразии с созданием ШОС (2001г.) и ОДКБ (2003г.), а также все более напряженная ситуация в Синьцзяне, приведет в ряды союзников обновленного «Северного альянса» и

Китай. Такое развитие ситуации кажется еще более вероятным в связи со значительным потеплением в 2004-2009гг. китайско-индийских отношений. Несмотря на существующие между двумя странами противоречиями, возникшие в 1964 году из-за конфликта по Ладакху, решение данного вопроса заморожено или, как выражаются китайцы, «оставлено на усмотрение будущих поколений». За последние пять лет уровень отношений между этими странами существенно изменился. Ключевым и знаковым событием здесь можно считать десятидневный визит премьер-

министра Индии Ваджпаи в Китай в 2004 году. В настоящее время перечисленные проблемы в отношениях между КНР и Индией если и не разрешены полностью, то находятся в процессе конструктивного разрешения. Снята и острота с поддержкой КНР основного политического противника Индии в Южной Азии - Пакистана. Последний все более превращается для Китая в место базирования исламских террористов из сепаратистских организаций

Синьцзяна, что понижает в его глазах статус этой страны. Вместе с этим, данное обстоятельство превращает Индию и Китай в эвентуальных союзников, борющихся против одних и тех же сил на территории Синьцзяна, а также в штатах Джамму и Кашмир.Еще одним ответом на вызов гражданской войны в ИРА станет ускоренное формирование «Персоязычного союза», тормозящееся в настоящее время двойственным

этническим характером Афганистана. В случае создания на Севере политически независимой территории среднеазиатских этносов, союз получит монолитную территорию от Ходжента до Шат-эль-Араба, на которой безопасно и эффективно может развиваться общая его инфраструктура. Однако описанное развитие геополитической ситуации несет для окружающих стран серьёзные риски. Наиболее вероятным из них станет распространение боевых действий гражданской войны с

ИРА на территорию окружающих государств. Дестабилизированный за последние три года Пакистан – отличный пример «расползания» афганских проблем за пределы ИГА. Сопутствующим этому явлению риском можно считать и массовый поток беженцев с территории ИРА, что Таджикистан уже испытал в 1996-1997гг. Правда, тогда 6-8 тыс. афганских беженцев были локализованы на островах Амударьи, что конечно будет нереально в ситуации с сотнями тысяч таджиков и узбеков из

Афганистана. Особые проблемы могут возникнуть у окружающих государств в том случае, если на их территорию, воспринимая её своим глубоким тылом, начнут переходить вооруженные формирования «Северного альянса», как это уже случалось в 1994 году в районе Пянджского погранотряда в Таджикистане, когда пограничную реку с остатками своих разбитых частей пересекли 7(!) генералов афганской армии. И, конечно, очень серьезным риском является резкое ухудшение эпидемической обстановки, сопровождающее

всякую войну, особенно в условиях жаркого климата и дефицита воды на Среднем Востоке.Учитывая слабость вооруженных сил, пограничных войск Таджикистана, Узбекистана и Туркменистана, а также «деградацию» 201-й мотострелковой дивизии РФ до военной базы, равно как и состояние системы здравоохранения и социального обеспечения этих стран, потребуется вмешательство союзников по ОДКБ и ШОС, что приведет к росту социальной и экономической

напряженности во всех их государствах-членах.Таким образом, намечающийся на середину 2011 года вывод американских, а затем и других западных войск из ИРА вызовет серьезные и долгосрочные последствия для всего региона Среднего Востока, равно как и для структур ОДКБ и ШОС уже до конца следующего года. После майских и июньских боев в 2006 году, в южных провинциях Афганистана, решений командования международного контингента, мало кто из экспертов воздерживается от

проведения аналогий с действиями Советской армии во время Афганской войны, и от прозрачного вывода, из него вытекающего, что НАТО проиграло войну в Афганистане. Мы сейчас не станем заниматься проведением аналогий, а зададим несколько простых вопросов. Вопрос первый: зачем воевать? Похоже, что через пять лет после начала присутствия иностранных войск в Афганистане, цель войны успела уже позабыться и в нынешних высказываниях по поводу

боев она не присутствует. Между тем, цель войны в 2001 году состояла в том, чтобы разгромить талибов, очистить территорию Афганистана от их войск, обеспечить создание сначала переходного правительства, потом проведения выборов и формирования законных органов власти. Теперь выборы президента и парламента прошли, правительство сформировано, и встает совершенно законный вопрос: а зачем воевать? Задача, поставленная в 2001 году, выполнена, и вот пусть теперь

Хамид Карзай, как законный правитель Афганистана, сам и решает проблему с немирными соседями, как умеет. У него есть вполне боеспособные армия и полиция, есть опытные командиры, есть какое-то количество вооружения и техники. Утрата цели войны – это самый главный шаг к поражению, и НАТО в Афганистане его сделало. Несмотря на высказывание генерала Питера Пейса: «Так что талибы – тактическая проблема для коалиции в

Афганистане. Но коалиция в Афганистане – стратегическая проблема для талибов», никто сейчас не может сказать, что войска НАТО делают в Афганистане и зачем, самое главное. Похоже, что сейчас Администрация США мучительно ищет новую цель для военного контингента НАТО в Афганистане, и в качестве рабочего варианта предложено считать целью победу над талибами, как это вытекает из высказываний Госсекретаря США Кондолизы

Райс в Кабуле и в Пакистане: «Афганистан, Пакистан и США должны объединить усилия в деле уничтожения организаций «Аль-Каида» и «Талибан». Вопрос второй: с кем воюют? Коль скоро ставится задача разгромить талибов, то, наверное, нелишне бы задаться вопросом, кто они такие и каковы их цели в войне. Вот на этот вопрос мало кто может дать четкий и вразумительный ответ.

Однако необходимо попытаться понять, кто сейчас скрывается под именем «талиб», несмотря на всю неточность и нехватку информации. Во-первых, обращает на себя внимание такое отличие. «Талибан», как известно, был централизованной организацией с единым руководством, и его действия обозначались заявлениями руководства. Сейчас же заявлений руководителей «Талибана» давно не слышно, да и действия боевиков в южных провинциях не производят впечатления единой организации. Скорее, это конгломерат боевых групп, каждая из которых

ведет свою войну. Во-вторых, «Талибан» пользовался широкой военной помощью Пакистана, вплоть до посылки военнослужащих. В-третьих, «Талибан» выставлял крупные отряды, вооруженные тяжелым вооружением и даже самолетами, захватывал города и устанавливал фронт. Сейчас же мы видим действия разрозненных полупартизанских отрядов, довольно плохо вооруженных. Между тем, основные базы не были потеряны и разгромлены.

Все это дает право говорить о том, что сегодняшние «талибы» не являются талибами. Это какое-то другое по характеру движение с другими целями и другими руководителями. Вопрос третий: а как быть с Пуштунистаном? Не исключено, хотя доказать это довольно трудно, что «талибы» на деле представляют собой движение пуштунских племен Афганистана и Пакистана за независимость. Это может объяснить у них отсутствие единого руководства,

единой программы, а также громких заявлений. Для пуштунов нужно, чтобы с их земли убрались все солдаты: американские, европейские, пакистанские и афганские. О чем тут еще говорить? Иными словами, видимо, сложилась ситуация, когда НАТО в Афганистане не сумело идентифицировать противника. Командование думает, что воюет с талибами, но перед ними пуштуны, сражающиеся за

Пуштунистан. Отделить одних от других для неискушенного глаза и вправду достаточно трудно: одинаковые рубахи, одинаковые чалмы. Косвенным признаком этого может быть поразительное спокойствие бывших сторонников талибов, в том числе и самого Карзая. Он не только не призывает усилить наступление на юге, но и постоянно требует вывода войск НАТО с южных провинций и пересмотреть методы ведения боевых действий. Значит, лично для него эти «талибы» угрозы не представляют.

Политически проблема Пуштунистана существует давно, отчетливо видна как в афганской, так и в пакистанской политике. Если бы не постоянные попытки США «демократизировать» Афганистан, то правительство рано или поздно этой проблемой занялось бы. Все это вместе: отсутствие четкой и ясной цели войны, плохо идентифицированный противник и игнорирование важной проблемы Пуштунистана, позволяет говорить, что шансов у

НАТО выиграть войну в Афганистане, или даже добиться удовлетворительного разрешения военных задач, нет. Очевидно, что неадекватные меры иностранных войск на юге разрушают авторитет НАТО в глазах афганцев, подпитывают движения за вывод иностранных войск и готовят тот момент, когда лучше будет уйти, чем оставаться. 1.3 Количество войск НАТО Однако, предполагаемая передача функций борьбы с талибами и поддержание внутренней безопасности

в стране силами афганской национальной армии (АНА) и полиции (АНП) нереальны по целому ряду причин. На конец 2007г. численность АНА составляла 37тыс. человек. Ожидалось, что к концу 2008 года она возрастет до 70 тыс. человек. По другим данным, численность АНА на октябрь того же года составила 50 тыс. военнослужащих. Численность афганской полиции в этот период насчитывала 62 тыс. человек с перспективой ее увеличения

до 80 тыс. в конце 2008 года. Как отмечается в одном из исследований о положении в современном Афганистане, первоначально было заявлено, что к началу 2007 года в АНА должно было быть 70 тыс. прошедших специальную подготовку афганцев. Однако крайне низкий образовательный уровень и, соответственно, боевая выучка личного состава новой армии, помноженные на растущее дезертирство, особенно в подразделениях, принимающих участие в боевых

действиях против талибов, вынудили западных советников признать, что о полной оперативной готовности АНА можно говорить еще не скоро. На начало 2010 года в Афганистане, функционировало 60 команд, обучающих армейские кадры, и 100 команд, занимающихся подготовкой афганских полицейских. При этом численность афганской армии составила порядка 113 тысяч человек, а полицейских – почти 103 тысячи. Судя по всему, руководство НАТО приняло решение, что уже 2010 год должен стать началом

передачи ответственности за страну из рук НАТО в руки самих афганцев. На языке военных и в соответствии с Операционным планом ИСАФ коалиционные силы под эгидой НАТО переходят к реализации так называемой фазе номер четыре (Phase 4) – «передача» (Transition). В настоящее время имеющаяся численность афганской армии и полиции не позволяет центральным властям Афганистана самостоятельно поддерживать порядок в стране.

Вряд ли серьезно изменит ситуацию планируемое к осени 2011 года увеличение АНА почти до 172 тысяч человек, а полиции – до 134 тысяч. Скорее всего, достижение такой численности армии и полиции будет достигнуто афганским руководством за счет формально включения в их состав «незаконных вооруженных формирований» лояльных правительству Хамида Карзая полевых командиров.По мнению экспертов, боевые качества созданных формирований не достигают

даже уровня Народной армии Афганистана 1979-1989гг. Фактически НАТО, начав войну «для поддержки дружественного правительства» (которое оно само привело к власти), повторяет опыт США и их союзников во Вьетнаме 1964-1975гг и СССР в Афганистане в 1979-1989гг где те и другие вынуждены были воевать вместо своей креатуры. Говоря о выводе американских войск, нужно учитывать, что названное военно-политическое мероприятие,

связанное с передачей контроля над территорией административным и военным структурам ИРА, неминуемо приведет к выводу и всего контингента ISAF. Это очевидно из анализа распределения усилий в боевых действиях в Афганистане вооруженных сил различных государств. Этот вопрос стал ключевым на встрече министров обороны стран НАТО в Вильнюсе в феврале 2008 года, когда Канада, контингент которой находится в одном из самых

проблемных районов юга (Кандагар), пригрозила вывести войска, если союзники не увеличат своего присутствия. Ряд стран (Германия, Франция, Италия), войска которых действуют в более спокойных провинциях, крайне неохотно предоставляют свои подразделения для поддержки британских, канадских, нидерландских и датских военнослужащих, действующих в наиболее опасных южных провинциях. Этот вопрос с большой остротой обсуждался в Вильнюсе, где

Роберт Гейтс заявил, что альянс из 26 государств «разделился на две части», одна из которых готова «сражаться и умирать за свободу народов», а другая нет. В конце 2009 года потери антиталибской коалиции (с октября 2001г.) выглядели следующим образом: убито 1296 человек из них – 746 военнослужащих армии США и 550 – из других стран Запада. Потери афганской армии за этот период составили 11152 человек. Кроме того, потери среди мирного населения Афганистана – 7589 человек.

На 20 июля 2010 года потери антиталибской коалиции достигли 1937 человека. Что касается потерь США, то в феврале этого года в ходе операции «Моштарак» погиб тысячный американский военнослужащий, а на конец июля – 1180 солдат и офицеров из этой страны. 1.4 Военные действия Я хотел бы написать здесь несколько новостей, о противостоянии войск НАТО и террористических бандформирований в 2010-2011 году.

9 окт - РИА Новости. Боевики на юго-западе Пакистана уничтожили очередную колонну грузовиков с топливом для войск НАТО, развернутых в Афганистане, сообщает в субботу агентство Рейтер со ссылкой на представителя местных властей. Нападение на автоцистерны было совершено в ночь на субботу недалеко от города Сиби в провинции Белуджистан. Около 20 предполагаемых боевиков подожгли почти 30 грузовиков, припаркованных

вдоль дороги, ведущей к пограничному городу Чаман. “Нападавшие сначала обстреляли грузовики, затем выпустили по ним несколько ракет. Двадцать восемь или 29 автоцистерн загорелись" сообщил агентству представитель местного правительства Наим Шервани (Naeem Sherwani), добавивший, что в результате нападения ранение получил один человек. Это нападение стало уже шестым подобным за последние восемь дней. Так, в ходе двух атак 1-2 октября талибы уничтожили в

Пакистане около 60 автоцистерн с топливом для войск НАТО. 4 октября боевики "Талибана" напали на колонну снабжения НАТО в районе Саман афганской провинции Вардак, уничтожив шесть грузовиков с военной амуницией. В среду утром боевики сожгли колонну снабжения НАТО (более 20 грузовиков и автоцистерн) близ пакистанского города Кветта. Пятая по счету за неделю колонна снабжения контингента

НАТО в Афганистане сгорела в ночь на четверг близ пакистанского города Пешавар. Серия нападений на конвои снабжения НАТО началась сразу после того, как американский беспилотный летательный аппарат 30 сентября нанес удар по территории Пакистана, в результате которого погибли три пакистанских пограничника. Пакистанские власти потребовали от американских военных официальных извинений за произошедшее и ввели

запрет на транзит грузов военного и невоенного назначения через свою территорию в Афганистан. Посол США в Пакистане Энн Паттерсон принесла свои извинения за гибель пакистанских военнослужащих, но пограничный пропускной пункт Торкхам на афганско-пакистанской границе по-прежнему закрыт, грузовой транспорт не следует ни в одну сторону. Пакистанские власти заявляют, что, возможно, разрешат транзит грузов в Афганистан, но только после того, как улягутся страсти, разгоревшиеся в стране из-за убийства

американцами пакистанских пограничников. Колонна автоцистерн с топливом, предназначающимся для войск НАТО, находящихся в Афганистане, уничтожена на юго-западе Пакистана. Нападение на автоцистерны совершено в ночь на 9 октября, вблизи города Сиби. Около 20 боевиков подожгли почти 30 грузовиков, которые были припаркованы вдоль дороги, ведущей к пограничному городу Чаман, сообщает РИА «Новости».

Нападавшие сначала обстреляли автомобили, а затем выпустили по ним несколько ракет. В следствие нападения загорелись по разным данным 28 или 29 автоцистерн, один человек пострадал. Это уже шестое подобное нападение за последние восемь дней. В ходе двух атак 1–2 октября талибы уничтожили в Пакистане около 60 автоцистерн с топливом для войск НАТО, 4 октября были сожжены шесть грузовиков с военной амуницией, утром 6 октября боевики сожгли колонну

снабжения НАТО (более 20 грузовиков и автоцистерн), в ночь на четверг сгорела пятая по счету за неделю колонна снабжения контингента НАТО в Афганистане. Хотя НАТО и США имеют альтернативный маршрут для поставок топлива в Афганистан, пакистанский являются наиболее дешевым и удобным. Серия нападений на конвои снабжения НАТО началась после того, как американский беспилотный летательный

аппарат 30 сентября нанес удар по территории Пакистана, в результате которого погибли три пакистанских пограничника Баку-АПА. Около 160 грузовых автомобилей с грузами для контингента НАТО в Афганистане не могут пересечь пакистано-афганскую границу, поскольку власти Пакистана до сих пор не возобновили работу единственного сухопутного транспортного коридора, по которому группировка Альянса получает медикаменты, продовольствие и горюче-смазочные материалы.

Как передает АПА со ссылкой на агентство ИТАР-ТАСС, официальный представитель МИД Пакистана заявил, что работа транспортного коридора для грузов НАТО будет возобновлена только после того, как это позволят "соображения безопасности". Официальный Исламабад перекрыл транспортный коридор 27 сентября, когда авиация НАТО нарушила воздушное пространство Пакистана и обстреляла блок- пост пакистанской армии в приграничном

с Афганистаном районе Куррам. Тогда под обстрелом погибли трое пакистанских военнослужащих. Данный инцидент стал причиной одного из самых глубоких кризисов в отношениях между Пакистаном и НАТО В Афганистане накануне утром в результате спецоперации, проводившейся совместно антинаркотическими ведомствами России и США, уничтожены четыре нарколаборатории и партия наркотиков на сумму в 250 млн долларов. Об этом сегодня сообщил журналистам глава

Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков /ФСКН/ Виктор Иванов. 18.02.2011 В результате взрыва в городе Хост, административном центре одноименной восточной провинции, сегодня утром погибли 8 человек. Двое из погибших являлись служащими Афганской национальной полиции. Как сообщил начальник полиции провинции Абдул Хаким

Исхакзай, мощный взрыв был произведен на территории контрольно-пропускного пункта, расположенного в пределах города. Согласно предварительным данным, взрывные устройства, установленные в автомобиле, были приведены в действие боевиком-смертником, передает телеканал «Пресс-ТВ» со ссылкой на западные информагентства. В результате взрыва пострадали еще около 30 человек. В основном жертвами атаки повстанцев стали мирные жители, отметил

Амир Пача, начальник управления здравоохранения провинции Хост. Кроме того, ущерб был нанесен зданиям жилых домов и магазинов, расположенных неподалеку от очага взрыва. По факту происшествия ведется расследование. До настоящего времени представители непримиримой вооруженной оппозиции не взяли за себя ответственность за инцидент, жертвами которого стали десятки мирных жителей.

Между тем афганские СМИ сообщили о еще одной атаке, произошедшей накануне в дневное время в уезде Чахардара на территории северной провинции Кундуз. Взрывное устройство было приведено в действие злоумышленниками при помощи дистанционного управления. В результате происшествия погибли двое мужчин, один из которых являлся служащим полиции. 17.02.2011 Пограничная полиция на западе Афганистана обнаружила место хранения крупной партии наркотиков.

Как сообщает телеканал «Толо», полицейские четвертой западной зоны обнаружили в уезде Лошаджувайд провинции Фарах, вблизи границы с Ираном, схрон, в котором было припрятано 114 кг опия. По данным полиции, контрабандисты намеревались переправить наркотики в Иран. По данному факту задержан один подозреваемый. 17.02.2011 На территории уезда Куш Тепа северной провинции

Джаузджан была проведена совместная операция армии и полиции Афганистана, в результате которой от боевиков были очищены 7 поселков. Как сообщил начальник полиции провинции генерал Абдул Азиз Гайрат, в ходе операции проводились работы по разминированию территории. Всего в уезде было обнаружено и обезврежено около 10 мин.

При патрулировании территории произошел взрыв, в результате которого легкие ранения получил солдат афганской армии. Комментируя сообщение об операции, представители «Талибана» заявили о гибели четырех военных, но официальные данные не подтвердили этой информации, сообщает радиостанция «Салам Ватандар».Ряд местных крестьян выразил радость в связи с освобождением их поселков от боевиков, которые отбирали у населения урожай и скот. Мирные жители уезда надеются, что достигнутый в результате операции

уровень безопасности будет поддерживаться и в дальнейшем. 15.02.2011 На территории города Кандагар, административного центра одноименной южной провинции, накануне были задержаны 5 боевиков, собиравшихся произвести теракты в качестве смертников. При обыске в их автомобиле были обнаружены взрывные устройства.За последние несколько дней в соответствии с распоряжением президента

Афганистана Хамида Карзая меры безопасности в провинции Кандагар были усилены, что позволило предотвратить нападение, которое могло привести к гибели десятков людей. В настоящее время следствию предстоит установить, кто несет ответственность за подготовку нападения смертников, сообщает телеканал «Толо».Напомним, что в субботу группа боевиков «Талибана» произвела крупное нападение на главное управление полиции города Кандагар.

В результате атаки погибли 19 человек, ранения получили еще 49.Данное происшествие вызвало серьезные сомнения в своевременности решения НАТО приступить к постепенной передаче контроля безопасности в Афганистане местным службам охраны правопорядка. Тем не менее, представители министерства обороны ИРА выразили готовность к принятию ответственности при условии, что афганские силы будут оснащены должным образом. 1.5 Последствия ввода войск Известно, что наркотики наравне с отсутствием безопасности для

населения Афганистана представляют собой главную угрозу не только (и не столько) самой стране, но и мировому сообществу. Рост производства наркотиков в 2007 году, по данным ООН, по сравнению с 2006 годом вырос на 17%. Афганский опиум, поставляемый на международный рынок, составляет 93% от мирового производства наркосодержащих препаратов, 70% от этого количества вырабатывается в приграничной с

Пакистаном зоне, 50% из них в провинции Гильменд, куда в прошлом году был направлен основной контингент британских войск. Бывший премьер Великобритании Тони Блэр, обосновывая в парламенте решение по поводу командирования войск в Гельманд, заявил, что наркоманы, обосновавшиеся на улицах британских городов, используют именно афганский героин, и нации угрожает опасность не меньшая, чем терроризм, источник которого находится в

Афганистане. Тем не менее, как видно из приведенных выше цифр, уровень производства наркотиков не только не спадает, но проявляет явную тенденцию к повышению. По поводу методов борьбы с наркоугрозой среди представителей коалиционных сил, контингентом американских войск и правительством Хамида Карзая нет единого мнения. Рассматривались предложения о распылении над посевами опиумного мака химических веществ, но, в конце

концов, отказались из-за опасности для здоровья людей. Предлагалось также срочно отыскать заменитель и предложить афганским крестьянам засеивать поля не опиумным маком, а полезными злаками, причём на льготных условиях. Предпринимались попытки уничтожения лабораторий по производству героина с помощью боевой техники и т.д. Проблема, однако, так и не решена и одной из причин является то, что никто коалиционных (натовских

и американских войск) не хочет брать на себя дополнительную «нагрузку». Мало того, что коалиционные войска, именующиеся миротворческим контингентом, почти все включились в проведение боевых операций против талибов, так им ещё предлагалось принять на себя ответственность за уничтожение посевов опиумного мака. При обсуждении проблем Афганистана в неафганских СМИ мнение самих афганцев зачастую трактуется весьма произвольно, или вовсе

учитывается как вечно неизвестная переменная. Между тем, будущее любой страны определяется, прежде всего, ее народом, а во вторую очередь - внешними факторами – иностранными государствами, компаниями, международными организациями.Попытками «заглянуть в душу общества» можно назвать серию социологических опросов, проведенных в Афганистане в последние годы. В частности, большой интерес вызвала публикация результатов социологического исследования, проведенного по заказу британской телерадиокорпорации

BBC, американского телеканала ABC News и немецкого телевидения ARD в начале этого года, дающих достаточно оптимистичное описание отношения афганского общества к переменам последних лет. Сама эффективность подобных исследований в условиях во многом аграрного общества и войны – достаточно спорна. Человек, особенно живущий в сельской местности или в малом городе, не уверен в анонимности опросов, не доверяет исследователям, сомневается в их готовности принять любой ответ и не

всегда четко понимает смысл и цель задаваемых вопросов. Сказывается и эффект «вежливого согласия» характерный для многих аграрных обществ и часто вводящий в заблуждение многих иностранных журналистов в Афганистане. Представитель аграрного социума слабо интегрированного в общественную жизнь страны, если оказывается вынужден к беседе с выходцем «извне» на отвлеченные, в том числе политические темы, то стремится максимально

подстроить свои ответы под предполагаемые ожидания собеседника, «чтобы не обидеть» мало заботясь об искренности. В условиях нестабильности этот путь наиболее мудр, безопасен и выгоден, тем более, если в роли спрашивающего выступает обеспеченный по местным меркам журналист или эксперт из развитых стран.Именно этим можно объяснить тот факт, что российские СМИ склонны сообщать о ностальгии афганцев по временам советского военного присутствия и неприятии американцев,

а западные СМИ – о восхищении «западными ценностями» и неприятии «советского прошлого» и русских. В обоих случаях журналисты слышат то, что, по мнению собеседников, хотят слышать. В действительности же для каждого из респондентов обе точки зрения могут быть и лестью, и правдой (причем иногда - одновременно), в чем приезжему он вряд ли признается. Жизнь в непростых по меркам многих стран внешних условиях заставляет человека становиться политиком

во всех смыслах, хотя бы для внешнего мира, не входящего в круг соседей по поселению. Провести при этом эффективный, репрезентативный социологический опрос задача нетривиальная, и насколько с ней справляются исследователи в каждом из случаев установить достаточно сложно, поэтому, учитывая выше приведенную критику методологии, попытаемся все же обсудить итоги социологических опросов прошлого года. В качестве источников рассмотрим опубликованные в

СМИ итоги упомянутого выше опроса общественного мнения, проведенного по заказу иностранных СМИ (1500 респондентов, все провинций, конец 2009) и отчет о проведенном «Asia Foundation» исследовании (6406 респондентов, все провинции, лето 2009). Оба исследования дают достаточно большой разброс мнений опрошенных. Так, на общий для обоих исследований вопрос «В правильном ли направлении движется страна?» в первом

случае утвердительно ответили 70% опрошенных, во втором – лишь 42%. В целом итоги первого исследования более оптимистичны. По опубликованным данным оно показало, что две трети респондентов оценили условия своей жизни на «отлично» и «хорошо». По словам опрошенных, за последние годы доступ населения к электроэнергии, транспорту, медицинским услугам и коммуникациям возрос в два раза. Между тем, опрошенные

AF более скептически оценивают свое современное материальное благополучие: 55% считают, что за последний (2009) год оно не изменилось, 31% считают его улучшившимся, 14% - ухудшившимся. 47% заявили, что усугубились проблемы занятости, 37% отметили, что положение с электроснабжением ухудшилось, 30% указали на снижение доступности продуктов на рынке.

Исторические сопоставления в рамках исследования AF тоже не всегда оптимистичны. 25,5% опрошенных считали, что богаче жили при Талибане, чем на момент опроса, 34% - считали, что жили лучше в период советского военного присутствия. Большинство все еще полагает современный достаток более высоким, чем в рассматриваемые периоды, но следует заметить, что в предыдущие годы большая доля опрошенных полагала себя более обеспеченной в период

правление талибов (36% в 2008 году). Опрос AF также показывает определенный оптимизм опрошенного населения в том, что касается экономических трудностей, но следует помнить, что он был высок и в предыдущие годы, для которых были характерны худшие оценки собственного социально-экономического положениния.По умолчанию более достоверными представляются выводы AF, так как опираются на большую выборку респондентов, и именно на них мы будем ссылаться ниже.

Также следует учитывать, что формулировки вопросов «Asia Foundation» более осторожны, в основном не требуют прямой поддержки или осуждения тех или иных политических сил, включая Талибан, поэтому в чем-то менее показательны, но меньше пугают респондентов и, следовательно, более достоверны. Процесс общественной модернизации наравне с комплексом экономических изменений порождает изменения общественные, ликвидирует старый и генерирует новый жизненный уклад, создает и уничтожает

социальные институты. Если общество не хочет и не может принять новых социальных норм, то неизбежна и обратная трансформация, ревизия экономических и приобретений, а, возможно прямой регресс. Изменения в валовых показателях афганской экономики, структуре и технологиях производства такая же реальность, как перемены в политической, общественной и личной жизни современного афганского общества. Рассмотрим некоторые из итогов исследования AF, чтобы оценить отношение общества к переменам в

Афганистане. Тем более, что итоги этого исследования менее знакомы русскоязычным читателям. Прежде всего, речь идет о демократизации власти. 70% уверены в том, что их решения во время выборов органов власти влияет на будущее страны. На протяжении последних 4 лет стабильно росла доля респондентов, заявляющих о готовности участвовать в выборах. Влияние политических убеждений на жизнь весьма велико, большинство опрошенных убеждено в том, что прекратили бы отношения с другом, если бы он вступил в несимпатичную

им политическую партию. Большинство опрошенных также не хотело бы видеть в месте своего проживания акции непопулярных там политических партий. Но при этом осуществление политических практик все еще вызывает в обществе определенный страх. 51% опрошенных признали, что испытывают страх (16% сильный, 35% слабый), когда голосуют на выборах, 61% - при участи в демонстрации (22% и 39%). Причем более высокий уровень страха испытывают респонденты-женщины.

К женской эмансипации опрошенные относятся, в целом, лояльно. 83% опрошенных полагают, что женщины должны иметь право участвовать в выборах, но более 50% опрошенных полагают, что женщины не должны быть членами национальных и местных парламентов, а 29% опрошенных считают, что женщины вообще не должны работать вне дома. Важно отметить, что 85% опрошенных сообщили, что вклад женщин в доход их домохозяйства отсутствует. Весьма осторожны ответы в том, что касается свободы слова.

40% убеждены, что в месте их проживания любой может свободно выражать свое мнение, но 39% опрошенных считают это невозможным. Ссылаются на проблемы с безопасностью в районе проживание, присутствие талибов или ограничения со стороны официальных властей. Судя по комплексу ответов, большинство респондентов позитивно оценивают демократические институты, связанные с политической состязательностью, открытой политической полемикой и их дальнейшее развитие. Но реализация многих из упомянутых практик ограничивается

объективными условиями, связанными с финансовым положением опрошенных и их личной безопасностью. К тому же стали намечаться определенные рубежи, где, по мнению большинства опрошенных, должны пролегать ограничения свобод.Можно ли считать эти данные свидетельством успеха действий международной коалиции, даже если рассматривать «насаждение демократии» как одну из ее целей? Автор сомневается в том, что ту или иную политическую систему, основанную на участии народа страны,

можно «насадить» извне. Она может лишь возникнуть сама - на основе объективных экономических и социальных предпосылок. Можно, скорей, говорить о том, что афганское общество само пришло к пониманию необходимости перемен в принципах политической жизни, но реализация этого понимания в условиях вооруженного противостояния на территории страны с участием иностранных войск имеет свою особую специфику. Глава II 2.1 Цели присутствия войск СССР в Афганистане

Советская Россия с 1919 года оказывала влияние на Афганистан. Когда в 1919 году после борьбы против британских колонизаторов страна добилась независимости, именно Советская Россия стала первым государством, признавшим её независимость. Несмотря на собственное тяжёлое положение (условия гражданской войны, интервенции и разрухи) Советская Россия предоставила Кабулу миллион рублей золотом, пять тысяч винтовок и несколько самолётов.

Продолжая выстраивать отношения с восточным соседом, в 1929 году Красная Армия помогла Афганистану в ликвидации пробританского мятежа. Именно тогда и состоялся первый ввод частей Красной Армии на территорию Афганистана. В свою очередь, Афганистан отплатил Советскому Союзу преданностью в ключевых политических вопросах: помогал ликвидировать басмаческое движение

в 1920—30-х годах и, несмотря на действия германских и британских агентов влияния, сохранял чёткий нейтралитет во время Второй мировой войны. Одной из причин войны стало стремление поддержать сторонников концепции социализма в Афганистане, пришедших к власти в результате Апрельской революции 1978 года, столкнувшихся с мощной оппозицией своей социальной, экономической и политической стратегии. Американская военно-экономическая деятельность в регионе создавала угрозу выхода

Афганистана из советской сферы влияния. Также ввод советских войск преследовал цель предотвратить возможное укрепление в регионе исламского фундаментализма, вызванное исламской революцией в Иране 1979 года. Само по себе падение просоветского правительства означало бы сильный удар по внешнеполитическим позициям СССР, поскольку, случись такое, это был бы первый в послевоенной истории случай низложения просоветского правительства. На международном уровне было заявлено о том, что

СССР руководствуется принципами «пролетарского интернационализма». В качестве формального основания Политбюро ЦК КПСС использовало неоднократные просьбы руководства Афганистана и лично Хафизуллы Амина об оказании стране военной помощи для борьбы с антиправительственными силами. Впервые Советский Союз применил организованную вооруженную силу за пределами своих границ и стран всеми признанного просоветского блока в Восточной

Европе. Введение ограниченного контингента советских войск в Афганистан было попыткой грубой силой решать судьбу суверенной и формально несоюзной страны. Некоторые считали, что Советский Союз просто не мог оставить без помощи коммунистический режим в стране, где его неизбежно ожидали хаос и поражение. Некоторые склонны даже были считать, что советская агрессия в Афганистане - ни больше не меньше как "долгосрочная стратегия, нацеленная на получение геостратегических

преимуществ, связанных с получением доступа к теплым морям и нефтяным ресурсам Персидского залива". С уверенностью можно сказать, что советская акция в Афганистане расценивалась на Западе и рассматривалась в кругу советского руководства однозначно - не как помощь истинно народному правительству Демократической республики Афганистан в ее борьбе с империалистами и душманами, и не для защиты принятых афганцами завоеваний революции,

а для предотвращения неизбежного в условиях банкротства просоветского режима контрреволюционного переворота. Окончательное решение о вводе войск в Афганистан было принято 12 декабря 1979 года на заседании Политбюро ЦК КПСС. Генерал-полковник Громов, последний командующий 40-ой армией (руководил выводом войск из Афганистана), в своей книге «Ограниченный контингент» высказал такое мнение относительно победы или поражения Советской Армии в Афганистане: "Я глубоко убежден: не существует оснований для утверждения

о том, что 40-я армия потерпела поражение, равно как и о том, что мы одержали военную победу в Афганистане. Советские войска в конце 1979 года беспрепятственно вошли в страну, выполнили — в отличие от американцев во Вьетнаме — свои задачи и организованно вернулись на Родину. Если в качестве основного противника Ограниченного контингента рассматривать вооруженные отряды оппозиции, то различие между нами заключается в том, что 40-я армия делала то, что считала нужным, а

душманы — лишь то, что могли. Перед 40-й армией стояло несколько основных задач. В первую очередь мы должны были оказать помощь правительству Афганистана в урегулировании внутриполитической ситуации. В основном эта помощь заключалась в борьбе с вооруженными отрядами оппозиции. Кроме того, присутствие значительного воинского контингента в

Афганистане должно было предотвратить агрессию извне. Эти задачи личным составом 40-й армии были выполнены полностью.После несостоявшихся переговоров с оппозицией во время проведения войсковых операций мы нанесли моджахедам внушительный ущерб. Советскими войсками было захвачено более 1000 зенитных горных установок и более 30 000 реактивных снарядов к ним, более 700 минометов и примерно 25 000 мин, а также значительное количество

стрелкового оружия и более 12 миллионов патронов. Во второй половине 1988 года силами 40-й Армии было захвачено 417 караванов оппозиции, следовавших из Пакистана и Ирана. Тем не менее, моджахеды по-прежнему представляли опасность для правительства Афганистана. Перед Ограниченным контингентом никто и никогда не ставил задачу одержать военную победу в Афганистане. Все боевые действия, которые 40-й армии приходилось вести с 1980 года и практически до

последних дней нашего пребывания в стране, носили либо упреждающий, либо ответный характер. Совместно с правительственными войсками мы проводили войсковые операции только для того, чтобы исключить нападения на наши гарнизоны, аэродромы, автомобильные колонны и коммуникации, которые использовались для перевозки грузов.Вместе с тем более 70% сил и средств 40-й армии постоянно было задействовано для перевозки по территории Афганистана гуманитарных грузов.

Эта напряженная работа не прекращалась вплоть до последнего дня пребывания Ограниченного контингента советских войск в Афганистане. Благодаря советским поставкам и деятельности наших специалистов экономика страны окрепла и, образно говоря, встала на ноги". С мнением Громова относительно исхода войны можно согласиться, поскольку моджахедам до начала вывода советской армии в мае 1988 года ни разу не удалось провести ни одной крупной

операции и не удалось занять ни одного крупного города. В то же время мнение Громова о том, что перед 40-й армией не ставилась задача военной победы, не согласуется с оценками некоторых других авторов. В частности, генерал-майор Евгений Никитенко, в 1985—1987 годах бывший заместителем начальника оперативного отдела штаба 40-й армии, полагает, что на протяжении всей войны СССР преследовал неизменные цели — подавление сопротивления

вооружённой оппозиции и укрепление власти афганского правительства. Несмотря на все усилия, численность формирований оппозиции из года в год только росла, и в 1986 году (на пике советского военного присутствия) моджахеды контролировали более 70 % территории Афганистана 2.2 Политечиские и экономические санкции в ответ на ввод войск СССР Вторжение советских войск в Афганистан в конце декабря 1979 года потрясло мировое сообщество.

Президент США Картер, в одном из своих первых заявлений по этому поводу сказал: " оно изменило мое отношение к внешней политике СССР больше, чем что-либо другое за годы моего пребывания в должности." Западная пресса, историки, политики и более широкие слои общественности имели свою, почти никем не оспариваемую за пределами социалистического лагеря точку зрения на произошедшие события: в 1978 году в Афганистане произошел государственный переворот под руководством коммунистической партии при несомненном

пособничестве СССР Положение в Афганистане по оценке западной прессы "резко обострило отношения между Востоком и Западом и привело к переоценке международной ситуации в целом в связи с новым и более трезвым взглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальной стабильности и международного мира". Сразу и надолго ухудшились, например, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двусторонних

соглашений по ограничению вооружений.Естественной реакцией Западного мира было противодействие советской агрессии, что толкало капиталистические страны на сближение. Исключительное место в этом формальном (в рамках ООН и НАТО) и неформальном союзе занимали США, еще более утвердившиеся в своем положении сверхдержавы. После нескольких раундов совещаний со своими европейскими союзниками, которые все-таки не хотели просто

выполнять то, что им скажут американцы, администрации Картера удалось выработать основные направления совместной политики, направленной на усмирение агрессора и стабилизацию положения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалось, во-первых, оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану. Во-вторых, поставить Советский Союз перед выбором: либо продолжать свою агрессивную политику

в Афганистане и поплатиться за это своими едва наладившимися отношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системе международных отношений. В-третьих, как более отдаленную перспективу, США уже без своих союзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сеть оборонных систем и военных институтов в регионе. Еще один удар по СССР нанесли страны третьего мира.

Например, конференция исламских стран в Исламабаде большинством голосов осудила действия СССР как агрессивные, несмотря на оказанную Советским Союзом длительную помощь многим из этих стран. Единство мусульманских государств, однако, было нарушено Ирано-Иракской войной, и поэтому они не могли в сколь либо значительной степени влиять на внешнюю политику СССР. Лидирующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из

Афганистана играли Западные страны. Предусматривалась даже возможность сохранения части контингента в столице и некоторых крупных центрах страны для поддержания коммунистического режима. Президент Франции Вальри Гискар д`Естан и канцлер ФРГ Гельмут Шмидт лично говорили с Брежневым о возможности таких переговоров, но тщетно. Причины этого были ясны: афганский коммунистический режим, очевидно, вынашивался в

СССР и не имел почти никаких шансов выжить без военной поддержки своего покровителя. "Вряд ли что-либо заставит русских бросить свой режим в Афганистане на произвол судьбы" - так не без основания считало большинство политиков на Западе. Свержение X. Амина и ввод советских войск в Афганистан вызвал бурную реакцию во всем мире. Политику

СССР осудили даже многие компартии и социалистические страны. Наиболее жестко отреагировали США. Ведь они только что потеряли Иран, не имея возможности как-то отреагировать на потерю. Уже 29 декабря президент США Д. Картер направил Л.И. Брежневу выдержанное в крайне резких тонах личное послание, в котором осудил действия советского

руководства по вмешательству во внутренние дела Афганистана и недвусмысленно предупредил о негативных последствиях этого шага. Ответ советских руководителей. В тот же день Д. Картер получил не менее резкий ответ советского руководства за подписью Л.И. Брежнева. Советский генсек категорически отверг факт вмешательства СССР во внутренние дела Афганистана. Он объявил, что советские войска были введены в эту страну по просьбе

ее правительства. «Хочу еще раз подчеркнуть писал Л.И. Брежнев что направление ограниченных советских контингентов в Афганистан служит одной цели - оказанию помощи и содействия в отражении актов внешней агрессии, которое имеет место длительное время и сейчас приняло еще более широкие масштабы».Без всякого зазрения совести Л.И. Брежнев заявил: «Совершенно неприемлемым и не отвечающим действительности

является и содержащееся в Вашем послании утверждение, будто Советский Союз что-то предпринял для свержения правительства Афганистана. Должен со всей определенностью подчеркнуть, что изменения в афганском руководстве произведены самими афганцами, и только ими. Спросите об этом у афганского правительства». Далее советский руководитель отверг обвинения в том, что действия советского руководства в

Афганистане представляют угрозу миру и заявил, что советские войска будут, выведены как только исчезнут причины, «вызвавшие просьбу Афганистана к Советскому Союзу». Резолюция ООН. Попытки советского руководства обелить себя в глазах мирового сообщества потерпели полный провал. 14 января 1980 г. подавляющее большинство стран-участниц Генеральной Ассамблеи ООН осудило действия СССР в Афганистане и потребовало вывода из этой страны советских

войск. За резолюцию осуждения проголосовали 104 страны, против - 18, воздержались - 18. СССР оставался союзником Вьетнама и поддерживал его. Дж. Картер сделал шаг, предложив Китаю военное сотрудничество. Иными словами, не только все главные мировые державы оказались во враждебном Советском Союзе, но вокруг него начинало сжиматься настоящее кольцо, охватывавшее все его границы и

возрождавшее прежнюю тревогу насчет окружения. Стали также пропадать традиционные симпатии, которыми пользовался СССР в Движении неприсоединившихся стран, куда входил и Афганистан. Таким образом, афганская авантюра привела к фактической изоляции СССР от мирового сообщества. Глава III 3.1 Общие черты и различия в планах командований 19 лет назад, в апреле 1992 года пал режим Наджибуллы, последнего коммунистического правителя

Афганистана. Причём произошло это не столько из-за силы противостоящих ему моджахедов, сколько из-за прекращения материально-технической помощи Москвы. 22 года назад советские войска покинули Афганистан. Однако вопреки ожиданиям местное коммунистическое правительство смогло не только самостоятельно держаться три года, но и наносить сильные контрудары по вооружённой оппозиции. И не прекрати Россия после распада Советского Союза свою помощь, не исключено, что и сегодня как

Кабул, так и другие города и значительная часть сельской местности находились бы в руках Наджибуллы, который, небезуспешно переплавляя свой коммунистический имидж в общенациональный, предлагал США союз против апеллирующих к исламу экстремистов и международных террористов. На первый взгляд нынешняя ситуация в Афганистане напоминает времена пребывания в этой стране «ограниченного контингента советских войск». Как и тогда, афганское правительство контролирует

Кабул и остальные города (по крайней мере, крупные), в то время как сельская местность (во всяком случае, её большая часть) находится в руках вооружённой оппозиции. Как и тогда гарантом существующей власти выступает иностранное военное присутствие. Причём в обоих случаях, как сроки пребывания иностранных войск, так и их численность (учитывая планы по наращиванию американского контингента) сопоставимы.

Правда, потерь у западной коалиции во много раз меньше, чем у Советской армии. Но это дело наживное. Ведь с увеличением западного контингента потери будут неизбежно возрастать. Как тогда, так и теперь главная опора вооружённой оппозиции -базы в слабо контролируемых центральной властью районах Пакистана, где боевики переформировывают свои боевые порядки, перевооружаются, отдыхают. Нынешняя и тогдашняя ситуации в Афганистане схожи.

Но между ними есть и очень серьёзные отличия. Афганские коммунисты пришли к власти самостоятельно и, как показала практика, могли держаться у власти без прямого военного вмешательства. Имеет ли подобную альтернативу Запад, прежде всего США? Ведь Карзай пришел к власти благодаря прямому вмешательству Вашингтона и его союзников. Правда, ему удалось, задействовав антиталибские механизмы внутри афганского

общества, пустить корни в местную почву. Но вот сможет ли он удержаться в Афганистане без прямого внешнего вмешательства - большой вопрос. На минуту представим себе, что это ему или его преемникам удастся. Смогут ли Соединённые Штаты и их союзники праздновать победу? Думается, что нет. Ведь они начали войну в Афганистане под лозунгом искоренения международного терроризма,

совершившего агрессию против США. Ограничиться лишь внешней помощью означало бы отступление от поставленных задач, потерю лица в стратегически важном районе мира. Поэтому Вашингтон здесь имеет гораздо меньшую свободу действий, чем Москва, которая в свое время ввела войска для стабилизации режима местных коммунистов. Правда, у США в Афганистане сегодня есть козырь, которого не было и не могло быть тогда у

СССР постепенное формирование многополярного мира. Во времена «холодной войны» Афганистан был одной из самых «горячих точек». На одной чаше весов здесь оказались Советский Союз и Индия, на другой - США и другие страны Запада, Китай, мусульманские государства. Сегодня ситуация принципиально иная. В условиях многополярности постепенно приходит признание международного

терроризма глобальной проблемой, которая требует для своего решения усилий если не всех, то многих государств, порой принадлежащих к различным полюсам современного мира. Опыт Афганистана имеет здесь особое значение. Ведь в прошлом эта страна не раз становилась объектом соперничества внешних сил. Ныне ситуация принципиально иная: против международных террористов, свивших гнёзда в некоторых районах Пакистана и Афганистана, постепенно складывается широкий международный фронт,

где присутствуют прежние противники в «холодной войне», такие как Россия, США, Запад в целом, Индия, Китай, мусульманские государства, прежде всего Саудовская Аравия и Пакистан. Таким образом, умеренный ислам также выступает важным союзником в борьбе против апеллирующего к исламу международного терроризма. Не исключено, что со временем таким союзником могут стать и некоторые группировки талибов.

Ведь то, что сегодня они выступают в союзе с международными террористами, ещё не доказывает, что это одно и то же.   3.2 Вывод войск.Сравнение Очередная годовщина вывода советских войск из Афганистана отмечается сегодня на фоне обсуждения перспектив другого вывода – на этот раз американских сил, но также с афганского театра военных действий. Этот сюжет становится едва ли не самым популярным в экспертном сообществе, занимающимся актуальной

афганской проблематикой. Очевидно, что прямые параллели между событиями 1989 и 2011 года неуместны, однако и полностью игнорировать их невозможно. Уже сегодня ясно, что американский уход из Афганистана во многом будет воспроизводить некоторые элементы советского вывода. Разумеется, с поправкой на естественные военно-политические особенности. Что может быть общего в организации вывода советских и американских войск из

Афганистана? Во-первых, маршруты вывода экспедиционного корпуса. Как и советские войска, американские силы, скорее всего, будут выводиться из Афганистана по «северному коридору» - через Север Афганистана в государства Центральной Азии. В свою очередь, «северный коридор» состоит из двух маршрутов – западного (выход на территорию Туркменистана, в район Кушки) и восточного (выход в

Узбекистан, в район Термеза). Соответственно, основная часть эвакуированных из Афганистана сил США будет располагаться на территории Туркменистана и Узбекистана. Образование туркменской и узбекской группировок американских войск, таким образом, станет одним из итогов вывода сил США из Афганистана. Во-вторых, сроки эвакуации. Вывод советских войск происходил в несколько этапов.

Основная часть ограниченного контингента пересекла советско-афганскую границу с мая по август 1989 года – период, наиболее благоприятный с точки зрения климатических условий. Очевидно, что наиболее интенсивная фаза вывода американских сил также придется на весну-лето. Впрочем, в отличие от советского вывода, сворачивание присутствия американских войск будет происходить в течение нескольких лет и, таким образом, в операции ухода будет задействован не один весенне-летний

сезон. В-третьих, организация кампании по выводу сил. Сначала советское командование выводило свои отдаленные гарнизоны, расположенные в глубине провинций на востоке и юге Афганистана. Затем начался вывод гарнизонов, дислоцированных в провинциальных центрах. Наконец, на третьем этапе выводились советские части, располагавшиеся в западных и северных провинциях Афганистана. Скорее всего, эвакуация американских сил будет осуществляться по тому же принципу.

При этом, как и в 1989 году, важнейшую роль в организации вывода войск будет играть удержание контроля над ключевыми пунктами обороны в провинциях Хост, Пактия, Нангархар, Кандагар, Забуль, Гельманд, Герат, а также в северной провинции Кундуз. Для американских сил будет иметь принципиальное значение удержание под своим контролем и контролем афганских сил безопасности городов Хост, Гардез, Джелалабад, прикрывающих

Кабул с восточного направления (на котором в настоящее время действует группировка Хаккани), а также Кандагар, Лашкаргах и Герат, обеспечивающих контроль над южными и западными районами страны. В-четвертых, поддержание особого режима безопасности в Кабуле. Символическое значение столицы для фрагментированного Афганистана традиционно велико, она играет важную роль в афганском политическом процессе.

Пока в Кабуле заседает центральное правительство, никакая оппозиция не может объявить о своей победе, даже если она контролирует большую часть страны. Советское руководство после вывода войск всячески содействовало решению задачи сохранения Кабула под контролем президента Наджибуллы. Очевидно, что американское командование также будет помогать правительству Хамида Карзая в обеспечении максимальной безопасность афганской столицы.

В-пятых, послеэвакуационное сотрудничество. Как и советскому руководству после 1989 года, американцам после официального завершения операции по выводу войск, придется значительно увеличить объемы военных и невоенных поставок Афганистану, чтобы обеспечить ресурсную «подушку безопасности» для официального Кабула. Несмотря на целый ряд общих черт, делающих похожими советскую и американскую операции по выводу своих войск из Афганистана, тем не менее, между ними существуют и серьезные, прежде всего политические

различия. Во-первых, политическая ситуация, в которой принималось решение о выводе войск. Советский Союз к 1989 году вступил в период системного социально-экономического и политического кризиса. Москва отказалась от своих геополитических амбиций, сдавая позиции в странах Восточной Европы и других регионах мира. СССР не мог в силу этого выполнять свои обязательства перед афганским правительством. Кроме того, политический кризис в

Кабуле выявил неспособность афганских властей подавить вооруженную оппозицию силой. Переговорный процесс, начатый Кабулом и Москвой с моджахедами, не был построен на позициях силы. Сегодня вооруженная оппозиция не в состоянии взять власть в стране и не имеет сил, чтобы перехватить военно-политическую инициативу. Талибан загнан в приграничные резервации, из которых не способен, в отличие от моджахедов 80-х годов прошлого века, организовать мощного наступления на

Кабул и другие крупные центры страны. В результате боевики вынуждены ограничиваться лишь организацией террористических акций, которые не способны привести к падению политического режима в Афганистане. Общественное мнение в целом настроено антиталибски и в основном поддерживает проект западной модернизации Афганистана. Наконец, сами США, хотя и испытывают последствия мирового экономического кризиса, тем не менее, остаются стабильным государством, заинтересованным в укреплении своего влияния в

Афганистане и в соседних государствах Центральной и Южной Азии.Таким образом, вывод войск США является всего лишь перегруппировкой сил, целью которых станет создание более эффективного механизма американского контроля над одним из ключевых анклавов Среднего Востока. Америка уходит из Афганистана, чтобы остаться в регионе. Во-вторых, в отличие от 1989 года, когда вывод советских войск из

Афганистана затем привел и к уходу российских войск из республик Средней Азии (то есть к сокращению сферы влияния Москвы), вывод американских войск из Афганистана приведет к расширению зоны влияния США в Центральной Азии. Американские силы, сохранив с помощью системы военных баз контроль над Афганистаном, одновременно, смогут закрепиться, как минимум, в двух постсоветских республиках –

Туркменистане и Узбекистане. Можно не сомневаться, что последующее расширение американского влияния на Киргизию и Таджикистан станет лишь делом времени. Наконец, в-третьих, вывод советских войск в 1989 году сопровождался усилением геополитического одиночества Москвы. СССР, бросая одних союзников, так и не смог завоевать симпатий новых партнеров. Соединенные Штаты, напротив, успешно сочетают операцию по выводу войск из

Афганистана с созданием новых коалиций в регионе, приобретая новых союзников под флагом борьбы с международным терроризмом и радикальным исламом. Москве в 80-е годы ХХ века никто не хотел помогать в Афганистане. Американцы сегодня не испытывают больших проблем в желающих помочь им в афганской миссии. Уход СССР из Афганистана ускорил развал Варшавского договора. Не исключено, что вывод американских сил из

Афганистана завершится созданием нового военно-политического блока с участием Афганистана и центрально-азиатских государств под эгидой Вашингтона. Заключение Завершив реферативнно-исследовательскую работу, главным итогом которой, оказался тот факт, что сегодня у НАТО нет четкого понимания того, против кого в Афганистане воюют коалиционные силы. С самого начала операции в

Афганистане доминирующая роль США и политика республиканской администрации президента Дж. Буша определяли второстепенную,«обслуживающую» функцию НАТО. По замыслу американских чиновников альянс должен был заниматься обеспечением локальной безопасности в относительно спокойных регионах Афганистана, в тылу активных наступательных действий США против талибов и «Аль-Каиды». НАТО также должна была взять на себя несвойственную для нее роль кризисного

менеджера, возглавляющего международные усилия по гуманитарному и социально-экономическому восстановлению Афганистана в рамках военной кампании США. Поэтому все принимавшиеся в НАТО на политическом уровне документы отражают лишь те задачи и цели, реализацию которых США оставляют в компетенции этой организации. С каждым новым годом военной кампании понятие «враг» для военнослужащих НАТО становится все более размытым.

НАТО все меньше понимает, с кем же на самом деле ее солдаты воюют в этой стране. Если в начале афганской войны Соединенные Штаты и подключившиеся к ним страны НАТО воевали против «Аль-Каиды» и политического режима «Талибан», то с нарастанием повстанческого движения в стране и активного вовлечения афганцев в борьбу против «иностранных оккупантов» все сложнее определить, кто же на самом деле воюет против сил НАТО. Ситуацию осложняет размытость самого движения «Талибан».

Официальные лица США и стран НАТО все чаще стараются избегать употребления «талиб», заявляя при этом, что враг НАТО в Афганистане – любой, кто стреляет в сторону солдат коалиционных сил. Такая формулировка лишь осложняет Международным силам под руководством НАТО задачу обеспечения собственной безопасности и безопасности афганских граждан и свидетельствует о политической неуверенности альянса в отношении своей миссии в

Афганистане. В результате работы , автор пришел к выводу, что при данном положении войск НАТО в Афганистане, под влиянием мирового сообщества, коалиционным силам вскоре придется покинуть эту страну. При данном количестве военнослужащих находящихся на территории Афганистана, а это около 120 тысяч человек, сроки вовода войск могут затянуться от 2 до 5 лет.А к примеру, в СССР вывод войск занял 9 месяцев при примерно равном количестве военнослужащих.

Так же, у СССР и НАТО скорей всего будут общими маршруты вывода экспедиционного корпуса. Как и советские войска, американские силы, скорее всего, будут выводиться из Афганистана по «северному коридору» - через Север Афганистана в государства Центральной Азии. В тактических планах, так же есть общие черты.На пример: в качестве формального основания Политбюро

ЦК КПСС использовало неоднократные просьбы руководства Афганистана и лично Хафизуллы Амина об оказании стране военной помощи для борьбы с антиправительственными силами.А на самом деле, Советское правительство хотело иметь свою союзную территорию, для возможного размещения там ракет ближней и дальней мощности , для атак агрессивных Советскому правительству государств.У НАТО же, была формальная причина для вторжения, это агресивно

настроенное движение «Талибан», находивщееся на территории страны.А истинная цель вторжения, это иметь военное присутствие вблизи интересующих США стран. Общим итогом данной работы, можно считать то, что нынешняя ситуация в Афганистане напоминает времена пребывания в этой стране «ограниченного контингента советских войск».И если правительству США не удастся разрешить проблему, продления прибывания войск

НАТО на территории Афганистана на более долгий срок, то «Запад» с наибольшей вероятностью пойдет, по «стопам» Советского правительства, и выйдет из Афганистана в ближайшее время, повторив при этом ошибки Советских войск. Использованная литература и материалы 1. Новая стратегия Барака Обамы в Афганистане / Безопасность Евразии. – 2009. –Октябрь – декабрь No4. – С. 414 – (0,5 п.л.) 2.

ЕС и НАТО: кризисные менеджеры Европы? / Безопасность Евразии. – 2008. –Июль - сентябрь. – 3(33). – С. 256 – 263 (0,7 п.л.). 3. Стратегия НАТО в Афганистане: проблемы и перспективы / Мировая экономика и международные отношение (статья принята в печать, No8 за 2010 г.) (1,0 п.л.). 4. Виктор Дубовитский «Заметки об

Афганистане» 5. Громов Б. В. «Ограниченный контингент». М Изд. группа «Прогресс», «Культура», 1994. 1) Холодная война [http://www.coldwar.ru/conflicts/afgan/a fghan7.php] 19.01.11 2) Афганистан [http://www.afghanistan.ru/doc/6214.html ] 15.01.11 3) Военная cтатистика [http://users.erols.com/warstat2.Afghani stan] 18.01.11