А.Богданов
Г. Лелевич
Богданов
А. (1873–1928) — псевдоним политического деятеля, философа, социолога,
экономиста и литературного критика Александра Александровича Малиновского. С
середины 90-х гг. Б. — участник соц.-дем. движения. Вел ожесточенную борьбу с
меньшевиками во время подготовки к III съезду РСДРП. В 1904 избран в члены
«Бюро комитета большинства», от имени которого и выступает с докладом на III
съезде. На этом же съезде Б. избран членом ЦК. В 1905 Б. как один из членов
постоянного Бюро ЦК работает в центре первой революции — Петербурге — по
руководству массовым движением. Б. — один из руководителей газ. «Новая жизнь», которая
в так наз. «дни свободы», в конце 1905, была легальным большевистским органом.
В декабре 1905 арестован вместе с Исполнительным комитетом Пет. сов. раб. деп.,
в котором он представлял ЦК РСДРП. В 1906 возвращается к энергичной
революционной работе. IV (Стокгольмский) и V (Лондонский) съезды переизбирают
Б. в ЦК. На Лондонском съезде Б. избран также в «Большевистский центр». Но уже
с 1907 Б. расходится с Лениным по существенному тогда вопросу о бойкоте 3-й
Думы (Б. стоял за бойкот). Разногласия обострились по вопросу об организованной
Б., совместно с Горьким, Луначарским и Покровским, партийной школе на Капри. К
началу империалистической войны 1914 отходит от партии. После Октябрьского
переворота член ЦК, Пролеткульта, проф. политической экономии в I МГУ, член
Коммунистической академии, директор и руководитель «Института борьбы за жизнеспособность». На этом посту Б.
и погиб: он произвел на самом себе весьма рискованный эксперимент по
переливанию крови.
Как
мыслитель Б. выступил сначала с философией «эмпириомонизма», а затем со
«всеобщей организационной наукой» (тектологией).
Мышление
Б. отличалось могучим стремлением к монизму и универсализму. Эмпириомонизм, —
теория, основы которой заимствованы у Маха и Авенариуса и согласно которой
внешний мир представляет собою не независимо от человека существующую
движущуюся материю, а лишь социально-организованный опыт человечества, — явился
подготовительной ступенью к тектологии. Задача философии — внести единство в
опыт. Феодалы и буржуазия не могли этого сделать, ибо классовое строение
общества, по Б. объясняющееся разделением людей на организаторов производства и
исполнителей, и специализация — эти два «разрыва трудовой природы человека» —
не позволяли преодолеть дезорганизованность опыта. Пролетарии, являющиеся в
производстве одновременно и организаторами и исполнителями, способны стать на
всеорганизационную точку зрения и внести единство в опыт. В технике общество
организует внешний мир, в экономике оно само организуется для борьбы с
природой, в идеологии оно организует свой опыт, свои переживания.
«Следовательно, всякая задача в технике, в экономике, в сфере духовной
культуры, есть задача организационная и притом социальная». Б. построил
по-своему грандиозное здание науки о методах разрешения различных
«организационных задач» человечества. Эта блестящая и стройная система однако
страдает предельным схематизмом, формально-логическим характером построений,
идеалистичностью. Эмпириомонизм и тектология подверглись сокрушительной критике
В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, Л. И. Аксельрод, А. М. Деборина и др.
марксистов. Взгляды Б. на пролеткультуру связаны с его философским
мировоззрением. Б. выработал своеобразную теорию пролеткультуры, ничем не
отличающейся от бесклассовой культуры будущего социалистического общества. Эта
пролеткультура, по мнению Б., является предпосылкой, а не следствием захвата
власти пролетариатом. Такая концепция пролеткультуры коренным образом
отличается от ленинской концепции, увязывающей культурное строительство
пролетариата с его политической борьбой и рассматривающей это строительство как
массовую культурную революцию «на другой день» после захвата власти.
Б.
занялся вопросами искусства и литературы перед войной, в связи с разработкой
своей теории пролеткультуры. Многие высказывания Б. по этой линии правильны
(подчеркивание классового характера всякого искусства; указания, что искусство классово не
в смысле сознательной защиты интересов класса, а в смысле классовой
обусловленности точки зрения художника; указание на существование художников
смешанно-классового типа), но все эти мысли были ранее более точно и более
обоснованно высказаны Г. В. Плехановым . Б. повторяет также мысли Плеханова,
когда говорит, что и теория «искусства для искусства» и старый утилитаризм
превзойдены марксистским искусствознанием, умеющим вскрывать социальные корни и
«чистого» и «утилитарного» искусства. Когда же Б. выходит за пределы проблем
теории искусства, разработанных Г. В. Плехановым, или вносит коррективы к
плехановским тезисам, неизбежно обнаруживается тектологическая установка.
Ошибки богдановской «всеорганизационной» социологии дают себя знать в
историко-литературных экскурсах Б. (т. к. вся сложная и многообразная
диалектика развития феодального и буржуазного искусства уложена на прокрустово
ложе схемы авторитарности и индивидуализма; буржуазный индивидуализм в свою
очередь выводится из специализации: и рабовладельцам античности, и помещичьей
знати, и буржуазии огулом приписан взгляд на искусство как на забаву; вульгарно
понимается организующая роль искусства — «Храм был центром общения, богиня —
центром храма. Следовательно она была центром организации коллектива»; весьма
сбивчиво определение идеи художественного произведения, понимаемой как его
«организационные задачи», и т. д.).
Значительно
важнее мысли Б. о пролетарской литературе. Ценность их обусловливается тем, что
Б. разрабатывал проблемы пролет. литературы в то время, когда основные кадры
пролет. революции были отвлечены непосредственной политической борьбой и не
имели ни малейшей возможности уделить сколько-нибудь значительного внимания
этим вопросам (1914–1920). Б. в 1914 отметил не только неизбежность появления
пролет. литературы, но и факт ее существования. Б. правильно подметил ряд
специфических черт пролетарской поэзии (стержневые мотивы труда, борьбы,
урбанизм, товарищеская солидарность, коллективизм). Правильно также указание,
что пролет. писателем художника делает не происхождение, а миросозерцание.
Безусловно плодотворны были напоминания о том, что «пролетарская поэзия есть
прежде всего поэзия, определенного рода искусство», что рифмованное изложение
самих пролетарских идей не является пролетарской поэзией, если отсутствуют
живые образы. Ценны призывы к расширению тематики, призывы не ограничиваться
описанием одного рабочего быта. Эта часть воззрений Б. несомненно оказала
положительное влияние на пролет. поэтов эпохи гражданской войны. Однако, наряду
с этими положительными чертами, во взглядах Б. на пролет. литературу были и глубоко ошибочные моменты. Прежде всего Б.
упорно выдвигал мотивы коллективизма и товарищеского сотрудничества за счет
мотивов борьбы. Если еще в 1914 Б. видел в товариществе основной признак
пролетарской поэзии, то в разгар гражданской войны он всячески затушевывал
разрушительные и боевые задачи пролетариата, протестовал против «чрезмерного
сосредоточения на точке зрения социальной борьбы», против «сведения искусства к
организующей боевой роли», предостерегал пролетарских поэтов от увлечения
«солдатской» психологией, ратовал против «жестоких» и «грубых» символов. Тут
сказывалось обычное для Б. неумение различать особенности пролетарской
классовой и социалистической бесклассовой культуры. Гипертрофия строительных и
затушевывание боевых мотивов бесспорно принесли вред пролетарской поэзии
Пролеткульта и «Кузницы», содействуя отрыву пролетарских поэтов от текущей
борьбы и политических задач пролетариата и затрудняя поэтам «Кузницы» переход к
показу живого человека революции (этот показ воспринимался некоторыми из них,
согласно богдановской традиции, как отход от коллективизма).
Разрабатывая
проблемы пролетарской литературы, Б., естественно, подошел к проблеме
художественного наследства. В 1914 Б. в общем правильно наметил задачу
критического овладения наследством: «взять у них можно, и следует, много, очень
много, — но не продать же им за это, незаметно для себя, свою классовую душу».
Эту мысль Б. развил в специальной статье «О художественном наследстве» (1918).
Однако этот правильный тезис совершенно искажен тектологической установкой. Б.
так определяет способ превращения «результатов культурного творчества прошлого»
в «действительное наследство рабочего класса»: «критическая переработка с
коллективно-трудовой точки зрения». Ниже мы узнаем, что «коллективно-трудовая
точка зрения есть всеорганизационная». Так тектология парализует те правильные
мысли о наследстве, которые можно найти у Б.
Б.
призывал пролетарских поэтов учиться литературной технике у предшественников и
итти к новой форме через овладение старыми приемами и переработку этих приемов
при помощи нового содержания. Развивая это, верное в общем, положение, Б.
утверждал, что наиболее ценными учителями пролетарских писателей являются
классики, художники исторически восходящих классов прошлого. С этой точки
зрения Б. ратовал за простоту против утонченности и нападал на увлечение поэтов
«Кузницы» формами символизма. И это близко к истине, но ошибка Б. заключается в
неисторическом подходе к пролетарской поэзии: анализируя формальные влияния в
пролет. поэзии, Б. не учитывал конкретных особенностей каждого этапа ее
развития. Малодоказательна его попытка обосновать склонность пролетарских поэтов к классическим метрам
ссылками на ритмы заводского труда.
С
развертыванием культурной революции и усилением внимания партии к литературному
фронту, влияние Б. в пролетарских литературных кругах пало.
Список литературы
I.
Часть статей Б. об искусстве вошла в кн. «Искусство и рабочий класс», М., 1918.
Все, написанное Б. на эту тему, помещено в его книге «О пролетарской культуре»,
Л. — М., 1924.
II.
Сжатый очерк деятельности и общих воззрений Б., а также библиография — в
статьях Е. Солнцева и Н. Карева, БСЭ, т. VI, М., 1927. О литературных взглядах
Б.: Вайнштейн И., Организационная теория и диалектический материализм, М. — Л.,
1927
Лелевич
Г., О формальных влияниях в пролетарской поэзии, «Печ. и револ.», № 5, 1927
Полонский
Вяч., Литературное движение революционной эпохи, М. — Л., 1928
Покровский
М. Н., «Вестник Ком. Академии» № 27.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru/