Методы научного познания 3

1. ПОНЯТИЕ МЕТОДА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

2. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

3. ПРИМЕНЕНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ

Введение

Научное познание — это особая форма человеческой деятель­ности. Как каждая деятельность, познание также опирается на оп­ределенный набор средств деятельности, средств познания.

Науч­ный метод — это способ организации средств познания (приборов, инструментов, приемов, предметных и теоретических операций и др.) для достижения научной истины, система регулятивных прин­ципов познавательной деятельности. Научный метод рационализи­рует и оптимизирует научное познание.

По словам одного из осно­воположников методологии естествознания XVII в. Ф. Бэкона, на­учный метод подобен фонарю, освещающему дорогу бредущему в темноте путнику. Объясняя значение научного метода, Ф. Бэкон любил приводить еще один афоризм: даже хромой, идущий по до­роге, опережает того, кто бежит без дороги. Только верный метод может привести к получению истинного знания, подлинной карти­ны познаваемого предмета.1

Научный метод выступает и как форма опосредования познания и практики. Метод объединяет теорию и практику, так как аккуму­лирует обобщенный практикой исторический опыт познания мира.

1. Понятие метода научного познания

Чтобы понять, что такое научный метод, рас­смотрим сначала, что такое метод вообще. В широком смысле, метод — это способ организации средств (инструментов, приемов, операций и др.) теоретической и практической деятельности. Любое разумное действие подчиняется определенным регулятивным прин­ципам, от выбора которых существенно зависит результат деятель­ности. Метод оптимизирует деятельность человека, вооружает его наиболее рациональными способами организации деятельности. По­нятие метода тесно связано с понятием методологии. Методология — это наука о закономерностях, которым подчиняется метод деятель­ности, о происхождении, сущности методов, их эффективности. Ме­тодология призвана выработать принципы создания наиболее совер­шенных методов в каждой форме деятельности.

В научном познании истинным должен быть не только его конечный результат (система научного зна­ния), но и ведущий к нему путь, т. е. метод. Каждая наука и научная дисциплина имеет не только свой предмет, но и свою своеобразную систему методов, обусловленных их теориями, а в конечном итоге — спецификой предметов их исследования. Но сначала об основных понятиях.

Метод (греч. metodos) в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ социальной дея­тельности в любой ее форме, а не только в познава­тельной. Метод (в той или иной своей фор­ме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые ориентируют субъекта в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в дан­ной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Основная функция метода — регулирование познава­тельной и иных форм деятельности.1

Таким образом, в научном познании функциониру­ет сложная, динамичная, целостная, субординиро­ванная система многообразных методов разных уров­ней, сфер действия, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий. При этом для современной науки все более характерным становится методологический плюрализм — стремле­ние применять самые разнообразные принципы и приемы исследования в их сочетании и взаимодей­ствии.

Научное познание функционирует, применяя специально разработан­ные методы. Значимость метода подчеркивал еще Ф. Бэкон, сравнивая его со светильником, освещающим в темноте дорогу путнику.

Метод научного познания — это система приемов и практических действий, применяя которые исследователи получают новое знание. Мето­ды научного познания являются сознательно разработанными приемами. Они опираются на предшествующие достижения познания. Каждый метод имеет двуединую природу: он основан на знании законов науки и в то же время неотделим от работы исследователя, решающего определенную по­знавательную задачу с той или иной степенью мастерства.

2. Классификация методов научного познания.

Методы познания бывают:

а) частные;

б) общие (общенаучные);

в) всеобщие.

Частные методы применяются одной или несколькими науками, имеющими общий предмет исследования.

Общенаучные — используются во всей науке в целом.

Всеобщие (философские) методы являются органической частью лю­бой философской системы и науки в целом.

Научный метод как таковой подразделяется на методы, исполь­зуемые на каждом уровне исследований. Выделяются, таким об­разом, эмпирические и теоретические методы.1

К эмпирическим методам относятся:

Наблюдение — целенаправленное, преднамеренное восприятие иссле­дуемого объекта. Постановка цели, способов наблюдения, плана контроля за поведением исследуемого объекта, использование приборов — таковы важнейшие особенности конкретного наблюдения. Результаты наблюдения дают нам первичную информацию о действительности в форме научных фактов.

Эксперимент — такой прием научного исследования, который пред­полагает соответствующее изменение объекта или воспроизведение его в специально созданных условиях. В эксперименте исследователь активно вмешивается в условия протекания научного исследования. Он может ос­тановить ход процесса на любой стадии, что позволяет изучить его более детально. Он может ставить исследуемый объект в разнообразные связи с другими объектами или создавать условия, в которых он ранее не наблю­дался, и, тем самым, устанавливать новые, неизвестные науке свойства. Эксперимент позволяет воспроизводить изучаемое явление искусственно и проверять результаты теоретического или эмпирического знания практи­кой.

Эксперимент всегда, а в современной науке в особенности, связан с использованием порой очень сложных технических средств, т.е. приборов. Прибор — это устройство или система устройств, обладающих заданными свойствами, для получения информации о явлениях и свойствах, недос­тупных органам чувств человека. Приборы могут усиливать наши органы чувств, измерять интенсивность свойств объекта или устанавливать следы, оставляемые в них объектом исследования.

Важнейший компонент эмпирических методов познания — сравнение, т.е. выявление сходства или различия устанавливаемых в наблюдении или эксперименте свойств исследуемых объектов. Частным случаем сравнения является измерение. Результаты наблюдения и эксперимента обладают на­учной значимостью лишь при условии, если они выражены посредством измерения. Измерение — это процесс определение величины, которая ха­рактеризует степень развития свойств объекта. Оно производится в форме сравнения с другой величиной, принятой за единицу измерения.1

Результатом эмпирического исследования является научный факт. Факты имеют сложное строение, включая в себя:

а) информацию о действительности;

б) интерпретацию события, явления;

в) способ его получения;

г) описание.

К теоретическим методам относятся:

Формализация — построе­ние абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности;

Аксиоматизация — постро­ение теорий на основе аксиом (утверждений, доказательства ис­тинности которых не требуется);

Гипотетико-дедуктивный метод — создание системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

Другим принципом классификации является сфера использо­вания метода: применение не только в науке, но и в других отрас­лях человеческой деятельности; применение во всех областях на­уки, применение в отдельных разделах науки (специфические ме­тоды). Соответственно, всеобщие, общенаучные и конкретно-на­учные методы.

К всеобщим методам относятся:

АНАЛИЗ— расчленение целостного предмета на составные части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их всесто­роннего изучения;

СИНТЕЗ— соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое;

АБСТРАГИРОВАНИЕ— отвлечение от ряда несущественных для данного исследования свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отноше­ний;

ОБОБЩЕНИЕ— прием мышления, в результате которого ус­танавливаются общие свойства и признаки объектов;

ИНДУКЦИЯ— метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок;

ДЕДУКЦИЯ— способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера;

АНАЛОГИЯ— прием познания, при котором на основе сход­ства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в дру­гих признаках;

МОДЕЛИРОВАНИЕ— изучение объекта (оригинала) путем со­здания и исследования его копии (модели), замещающей ориги­нал с определенных сторон, интересующих исследователя;

КЛАССИФИКАЦИЯ— разделение всех изучаемых предметов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком (особенно часто используется в описа­тельных науках— многих разделах биологии, геологии, географии, кристаллографии и т.п.).

Большое значение в современной науке приобрели СТАТИС­ТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, позволяющие определять средние значе­ния, характеризующие всю совокупность изучаемых предметов. «Применяя статистический метод, мы не можем предсказать пове­дение отдельного индивидуума совокупности. Мы можем только предсказать вероятность того, что он будет вести себя некоторым определенным образом...

...Статистические законы можно применять только к большим совокупностям, но не к отдельным индивидуумам, образующим эти совокупности» (А.Эйнштейн, Л.Инфельд).

Характерной особенностью современного естествознания яв­ляется также то, что методы исследования все в большей сте­пени влияют на его результат (так называемая «проблема при­бора» в квантовой механике).1

3. Применение математических методов естествознании

После триумфа классической механики Ньютона количественные методы стали применяться и в других науках. Так, Лавуазье, систематически используя весы в своих опытах, заложил основы количественного химического анализа. Разработка Ньютоном и Лейбницем (независимо друг от друга) дифференциального и интегрального исчисления, развитие статистических методов анализа, связанных с познанием вероят­ностного характера протекания природных процессов, способство­вали проникновению математических методов анализа и описания действительности в другие естественные науки.

«...Все законы выводятся из опыта. Но для выражения их ну­жен специальный язык. Обиходный язык слишком беден, кроме того, он слишком неопределенен для выражения столь богатых содержанием точных и тонких соотношений. Таково первое осно­вание, по которому физик не может обойтись без математики; она дает ему единственный язык, на котором он в состоянии изъяс­няться» (А.Пуанкаре).

Дифференциальное и интегральное исчисление хорошо подхо­дит для описания изменения скоростей движений, а вероятност­ные методы — для необратимости и создания нового. Все можно описать количественно и тем не менее остается проблемой отно­шение математики к реальности. По мнению одних методологов, чистая математика и логика используют доказательства, но не дают никакой информации о мире (почему А.Пуанкаре и считал, что законы природы конвенциальны), а только разрабатывают сред­ства его описания. Однако, еще Аристотель писал, что число есть промежуточное между частным предметом и идеей, а Галилей по­лагал, что Книга Природы написана языком математики.

Не имея непосредственного отношения к реальности, матема­тика не только описывает эту реальность, но и позволяет, как в уравнениях Максвелла, делать новые интересные и неожиданные выводы о реальности из теории, которая представлена в математи­ческой форме. Как же объяснить непостижимую истинность мате­матики и ее пригодность для естествознания? Может, все дело в том, что, по словам А. Пуанкаре, «механизм математического твор­чества, например, не отличается существенно от механизма како­го бы то ни было иного творчества»? Или более пригодны слож­ные, системные объяснения?

По мнению некоторых методологов, законы природы не сво­дятся к написанным на бумаге математическим соотношениям. Их надо понимать как любой вид организованности идеальных прооб­разов вещей, или пси-функций. Есть три вида организованности: простейший — числовые соотношения; более сложный — ритмика 1-го порядка, изучаемая математической теорией групп; самый сложный — ритмика 2-го порядка — «слово». Два первых вида орга­низованности наполняют Вселенную мерой и гармонией, третий — смыслом. В рамках этого объяснения математика занимает свое особое место в познании.1

Так или иначе, подобные методологические разработки тесно связаны с дискуссиями по основаниям математики и перспекти­вам ее развития, сводящимся к следующим основным темам: как математика соотносится с миром и дает возможность познавать его; какой способ познания преобладает в математике — дискурсивный или интуитивный; как устанавливаются математические истины — путем конвенции, как полагал Пуанкаре, или с помощью бо­лее объективных критериев.

Заключение

А. Пуанкаре справедливо подчеркивал, что ученый должен уметь делать выбор фактов. «...Метод — это, собственно, и есть выбор фактов; и прежде всего, следовательно, нужно озаботиться изоб­ретением метода...» Метод не только уравнивает способности лю­дей, но также делает их деятельность единообразной, что является предпосылкой для получения единообразных результатов всеми ис­следователями.

Современная наука держится на определенной методологии — совокупности используемых методов и учении о методе — и обяза­на ей очень многим. В то же время каждая наука имеет не только свой особый предмет исследования, но и специфический метод, имманентный предмету. Единство предмета и метода познания обосновал немецкий философ Гегель.

«В гуманитарно-научном методе заключается постоянное взаи­модействие переживания и понятия»,— утверждал В.Дильтей в статье «Сущность философии*. Переживание столь важно в гуманитар­ном познании именно потому, что сами понятия и общие законо­мерности исторического процесса производны от первоначального индивидуального переживания ситуации. Исходный пункт гума­нитарного исследования индивидуален (у каждого человека свое бытие), стало быть, метод тоже должен быть индивидуален, что не противоречит, конечно, целесообразности частичного пользо­вания в гуманитарном познании приемами, выработанными дру­гими учеными (метод как циркуль, в понимании Ф.Бэкона). В последующих главах мы покажем, что в современной науке наме­чается тенденция к сближению естественнонаучной и гуманитар­ной методологии, но все же различия, причем принципиальные, пока остаются.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Антюхов В.И., Аполлонский А.В., Балахонский В.В. и др. Концепции современного естествознания: Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. М, 2003.

Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие, практикум, хрестоматия. М., 2008.

Концепции современного естествознания: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, Г.В. Баранов и др. Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова.. М., 2010

1 Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие, практикум, хрестоматия. М., 2008.

1 Концепции современного естествознания: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, Г.В. Баранов и др. Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. М., 2010

1 Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие, практикум, хрестоматия. М., 2008.

1 Концепции современного естествознания: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, Г.В. Баранов и др. Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова.. М., 2010

1 Концепции современного естествознания: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, Г.В. Баранов и др. Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010

1 Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие, практикум, хрестоматия. М., 2008.