Формирование истории, кто или что определяет цепочку событий больших и малых в разных исторических масштабах, что оказывает ключевое, направляющее влияние на ход истории - один из главных и неоднозначных вопросов который интересует историков и не только их, а многих людей деятельность которых связана не только напрямую, но даже вообще казалось бы не связана с исторической наукой. Более того этот вопрос интересует почти каждого человека. Если рассматривать исторический процесс как результат деятельности системы управления складывающийся в какой то мере случайно а в какой то закономерно под влиянием множества физических, природных и общественных факторов то закономерен вопрос о роли каждой части этой системы в процессе. Сама по себе система управления состоит из ряда подсистем каждая из которых также является некоторой системой со своими внутренними взаимоотношениями и правилами. Но поскольку отдельные подсистемы являются частью реального мира и их существование в таком виде во многом определяется не только их внутренней деятельностью но и также внешними взаимосвязями то одним из актуальных вопросов становится вопрос о влиянии каждой из них в отдельности на общий процесс функционирования системы частью которой она является.
Само по себе управление является замкнутой системой. Оно всегда предусматривает какую то главную цель на достижение которой направлена деятельность подсистем связанных в систем. Фактором определяющим работу такой замкнутой системы является использование сравнения реальной раскладки фактов с той которая должна быть в соответствии с целями и реагирование на результат этой разницы изменением формы и степени воздействия на систему, иными словами в замкнутой системе контролю достижения цели служит обратная связь. Но результат такого сравнения во многом определяется преобразованиями произведенными над информацией и воздействием подсистемами этой цепочки управления, а именно если для управления используется какая либо стратегия, то результат во многом определяется тем как остальные подсистемы воспринимают воздействие и что они возвращают на выходе. Одной из крупных подсистем в этой цепочке является общество и группы людей наиболее активно участвующих в деятельности системы управления. Так какова же роль общества и личности в этой цепочке ? Поскольку этот вопрос есть сложная, многогранная проблема, то решить его с однозначным точным доказательством невозможно, он является фундаментальным вопросом. Поэтому его можно рассматривать пока только с точки зрения экстенсивного определения, используя общедоступные, естественные для нас нетривиальные понятия, которые имеют аксиоматический смысл. Аналогично как в основе геометрии заложены понятия точки и расстояния.
Существуют разные взгляды на роль личности в историческом процессе как широкую, многоплановую проблему. В силу выше показанного отсутствия фундаментальных основ для ее рассмотрения, ибо их наличие есть осознание устройства мира и овладение энергией в масштабе хотя бы галактики, можно указать на нее непосредственно, посмотреть на некоторое множество ярчайших личностей, событий и процессов в истории и попытаться сделать эмпирические выводы. Интересны также многочисленные существующие размышления над этой проблемой, тем более, что она в значительной степени затрагивается в литературе.
Проблема связи личности и истории в смысле их влияния друг на друга и взаимодействия прослеживается на протяжении всей жизни человечества. Многие века назад, когда только начиналось расселение человечества на Земле изменение жизненных укладов происходило в основном под действием природных условий, в этот период эволюция человека шла медленно. В первобытный период роль личности прослеживается с формальной точки зрения достаточно просто - это наличие вождей в племенах, которые в процессе своего становления завоевывали авторитет силой, ловкостью и мудростью и превращались в общепризнанных авторитетов. И это было достаточно понятно, так как приходилось бороться за существование, а объединяясь вместе, сохраняя и передовая опыт это удавалось легче. На протяжении веков, при крайне малой населенности Земли, влияние племен друг на друга было очень мало и тогда исторические периоды очень сильно растягивались во времени.
Итак, на первобытном периоде истории можно сделать вывод, что складывалась традиция выделять личность и приписывать ей роль в создании истории. Со временем население увеличивалось и влияние групп населения друг на друга проявлялось все сильнее. К тому времени, как сформировались народы, населяющие большие территории отношения между людьми вышли на новый уровень, они значительно расслоились по уровням, появилась многоплановость в виде сформировавшихся сфер отношений, таких как государство с множеством подсистем отношений в нем. Теперь уже стало значительно трудней не только сказать кто определяет ход истории, но и выделить цепочку и последовательность исторических событий. Можно сделать предположение, что лидерство, глвенствующая роль в ходе истории личности - одна из древнейших, подсознательных традиций. Но теперь самое время посмотреть в гущу истории в те времена, когда уже вполне сформировалась глобальная мировая система, появилась новая реальность, в которой было сложное переплетение сфер общественно - политической жизни общества. Для нее характерно явление противопоставления ролей общества и массы отдельной личности в истории. Есть много противоречивых исторических фактов, когда трудно сказать как влияла на ход событий личность, а как масса и что это была за личность. И это закономерно так как результат управляющего воздействия на систему во многом определяется способом работы внутренних ее компонент. Одно из ярких исторических событий - Отечественная война 1812 года, в которой есть и личности и массы, находящиеся в динамическом взаимодействии, где можно увидеть роль личности как в глобальном масштабе, так и на микро уровне. При чем здесь видны в динамике как давно известные, "старые" личности, так и возникновение новых авторитетов. Этот период интересен еще и тем, что здесь можно смотреть не только на факты, но и на множество попыток анализа этого периода истории со стороны самых разных людей, не только историков, но и литераторов, публицистов, военных и государственных деятелей и классиков. Если в этой войне рассмотреть противоположные стороны как замкнутые системы с обратной связью имеющие высшие цели, содержащие в своем подсоставе четко дифференцированные компоненты - свой "коллектив", свои навыки и стили определяющие реакцию на управляющее воздействие со стороны руководящей ей группы людей, то можно четко проследить и установить соответствие между стратегией проводимой например Кутузовым и его ставкой и Наполеоном в отношении своих армий и цепочкой результатов вызванных управляющим воздействием. При чем на таком примере в отношении выявления отдельных подсистем и связей между ними будет легче это сделать так как армия является наиболее организованной и четко дифференцированной по своей структуре системой.
Можно сделать интересные выводы, рассмотрев один из наиболее фундаментальных трудов, связанных с войной 1812 года - роман-эпопею Льва Николаевича Толстого "Война и мир". В своих взглядах Толстой противоречив: он фаталист, абсолютно отрицал роль личности в истории, но с другой стороны считает решающей силой истории народ и роман развивается с 3 тома как народная героическая эпопея, при чем можно увидеть самые разные, как утвердившиеся "исторические личности" , так и возникающие из различных масс, как их падение, утрату своего явного влияния, так и создавание истории личностью и массами. Здесь можно увидеть историю и как цепочку случайных событий и как на нее влияют люди в отдельности и в целом. Вот что говорит в своем романе Л. Н. Толстой о войне: "Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступать на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все - миллиарды причин - совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться. "....
"Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, - были так же мало произвольными, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору. " Отсюда видно, что Толстой относится к истории как к предопределенной цепочке событий. Здесь он не выделяет ни ключевой роли отдельной личности ни возможности влияния массы на историю как целого. Позже, в той или иной степени, Л. Толстой будет выдвигать на передний план массы, различные группы и показывать их значение в ходе исторических событий. Например одной из сюжетных ветвей романа "Война и мир" является дворянство, которое разделяется на две категории: одна представлена как оторванная от народа, расчетливая, равнодушная к окружающим людям из салона Анны Павловны Шерер, а другая патриотическая, динамически развивающаяся под влиянием новых экстремальных условий, таких как война - это Пьер, Ростовы, Болконские. Толстой пытается показать их роль в ходе событий.
" - Что ж, что смоляне предложили ополченцев государю. Разве нам смоляне указ ? Ежели буародное дворянство Московской губернии найдет нужным оно может выказать свою преданность государю императору другими средствами. Разве мы забыли ополчение в седьмом году ! ....
- И что же, разве наши ополченцы составили пользу для государства ? Никакой ! только разорили наши хозяйства....
Дворяне не жалеют своего живота, мы сами поголовно пойдем.... " Л. Толстой не даром выбирает для своего романа-эпопеи тему войны 1812 года, война всегда есть экстремальная ситуация. Автору таким образом удается провести своих героев (от мужиков, ставших партизанами до дворян, таких как князь Андрей и Пьер, ставших офицерами, до полководцев и императоров, таких как Кутузов, Багратион и Наполеон) через самые разные жизненные ситуации, показать их в разной роли и обстановке и попытаться сделать выводы, показать роль человека (от мужика до императора) в истории, тем более, что такой яркий, быстро развивающийся период как Отечественная война 1812 года изобилует самыми яркими личностями как в развитии так и в падении.
Одно из ключевых событий войны, где показана роль как полководцев так и самых различных масс и групп, - это Бородинское сражение. Интересна позиция автора, необычная, отличная от многих толкований историков. Несколько отрывков из романа "Война и мир" ясно отражают эту позицию.
"Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшем было и должно было быть - для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершенно очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение....
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями. " Здесь снова ясно прослеживается отрицание Толстым роли личности, проводящей какую то стратегию управления системой и выдавающей в соответствии с ней и результатом сравнения цели и реальности управляющее воздействие на систему (в данном случае армию), в результате получаемом от системы после управляющего воздействия, привнесенность хода событий откуда то извне. Таким образом по Толстому чем выше положение человека в обществе ".... тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка. "Сердце царево в руце божьей". Царь - есть раб истории.
История, то есть бессознательная, общая, роевая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя как орудием для своих целей. " По-разному трактуется в истории роль Кутузова в компании 1812 года. Одна из распространенных точек зрения - это выделение решающей роли Кутузова, его гениальности как полководца. Вот как показывает Л. Толстой Кутузова во время Бородинского сражения: "Кутузов сидел, понурив седую голову и опустившись тяжелым телом, на покрытой ковром лавке....
Он выслушивал привозимые ему донесения, отдавал приказания, когда это требовалось подчиненным; но, выслушивая донесения, он, казалось, не интересовался смыслом слов того, что ему говорили, а что-то другое в выражении лица, в тоне речи доносивших интересовало его. Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, ...., а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти. "
В сценах Бородинского сражения четко можно проследить противоречивость Л. Толстого, выражавшуюся в отдании предпочтения, создания реального впечатления того, что ключевую роль как на конкретном уровне (в бою, например на Батарее Раевского), так и на глобальном играют народные массы. Это видно из многих сцен сражения, но все в целом выражено в его итогах: "Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материала на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, - а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным. "
Позиция Л. Н. Толстого позволяет сделать вывод о том, что выяснить влияние отдельной личности на историю очень сложно так как надо учитывать множество хитросплетенных фактов, которые также влияют на ход событий и являются составной частью истории, ясно одно - что во всяком случае массы и группы играют не последнюю роль в истории.
Но может быть если посмотреть на полтора века назад, заглянуть в еще один ярчайший по своим переменам, динамическому развитию и личностям период, то удастся увидеть что-то новое, так как в то время между народами и общественными системами и группами было меньше поперечных связей в силу меньшего количества населения, более низкой ступени развития, а значит и ход исторических событий проследить можно проще, очевиднее. Чтобы вопреки Л. Толстому попытаться объяснить поступки видного человека того времени - Петра 1, надо посмотреть как формировался его характер.
Он родился в Москве, в Кремле, 30 мая 1672 года в семье царя Алексея. Мать Петра - Наталья Кирилловна Нарышкина была из семьи западника А. С. Матвеева, дом которого был убран по-европейски, и могла принести во дворец вкусы, усвоенные в доме воспитателя. Поэтому Петр был окружен в своей детской иноземными вещами. С летами детская Петра наполняется предметами военного дела, в ней появляется целый арсенал игрушечного оружия. Обучение Петра началось 12 марта 1677 года, когда ему еще не было и пяти лет. Его наставником был Никита Зотов - подьячий из приказа Большого Прихода. У него Петр начал учиться "словесному учению", азбуке, псалтырю, изучал евангелие и апостол; все пройденное по древнерусскому педагогическому правилу взято было назубок. В последствии Петр свободно держался на клиросе, читал и пел не хуже любого дьячка, мог прочесть наизусть евангелие и апостол. Зотов так же применял наглядное обучение. Царевич учился охотно и бойко, любил слушать разные рассказы и рассматривать книжки с картинками. Из дворцовой библиотеки были взяты "исторические книги", рукописи с рисунками и мастерами живописного дела в Оружейной палате было изготовлено несколько новых иллюстраций. Так составилась у Петра коллекция "потешных тетрадей, где были изображены злотом и красками города, здания, корабли, солдаты, оружие, повести и сказки с текстом. В последствии Петр не терял интереса к русской истории придавал ей важное значение для народного образования, много хлопотал о составлении учебника по этому предмету.
Когда Петру было десять лет умер царь Федор (27 апреля 1628 года), последовали бурные события и начальное обучение Петра прервалось. Петр был очевидцем стрелецкого мятежа и майские ужасы 1682 года врезались в его памяти, он понял в них больше, чем можно было предполагать. Старая Русь тут встала и вскрылась перед Петром со всей вековой работой и ее плодами. После этих событий он поселился с матерью в Преображенском и был там предоставлен самому себе, перейдя из учебной комнаты на задворки. С 1683 года, никем н руководимый, он начал здесь продолжительную игру, которую сам себе устроил и которая тала для него школой самообразования. Игра с летами разрасталась и осложнялась, принимала новые формы и вбирала в себя разнообразные отрасли военного дела. Из кремлевской Оружейной палаты к Петру в Преображениское таскают разные вещи, в основном оружие; при этом он ведет непоседливый образ жизни, вечно в походе: то он в селе Воробъеве, то в Коломенском, то у Троицы, рыщет по монастырям и дворцовым подмосковным селам и в этих походах за ним всюду возят его оружейную повозку. Петр набирал около себя толп товарищей своих потех. Страсть к иноземным диковинкам привела Петра ко вторичной выучке, незнакомой прежним царевичам. Петр "гораздо с охотою" начал учиться арифметике, геометрии, артиллерии и фортификацию у голландца Тиммермана которого привез ему князь Я. Ф Долгорукий по желанию Петра. Он быстро прошел арифметику, геометрию, артиллерию и фортификацию, изучил строение крепостей, умел вычислять полет пушечного ядра.
В амбарах своего деда Н. И. Романва Петр нашел завалявшийся английский бот, который, по рассказам самого Петра, послужил началом русского флота, пробудил в царевиче страсть к мореплаванию, повел к постройке флотилии на Перяславском озере.
В августе 1689 года царевна Софья - сестра Петра, строит новый заговор и он прячется на время в Троице-Сергиевой лавре. Троевластное правление, которому удивлялись и насмехались за границей, но которым были довольны дома, кроме села Преображениского, кончилось, новый стрелецкий заговор провалился и царевну Софью заперли в монастырь. Власть перешла к царице Натальи. Впечатления от этих событий не привлекали внимания Петра к правительственным и общественным делам, и он занялся своими привычными делами, ушел в "марсовы потехи". Это теснее сблизило его с Немецкой слободой, откуда он брал генералов и офицеров для строевого и артелейристского обучения своих потешных. Воинские потехи занимали Петра до 24 года его жизни, с летами игра теряла характер детской забавы и становилась серьезным делом; вместе с царем росло и все, что его окружало, и пушки, и люди. Толпы потешных становились настоящими регулярными полками с иностранными офицерами, из игрушечных пушек и пушкарей выросли настоящая артиллерия и артилейристы.
В 1697 году 25 летний Петр увидел Западную Европу, о которой ему много рассказывали знакомые из Немецкой слободы, куда съездить уговорил его Лефорт. Проходя сухопутную и морскую служб, он принял за правило первому обучаться всякому новому делу, чтобы показать пример и обучать других. Командируя десятки молодежи на заграничную выучку, он должен был сам поехать туда. Он ехал туда не как любознательный путешественник, а как рабочий, желавший спешно ознакомится с нужными мастерствам: он искал на Западе техники, а не цивилизации. Петр так же спешил познакомиться поближе с Голландией и Англией, в которых особенно была развита военно - морская и промышленная техника. Он с неделю проработал простым плотником на частной верфи среди голландского кораблестроительства. Таким образом из того как формировался характер Петра и какой был результат становится ясно какое влияние он мог оказать на Россию как царь, получив неограниченную власть. Все это определило способы и стратегию правления государством как системой и совершенно очевидно что она сильно отличалась от способа управления предыдущих царей что перевело Россию как государственную систему на качественно новый уровень. Даже не глядя на дальнейший ход истории можно предсказать, что жизнь России должна будет меняться благодаря не только новой стратегии управления, но и уделению серьезного внимания внутренней структуре государства как системы. Одна из отличительных особенностей Петра определенных выше описанным его воспитанием и процессом формирования характера это то, что он в дальнейшем демонстрировал комплексный подход к управлению государством, он интуитивно чувствовал, что для наилучшего достижения желаемых результатов от системы мало проявлять только лишь какое то управляющее воздействие с верху и целенаправленную последовательную стратегию но необходима структурная перестройка как самой системы так и ее подсистем. Эта черта подтверждается многими фактами такими как хождение в народ, совершенствование навыков и изменение стиля работы управляющих групп общества за счет обучения за границей. Таким образом Петр как бы подсознательно представлял себе государство как замкнутую управляемую систему в целом с обратной связью и фактически уделял внимание всем ее звеньям без исключения и в том числе занимался выяснением истинного состояния системы лично, что помогало ему держать правильную отрицательную обратную связь в системе.
Точка зрения В. Ю. Ключевского на историю и то как она делается людьми в отдельности и массами здесь в противоположность Л. Н. Толстому достаточно четко обуславливается реальными характеристиками людей и их закономерным влиянием на историю. Это видно из того, как в своих трудах Ключевский показывает созревание характера Петра - здесь нет ничего извне предопределенного, он показывает и использует для обоснования только конкретные факты. Поэтому и дальше поступки Петра в государственном масштабе можно будет со стороны Ключевского совершенно точно обосновать зная его характер. Вот как Ключевский описывает характер Петра: "Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и добросовестный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался, как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца. " Естественно, что деятельность Петра 1 была направлена на военное усиление России и на изменение старых порядков, но никак не на улучшение жизни народа. "Во все продолжение преобразований Петра народ оставался в тягостном недоумении, не мог уяснить себе хорошо, что такое происходит на Руси и куда направляется эта деятельность: ни происхождение ни цели реформ не были ему понятны. Реформа с самого начала вызывала противодействие в народной массе, она была обращена к народу только двумя самыми тяжелыми своими сторонами: она довела принудительный труд народа на государство до крайней степени напряжения и представилась народу непонятной ломкой вековых обычаев" Но все же, несмотря на такой характер реформ и трудности, они достигли определенного результата укрепив Россию в значительной степени в военном смысле, создав сильный военный флот, что само по себе требовало больших усилий, так как не было специалистов технической базы для этого. Очень сильное влияние оказал Петр 1 на русскую армию. По этому вопросу много интересного можно почерпнуть из романа А. Толстого "Петр 1". В военной сфере появилось не только новое знание, новое искусство боя, новое вооружение, но и если вспомнить образ Кутузова во время Бородинской битвы (Л. Н. Толстой "Война и мир") , то судя по материалам романа "Петр 1" можно с уверенностью сказать, что сформировался новый дух армии, подкрепленный уверенностью и уроками побед и поражений. В этом одна из главных заслуг Петра 1.
Таким образом на примере двух различных взглядов на роль личности в истории: Ключевского и Л. Н. Толстого и двух ярчайших периодов русской истории удалось в какой то мере удалось показать разносторонность и противоречивость проблемы роли и влияния личности, как элемента задающего управляющее воздействие на систему и следующего какой то стратегии для достижения целей, с помощью экстенсивного ее описания взятого со страниц источников - художественной литературы и исторического труда.