Реферат: Турецкая внешняя политика в урегулировании карабахского конфликта
Политика перестройки, начавшаяся в СССРво второй половине 80-х годов XX века,вскоре оказалась в тупике, породив волну социальной напряженности, политическойнестабильности и межнациональных противоречий. Расширение географии очагов межэтническогопротивостояния ускорило процесс дезинтеграции Советского Союза. После распада СССРв некоторых из этих очагов наступила фаза подлинной и полномасштабной войны. Карабахскийконфликт выделялся особой интенсивностью и продолжительностью. В постсоветский периодк процессу урегулирования большинства подобных конфликтов стали активно подключатьсясопредельные с регионами напряженности государства, а также США и международныеорганизации. Буквально в первые же месяцы после распада СССР на южных пределах недавномогущественной советской сверхдержавы, воспользовавшись кажущимся безразличием,а точнее, временным ослаблением России, активизировали свои действия не только Турция,Иран, Пакистан и Китай, но и более отдаленные страны, преследующие цель распространитьсвое политическое и экономическое влияние на союзные республики бывшего СССР. Средивышеупомянутых государств своей глобальностью особенно выделялась политика США.Однако с не меньшей активностью, хотя и на более ограниченном пространстве, в особенностив тюркоязычных государствах Центральной Азии, начала свою политическую, экономическуюи культурную экспансию Турция, явно опираясь на поддержку и мощь США. Особо указываяна свою этническую, языковую и культурную общность с тюркоязычными республиками,Анкара стремилась стать вторым «большим братом» для них и заложить основыбудущего политического и экономического союза тюркоязычных государств.
Турецкая внешняя политика с подчеркнутойцеленаправленностью солидаризовалась с Азербайджаном в карабахском конфликте, которыйАнкара и Баку в унисон стремились представить как противостояние между «тюркскимибратьями» и армянами. Позиция Турции в вопросе разрешения конфликта была явнопроазербайджанской, и на то были веские причины. Уже после завершения «холоднойвойны» и, в частности, после развала СССР Анкара активно искала возможностидля институционализации своей новой роли в качестве региональной державы, и с этойточки зрения карабахский конфликт становился препятствием для реализации внешнеполитическихи экономических планов Турции не только в Азербайджане, но и в Центральной Азии.
С начала 90-х годов Турция начала энергичнореализовывать свои гегемонистские цели на основе пантюркистских идей. Эти идеи базировалисьна трех основных принципах пантюркизма, которыми являются: принадлежность к общноститюркоязычных этносов, мусульманская вера и общность языка, историко-культурногонаследия и менталитета. Но забегая вперед, отметим, что несмотря на выводы и прогнозынекоторых аналитиков, даже при современных процессах интеграции и осуществлениипроектов транспортных и геоэкономических коммуникаций, реализация идеи тюркскойунии на основе политического альянса вряд ли возможна, ибо противодействие со стороныРоссии и Китая не оставляло бы никаких шансов для достижения такой цели. Последующееразвитие событий доказало очевидное несоответствие реальных возможностей Анкарыи ее внешнеполитических амбиций.
Энергичные действия Анкары в карабахскомконфликте и откровенное выступление на стороне Азербайджана должны были послужитьвесомым аргументом в пользу готовности Турции поддерживать своих «братьев»не только словом, но и конкретными делами. С геополитической точки зрения Закавказьепредставлялось Турции особо важным мостом для непосредственной связи с тюркоязычнымигосударствами и общинами Северного Кавказа, Поволжья и Центральной Азии.
Начавшееся в конце 80-х годов армяно-азербайджанскоепротивостояние вокруг Карабаха не оставило безразличными турецкую политическую элитуи общество. Позицию турецкого руководства на начальной фазе конфликта можно охарактеризоватькак сдержанную, точнее, выжидательную из-за опасений возможной реакции со сторонысоветских властей.
В начале 1990 г. в связи с январскими событиями в Баку тогдашний министр иностранных дел Турции Месут Йылмаз отметил,что за событиями в Азербайджане Турция следит с особой чувствительностью, посколькус этой республикой имеет общие языковые и культурные корни. Интересен и тот факт,что 10 января того же года на внеочередной сессии Верховного Совета НахичеванскойАССР, входившей в состав Азербайджана, было принято решение о выходе из составаСССР и присоединении к Турции.
Одной из первых официально признав независимостьАзербайджана и центральноазиатских республик, Анкара одновременно выразила своюготовность выступить с посреднической ролью в карабахском конфликте. Но было очевидно,что в планах Анкары не было намерения играть роль «честного маклера».Разрешение карабахского конфликта в пользу Азербайджана обещало Турции солидныеполитические дивиденды, тем более, что турецкие внешнеполитические планы нашли глубокоевзаимопонимание и нескрываемое сочувствие в Баку, где определенные политическиекруги готовы были заложить основы политического и экономического союза с Турциейна основе этнической и языковой общности. Пантюркистские идеи и планы особо проявилисьпосле того, как президентом Азербайджана стал лидер Народного фронта Абульфаз Эльчибей,хотя, не ошибемся, если отметим, что протурецкая ориентация политических сил Азербайджанадоминировала задолго до прихода Эльчибея к власти.
Вскоре после упразднения автономногостатуса Нагорного Карабаха в ноябре 1991 г. и выхода Азербайджана из состава СНГ военные действия в Карабахе и сопредельных районах вступили в новую фазу, способствуядальнейшей эскалации армяно-азербайджанского противостояния.
За развитием событий в Закавказье Анкараследила с особым вниманием. В начале 1992 г. тогдашний премьер-министр Турции Сулейман Демирель отметил, что Турция может позитивно повлиять на процесс разрешениякарабахского конфликта в том случае, если обе стороны будут доверять инициативамАнкары. Вместе с тем из разных слоев турецкого общества и политического истэблишментазвучали призывы к оказанию всесторонней, в том числе военной помощи Азербайджану.
Ярым сторонником военных акций противАрмении был лидер турецкой Демократической левой партии Бюлент Эджевит, предлагавшийввести контингент турецких войск в Нахичевань якобы с целью сдерживания натискаармянских формирований. Это отнюдь не было простой декларацией, поскольку вспомним,что именно во время премьерства Б. Эджевита в 1974 г. была осуществлена высадка турецких сил в северной части Кипра и дальнейшая оккупация этой частиострова 30-тысячной турецкой армией. За резкие меры выступал также бывший президентТурции Тургут Озал, который был не прочь «немножко отпугнуть» армян. Сосвоей стороны министр иностранных дел Турции Хикмет Четин заявил, что Турция недопустит изменения статуса Нагорного Карабаха силовым путем и что Армения будетв ответе за такие действия.
Весной 1992 г. наметившиеся скопления бронетанковых соединений турецкой армии на приграничных с Арменией территорияхсвидетельствовали о реальной угрозе турецкого вторжения. Однако этого не произошлоиз-за жесткого заявления командующего Вооруженными силами СНГ маршала Е. Шапошникова,который предупредил, что «вовлечение третьей стороны в конфликт чревато началомТретьей Мировой войны». Это заявление стало доказательством готовности Россииисполнить взятые на себя союзнические обязательства на основе Договора о коллективнойбезопасности стран СНГ, подписанного буквально накануне в Ташкенте. ПредупреждениеМосквы произвело шоковое воздействие на Анкару, которая вынуждена была ретироваться.Такая реакция Москвы была обусловлена опасением резкого изменения баланса сил вЗакавказском регионе и нежелательного развития событий в южных регионах самой России.Исходя из этого, нетрудно прийти к заключению, что турецкое военное участие в событияхвокруг Карабаха представляло реальную угрозу национальной безопасности России ибыло опасным прецедентом для начала широкомасштабной войны в образовавшемся послезавершения «холодной войны» геополитическом пространстве. Для самой Турциивоенные действия против Армении, даже в случае гипотетического «бездействия»России, не сулили ничего хорошего. Война с Арменией все более отдалила бы Анкаруот участия в европейских делах, а также свела бы на нет многолетние старания Турции,направленные на интеграцию в европейские политические и экономические структуры,в частности Европейский союз.
Несмотря на несостоявшееся военное вмешательствов карабахский конфликт, Турция все же оказала Азербайджану многостороннюю помощь,в том числе и военную. Около 150 высокопоставленных офицеров и тысячи волонтеровиз Турции принимали участие в военных действиях в Карабахе на азербайджанской стороне.Так, по сообщению турецкой газеты «Айдынлык», к концу 1993 г. Анкара отправила 5000 солдат турецкой армии в распоряжение Генерального штаба Азербайджана. Следуетотметить, что журналист, опубликовавший эту информацию, был арестован турецкимивластями. Все-таки, несмотря на открытое содействие в войне с Арменией, между Турциейи Азербайджаном так и не было подписано соглашение оборонительного характера. Этоне входило в планы Анкары, особенно после недвусмысленного заявления маршала Шапошникова11.В Анкаре явно давали себе отчет, что подписание такого соглашения станет вызовомне только России, но и другим государствам региона, в частности, Ирану, которые,безусловно, не оставили бы без ответа первые же действия азербайджано-турецкоговоенного пакта.
В эволюции армяно-турецких отношенийс момента приобретения Арменией независимости до настоящего времени имеют местодва противоположных подхода сторон. Ереван выражает свою готовность установить добрососедскиеотношения без каких-либо предварительных условий. Вместе с тем Анкара, под мощнымдавлением симпатий турецкой общественности к Азербайджану, налаживание двустороннихсвязей с Арменией увязывает с вопросом разрешения карабахского конфликта.
После развала СССР Анкара придавалаособую значимость налаживанию всесторонних связей с Республикой Армения, посколькучерез нее проходили основные авто- и железнодорожные магистрали, связывающие Турциюс тюркоязычными регионами бывшего Советского Союза.
С другой стороны, складывающиеся армяно-турецкиевзаимоотношения находятся под мощным воздействием исторической памяти армянскогонарода, в частности, в связи с геноцидом армянского населения в Западной Армении1915-1923 гг., когда в ходе целенаправленной политики младотурков в Османской империии республиканской Турции было истреблено свыше полутора миллиона армян.
В начале 90-х годов, на волне новыхгеополитических трансформаций, в Турции все чаще стали звучать призывы о том, чтоXXI век будет веком тюрок и чтодля создания Тюркского сообщества от Адриатики до Китайских стен представился уникальныйисторический шанс. Такие заявления, по справедливому замечанию турецкого ученогоТанера Акчама, «создавали в Армении тревожную атмосферу». Участие Армениив структурах Экономического сотрудничества стран черноморского бассейна в определенноймере рассматривалось Анкарой как средство для удерживания Еревана в спектре политическоговлияния Турции, как проводника планов Запада. Однако дальнейшее развитие военныхдействий на карабахских фронтах стало предопределяющим в последующем развитии армяно-турецкихотношений, которые после каждой успешной операции армянских сил в Карабахе принималивсе более холодный и антагонистический характер.
Симптоматично, что некоторые аспектывнутренней политики первого президента Армении Левона Тер-Петросяна нашли положительныеотклики в Анкаре, где эти шаги были расценены как готовность Еревана к налаживаниюкачественно новых взаимоотношений с Турцией. Это в первую очередь относится к фактамустранения от должности министра иностранных дел Раффи Оганнисяна, отличавшегосясвоей антитурецкой позицией, запрещения деятельности Армянской революционной партии«Дашнакцутюн», а также заявленной президентом Армении готовности к компромиссув вопросе урегулирования карабахского конфликта и т.д.
В июле 1992 г. состоялась первая встреча президента Тер-Петросяна с премьер-министром Турции Сулейманом Демирелем.Тема урегулирования карабахского конфликта на этой встрече стала основной. Турецкаясторона выдвинула требование оставить города Шуши и Лачин, занятые армянскими силами,а также отметила особую важность Нахичевани для Турции. В свою очередь, армянскаясторона выступила за урегулирование конфликта в рамках ОБСЕ. Во время этой встречиДемирель предложил организовать двустороннюю встречу президентов Армении и Азербайджана,однако тогдашний президент Азербайджана Абульфаз Эльчибей отклонил это предложение,ссылаясь на то, что такая встреча нуждается в необходимой дипломатической подготовке.Истинные же причины отказа Эльчибея были иными. С июня 1992 года азербайджанскиесилы предприняли беспрецедентное по своим масштабам военное наступление на карабахскихфронтах, добившись в начале значительных успехов. Но вскоре это наступление захлебнулось,и последующее развитие военных действий сложилось явно не в пользу Азербайджана.Кроме территории НКАО было потеряно и несколько сопредельных с ней районов Азербайджана.Военное поражение Азербайджана и связанные с ним людские и территориальные потерипородили глубокое разочарование в Анкаре.
Спрашивается, почему Турция с самогоначала приняла жесткую позицию в отношении Армении? На первый взгляд, события вКарабахе никак не угрожали национальной безопасности Турции. Скорее всего, причинытакой позиции лежали в амбициозных внешнеполитических планах Анкары, которые ставилисьпод сомнение после военного поражения Азербайджана.
Кроме того, проазербайджанская позицияАнкары должна была служить первым доказательством тюркской солидарности, которуюактивно лоббировала турецкая сторона. Даже подписанное в мае 1994 г. перемирие не изменило первоначальную позицию Турции в отношении Еревана. Бесспорно, что границамежду Арменией и Турцией является «фронтовой зоной», в затеянной послеразвала СССР так называемой «Большой игре» с участием региональных держави США. Усиливающееся напряжение в армяно-турецких отношениях отчасти сводит на неттурецкие планы, связанные с прокладкой нефте- и газопроводов из Каспийского бассейнак турецкому терминалу Джейхан и дальнейшей транспортировкой нефти на европейскиерынки.
Можно констатировать, что современныепантюркистские планы, имея определенные геополитические и геоэкономические перспективы,рассматривают карабахский конфликт как важнейший фактор, препятствующий этим планам.Возрождение пантюркистских идей и их включение в концепции внешней политики Турцииявляется непредсказуемым дестабилизирующим фактором и серьезным вызовом существующемубалансу сил в ближневосточном, закавказском и других регионах центральной Евразии.
Ожидая полного понимания со стороны«внешних тюрков» в реализации своих устремлений на южных пределах бывшегоСССР, Турция вскоре обнаружила, что отнюдь не все гладко во взаимоотношениях междутюркоязычными странами и народами бывшего Союза. Отсутствие общего тюркского этническогосамосознания и единой самоидентификации было объективным явлением в результате жесткойнациональной политики коммунистического режима, в частности, в отношении паннациональныхидей и идеологий. Кровавые драмы, разыгравшиеся в период 1989-1990 гг. между узбекамии турками-месхетинцами в Фергане и между киргизами и узбеками в Ошском районе, нагляднопоказывают истинное положение дел.
Несмотря на атмосферу эйфории первыхмесяцев налаживания двусторонних отношений между Турцией и тюркоязычными республикамиЦентральной Азии, были зарегистрированы случаи, которые не вписывались в общую картинудружбы. Так, в 1992 г. в Кыргызстане был ограблен чрезвычайный и полномочный посолТурции в этой республике Метин Гокер. Имели место также ограбления турецких журналистов.Вскоре Турция должна была с разочарованием констатировать, что и отношения междуАзербайджаном и центральноазиатскими республиками далеко не братские. В частности,резко обострились узбеко-азербайджанские отношения, после того как президент УзбекистанаИслам Каримов упразднил «Комитет помощи Карабаху», организованный узбекскойоппозицией. Азербайджанский лидер не замедлил осудить не только упразднение вышеупомянутогокомитета, но и роспуск узбекской националистической партии «Бирлик», активистыкоторой позже нашли убежище в Азербайджане. После победы на президентских выборахА. Эльчибей в интервью «Независимой газете» довольно резко отозвался вадрес Каримова, в частности, отметив следующее:
“Каримов подверг репрессиям всех прогрессивныхлюдей в Узбекистане. Он разогнал недавно созданный по инициативе узбекской оппозициив Ташкенте «Комитет помощи Карабаху», а его членов подверг репрессиям.Кроме того, этот человек настолько утратил чувство меры, что осмелился направитьв Азербайджан «коммандос», чтобы арестовать здесь активистов узбекскойоппозиции. И такого антидемократического человека пресса не хочет разоблачать. Непотому ли, что Каримов стал игрушкой в руках армянского лобби?!”
На этом фоне интересен тот факт, чтопятый съезд узбекской партии «Бирлик» осудил Каримова за подписание Договорао коллективной безопасности СНГ, расценив этот шаг как предательство в отношенииАзербайджана.
После турне по тюркоязычным республикамЦентральной Азии лидер турецкой Демократической левой партии Бюлент Эджевит в интервьюгазете «Джумхуриет» на вопрос, в чем заключается причина бездействия центральноазиатскихреспублик в отношении агрессивных шагов Армении против Азербайджана, ответил, чтоот поездки у него сложилось такое впечатление, что эти республики стараются удалитьсяот Азербайджана и намерены установить добрососедские отношения с Ираном.
Другой причиной для обострения отношениймежду государствами Центральной Азии и Азербайджаном было доминирующее положениеазербайджанских торговцев на рынках центральноазиатских республик, где очень слабопроявлялись меркантилистические традиции.
В 1994 г. серьезные разногласия проявились и в турецко-узбекских взаимоотношениях. После того, как Анкарапредоставила политическое убежище лидеру узбекской оппозиционной партии «Эрк»Мухаммеду Салиху, посол Узбекистана в Анкаре был отозван из Турции. Другим немаловажнымфактором в межтюркских разногласиях остаются споры вокруг дальнейшего статуса Каспийскогоморя и о принадлежности некоторых нефтяных месторождений.
Налицо факт, что возможности Турциидля расширения своего политического и экономического влияния в Азербайджане и ЦентральнойАзии в действительности оказались строго ограниченными. Борьба между Астаной и Ташкентомза региональное лидерство, а также нарастающие темпы развития этих государств вперспективе окончательно сводят на нет турецкие планы создания «Пантюркскогосоюза» с лидирующими позициями Анкары.
Еще одним проявлением хрупкости тюркскойсолидарности в карабахском вопросе стал первый тюркский саммит, прошедший в столицеТурции в октябре 1992 г. Несмотря на старания и давление со стороны турецких и азербайджанскихпредставителей, в заключительной декларации саммита карабахский вопрос не упоминался,провалив тем самым чаяния Анкары и Баку. «Тюркским государствам нельзя поддерживатьв этом конфликте одну из сторон», заявил президент Казахстана Н. Назарбаев,добавив, что в противном случае ситуация в регионе может ухудшиться. Он не поддержалтакже идею применения экономического эмбарго против Армении. Президент АзербайджанаА. Эльчибей довольно неубедительно прокомментировал причины этих отказов, ссылаясьна то, что в случае принятия резолюции по карабахскому вопросу участников саммитамогли обвинить в том, что они выступали единым фронтом против Армении, которая являетсяхристианской страной. Но в действительности не вызывает сомнений тот факт, что лидерыцентральноазиатских республик не желали быть втянутыми в межгосударственный конфликти нарушить взятые на себя обязательства в рамках СНГ, одним из членов которого являетсяАрмения. Подписанный в мае 1992 г. Договор о коллективной безопасности тоже сыгралсвою важную роль, хотя статья, предусматривающая применение военной силы интерпретируетсядвояко, в частности, в контексте карабахского конфликта. Согласно договору, в случаевойны с Азербайджаном, который к этому моменту не являлся членом СНГ, Армения могларассчитывать на военную помощь России, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана.Однако президент Узбекистана И. Каримов в интервью турецкой газете «Türkiye», призывая турецкую сторону не вступать в конфликт,в то же время отметил, что «проблему должны решать они сами. Введение сил СНГне принесет много пользы. Эта проблема должна быть решена в рамках ООН. Некоторыестраны хотят вовлекаться в конфликт, но вмешательство третьей стороны приведет кбольшой трагедии. Мы, как мусульмане и тюрки, заодно с нашими тюркскими братьями,но на данный момент мы должны держатся подальше…».
Провал попыток реализовать турецкиепланы на анкарском саммите, а также неспособность Турции поддержать лояльную в отношенииАнкары власть президента А. Эльчибея в Азербайджане ознаменовали перелом во взаимоотношенияхТурции и тюркоязычных республик бывшего СССР и начало более реалистичного подходав установлении двусторонних политико-экономических связей. Очевидным стал тот факт,что экономические и коммуникационные связи этих республик с Россией намного сильнейи значимей, нежели этнические и культурно-исторические связи с Турцией. С другойстороны, сама идея пантюркского союза встретила решительный отпор со стороны лидеровцентральноазиатских республик. Более того, в определенных политических и общественныхкругах Азербайджана тоже реально осознавали опасность и неприемлемость пантюркистскихидей, которые, по словам Э. Гасановой, ожидает та же участь, что и планы Гитлера.Вместе с тем взаимные визиты лидера Партии национального движения и главного идейноговдохновителя пантюркизма в Турции Алпарслана Тюркеша и его сторонника в АзербайджанеЭ. Мамедова не получили однозначных оценок в Баку.
Во время первого тюркского саммита вАнкаре участники решили вновь встретиться в Баку осенью 1993 года. Однако Москвавсячески старалась помешать проведению такого саммита в столице Азербайджана. Вдекабре 1993 года, во время очередного саммита глав государств СНГ в Ашхабаде, президентРФ Б. Ельцин высказался против идеи проведения второго тюркского саммита в Баку,оказав при этом определенное давление на президента Узбекистана И. Каримова. Нетсомнений, что организация такой встречи в Баку серьезно отразилась бы на взаимоотношенияхмежду Арменией и центральноазиатскими республиками. В свою очередь, официальныекруги в Баку, стараясь завуалировать свои планы, указывали на тот факт, что главыэтих государств до этого побывали в столице Азербайджана. Кроме указанных выше факторовугроза срыва бакинского саммита была обусловлена еще одним, не второстепенным обстоятельством.Речь идет о вербовке афганских моджахедов со стороны официальных азербайджанскихвластей для участия в боевых действиях на карабахских фронтах. Этот факт не могне отразиться на взаимоотношениях между Азербайджаном и республиками ЦентральнойАзии, которые опасались дальнейшего распространения исламского радикализма и ростарелигиозного экстремизма в регионе.
Вскоре после прихода к власти ГейдараАлиева произошел резкий крен в приоритетах внешней политики Азербайджана в сторонуМосквы, который в большинстве проявлений имел вынужденный характер, так как в Бакувступление в состав СНГ рассматривалось как единственный способ для сохранения территориальнойцелостности республики на фоне непрерывных военных неудач на карабахских фронтах.Это повлекло за собой ужесточение азербайджано-турецких взаимоотношений и введениевизового режима между двумя государствами, который до этого отсутствовал из-за явнойпротурецкой политики бывшего президента Азербайджана А. Эльчибея. Одновременно изреспублики были выдворены около 1600 турецких военных специалистов и добровольцев.
В конечном итоге, второй саммит в Бакутак и не состоялся. Отмена этого саммита породила множество догадок и рассужденийу аналитиков и журналистов. Существует точка зрения, согласно которой тюркоязычныереспублики Центральной Азии проявляли осторожность в отношении Армении, не желаяоткрыто выражать свое содействие Азербайджану. Перед саммитом и Анкара, и Баку хотянеоднократно и отмечали, что такая встреча не направлена против одной страны, новместе с тем не скрывали свои намерения выработать совместное заявление, осуждающееАрмению за поддержку карабахских армян. В то же время посол Азербайджана в ТурцииМехмет Новрузоглы Алиев осудил Туркменистан «за поставку природного газа вАрмению», что, по его мнению, «имеет стратегическое значение, и этот фактне соответствует принципам братства». Правда, президент Г. Алиев заявляя, чтов Баку никто не собирается заставлять участников саммита принять резолюцию, осуждающуюАрмению, в то же время прямо указывал, что «это на их совести, сделать что-нибудь,когда другая страна режет их брата».
Второй тюркский саммит состоялся в Стамбулеосенью 1994 г. В заключительную, Стамбульскую декларацию впервые была включена особаястатья, гласившая, что «главы государств выразили глубокую озабоченность конфликтамив регионе, ставшими следствием открытого нарушения принципов ООН и СБСЕ, и призваливсе стороны к соблюдению вышеупомянутых принципов. Главы государств подчеркнулинеобходимость мирного урегулирования конфликта между Арменией и Азербайджаном наоснове соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН…».
Такая постановка вопроса должна былаудовлетворять азербайджанскую сторону, поскольку резолюции ООН по карабахскому вопросуисходили из принципа уважения территориальной целостности Азербайджана. И все жеограниченность «тюркской солидарности» была очевидна. Несмотря на старанияТурции и Азербайджана, в Стамбуле все попытки, направленные на принятие более жесткойпозиции в отношении Армении, не увенчались успехом. В частности, президент КазахстанаН. Назарбаев выступил против определения Армении как агрессора. Азербайджанскийлидер после саммита выразил свое недовольство, отметив, что взаимоотношения междутюркоязычными республиками Центральной Азии и Азербайджана не находятся на должномуровне. Неудача в попытках выработки общетюркской позиции против Армении определеннымобразом повлияла и на взаимоотношения между Анкарой и Баку. Сенсационным стал факт,когда президент Азербайджана Г. Алиев обвинил турецкие спецслужбы в попытке организациипокушения на него. Под подозрением оказались турецкий ультранационалист Абдуллахи турецкий профессор Ферман Демиркол. Посл/>едний был советникомпрезидента Азербайджана. Через месяц после неудавшегося покушения премьер-министрТурции Тансу Чиллер во время своего визита в Баку, исключив участие официальнойАнкары в этих событиях, все же персонально попросила извинения у Алиева «задействия неконтролируемых правых».
В последующих тюркских саммитах, прошедшихв Бишкеке, Ташкенте, Астане и Баку, карабахская проблема вновь была упомянута вподписанных декларациях. Если на саммитах в Бишкеке и Ташкенте формулировка Стамбульскойдекларации в основном не претерпела кардинальных изменений, то в принятых в Астанеи Баку соответствующих декларациях была подчеркнута важность мирного урегулированияконфликта на основе резолюций Совета Безопасности ООН и трех принципов Лиссабонскогосаммита ОБСЕ. Последние, как и резолюции ООН по Карабаху, исходили из принципа территориальнойцелостности Азербайджана. Однако конфликтогенная потенция этого принципа не разнашла подтверждение, и решение карабахского конфликта, вне сомнения, должно состоятьсяс учетом и уважением требований армянского населения НКР, которое доказало своеправо на выбор будущего.
пантюркизм карабахский конфликт турецкий
Заключение
Армяно-азербайджанский конфликт вокругКарабаха, возникнув в начале 1988 г., существенно трансформировался после распадаСССР. Противостояние приняло характер полномасштабной войны. В процесс урегулированияконфликта были вовлечены практически все государства региона — Россия, Иран, Турция,а также США. Среди этих государств Турция выделялась откровенной проазербайджанскойпозицией, что проявилось в четко выработанной политике, направленной на разрешениекарабахского конфликта в пользу Азербайджана. Эта политика Турции была деятельной,поскольку после окончания «холодной войны» и распада Советского СоюзаАнкара стремилась воспользоваться сложившейся новой геополитической и геостратегическойситуацией и укрепить свое влияние в тюркоязычных республиках бывшего СССР.
Карабахский конфликт с самого началастал препятствующим фактором для процесса дальнейшего углубления турецкого влиянияв Азербайджане и Центральной Азии. Одновременно выявилось полное несоответствиеамбициозных планов и реальных возможностей Анкары. И несмотря на всестороннюю, втом числе и военную помощь Азербайджану, Турция не смогла переломить ситуацию впользу Баку. В случае же удачи победа Анкары оценивалась бы как весомый аргументв пользу будущей тюркской унии.
Во время первого тюркского саммита трудностив реализации внешнеполитических планов Анкары стали очевидными. Турецкие планы относительносоздания «Тюркской конфедерации», а также усилия, направленные на выработкуобщетюркской позиции, поддерживающей Азербайджан в карабахском конфликте, не имелиуспеха и не были поддержаны президентами тюркоязычных республик Центральной Азии.Более того, существовавшие и формирующиеся новые противоречия внутри тюркского мира,а также нежелание этих стран быть втянутыми в негативные военно-политические процессыстали причиной и переноса саммита в другую столицу в другое время, и отмены проведениявторого тюркского саммита в Баку. В октябре 1994 г. в заключительной декларации второго тюркского саммита в Стамбуле была зафиксирована лишь саманеобходимость урегулирования карабахской проблемы в рамках соответствующих резолюцийСовета Безопасности ООН.
В перспективе вопросы, связанные с урегулированиемкарабахского конфликта, станут в определенной мере решающими в дальнейшем распространениитурецкого влияния на южном Кавказе.
Список источников и литературы
1. Варданян А.А. Политика и мораль. — М., 1997, с.259.
2. Независимая газета, 14.05.1992.
3. Перепелкин Л.С. Армения: современная социально-экономическая и политическаяситуация // Этнографическое обозрение. — 1992. — № 5. — С.28.
4. Чакрян A. Карабахская проблема в контексте армяно-турецкихотношений. — Ереван 1998, с.29 (на арм. языке).
5. Куртов А.А., Халмухамедов А.М. Армения — Турция: противостояние или сотрудничество?// Армения: трудности независимого развития. — М.: РИСИ, 1998, с.451.
6. Айвазян A. Урегулирование карабахского конфликта и стратегическаябезопасность Армении. — Ереван, 1998, с.20 (на арм. яз.).
7. Расизаде А. Азербайджан: новые политические ориентиры // Азия и Африка сегодня.- М., 1992. — № 12. — С.9-10.