Реферат: Международное сотрудничество в поддержании безопасности истабильности в Средиземноморье
Вопросы,относящиеся к безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье, в видепрограммного документа о намерениях государств были сформулированы вЗаключительном акте, подписанном 1 августа 1975 года в Хельсинки. Отмечалось,что пути решения этих проблем следует рассматривать в более широком контексте,исходя из складывающейся ситуации в мире в целом, в других районах мира,прилегающих к Средиземноморью, а также, естественно, с учетом развитияобстановки в самом регионе. При этом важно принимать во внимание интересыбезопасности всех стран, которые затрагиваются развитием ситуации в этомрайоне.
Исторический опыт подсказывает, что при нахождении путей и методоврешения средиземноморской проблемы, как и других международных проблем,необходимо придерживаться системно-комплексного и конкретно-историческогоподхода к каждому аспекту безопасности и сотрудничества в регионе. Имея в видумноголинейность и неравномерность развития мира и его составных частей,целесообразно соблюдать нормы плюралистического подхода, предпринимать новыеодносторонние, двусторонние и многосторонние усилия заинтересованных государствдля более или менее синхронного решения вопросов безопасности и сотрудничествав Средиземноморье не только по частям, как это происходит в настоящее время, нои в целом путем созыва международных конференций.
Через Средиземноморье проходят морские пути, связывающиеконтиненты мира. В силу такого геостратегического положения этот регионпредставляет собой узел совпадения и переплетения глобальных, региональных инациональных интересов, в том числе и России.
В геополитическом плане этот регион представляет собой историческименяющуюся систему международных отношений, состоящую из взаимодействиямирового сообщества через ООН с участниками «Большого Средиземноморья», вкоторое входят прибрежные страны северной, южной и восточной части данногорегиона, а также балканские, черноморские, ближневосточные государства иучастники ОБСЕ, включая США. Соответственно усилия по обеспечению общей ивсеобъемлющей безопасности для Средиземноморья XXI века идут по следующимосновным направлениям: преодоление балканского кризиса; ближневосточноеурегулирование; кипрское урегулирование; развитие евросредиземноморскогопартнерства между странами ЕС и Средиземноморья, начало которого было положенов ноябре 1995 года в Барселоне; рассмотрение вопросов безопасности исотрудничества в Средиземноморье в рамках ОБСЕ и участников «группы восьмерки».
На ситуацию в Средиземноморье, как и в мире в целом, оказываетвоздействие борьба двух противоположных тенденций в историческом процессе. Однаиз них представлена активностью прогрессивных действующих сил, ведущих единствочеловеческого рода на качественно, иной, высший уровень развития, позволяющийраскрыть все его богатства и многообразие и потенциальные возможности каждогочеловека, на основе формирования здорового и рационального общества, егогармонии с природой, сотрудничеством цивилизаций, гуманизмом и солидарностьюлюдей.
Другая тенденция развития, наоборот, порождается деятельностьюразного рода негативных разрушительных и паразитических сил, угрожающихперерастанем планетарного кризиса современной цивилизации в катастрофу, котораяможет стать непреодолимой. Этими силами зла становятся воинствующий милитаризм,агрессивный национализм, религиозный фундаментализм, международный терроризм,наркобизнес и другие виды теневой экономики. Конечно, эти разрушительные силыбудут разъедаться внутренними противоречиями. Но опасность состоит в том, чтодо своего распада они, как раковая опухоль, могут обречь общество на вымирание.Поэтому в настоящее время на первый план обеспечения безопасности выдвигаетсяпредотвращение угрозы наступления рукотворного «конца света», разработка ипретворение в жизнь стратегии выживания человечества. В этом отношенииприобретают особую актуальность последние исследования академика И.Моисеева«Судьба цивилизации. «Путь разума» (1998 г.) и «Быть или не быть…человечеству?» (1999 г.).
Наличие упомянутых противоположных тенденций в мире связано соспецификой самого исторического процесса, который осуществляется как единство,взаимодействие и соотношение двух форм объективного процесса: с одной стороны,развитие и функционирование закономерностей природы и общества, независимых отжелания и воли человека, но которые ему необходимо познавать и использовать; сдругой стороны, объективная целеполагающая деятельность человека, которая можетбыть рациональной, ошибочной или просто глупой и невежественной. И последниетрагические события в Средиземноморье, в частности на Балканах, подтверждаютэто.
О кризисе на Балканах. В связи с событиями на Балканах некоторыеполитологи вспомнили о «Концепции Вильсона», изложенной в его 14 пунктах.Расшифровывая содержание этих пунктов, ближайший соратник Вильсона полковникХаус писал, что ставилась такая задача: путем проповеди национализма расчленитьАвстро-Венгрию и Россию, оторвать от последней Кавказ, а Среднюю Азию отдатьпод протекторат союзных держав. Уже в то время такой выдающийся мыслитель иэкономист, как Дж. М.Кейнс писал, что «Вильсоновская догма, которая ставитрасовые и национальные различия выше экономических и культурных уз»,содействует «усилению национализма». Такой подход Кейнс охарактеризовал как «глупость»,которая будет порождать конфликты.
Однако в начале 90-х годов в некоторых кругах стран НАТО, вчастности в США и ФРГ, вопреки трагическим урокам истории решили сновавоскресить замысел Вильсона для расчленения Югославии и Советского Союза. Сэтой целью было решено «заменить» принцип права народов распоряжаться своейсудьбой на право наций на самоопределение вплоть до отделения и созданиягосударств на этнической основе. Несомненно, такое решение является попыткойповернуть вспять прогрессивный исторический процесс интеграции – перерастаниянаций и национальных меньшинств в единый народ при уважении прав человека иосновных свобод. Такая «замена» поощрила появление агрессивного национализма ивоинствующего сепаратизма, которые стали препятствием на пути обеспечениябезопасности и сотрудничества между государствами и народами. По мнениюфранцузского ежемесячника «Ле Монд дипломатик» (июнь 1999 г.), в результатеэтого националисты подняли голову. В Хорватии вновь активизировались сторонникисоздания этнически чистой «Великой Хорватии», которую пыталась образовать летом1941 г. фашистская организация усташей, в Сербии появились последователичетников, а в Косово албанские сепаратисты стали требовать независимости.
Желая не допустить того, чтобы стремление к этническому единствуприводило к нарушению прав национальных меньшинств, к этническим чисткам ивспышкам вооруженных конфликтов на этой почве, специальная комиссия поконституционному праву ЕС под руководством француза Бадинтера предложила в своевремя не признавать новых государств на территории бывшей Югославии до тех пор,пока они не откажутся от претензий к соседним странам и не станут уважать правалиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. Эту точку зрения разделялитогда бывший Президент США Дж.Буш, СБ ООН и другие.
Однако вопреки мнению своих партнеров по ЕС правительство Германиипризнало 26 декабря 1991 г. в одностороннем порядке суверенитет Словении иХорватии, что привело к распаду Югославии. Одновременно на сербов обрушиласьорганизованная рядом стран НАТО пропагандистская война, изображающая сербов как«варваров» и «насильников». Все это подстегнуло националистские круги Словении,Хорватии, Боснии и Герцеговины к вытеснению сербов из своих стран, что вызваловооруженные конфликты на этнической и религиозной основе. В связи с этимитальянский журналист Т.Ди Франческо на страницах французского журнала «Ле Монддипломатик» (ноябрь 1998 г.) отмечал, что НАТО несет ответственность заразвязывание конфликтов в бывшей Югославии, содействуя формированию тамгосударств на основе этнического единства. Директор указанного журнала И.Рамонэзаключал: «народы Балкан продолжают дорого расплачиваться за слепоту Запада,который в 1991 г. допустил поспешный распад Югославии, осуществленныйнационалистами». Даже Р.Холбрук признал в январе 1999 г. такую политику «самойбольшой коллективной ошибкой Запада в области безопасности со времен 30-хгодов».
В ходе вооруженных конфликтов сербы одержали ряд побед иконтролировали Крайну в Хорватии. Но в конце августа 1995 года хорваты приподдержке авиации НАТО перешли в наступление, начав этническую чистку, сжигаясербские города и села. Армия Хорватии, вооруженная США, обратила в бегство 150тыс. сербов и ликвидировала Республику Сербскую Крайну. Страны НАТО, да и Европыне реагировали на данное проявление геноцида сербов в Хорватии. Этот факт былсправедливо оценен профессором института истории Сербской АН С.Терзиным как«серьезный кризис европейской либеральной и демократической традиции».
Аналогичную антисербскую линию НАТО проводила и при боснийскомурегулировании. В 1992 г. в Боснии и Герцеговине обострились противоречия междубоснийскими сербами, мусульманами и хорватами. В октябре 1992 г. мусульмане ихорваты заявили о суверенитете республики, а сербская община заявила о созданииСербской Республики Боснии. США, страны ЕС и Россия признали независимостьБоснии и Герцеговины. Вместе с тем возник вооруженный конфликт междубоснийскими сербами, с одной стороны, и хорватами и мусульманами, с другой.
В марте 1994 г. в Вашингтоне было заключено секретное соглашениемежду хорватами и боснийскими мусульманами о создании федерации. 10 августа1995 г. за спиной России между командующим войсками ООН и главнокомандующимобъединенными войсками НАТО в Южной зоне Европы был подписан меморандум о«миротворчестве». Это миротворчество свелось к нанесению НАТО 28 и 29 августабомбовых ударов по боснийским сербам. Под прикрытием натовской авиации началосьнаступление мусульмано-хорватских войск. 20 тысяч сербов были вынужденыпокинуть свои дома. Такой «миротворческий» подход был положен в основу Общегорамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине, подписанного 21 ноября 1995г. в Дейтоне (Огайо). 14 декабря 1995 г. в Париже было заключено Соглашение омирном урегулировании в Боснии и о размещении в соответствии с резолюцией 1035СБ ООН вооруженных сил ООН (КФОР) с условием, что руководители КФОР могутпринимать «все необходимые меры». Была достигнута договоренность о созданииСовета по выполнению мирного соглашения, который проводил бы периодическиеконференции.
В соответствии с принятыми решениями Босния и Герцеговина былиразделены на Хорватско-мусульманскую Федерацию (49% территории БиГ) и СербскуюРеспублику (51% территории БиГ). Каждая из них имеет собственную конституцию,но сохраняет одного президента, единый парламент и центральный банк, которыйведет расчеты преимущественно в немецких марках и долларах. Но фактическивласть в БиГ принадлежит Верховным представителям международных миротворческихсил. Мир держится лишь благодаря присутствию 30-тысячного корпуса КФОР,который, по существу, стал выполнять роль оккупационных сил в протекторате.Через три месяца после подписания Дейтонских соглашений из Сараево было высланооколо 120 тыс. сербов, а с президентом БиГ был подписан договор о размещении«миротворческих сил» в течение 25 лет.
За последнее время был опубликован ряд мемуаров, книг и статей,касающихся боснийского урегулирования. Один из главных участников этогоурегулирования Р.Холбрук в своих воспоминаниях «Конец войны» (1998) при всемстремлении оправдать политику США, все же был вынужден признать призрачностьДейтонских соглашений, которые не достигли намеченной цели – создания единогогосударства. Он отметил также, что в администрации Клинтона и в руководствеНАТО верх взяли фракции «ястребов», сторонников действий с позиции силы ивойны. Бывший командующий силами ООН в БиГ британский генерал М.Роуз в своейкниге «Борьба за мир» отмечал, что НАТО начала военные действия против сербов,но игнорировала при этом насилия, которые совершали мусульмане и хорваты.Двойной стандарт и двусмысленность позиции США и Европы в отношении правчеловека отмечались во многих газетных и журнальных статьях. Исследователь изфонда Рокфеллера Б.Камар в статье «Беспокойная история раздела» («ФоринАфферс»,январь-февраль 1977 г.) писал, что «попытки создать государство на основедоминирующей этнической группы приводят в дальнейшем к его распаду иконфликтам». Поэтому, заключал он, Дейтонские соглашения дают мало надежд напрочное мирное решение. На страницах того же журнала за март-апрель 1998 г.профессор Х.Ханнум из Тафтского университета отмечал, что создание «системыгосударств, основанных на этническом принципе или на исторических претензиях,определенно недостижимо». Французский ученый Пьер Магнучевский, критикуя методыдипломатии США и НАТО, пришел также к выводу, что Дейтонские соглашения,заключенные не мирным путем в результате добровольного согласия, а посредствомпринуждения насилием, не могут быть прочными и «страдают юридической несостоятельностью».Все это дало основание бывшему генеральному секретарю ООН Бутрос Бутрос-Гали в«Годовом докладе о работе Организации, посвященной 50-й годовщине, 1996»заявить в разделе о ситуации в Боснии и Герцеговине: «Мирный процесс пока ещене стал необратимым. Сохраняется реальная угроза того, что страна будетразделена на части по этническому принципу и что это может привести квозобновлению военных действий». (с. 403). Однако Бутрос-Гали считает, что наоснове Мирного соглашения при совместных усилиях международного сообщества иподлинного сотрудничества всех сторон в самой БиГ можно добиться восстановления«многоэтнического характера Боснии и Герцеговины».
15-16 декабря 1998 г. в Мадриде состоялась очередная конференцияСовета по выполнению Мирного соглашения (СВМС) по Боснии и Герцеговине. Вработе приняли участие представители 57 государств. Министр иностранных дел РФИ.С.Иванов заявил, что Россия придает важное значение мирному урегулированию вБоснии и Герцеговине. Конференция завершилась принятием Декларации по БиГ. ВДекларации содержится призыв добиться укрепления БиГ «как единого государства,состоящего из двух равноправных этнитетов». В ней ставилась «общая цель – несоздание своего рода международного протектората, а последовательный запуск всехпредусмотренных Соглашением государственных механизмов», то есть добиватьсяпринятия и самими боснийцами ответственности за решение проблем страны,постепенно передавать им необходимые полномочия. Участники Мадридскойконференции выступили «за придание мирному процессу в БиГ необратимого исамоподдерживающего характера. Это отвечает интересам безопасности на Балканахи в Европе в целом».
Таким образом, участники Мадридской конференции отверглидомогательства воинствующих кругов НАТО превратить БиГ в базу и протекторатэтого блока.
Косовская проблема заняла одно из центральных мест в международнойжизни. Только в России вышли в свет два солидных труда на эту тему: «Косово.Международные аспекты кризиса» (М. 1999 г.) и «Европа и Россия: проблемы южногонаправления» (М. 1999 г.). Масса статей о трагедии в Косово появилась в газетахи журналах во всех странах.
Косово – автономный край в составе Республики Сербии; подавляющеенаселение края составляют албанцы. Для сербов Косово – один из историческихцентров формирования их государственности и культуры. Албанская и сербскиеобщины ведут обособленный друг от друга образ жизни. В феврале-марте 1998 г. вКосово усилились сепаратистские тенденции среди албанцев. Одновременно группатеррористов так называемой «Освободительной Армии Косова» (OAK), обучение и подготовкакоторых осуществлялись в других странах, а финансировались на доходы отнаркобизнеса, проникла на территорию Косово. Весной того же года косовскиетеррористы, как их тогда справедливо называли и западные политики, развязаликрупномасштабную войну с частями югославской армии и полиции.Сепаратисты-боевики, не имеющие югославского гражданства, стали втягивать вконфликт с силами правопорядка также часть местного албанского населения. Всвязи с этим страны-члены Контактной группы (Великобритания, Германия, Италия,Россия, США и Франция), созданной в свое время для решения боснийского кризиса,стали подключаться к решению косовской проблемы. На заседании Контактной группы9 марта 1998 г. в Лондоне было принято заявление с осуждением сепаратизма итерроризма. По предложению России в документ включены положения об осуждениизарубежных сил, финансирующих, вооружающих и обучающих террористические группыв Косово.
22 марта 1998 г. в Косово прошли так называемые параллельные«президентские» выборы, которые в Белграде были оценены как очередноепроявление сепаратизма. В то же время правительство Сербии предложило 28 апреляначать переговоры с представителями косовских албанцев. Однако лидеры албанскойобщины на призыв не откликнулись.
Осенью сербские силы практически освободили Косово от вооруженныхформирований OAK. Но тогда в дело вмешались страны НАТО, угрожая начать бомбитьБелград, если не будут прекращены действия сербских сил. Это вынудилоМилошевича подписать 13 октября договор с Холбруком. Документ предполагал отводсербских сил из края, размещение в Косово 2000 наблюдателей ОБСЕ, установлениережима воздушного контроля самолетов НАТО над территорией края, размещение «силАльянса в соседних странах в случае возникновения проблем».
Когда сербские военные были выведены с территории края, то Западне воспрепятствовал OAK вновь занять значительную часть территории Косово. Таким образом,руководители НАТО от осуждения на словах сепаратистов и террористов OAK открыто перешли к ихподдержке и сотрудничеству. И это нашло свое подтверждение в последующих шагахнатовцев.
С 7 по 23 февраля 1999 г. в местечке Рамбуйе состоялись переговорыпредставителей Контактной группы, Сербии и Косово. При содействии Вашингтона вРамбуйе первую роль играли представители OAK, которые оттеснили назадний план «президента Республики Косово» Ибрагима Ругову. Это был признактого, что Вашингтон рассчитывал сделать OAK инструментом достижениясвоих целей в Косово и в целом в СРЮ. Переговоры в Рамбуйе напоминали театрабсурда. Представители западных стран до прибытия в Рамбуйе согласовали безучастия России главы 2, 5, 7 документа о «мирном соглашении» по Косово,названные его имплементационной частью в дополнение к политической части. Этиглавы предполагали, в частности, ввод войск НАТО в Косово и фактическоеотделение края от Сербии. Российский представитель предлагал изъять те главыдокумента, которые были включены за его спиной. Конференция в Рамбуйезакончилась безрезультатно.
С 15 по 18 марта в Париже прошел второй тур переговоров, в ходекоторых представители США продолжали выдвигать неприемлемые для сербскойстороны условия. При этом раздавались угрозы применения силы, если Белград непримет ультимативных требований. Создавалось впечатление о преднамеренномрасчете сорвать переговоры. Так и произошло. Хотя Белград был готов продолжатьпоиски решения, Вашингтон, не дожидаясь формального завершения переговоров,стал готовить операцию по нанесению воздушных ударов по Югославии. Несмотря навсе предупреждения со стороны России об опасных последствиях такоготрагического шага, 24 марта 1999 г. началась агрессия НАТО против СРЮ.
Называют ряд причин, толкнувших администрацию Клинтона пойти натакую авантюрную операцию. Среди них был расчет, что СРЮ не сможет оказатьдолгого сопротивления и капитулирует. В Косово будет создана новая база НАТО,что приведет к сплочению рядов участников альянса под руководством Вашингтона.Это содействовало бы осуществлению стратегического плана США по формированиюоднополярного американского мира. Об этом свидетельствуют решения, принятые наюбилейной встрече в верхах с участниками Североатлантического союза 23-24апреля, о новой стратегической концепции на XXI век.
Согласно этой новой стратегии, НАТО наделяет себя в одностороннемпорядке правом вооруженного вмешательства по своему усмотрению в дела любогогосударства в любом регионе мира без санкций Совета Безопасности ООН. Это –заявка НАТО на роль международного жандарма, то есть на узурпированиеполномочий Совета Безопасности и оттеснение на задний план ОБСЕ, Совета Европыи других региональных организаций. Ставится под сомнение жизнеспособность всейсистемы международных отношений, сложившихся после второй мировой войны, атакже вся система международного права. Перечеркиваются положительныедостижения в рамках ООН и ОБСЕ по претворению в жизнь превентивной дипломатии,миротворчества и поддержания мира. Массовые убийства и ранения гражданскогонаселения, разрушение их домов, а также исторических памятников и другие варварскиеакции воздушных сил НАТО являются грубым нарушением как международного права впериод вооруженных конфликтов, так и общепризнанных норм морали и религии.
Другой причиной, толкнувшей руководство НАТО осуществить нападениена СРЮ, многие политологи называют стремление оттянуть надвигающийся финансовыйи экономический кризис, признаки которого обозначились в Латинской Америке, азатем и в Азии. В качестве одного из средств для достижения этой целиназывается оживление военно-промышленного комплекса США и ведущих егосоюзников. Поэтому не случайно при осуществлении военных акций НАТО в Югославиииспытывались новейшие образцы оружия. В то же время стремление США склонитьЕвропу к перевооружению, к разработке и наращиванию новых видов оружия можетвызвать очередной тур гонки вооружений, что явилось бы одним из источниковугрозы миру. Такой подход есть проявление пагубного наследия прошлого всознании определенных правящих кругов и не только стран НАТО. Он дает аргументтем силам, в частности в Азии, чтобы выступить против соблюдения режиманераспространения ядерного оружия и других средств массового поражения. В этойсвязи следовало бы напомнить мысли Карла Либкнехта, изложенные в егоклассическом труде «Милитаризм и антимилитаризм». Выступая за отказ от военногосоперничества государств и за разоружение, он отмечал, что пора исключить изсознания людей древнюю пословицу: «Если хочешь мира, готовься к войне» Онподчеркивал: «Нет большей опасности для возникновения войны, чем такой методобеспечения мира!».
В анализе политики США упоминаются и другие мотивы: стремлениепомешать формированию ЕС единой экономической политики и введению единойевропейской валюты – евро, которая оказалась бы серьезным соперником доллара.Касаясь этого вопроса, журнал «Евро» (1999, № 5, с. 31-32) отмечал, чтовоенные действия НАТО в СРЮ вызвали резкое ослабление евро и способствовалиукреплению доллара на мировом рынке. Имелись и соображения внутриполитическогопорядка в связи с предстоящими президентскими выборами: был расчет на то, чтобыстрая капитуляция Белграда усилит позиции Демократической партии на выборах.Однако разведывательные службы и рекомендации госдепа дали президенту Клинтонуошибочные сведения на этот счет.
НАТО проиграла также пропагандистскую войну, которую ведут ЮСИА,ЦРУ, структуры психологических операций Пентагона и соответствующие службы вдругих странах Североатлантического союза через средства массовой информациипутем использования фабрикаций фактов и ложных сведений. Пример тому – показ потелеканалам сюжетов «бойня сербами мирных жителей в селе Рачек» (хотя теламиоказались трупы боевиков из OAK, напавших на сербские силы), «убийство ребенка» (вместо телакоторого была подложена кукла) и т.д. В современный век выхода народных масс наисторическую арену и их стремления к самостоятельному политическому мышлениюнельзя долго манипулировать их сознанием. Подлинная правда в конечном счетевозьмет верх, а те, кто распространяет ложные сведения и клевету, окажутся визоляции. Более того, они должны понести ответственность за нарушение резолюцииООН «Ложная или извращенная информация» от 15 ноября 1945 г., которая призываетвести борьбу с распространением ложных или извращенных известий.
Если в первые дни нападения НАТО на Югославию эта акция былаосуждена половиной человечества в лице Китая, Индии, России и некоторых другихстран, то впоследствии и в общественном мнении политиков и населениястран-участников НАТО стал происходить поворот в сторону требований опрекращении войны против СРЮ. С критикой действий администрации Клинтонавыступил Г.Киссинджер, который отметил, что балканская кампания НАТО можетподорвать единство этого союза, вызвать осложнения в отношениях США с Россией иКитаем и показать некомпетентность руководства США в международных вопросах.Операция «союзническая сила» была осуждена и известной консервативнойорганизацией США – «Фондом наследия», который заявил, что «ни США, ни ихпартнеры по блоку не имеют достаточных ресурсов для военного вмешательстваповсюду».
С осуждением войны НАТО против СРЮ выступил также один изпретендентов на пост президента США республиканец П.Бьюкенен, бывшийвице-президент США Д.Куэйл, бывшие министры юстиции США Р.Кларк и обороныР.Макномара и другие. Папа Римский Иоан Павел II во время встречи с президентомИталии 23 марта 1999 г. заявил, что всякий акт войны – преступление противБога.
К непредсказуемым опасным последствиям может привести блокированиеСША с албанскими боевиками в расчете сделать ОАК главной ударной силой вЮгославии и Албании, доведя их численность до 100 тыс. чел. Это угрожаетвоенным переворотом или возобновлением гражданской войны и в самой Албании.Ставка на албанских экстремистов с их планами «Великой Албании» приведет красширению этнического конфликта в Македонии, где албанцы уже требуют предоставленияим «статуса народа». Линия США и их союзников на образование множества«независимых» государств на территории бывшей Югославии по этническому признаку(Косово, затем Черногория, Воеводина, Санджак) превратит Балканы в «пороховуюбочку». Более того, такой подход ударит рикошетом и по ряду самих европейскихстран, где имеются национальные меньшинства (Испания, Франция, Великобритания,Румыния). А поддержка Вашингтоном, ФРГ и другими странами НАТО OAK, существующей на средстванаркобизнеса и прибегающей к терроризму, является нарушением Декларации ООН омерах по ликвидации международного терроризма от 9 декабря 1994 г., конвенцииООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропныхвеществ, Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием,финансированием и обучением наемников» от 4 декабря 1989 г. В составе ОАК –наемники из Албании, Саудовской Аравии, Йемена, Афганистана, Хорватии, Боснии идругих стран. Проблема OAK – одна из главных в ходе проведения миротворческой операции вКосово. В первую очередь надо добиться полного разоружения ее подразделений ивыдворения из Косово всех наемников из других стран. Без этого не может бытьмирного будущего не только в Косово, но и на Балканах в целом.
Югославский кризис и последовавшие за ним события показали, чтополитика воинственных фракций США и НАТО и их попытка разрушить сложившуюсясистему международных отношений и международного права дала осечку. Опытистории вновь подтвердил несостоятельность и опасность политики с позиции силы.Бесплодными оказались намерения утвердить однополюсный миропорядок, в которомсудьбы народов вершились бы из Вашингтона. В основе стремления установитьоднополярный мир лежит политика силы и гегемонии, которая была осужденамеждународным сообществом в Уставе ООН, в резолюциях этой организации онедопустимости применения силы или угрозы силой, а также в резолюции ООН от 14декабря 1979 г. о недопустимости политики гегемонизма в международныхотношениях. В ней подчеркивалось: «Гегемонизм является проявлением политикигосударства или группы государств, стремящихся политическим, экономически,идеологическим или военным образом контролировать, доминировать или подчинятьсебе другие государства, народы или районы мира». Силы мира и сотрудничестваоказались сильнее, чем демонические силы зла и насилия.
Вместе с тем трагические события на Балканах показали, какотмечалось в Заявлении МИД России от 27 апреля 1999 года, что «реальнойтрансформации НАТО из военной в преимущественно политическую организацию, о чемстолько говорилось в последние годы, так и не произошло». Военная операция НАТОв СРЮ, комментировал американский журнал «Ньюсуик» от 5 апреля 1999 г.,означала кардинальное изменение союза, его переход от права на индивидуальнуюили коллективную самооборону для отражения агрессии извне к наступательномусоюзу для поддержки одной из сторон во внутреннем гражданском или этническомконфликте. Таким образом, перечеркиваются статьи 1, 5 и 7 Североатлантическогодоговора, утрачивается сама правовая основа его существования и подрываетсярепутация НАТО с правом выступать в роли партнера для сохранения мира.
На страницах таких известных американских журналов, как«ФоринАфферс», «ФоринПолиси», «Интернэшнл Афферс», французских изданий«ДефансНасиональ», «Ле Монд дипломатик», «Ле Монд» и других стали появлятьсякритические статьи о деятельности НАТО и о гегемонизме США. Так, в октябрьскомномере «ДефансНасиональ» была опубликована статья генерального контролеравооруженных сил Франции А.Колле «Балканы – театр войны». Автор отмечает, что«одностороннее развязывание НАТО военных операций означает возвращение кбиполярному миру «холодной войны и вновь вызывает на свет призрак третьеймировой войны». В ноябрьском номере журнала «Ле Монд дипломатик» появиласьстатья известного американского историка Г.Колко «Уроки войны. Косово: военныйуспех и политическое поражение». Автор статьи пишет, что война НАТО против СРЮподорвала «репутацию» союза, внесла разногласия как среди его участников, так ивнутри них, особенно в Италии, Германии и США. Война была осуждена мировымобщественным мнением, что явилось «решающим фактором ее прекращения». США«вышли из этой новой трагедии более изолированными» как в Европе, так и во всеммире». Сходную оценку дал и известный американский политолог Ф.Хантингтон встатье «Одинокая сверхдержава» в «ФоринАфферс» (март-апрель 1999 г.).Анализируя ряд вышедших в США книг о положении на Балканах, консультант из«Рэндкорпорейшен» М.ВанХеувен сделал заключение, что основным выводом дляЗапада должно быть умение вести дела с Сербией, поскольку она представляетглавное действующее лицо на Балканах. Значительный отклик во Франции и нетолько в ней вызвала статья Реже Дебре в газете «Монд.» Р.Дебре – писатель,философ, бывший советник Миттерана – побывал в Косово и сделал вывод, чтосредства пропаганды НАТО распространяют фальшивые сведения и клевету вотношении сербов.
В силу приведенных выше данных стал происходить сдвиг в правящихкругах ведущих стран НАТО в сторону более реалистической оценки своих возможностей,осознания бесперспективности решения косовской проблемы военной силой иустановления однополюсного мира под гегемонией США.
В этой обстановке должное понимание нашло заявление ПрезидентаБ.Ельцина на церемонии вручения верительных грамот группой послов в концеавгуста 1999 г. о том, что главной задачей мирового сообщества в XXI векеявляется создание прочного многополюсного мира на демократической основе. 12-13мая 1999 г. по инициативе французской стороны в России находился ПрезидентФранции Жак Ширак. В ходе встречи президентов России и Франции была подчеркнутаважность построения многополярной модели мира, усиления роли и авторитета ООН иверховенства международного права.
Следовательно, линия на возврат решения острых международныхпроблем, в том числе и косовской, в политико-правовое поле ООН, на повышениероли ОБСЕ и других региональных организаций, несмотря на все препятствия,набирает силу.
В этом плане можно рассматривать решение совета министровиностранных дел группы «восьмерки» от 6 мая 1999 г. и резолюцию СБ ООН 1244 от10 июня по Косово, в которых говорилось о самоуправлении Косово при соблюдениипринципов суверенитета и территориальной целостности СРЮ, а также онеобходимости разоружения OAK. Эти обязательства были подтверждены на совещании МИД «группывосьми» в Кельне 10 июня, а позднее на встрече «большой восьмерки» в Кельне18-20 июня 1999 года. На этих форумах были рассмотрены и другие вопросы,относящиеся к безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье и Юго-ВосточнойЕвропе.
О кипрском урегулировании. В июле 1974 г. афинской военной хунтойбыла осуществлена попытка устроить на Кипре государственный переворот. В ответТурция как «гарант» обеспечения безопасности турко-кипрской общины ввела наостров войска. В 1983 г. в условиях размещения на Кипре турецких войск былопровозглашено создание так называемой «Турецкой Республики Северного Кипра». Еепризнала только Турция, а ООН осудила этот акт.
Совет Безопасности ООН в резолюции 1092 от 23 декабря 1996 г. поинициативе России поставил задачу добиваться возобновления межобщинногопереговорного процесса. В апреле 1997 г. российская сторона выдвинулапредложения относительно «Базисных принципов урегулирования на Кипре», которыеучитывались кипрскими сторонами в ходе их диалога.
В Заявлении «группы восьми» по региональным вопросам, сделанном виюне 1999 г. в Кельне, содержался призыв к генеральному секретарю ООН на основесоответствующих резолюций СБ ООН пригласить лидеров обеих общин на переговорыпри принятии или на себя обязательства соблюдать следующие принципы: 1)невыдвижение каких-либо предварительных условий; 2) вынесение на обсуждениевсех вопросов; 3) добросовестное ведение переговоров до достиженияурегулирования; 4) полное следование соответствующим резолюциям ООН идоговорам.
Ближневосточное урегулирование. Россия наряду с США являетсякоспонсором ближневосточного мирного процесса (СССР и СШАсопредседательствовали на Мадридской встрече). Вслед за состоявшейся в 1991 г.Мадридской мирной конференцией по Ближнему Востоку были начаты двусторонниеарабо-израильские (по палестинскому, иорданскому, сирийскому и ливанскомунаправлениям) и многосторонние (по общерегиональной проблематике) переговоры. В1994 г. был заключен мирный договор между Израилем и Иорданией. Между Израилеми ООП были подписаны в 1993 г. Декларация о принципах и в 1995 г. Временноесоглашение, в соответствии с которыми в секторе Газа и на части Западногоберега р. Иордан была создана Палестинская национальная администрация(палестинское самоуправление).
Во время нахождения у власти в Израиле правительства во главе сБ.Нетаньяху (май 1996 г. – май 1999 г.) мирный процесс переживал кризис. Былипрерваны двусторонние переговоры с Сирией и Ливаном, а также многосторонниепереговоры по общерегиональной проблематике.
23 октября 1998 г. в Вашингтоне был подписан палестино-израильскийУай Меморандум о передислокации израильских войск в течение 12 недель тремяфазами с 13% территории Западного берега р. Иордан, 20 декабря 1998 г.правительство Б.Нетаньяху приостановило его реализацию (осуществлена лишьпервая из трех фаз передислокации), обвинив палестинцев в невыполнениидоговоренностей, прежде всего в сфере безопасности.
На выборах в Израиле 17 мая 1999 г. новым премьер-министром избранлидер Партии труда Э.Барак, который высказывается за возобновление мирногопроцесса на всех треках. Во время визита в США в июле 1999 г. он заявил, чтозавершить переговоры с палестинцами по окончательному статусу и достичьсоглашений с Сирией и Ливаном можно было бы за 15 месяцев, к ноябрю 2000 г.Э.Барак не исключил возможности создания палестинского государства, новысказался против компромисса по Иерусалиму, демонтажа израильских поселений ивозвращения палестинских беженцев 1948 г. Премьер-министр Израиля допустилвозможность подвижек навстречу сирийцам в вопросе о Голанах и учета взаимосвязиурегулирования с Сирией и вывода израильских войск с юга Ливана. Напалестинском треке Э.Барак предлагает сразу перейти к переговорам обокончательном статусе, тогда как палестинцы настаивают на завершении сначалапередислокации израильских войск на Западном берегу в соответствии с УайМеморандумом.
В заявлении «группы восьми» по региональным вопросам содержитсяпризыв к израильской и палестинской сторонам в полной мере и незамедлительновыполнить положения Уай Меморандума и в течение приблизительно года завершитьпереговоры по вопросу о постоянном статусе. Предлагалось также вернуться кскорейшему возобновлению переговоров между Израилем, Сирией и Ливаном в целяхдостижения мирных соглашений.
Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы был предложен в концемарта 1999 г. Германией и поддержан ЕС. 30 июля в Сараево по инициативе ЕСсостоялась встреча глав государств и правительств, участвующих и содействующихмеждународных и региональных организаций, принявших Пакт стабильности. Россиябыла одним из соавторов Пакта стабильности. Благодаря ее участию удалось снятьнеприемлемые положения его первоначального проекта при сохранении его главнойнаправленности – содействие международного сообщества, прежде всего Евросоюза,постконфликтному восстановлению на Балканах и долгосрочной работе в интересахстабилизации обстановки в регионе. Предусматривается создание в ближайшиемесяцы регионального стола и рабочих столов по безопасности, экономике игуманитарным вопросам, на которых будет весомо представлена Россия. При этомроссийская сторона высказалась за скорейшее присоединение к Пакту Югославии,без чего он не сможет оправдать возлагаемых на него надежд.
В настоящее время одним из направлений обеспечения безопасности исотрудничества в Средиземноморье является развитие евросредиземноморскогопартнерства. 15-16 апреля 1999 г. в Штутгарте произошла встреча 27 министровиностранных дел Евросоюза и Средиземноморья, которая одобрила документ«Основные направления разработки евросредиземноморской Хартии мира истабильности». В послании участникам конференции министр иностранных дел РФИ.С.Иванов отметил, что созыв этой конференции свидетельствует о том, чтонабирает силу тенденция к осуществлению провозглашенной в ноябре 1995 г. вБарселоне цели превращения Средиземноморья в зону мира, стабильности ипартнерства с участием всех заинтересованных государств. На международномсеминаре на острове Форментор (остров Мальорка) И.Иванов сказал, что Россияготова внести вклад в подготовку Хартии мира и стабильности в Средиземноморье,которая стала бы кодексом поведения средиземноморских государств в XXI веке.
В последнее время в ряде средиземноморских стран высказывалисьразличные мнения относительно путей решения проблемы безопасности данногорайона. Так, свои взгляды изложили представители Средиземноморского фондастратегических исследований, находящегося во Франции. Его директор Ф.Гутманнподчеркнул, что невозможно решать человеческие, культурные, исторические, атакже экономические аспекты безопасности Средиземноморья без участия самихстран региона, включая государства, примыкающие к каспийскому морю. Такимобразом, происходит как бы возврат к идее созыва в новых исторических условияхсовещания по безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье (СБСС), котораябыла конкретизирована в известном предложении Франции, Италии, Испании иПортугалии в 1991 году и поддержана большинством заинтересованных государств.Да иного и не может быть, поскольку эта идея представляет собой наиболее правильныйответ на вызов исторических перемен средиземноморского процесса.
Другой руководитель упомянутого фонда Ж.-Ф.Дагузан выступил заиспользование опыта как ОБСЕ по миротворчеству и предупреждению кризисов, так изаключения Пакта стабильности в Европе. В частности, он предложил начатьразработку Средиземноморского Пакта стабильности, который увенчал бы усилия пообеспечению безопасности и сотрудничеству в регионе и стал бы основой длясоздания соответствующего «постоянного органа». В этом плане предлагается всоответствии с п. 13 Мадридской декларации НАТО по безопасности исотрудничеству от 8 июля 1997 года перестроить деятельностьСевероатлантического союза в направлении диалога и партнерства на более широкойоснове8.
Возобновление переговоров относительно организации СБСС было быжелательно начать на различных уровнях: консультации по линии МИД,межпарламентское сотрудничество и контакты между неправительственнымиорганизациями, в частности между научными кругами.
В связи с формированием многополярного мира возрастает значениерегионов, сотрудничества между ними по поддержанию и обеспечению международногомира и безопасности, а также повышение роли региональных соглашений, в томчисле и в усилении влияния ООН. Для этого необходимо создать эффективные структурыи институты региональных систем государств, приступить к институализациирегиональных процессов. Такое решение представляет собой императивный ответ наобъективный вызов всемирно-исторического процесса перемен в международномсообществе. При этом неотложность институализации средиземноморского процессадиктуется и фактором времени. Опыт истории говорит о том, что выработкарегиональных соглашений и создание региональных организаций требуют длительныхпереговоров. Европейским странам, США и Канаде понадобились многие годы упорныхпереговоров для того, чтобы пройти нелегкий путь от выдвижения самой идеиобщеевропейского совещания до завершения его на высшем уровне с подписанием в1975 г. в Хельсинки Заключительного акта.
В итоге следует сказать, что проблему безопасности данного регионанеобходимо решать на основе учета новых черт международных позитивныхзакономерностей современного развития самого средиземноморского процесса вцелом и особенностей каждой страны региона. Поэтому нельзя подходить к средиземноморскойпроблеме лишь с мерками безопасности одной какой-либо страны или отдельныхгрупп государств.
В силу цикличности исторического процесса не исключено, чтовозрождение Средиземноморья как зоны мира и стабильности позволит ему вновьстать одним из важнейших центров развития человечества.
Литература
средиземноморьесотрудничество стабильность безопасность
1 Кейнс, Дж. Майнард.Пересмотр Версальского договора. – Петербург. 1992. – С. 9 и 20.
2 Уткин А. За кулисамиюгославской стратегии. // Свободная мысль. – 1999. – № 2. – С. 48.
3 Le MondeDiplomatique, Fevrier 1991, с. 1.
4 Терзин С. Сербский вопросв истории и ныне. // Международная жизнь. – 1998. – № 4. – С. 77.
5 Magnuszewski, Pierre«Bosnie; vuessurIepasse, images du present, perspectives.» // «Defencenationale».– 1999. – № 3.– С. 114, 119.
6 Дипломатический вестник. – 1999. – № 1. – С. 22-23.
7 Независимое военное обозрение. – 15-21 октября 1999 – № 40.
8 Gutmann, Francis LaMéditerrannee, mythesetréalites. Daguzan, Jean– Francais LaMériderrannée en queted'aneorganisation politico-strategique. //«Défensenationale». – Octobre 1977. – С. 6, 23-24./>