Содержание
Введение
Глава 1. Ближний Восток в системе советско-американскихотношений в 70-е года XX века
1.2 Ближневосточные интересы СССР
1.2 Политика и интересы США на Востоке
Глава 2. Сверхдержавы в войне Йом-Кипур
2.1 СССР и ближневосточный конфликт 1973 г.
2.2 США в войне Судного дня
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Проблема урегулированияближневосточного конфликта занимала важное место в советско-американскихотношениях после Второй мировой войны. Ближний Восток имел особое значение дляСССР и США, что вынуждало сверхдержавы к соперничеству и одновременносотрудничеству в регионе.
Начиная с 1948 года — годаобразования Государства Израиль, на Ближнем Востоке не прекращается конфликт,ежегодно уносящий многие жизни. Актуальность данной темы состоит в том, что неурегулированностьэтой конфликтной ситуации неблагоприятно влияет на развитие стран региона. Отсутствиеполитического урегулирования создает благоприятные условия для новыхстолкновений противоборствующих сторон. Арабо-израильский конфликт получилразвитие и в современной системе международных отношений.
Блестящая военная победа вШестидневной войне не принесла Израилю ожидавшего политического успеха. Поражениедля арабского мира было слишком унизительным, а экономические последствия былислишком тяжелыми. В то же время щедрые поставки советского оружия вызывали упобежденных желание восстановить силы и попытаться взять реванш.
После июньской агрессии 1967 гпрошел год, и с лета 1968 г., несомненно имея в виду подъем морального духа внароде и армии, египтяне начали периодические артобстрелы позиций «оккупантов»на восточном берегу Суэцкого канала. Израильтяне ответили контрбатарейнойборьбой на канале и все более усиливающимися авианалетами вглубь страны. Началсяпериод так называемой Войны на истощение, растянувшийся с середины 1968 досередины 1970.
На конференции арабских лидеровв городе Хартум в сентябре 1967 г официальные лица соседних с Израилемгосударств заявили о нежелании сотрудничать с Государством Израиль и своейрешимости продолжать боевые действия. Эти громогласные заявления былиподкреплены уничтожением израильского военного корабля в октябре 1967 г. Вответ израильские самолеты нанесли бомбово-штурмовые удары по основным базамегипетского ВМФ в Средиземном море.
«Масло в огонь» подлилаООН, принявшая 22 ноября 1967 г. резолюцию № 242, согласно которой сторонампредписывалось отвести войска на довоенные границы. Для Израиля это означалопотерю захваченного дорогой ценой Синайского полуострова и новую эскалациюнасилия со стороны палестинских террористов. Однако, не смотря ни на что, ниодна из сторон не приняла этой резолюции [30, с.16].
Вскоре после войны в Египетначали пребывать в массовом порядке советские военные советники и множествосовременного вооружения, почти бесплатно поставлявшегося Восточным блоком. Примернос этого времени началось сближение СССР и Египта — на территории странырасположились целые военные подразделения.
Подогревали новый конфликт наБлижнем Востоке и Штаты. Америка активно поставляла в Израиль новейшее оружие,материальную и финансовую помощь. Сверхдержавы стремились выяснить, кто же изних лидер за счет ближневосточных государств и жизней тысяч людей. «Холоднаявойна» не могла не затронуть всего мира, поделившегося на два практическиравных полюса: советский и западный. Новый мощный конфликт долго ждать себя незаставил [17, с.2].
В октябре 1973 года на БлижнемВостоке началась новая, четвертая по счету война. В отечественной историографииона получила название «Октябрьская война», в западной ее частоназывают также «Войной Йом-Киппур» или «Войной Судного дня».
Октябрьская война отличалась отпредыдущих локальных войн прежде всего своей масштабностью — кроме Египта иСирии — основных противников Израиля, в составе арабской коалиции сражалисьвойска Алжира, Иордании, Ирака, Кувейта, Марокко, Саудовской Аравии, Судана иТуниса.
СССР и США приняли активноеучастие в политическом урегулировании нового конфликта. Однако ситуацияразвивалась таким образом, что сверхдержавы оказались косвенно вовлеченными вконфликт, который постепенно перерос в возможность конфронтации между СоветскимСоюзом и Соединенными Штатами. Только благодаря усилиям советского иамериканского руководства, удалось избежать последствий, способных серьезноосложнить советско-американские отношения.
Цель данной работы — изучитьвлияние ближневосточного конфликта 1973 г на взаимоотношения СССР и США.
Для достижения поставленной намицели, необходимо решить ряд задач:
выяснить, какие цели и интересыпреследовали СССР и США на Ближнем Востоке;
изучить роль сверхдержав в войнеСудного дня;
оценить возможностьвозникновения прямого столкновения между СССР и США.
Большое внимание уделяетсяпереговорному процессу и действиям сверхдержав, направленным на урегулированиеконфликта.
Ближневосточный конфликт до сихпор не разрешен. Появились новые очаги кризисных ситуаций не только в «третьеммире», но и в Европе. США не собираются отказываться от силовой политики,в связи с чем начинается новый виток напряженности в российско-американскихотношениях. В связи с этим хочется надеяться, что данная работа позволит лучшепонять действия различных государств, направленные на урегулирование кризисовна современном этапе.
Израиль, являясь крошечнымгосударством на карте мира, с геополитических и цивилизационных точек зренияостается одним из наиболее кризисных мест на Земле и объектом пристальноговнимания мировой общественности. Мир в Израиле является одним из основанийстабильности во всем мире. И наоборот, языки пламени арабо-израильскогоконфликта, если мировое сообщество не будет способствовать его ослаблению,имеет опасность перекинуться на другие регионы мира. Как предсказал великийясновидящий Нострадамус: "Третья мировая война, способная уничтожитьвесь ми, придет из маленького государства на Ближнем Востоке" [38, с.110].
Хронологические рамкиисследования. Работа описывает советско-американские отношения в периодближневосточного конфликта 1973г. Для более глубокого понимания рассматриваемойпроблемы, затрагиваются частично 50-е — 60-е года.
Территориальные границы. Работарассматривает одно из ключевых событий в истории международных отношений XX века, поэтому в ней затрагиваются события, происходящие натерритории США, Израиля, СССР и арабских государств Ближнего Востока.
Степень разработанности проблемы.Четко проанализированы источники и литература по исследуемой проблеме.
В качестве источниковиспользованы американо-израильские и советско-египетские договора и соглашенияконца 60-х — начала 70-х годов [1 — 3] и резолюции СБ ООН №338, №339 и №340 [6- 8]. На их основе сделаны некоторые выводы о политике Америки и СССР во времявойны Судного дня и выявлено отношение Запада к событиям 1970-1973гг.
Литературу можно разделить нанесколько групп.
К первой группе относятсяработы советских авторов. В трудах Смирнова А.С. [46], А. Дымшица [31], АсановаД.С. [19], Авакова В.Л. [9], О. Аврамова [10] рассматривается политика США иСССР на Ближнем Востоке, содержатся описания подготовки сторон к войне,раскрываются причины противостояния арабов и евреев с точки зрения влияния состороны сверхдержав. Работы написаны на основе марксистско-ленинской идеологии,что является недостатком на сегодняшний день.
Ко второй группе относятсякниги и статьи ближневосточных авторов. В трудах таких знаменитых политологовкак Р. Андреасяна [16], Н. Ашхаба [20], Г. Люфта [26], И. Кохена [33] четкораскрываются реальные отношения Запада и Востока, даются предположения о ролисверхдержав в войнах на Ближнем Востоке, дается строгая оценка отношенийИзраиля со странами Европы, СССР и США. Данные авторы крайне интересны дляспециалистов по арабо-израильскому противостоянию и по истории Востока в целом.
К третьей группе можноотнести западных политологов и специалистов по Ближнему Востоку. Книги и статьиА. Арбатова [18], А. Доути [51], Д. Элазар [52 — 53], Э. Шенон [58] вызываютогромный интерес. Они, в основном, посвящены американскому участию в конфликте,направленному на его политическое разрешение и советско-американо-европейскомувлиянию на события нВ Ближнем Востоке. В некоторых из книг данной группыприводятся в качестве приложений американо-израильские и советско-египетскиесоглашения и договора.
Глава 1. Ближний Восток в системесоветско-американских отношений в 70-е года XX века1.1 Ближневосточные интересы СССР
Ближний Восток, находящийся настыке Европы, Азии и Африки давно привлекал к себе внимание великих держав. БлижнийВосток позволяет контролировать Восточную часть Средиземноморья, асоответственно Черноморские проливы и Суэцкий канал. Кроме того, через Сирию иИрак проходит путь, связывающий Средиземное море с нефтепромыслами Персидскогозалива. На Ближнем Востоке были созданы промежуточные базы воздушных сообщениймежду Европой, Юго-Восточной Азией и Дальним Востоком. Богатые залежи полезныхископаемых, удобное географическое положение, огромные рынки сбыта не моглиоставить в стороне мировые державы, и, прежде всего, СССР и США.
Именно в ВосточномСредиземноморье происходило соприкосновение двух блоков — НАТО и ОВД, и этотрегион рассматривался командованием НАТО как основной плацдарм для нанесенияударов по южным рубежам Советского Союза. В Средиземном море постояннонаходился 6-ой флот США и была сформирована довольно мощная наземнаяЮжноевропейская и морская Средиземноморская группировки НАТО. Интересы НАТО вэтом районе объяснялись также тем, что большая часть ВС НАТО в Европеиспользовала именно ближневосточную нефть для обеспечения своих постояннорастущих потребностей в горюче-смазочных материалах [29, с.15].
Советский Союз не мог необращать внимания на усиление вероятного противника на своих южных рубежах. Однакореально ничего не мог противопоставить. Для борьбы с США требовалисьбаллистические ракеты, из-за чего в 50-х — I-ой пол.60-хгг. началось наращивание стратегических вооружений, что привело к снижению ролиобычных вооружений. Хотя в Советском Союзе и был сформирован ЗакВО (Закавказскийвоенный округ — мощная группировка для противостояния Турции), однако дляосуществления крупных морских операций Советский Союз в тот период времени необладал необходимыми возможностями. Учитывая то, что «современная война»в основном будет проходить на морских театрах военных действий, решено былоразвивать ВМФ в качественно новом направлении, а именно создавать океанскийфлот, который мог бы защитить интересы СССР во всем мире. Согласно официальнойточке зрения, отраженной в работе военных юристов Г.С. Горшкова и Г.М. Мелкова:"Если ВМС западных стран — инструмент агрессии и неоколониализма, тосоветский ВМФ служит средством миролюбивой политики и дружбы народов,пресечения агрессивных устремлений империализма, сдерживания военных авантюр ирешительного противодействия угрозам безопасности народов со стороныимпериалистических держав" [9, с.11].
Таким образом, основныминаправлениями деятельности Советского ВМФ стали:
обеспечение внешнеполитическихмероприятий, проводимых СССР в регионах значительно удаленных от территорииСоветского Союза;
противодействие ВМС враждебныхгосударств на акватории всего Мирового океана;
обеспечение деятельностисоветских подводных крейсеров стратегического назначения.
В 1968 К. Гастейгер писал в«Форин Эффэарс»: "С арабо-израильской войны в июне 1967 годаСоветский Союз усилил политическое и военное присутствие по сравнению спредыдущим периодом, и не выказывает никаких намерений к уходу. Он, таким образом,перестает играть роль стороннего наблюдателя, который может защищать илипродвигать свои интересы в регионе только путем устных заявлений" [13,с.6].
Политические интересы СССР наБлижнем Востоке были следующие:
Советский Союз стремился усилитьсвое влияние в регионе.
СССР стремился противостоятьзападному и растущему китайскому влиянию в Восточном средиземноморье.
Ближний Восток находился слишкомблизко от советских границ, и усиление советского влияния было необходимо дляобеспечения безопасности государства. Это признавали даже в Соединенных Штатах,например, Дж. Кэмпбелл писал в 1970 году, что, несмотря на то, что БлижнийВосток — "регион не очень важный для СССР, тем не менее, это южноеподбрюшье Советского Союза и путь для экспансии в другие регионы" [10,с.52].
Взаимодействуя с прогрессивными(согласно советской официальной точке зрения) странами, Советский Союз укреплялсвои позиции на Ближнем Востоке. Однако существовали некоторые трудности, такнапример, многие из арабских стран воспринимали коммунизм (не без подсказки состороны США) как политический строй враждебный исламу. Это была одна из причин,по которой Москва не смогла распространить свое влияние на такие государствакак Иран, Саудовская Аравия, Оман, ОАЭ. Ряд стран Ближнего Востока, которыесами претендовали на ведущую роль в регионе, рассматривали СССР как «сверхдержавус великими амбициями» и, хотя, охотно принимали советскую помощь, но непозволяли вмешиваться в свои внутренние дела.
Серьезные связи сближневосточными странами СССР начал налаживать еще в 50-х годах, однако небыла выработана линия поведения Советского Союза во время конфликтных ситуацийвнутри арабского мира. Когда СССР поддерживал одну из воюющих сторон, то этооборачивалось потерей другой стороны, так было во время конфликтов между ЮжнымЙеменом и Северным Йеменом, Иорданией и Сирией, Сирией и ООП.
При налаживании отношений сарабскими странами большое внимание уделялось «социалистической ориентации»последних. Как писал в своих воспоминаниях К.Н. Брутенц: "Мыпереоценили созидательный потенциал националистов, вставших у государственногоруля, свою способность оказать на них политическое и идеологическое воздействие.И здесь были ослеплены гулявшим среди них социалистическим поветрием, часто непонимая его характера" [20, с.3]. Действительно, советскоеруководство слишком надеялось на то, что, встав на социалистический путьразвития, арабские страны с этого пути уже не свернут. Однако сама ситуация,сложившаяся в регионе, способствовала возникновению подобного неверногопредставления.
Несмотря на всевышеперечисленные трудности, политика, проводимая СССР в регионе с середины50-х годов, была вполне успешной. Были достигнуты положительные результаты какв обеспечении безопасности Советского Союза, так и в отношениях с отдельнымистранами.
Экономические интересы СССР наБлижнем Востоке в основном заключались в развитии торговых связей со странамирегиона и поддержание политических отношений через экономическую помощь иторговлю. СССР поставлял: сельскохозяйственную технику, машины, оборудование, ав ответ получал продовольственные товары, нефть, газ и фосфаты. Большую роль вторговых отношениях играли поставки вооружений. Это было связано с тем, чтокроме получения значительной денежной прибыли, Советский Союз мог черезпоставки оружия влиять на местные правительства. Неверно говорить, что СССРдарил оружие, вопросы оплаты решались в зависимости от ситуации, кроме тогонекоторые типы вооружений, хотя и находились в дружественных арабских странах,но руководство ими осуществлялось из Москвы [34, с.59].
Только за поставки вооружения,составлявшие большую часть советского экспорта в арабские страны, СССР в 1966 — 1975 годах получил более 6 млрд. долл. Однако, приходится признать, что на тотпериод торговые связи СССР со странами Ближнего Востока не соответствовалидолжному уровню.
Таким образом, к началу 70-хгодов, можно выделить следующие основные группы советских интересов на БлижнемВостоке:
1. Политические интересы:
усиление влияния СССР в регионе;
укрепление связей спрогрессивными (с точки зрения советского руководства) режимами в арабскихстранах;
противостояние Западному влияниюв ближневосточном регионе;
противостояние китайскомувлиянию в ближневосточном регионе.
2. Военные интересы:
обеспечение безопасности южныхграниц Советского Союза;
возможность размещениявоенно-морских баз и аэродромов в Южном Средиземноморье;
обеспечение выхода СоветскогоВМФ в Средиземное море и Индийский океан;
противостояние 6-му флоту США исилам НАТО в Средиземноморье и американским атомным подводным лодкам сбаллистическими ракетами в Индийском океане.
3. Экономические интересы:
расширение рынков сбыта иторговых связей в регионе;
импорт полезных ископаемых;
продажа советского оружияпрогрессивным (с точки зрения советского руководства) режимам.1.2 Политика и интересы США на Востоке
В результате Второй мировой войныобстановка на Ближнем Востоке изменилась. Великобритания и Франция потерялисвое прежнее влияние. На их место стали претендовать США. Согласно Г. Киссинджеру,интерес у Соединенных Штатов к Ближнему Востоку возник после 1955 года, когда Н.С.Хрущев заключил договор о поставках оружия с Египтом, что было расцененоамериканским руководством как серьезная заявка Советского Союза на усилениесвоего влияния в регионе. "Хрущев разрушил «санитарный кордон»,который Соединенные Штаты воздвигли вокруг Советского Союза, поставив передВашингтоном задачу противостоять Советам на тех территориях, которые раньше невнушали опасения Западному полушарию," — так оценивает это Г. Киссинджер[19, с.41].
В начале 50-х годов СШАрассматривали Ближний Восток как один из возможных театров военных действийпротив СССР. Соответственно, одной из основных целей Соединенные Штатыпредполагали создание в регионе военных блоков антисоветской направленности,находящихся под американским контролем.
25 мая 1950 года правительстваСША, Великобритании и Франции выступили с тройственной декларацией, призывающейближневосточные страны установить военные связи с Западом для противодействиякоммунистическому влиянию. «Основной смысл декларации заключался в том,что западные державы брали на себя гарантии соблюдения израильских границ 1949года и „контроль“ над вооружением арабских стран». Арабскиестраны отказались от подобного соглашения.
Американское руководствоопасалось, что политика США на Ближнем Востоке будет ассоциироваться со старойколониальной политикой европейских государств. Г. Киссинджер писал по этомуповоду: "И Трумэн, и Эйзенхауэр были против британских военных действийв Иране или Египте, убежденные, что споры подобного рода должны решаться в ООН.В действительности же, они не хотели, чтобы их политика отождествлялась сбританским колониальным наследием, которое они считали неприемлемым" [41,с.6]. Соединенными Штатами было даже решено считатьнационально-освободительное движение в странах Ближнего Востока подобиемамериканской Войны за независимость.
Но реальные условия были таковы,что местные лидеры не были склонны видеть в США дружественную силу. Никто изних не желал, чтобы на смену Великобритании или Франции пришла другая держава. Анекоторые ближневосточные политики надеялись сыграть на советско-американскомпротивоборстве для достижения своих целей.
По мнению исследователя И. ВанденБерге: "В теории Эйзенхауэр и Даллес симпатизировали движениюдеколонизации. Однако на практике они не знали, что им делать. Они не моглипонять позицию ряда националистических лидеров в странах «третьего мира»,которые не хотели делать выбор между советским или американским лагерем" [44,с.1].
Характер отношений СоединенныхШтатов с Египтом во многом оказывал влияние на поведение Соединенных Штатов наБлижнем Востоке. В октябре 1951 года США, Великобритания, Франция и Турцияпредложили Египту войти в состав нового военного блока — Объединенногосредневосточного командования, куда также предполагалось включить Сирию, Ливан,Саудовскую Аравию, Йемен, Израиль и Иорданию. Впоследствии предполагалосьразмещение иностранных войск на территории этих государств и установление связиСредневосточного командования с НАТО. Но Египет, который в это время требовалвывода британских войск со своей территории, не желал, чтобы место англичанзанял кто-то другой. По этой причине он отверг данное предложение.
После революции в Египте иприхода к власти Г.А. Насера, Египту потребовалась экономическая помощь дляразвития хозяйства, в частности, для строительства Асуанской ГЭС. "Насеробратился за иностранной помощью, — пишет А. Деконде. — В декабре 1955года США сообщили, что они готовы помочь, предложив 56 млн. долларов. Британияпредложила помощь в 14 млн. долларов" [39, с.11]. Но в связи с тем,что Г.А. Насер начал проводить политику, направленную на сближение с СоветскимСоюзом и социалистическими странами, западные страны отказали Египту впредоставлении кредитов. Этим не замедлил воспользоваться СССР, заключив сЕгиптом ряд сделок по продаже оружия и подписав в1958 году соглашение обэкономическом и техническом сотрудничестве.
США продолжали укреплять своиотношения с Израилем — их наиболее надежным партнером на Ближнем Востоке. Виюле 1952 года между Израилем и США был подписан секретный договор о взаимнойбезопасности. Договор предусматривал поставки американского оружия Израилю. Израиль,в свою очередь, должен был оставаться союзником Соединенных Штатов, поддерживаяих ближневосточную политику.
В апреле 1954 года США добилисьсоздания турецко-пакистанского блока. В феврале 1955 года был заключен военныйсоюз между Турцией и Ираком, положивший начало Багдадскому пакту. В апреле 1955года в него вступила Великобритания, в октябре — Пакистан и Иран. А с ноябрятого же года пакт стал называться «Средневосточная оборонительнаяорганизация». Дж. Спаниер характеризует ближневосточную политику США наданный период следующим образом: "В 1955 году Соединенные Штатызакончили создание линии по советско-китайской периферии. Британия, приподдержке США, создала Средневосточную оборонительную организацию (МЕТО) …Известная как Багдадский пакт, МЕТО расширила границы НАТО от Турции к Индии"[40, с.11].
Весной 1957 года Д. Эйзенхауэрогласил свою ближневосточную доктрину. В ней говорилось, что Соединенные Штатыбудут защищать независимость ближневосточных государств и готовы применитьвоенную силу для защиты стран от агрессии со стороны мирового коммунизма."Было трудно понять, что означает эта доктрина, — писал в своейработе Дж. Спаниер. — Советский Союз не граничил ни с одним арабскимгосударством. Ирак с юга был уже защищен Багдадским пактом, а через союз сВеликобританией и Турцией самим НАТО; таким образом доктрина не могла бытьнаправлена против Советского Союза. И в любом случае, Советский Союз ужепреодолел северный барьер" [43, с.90].
Д. Эйзенхауэр не разобрался доконца в разнице между арабским национализмом и коммунизмом. Он считал, чтонационалисты подобные Г.А. Насеру, принимая советскую помощь, и сами стануткоммунистами. Ближневосточная доктрина Эйзенхауэра нашла понимание только вСаудовской Аравии и Иордании.
Политика Дж.Ф. Кеннеди восновном продолжала линию республиканцев, однако была более гибкой. Администрацияпрезидента, например, пыталась смягчить отношения между США и Египтом — миссияЭ. Мейзона в Каир в 1962 году, во время который с американской стороны былапредпринята попытка наладить дружественные отношения с этой арабской страной. Сдругой стороны, после революции в Йемене США поддержали Саудовскую Аравию,которая активно принимала участие в военных действиях на стороне монархистов. Учитываято, что Египет поддерживал революционный Йемен куда были посланы египетскиевойска (усиленные советскими военными советниками), то действия США шли вразрезс египетскими планами. Такая позиция США не способствовала улучшению отношенийс Египтом.
Когда в Сирии произошелпереворот, в результате чего она вышла из состава ОАР, США поддержали новоесирийское правительство, надеясь таким образом повлиять на Египет. Однакоамериканским надеждам не было суждено сбыться, вопреки расчетам СоединенныхШтатов Г.А. Насер в мае 1962 года сообщил, что в Египте будет построеносоциалистическое общество. Для США это означало выход ведущей арабской державыиз сферы американской зоны влияния [57, с.100].
Во время президентства Л. Джонсонабыл выдвинут курс «глобального интервенционизма», предусматривающийконтроль США над конфликтными ситуациями в развивающихся странах. Однако всвязи с войной во Вьетнаме Ближнему Востоку не могло уделяться столь жепристальное внимание, как это было раньше. Успехи советской дипломатии — налаживаниедружественных отношений между СССР и Турцией, СССР и Ираном, вызвали тревогу состороны США. Соединенные Штаты не могли себе позволить потерять влияние врегионе и, что немаловажно, нефтяной комплекс, ради которого США и стремилисьсохранить свое присутствие на Ближнем Востоке.
Начиная с середины 60-х годов,Израиль становится основным ближневосточным союзником США. Это был вполнезакономерный исход событий, учитывая политику Израиля и сильное влияниепроизраильского лобби в США. Вьетнамская война исключала применениеамериканских войск на Ближнем Востоке, в случае если бы возникла необходимость.Израиль же, вооруженный США и западными странами (большую помощь в обученииофицеров оказала Западная Германия), мог успешно противостоять арабским странам.
В январе 1969 года после победыреспубликанской партии на президентских выборах к власти в США пришло новоеправительство во главе с Р. Никсоном. Политика республиканцев по отношению кконфликтам в различных регионах в первой половине 70-х годов осуществлялась, повыражению В.А. Кременюка, «под преимущественным влиянием вовлеченности вИндокитае и на Ближнем Востоке» [58, с.61].
Администрация Р. Никсона открытозаявляла о своем подходе к ближневосточному конфликту в первую очередь с точкизрения советско-американских отношений и лишь потом как к борьбе Израиля противарабских государств. Новый подход США к решению конфликта сочетал в себеэлементы гибкости в отношениях с арабскими странами и курс на сохранениевоенного превосходства Израиля. Официально это было объявлено как сохранениебаланса сил в регионе. Проявлением этого курса стала попытка занять местопосредника в арабо-израильском конфликте.
В период выборной кампании 1972года, в которой большое значение приобрела борьба за голоса избирателей-евреев,произраильская позиция в отношении США к ближневосточному конфликту еще большеусилилась. Оба кандидата на пост президента Р. Никсон и Дж. Макговернстремились использовать вопросы помощи Израилю для завоевания поддержки состороны сионистских организаций. В такой обстановке интересы «сбалансированной»политики отошли на второй план, а на первом утвердилась политика усилениявоенного потенциала Израиля. Во время визита в США премьер-министра Израиля Г. Меирв марте 1973 года было достигнуто соглашение об оказании американской помощиИзраилю в размере 565 млн. долларов [46, с.319].
С 1972 года начались переговорыСША с президентом Египта А. Садатом. Основной целью США являлось укреплениесвоих позиций в Египте и ослабление советского влияния в этой стране. Однако входе переговоров в 1973 году американцы потребовали от Египта существенныхтерриториальных уступок для обеспечения безопасности Израиля. А. Садат незахотел пойти на подобное соглашение, поэтому он избрал тактику военного нажимана Израиль, чтобы вынудить США действовать так, как это выгодно Египту.
Результатом этой политики сталото, что 6 октября 1973 года на Ближнем Востоке началась новая, четвертая посчету арабо-израильская война.
Соединенные Штаты преследоваливполне определенные цели на Ближнем Востоке. Параллельно с экономической экспансиейСША в этом районе возрастала и его военно-стратегическая и политическая роль впланах Соединенных Штатов.
Большое значение для США наБлижнем Востоке играл нефтяной фактор. Это было обусловлено следующимипричинами:
1. Американские нефтяныекомпании владели большей частью нефтедобычи в арабских странах;
2. Войска НАТО и США в Европезависели от поставок ближневосточной нефти.
До начала 70-х годов нефтяныеинтересы США ограничивались получением прибыли от добычи ближневосточной нефти.В недрах стран Ближнего Востока находилось около 70% разведанных нефтяныхзапасов мира. И около 60% нефтедобычи в арабских странах сконцентрировали всвоих руках американские нефтяные компании. От импорта арабской нефти зависелии американские союзники. Контроль над нефтедобычей позволял США воздействоватьна другие нефтедобывающие страны. Во второй четверти 1973 года СоединенныеШтаты получали с Ближнего Востока и Северной Африки (Алжир, Ливия) около 1,5млн. баррелей нефти в сутки, что составляло около 7% суточных американскихпотребностей в нефти [46, с.319].
В начале 70-х годов эти факторысохранили свое значение. Но все большую роль для США стала играть самавозможность импорта нефти с Ближнего Востока. Традиционные поставщики нефти вСоединенные Штаты из стран Западного полушария — Канада и Венесуэла — не моглиудовлетворить потребности США. Поэтому Соединенные Штаты были заинтересованы непросто в возможности импорта, но в возможности гарантированного импорта нефти.
Единственным источником, которыйсмог бы обеспечить потребности США в нефти в условиях надвигающегося нефтяногокризиса, стал Ближний Восток. Ближневосточная нефть обеспечивала потребностиевропейских союзников США. Большая часть военных баз, расположенных в Европе (особеннов южной ее части), зависела от поставок арабской нефти. Европейские странывозлагали большую надежду на Ливию, как на единственное государство в западномсредиземноморье богатое нефтью. Но этим планам не суждено было сбыться в связис революцией в Ливии в 1969 г.
Ближневосточные залежи нефтиоценивались в 300 миллиардов баррелей. Наиболее богатыми нефтью странами были: ОАЭ,Ирак, Кувейт, Иран и Саудовская Аравия. Условия залегания нефти делали еедобычу крайне дешевой. Тем временем, потребность в нефти в США постоянновозрастала. Судьба нефтяных месторождений на Аляске продолжала оставатьсянеясной. И только Ближний Восток с его развитой инфраструктурой для обеспеченияпоставок нефти мог обеспечить растущие нефтяные запросы Соединенных Штатов [46,с.319].
Для обеспечения гарантированныхпоставок необходимо было налаживать отношения с арабскими нефтедобывающимистранами. В 1967 году, когда некоторые государства Ближнего Востока объявилинефтяной бойкот США, Америка ввозила менее 500 тыс. баррелей нефти в сутки изстран Арабского Востока, и эмбарго не оказало никаких серьезных последствий. Ноновое снижение нефтяных поставок неизбежно бы вызвало энергетический кризис [46,с.319].
Для обеспечения своихэкономических интересов США должны были ограничить рост советского влияния наБлижнем Востоке. Во-первых, арабские государства просоветской ориентации наврядли сохранили бы столь же обширные торговые связи с Соединенными Штатами и ихсоюзниками. Во-вторых, американцы были озабочены сохранением своихэкономических позиций в регионе. США опасались, что их нефтяные корпорациимогут быть изгнаны с территорий тех стран, где они находились, или же ихнационализируют, как это было в Ираке и впоследствии в Иране. В-третьих,нефтяные залежи находились в тех государствах, которые вызывали пристальныйинтерес Советского Союза.
Можно сделать вывод, что СШАставили экономические интересы на первое место. Что, в свою очередь, определяловесь комплекс политических и военных целей США в регионе.
Таким образом, к началу 70-хгодов можно выделить следующие основные группы ближневосточных интересов США:
1. Экономические интересы:
гарантированные поставкиближневосточной нефти в Соединенные Штаты;
сохранение американскихэкономических позиций в регионе.
2. Политические интересы:
усиление американских позиций врегионе;
противостояние растущемусоветскому влиянию в регионе;
установление дружеских отношенийс арабскими странами (в частности с Египтом).
3. Военные интересы:
возможность создание военныхблоков на южных границах СССР;
размещение своего флота вИндийском океане;
контроль над черноморскимипроливами и Суэцким каналом.
Подводя итог данной главы, можносказать, что каждая из сверхдержав преследовала свои интересы на БлижнемВостоке. Пытаясь доказать свое превосходство, СССР и США, не задумываясь осудьбах тысяч людей, проводили свою политику подогревания конфликта, используядля этого два противоборствующих народа — арабов и евреев.
Американский экспансионизм наБлижнем Востоке осуществлялся в послевоенные годы под знаком развязанной США«холодной войны» против Советского Союза, выдвижения требованийпереустройства мира по американскому образцу, неуемных претензий Вашингтона намировое господство.
В час суровых испытаний дляарабских народов Советский Союз, все братские социалистические страны заявили ополной солидарности с их справедливой борьбой. СССР разорвал дипломатическиеотношения с Израилем. В критический момент было заявлено, что если Израиль непрекратит немедленно военных действий, то Советский Союз совместно с другимимиролюбивыми государствами примет в отношении него санкции со всеми вытекающимиотсюда последствиями.
В центре борьбы арабских народовс тех пор встал вопрос о ликвидации последствий израильской агрессии, чтопредполагает полный вывод войск Израиля с захваченных им с 1967 г. арабскихземель и удовлетворение законных национальных прав арабского народа Палестины,в том числе его права на самоопределение и создание собственного независимогогосударства.
Характерно, что в СоветеБезопасности ООН, где с самого начала обстоятельно рассматривался вопрос обизраильской агрессии 1967 г., США голосовали лишь за резолюции о прекращенииогня, но решительно возражали против осуждения действий Израиля и принятиярешения о немедленном отводе израильских войск на позиции, занимавшиеся ими до5 июня 1967 г., т.е. до начала агрессии. Только вследствие позиции США СоветБезопасности оказался тогда не в состоянии вынести решение о немедленном отводеизраильских войск с захваченных арабских территорий.
Даже в условиях действовавшего с8 августа 1970 г. временного прекращения огня на Ближнем Востоке продолжаласьамериканская военная помощь Израилю. Так, в конце того же года конгресс США врамках «доктрины Никсона» ассигновал Израилю на закупку американскоговооружения 500 млн. долл., а в июне 1971 г. было объявлено о решенииправительства США выделить 300 млн. долл. на военную помощь Израилю в 1971-1972гг. В соответствии с этими решениями Израиль получил большие партиисовременного, в том числе наступательного, оружия (истребители-бомбардировщики«Фантом», ракеты, электронные системы и т.п.), причем некоторые изпоставленных Израилю видов оружия Вашингтон отказывался предоставить даже своимпартнерам по НАТО.
Пользуясь политическойподдержкой США, Тель-Авив сразу же приступил к осуществлению широкой программымероприятий по так называемому «освоению» арабских территорий,превращению их в свой экономический придаток, насаждению там израильскоговоенного присутствия.
В создавшихся условиях СоветскийСоюз и другие социалистические страны по справедливости рассматривались варабском мире в качестве главной и надежной опоры в борьбе за ликвидациюпоследствий израильской агрессии. Именно СССР твердо и последовательноотстаивал интересы арабов в Совете Безопасности, на Генеральной Ассамблеи ООН ина других международных форумах. Именно он оказал арабским государствам всюнеобходимую, в том числе военную, помощь, благодаря которой они не толькосмогли вынести тяжесть поражения 1967 г., восстановить и укрепить свойоборонный потенциал, но и дать решительный отпор агрессору в ходе октябрьскойвойны 1973 г., развеяв миф о непобедимости израильской армии.
Глава 2. Сверхдержавы в войне Йом-Кипур2.1 СССР и ближневосточный конфликт 1973 г.
8 октября 1973 года в «Правде»было опубликовано Заявление правительства СССР о положении на Ближнем Востоке. ВЗаявлении, в частности, говорилось следующее: "Ответственность занынешнее развитие событий на Ближнем Востоке и их последствия целиком иполностью ложится на Израиль и те внешние реакционные круги, которые постояннопотворствуют Израилю в его агрессивных устремлениях… Правомерность требованийарабских государств о выводе войск агрессора со всех оккупированных в 1967 годуарабских территорий признается всеми. Эти требования находятся в полномсоответствии с принципом недопустимости приобретения территорий путем войны,зафиксированным в известных решениях Совета Безопасности и ГенеральнойАссамблеи ООН по Ближнему Востоку" [47, с.290].
Таким образом, Советскоеправительство официально сообщало, что вся вина за развязывание войны ложитсяна Израиль и «внешние реакционные круги», в которых угадывались США. Согласносообщениям советской печати, в частности, официального печатного органаМинистерства обороны СССР — газеты «Красная звезда», израильскиечасти первыми нанесли удары по арабским позициям, после чего египетские исирийские войска перешли в контрнаступление.
Следует заметить, чтовпоследствии в советской литературе, признавалось, что арабские страны первыминанесли удары по израильским позициям, однако в тот момент, в октябре 1973года, было намного выгоднее представить арабские страны жертвами израильскойагрессии. Не следует исключать и тот вариант, что Советский Союз не былпредупрежден о готовящейся войне. Советский посол в США А.Ф. Добрынин, описываяначало войны, сообщал, что Г. Киссинджер после начала военных действийобратился с предложением дать указания представителю СССР в СБ ООН не вставатьполностью на сторону арабских стран, США в свою очередь не будут полностьюподдерживать Израиль, а вместе добиваться приемлемого решения.
Несомненно, что Советский Союзпредполагал, что рано или поздно начнется новая война между Израилем и егоарабскими соседями. Согласно Е.М. Примакову: "Советский Союз неоднократнопредупреждал об опасном характере развития событий на Ближнем Востоке. Последнийраз буквально накануне Октябрьской войны министр иностранных дел СССР на ГА ООНвновь указал на то, что события на Ближнем Востоке принимают чрезвычайноопасный оборот" [47, с.290].
Сложность ситуации дляСоветского руководства заключалась в том, что никто не знал какая из сторонначнет войну. Инициаторами военных действий могли стать как Израиль, так иЕгипет с Сирией. Кроме того, приходилось учитывать сложные отношения сегипетским президентом А. Садатом, который все больше начинал уходить от «социалистическогокурса развития», пытаясь наладить контакты с американцами. Повоспоминаниям В.М. Виноградова в советско-египетских отношениях становилось всеменьше искренности, совместные встречи становились все реже и реже, в то времякак американским дипломатам уделялось все больше внимания.
В обстановке возможного началабоевых действий, 4 октября было принято решение о вывозе из Египта членов семейсоветских работников. Впоследствии, на основании этого факта американцы будутутверждать, что советское правительство определенно знало о будущей войне. Нокак сообщал Г. Киссинджер: "Не было никаких доказательств, чтоСоветский Союз активно подталкивает Египет и Сирию начать войну, и позже Садатговорил нам, что Советы выступали за прекращение огня с самого начала войны"[47, с.290].
Несмотря на то, что А. Садатобещал советскому послу проконсультироваться по вопросу о начале войны, иизвестить его о точной дате начала операции, информация об этом пришла зачетыре часа до начала боевых действий. Причем, по словам В.М. Виноградова, онабыла довольно расплывчатой. В ней только говорилось, что израильские провокацииусиливаются и «можно ожидать событий».
Таким образом, что касается началавойны, то можно утверждать, что Советское правительство несомненно знало о том,что война будет, но никто не знал о точных сроках начала операции и об еемасштабах. Москва предполагала, что Египет проведет обычную пограничнуюоперацию, каковых было множество за весь предшествующий период, начиная с июня1967 года. Но Анвар Садат преследовал свои собственные цели, уже тогда наметивлинию на разрыв с СССР и налаживание новых отношений с США.
Надо сказать, что в первые дниконфликта Москва находилась под сильным нажимом Каира и Дамаска, выступившихпротив передачи дела в ООН, ибо они надеялись на успех в военных действиях.
Из-за стремительно меняющейсяобстановки на фронтах Октябрьской войны решения следовало принимать за оченькороткий срок. Обстановка также влияла и на сам характер этих решений. Поэтомудовольно резкая смена советских позиций по поводу урегулирования конфликта былапродиктована меняющимися обстоятельствами.
Выступая 9 октября в СБ ООН,советский представитель Я. Малик заявил, что выход из создавшегося положенияследует искать прежде всего в решении вопроса о выводе израильских войск соккупированных арабских территорий. Таким образом, надо не разрабатывать новыйплан урегулирования, а добиться выполнения резолюции СБ ООН № 242 от 1967 года.В это же время американцы предлагали только прекращение огня и отвод войск на позиции,существовавшие до начала войны. Советское предложение, таким образом, отражалопозицию СССР на тот момент, а именно, дать возможность арабским союзникампродвинуться как можно дальше, чтобы впоследствии, сохранить за собойотвоеванные территории [51, с.80].
10 октября — с учетом развитиявоенных действий — советскому представителю было дано указание в случаевнесения в Совет Безопасности резолюции с призывом к прекращению огня заявить озаконности борьбы арабов за изгнание израильских оккупантов, но при голосованиивоздержаться, а не голосовать против, то есть не блокировать принятие решениявне зависимости от позиции Египта и Сирии. И только в случае, если бы призыв к прекращениюогня сопровождался требованием об отводе арабских войск на исходные позиции,предписывалось применить вето, изложив при этом соответствующие аргументы"[51, с.81].
Советское правительство вновьпопало в весьма невыгодную ситуацию. Не предупрежденное египтянами ни о началевойны, ни о своих дальнейших планах, оно не могло занять какую-либо твердуюпозицию по отношению к конфликту, что естественно влияло на позицию, занимаемуюСоветским Союзом при обсуждении вопроса в ООН и с США. Советский Союз в этовремя не мог дать точную оценку ситуации в регионе, однако убеждал А. Садатапойти на прекращение огня и удержать те территории, которые удалось отвоевать. Садат,однако, уклонялся от прямого ответа, он то соглашался, то хотел получитьбольшее.
При обсуждении вопроса в ООНвыдвигались предложения о принятии резолюции, требовавшей прекращения огня составлением войск на занимаемых на момент прекращения огня позициях. Одновременнорассматривался вопрос о возврате Израилем оккупированных территорий. Данноерешение было выгодным для арабских стран, в тот период Сирия вернулапрактически все захваченные территории, а египетские части занимали позиции навосточном берегу Суэцкого канала. Но принятию этой резолюции противились США иЕгипет. Позиция Египта представлялась довольно странной, так как его войска вэто время уже прекратили наступление на фронте, поэтому дальнейшегоосвобождения земель не предвиделось.
В те же дни продолжался диалогмежду СССР и США по вопросу урегулирования конфликта. Сложность в разрешениипроблемы заключалась в том, что обе стороны ставили первоочередной задачейпрекращение огня, но дальнейшие цели были различны. Советский Союз выступал непросто за прекращение огня, которое в любой момент могло быть нарушено любой изсторон, но за всеобъемлющее урегулирование конфликта, включающее в себяурегулирование всех спорных вопросов, основанное на резолюции СБ ООН № 242 от1967 года [53, с.55].
Деятельность США поурегулированию была направлена вначале на недопущение военного разгрома Израиля,а затем Америка выступила в роли единственного «спасителя» арабов отполного разгрома, обеспечить себе решающую роль в будущем ближневосточномурегулировании, отодвинув СССР в сторону. Но, несмотря на столь различныеинтересы, и СССР и США были чрезвычайно заинтересованы в недопущении такогоразвития событий, при котором им пришлось бы сражаться за стороны вовлеченные вконфликт, что могло, в свою очередь привести, если не к большой войне междусверхдержавами, то во всяком случае серьезно бы повлияло на дальнейшее развитиеотношений и процесс разрядки в целом.
А.Н. Косыгина 13 октябряприбывает в Каир, чтобы выяснить позицию президента Египта по вопросупрекращения огня и принятия соответствующих решений. В результате А. Садатсообщил, что Египет может согласиться с прекращением огня, если Израиль, в своюочередь, пойдет на выполнение резолюции № 242 СБ ООН, которая предусматривалавывод войск с оккупированных арабских территорий. Однако во время вывода войскА. Садат просил установить на линии разграничения советские и американскиевойска — для гарантии. Также следовало созвать международную конференцию дляурегулирования ближневосточной проблемы [53, с.55].
В целом позиция Садата совпадалас позицией советского руководства. 19 октября А. Н Косыгин отбыл в Москву. Основныепункты советско-египетской формулы мирной резолюции, принятые в результате этойвстречи были следующие:
прекращение огня будетдостигнуто при помощи США и СССР, в то время как Израиль отведет свои войска награницы 1967 года, которые будут установлены с некоторыми изменениями;
границы между воюющими сторонамидолжны охраняться «международными силами», в состав которых будутвходить в основном войска США, СССР и стран — членов Совета Безопасности;
выполнение соглашения опрекращении огня должно быть подтверждено и проконтролировано «международнымимиротворческими силами», включающими в свой состав войска США и СССР;
СССР и США будут гарантироватьнеизменность данных границ своим присутствием, либо совместно с другимистранами [15, с.47].
В эти же числа октябряпродолжился советско-американский диалог по поводу содержания резолюции СоветаБезопасности. СССР и США придерживались прежних своих позиций, однакоамериканцы, считая, что победа Израиля предрешена, стали ужесточать своиусловия. Например, Киссинджер сообщил, что Белый дом будет готов прекратитьпоставки оружия Израилю сразу после принятия резолюции о прекращении огня, втом случае, если советская сторона поступит также.
Неопределенная позиция Египтамешала Советскому Союзу принимать деятельное участие в налаживаниипереговорного процесса, к этому добавилась еще политика США, направленная навытеснение СССР из региона. Наиболее простой путь для этого — показать, чтоСССР не может отстаивать интересы арабских стран, в то время как США делает всевозможное для установления мира в регионе.
21 октября президент Египта А. Садатпопросил советского посла Виноградова срочно прибыть к нему во дворец. Разговоршел о том, что Египет может позволить себе воевать с Израилем, но не можетначать войну со Штатами, готовыми вступить в боевые действия в случае возможнойугрозы поражения Израиля. В итоге, Египет соглашался принять все пунктырезолюции ООН и 22 октября резолюцию №338 была принята. В соответствии с ней,СБ ООН:
призывает все стороны,участвующие в нынешних боевых действиях, прекратить всякий огонь, а такжепрекратить все военные действия немедленно, не позже чем в течение 12 часов смомента принятия настоящего решения, с оставлением войск на занимаемых имисейчас позициях;
призывает заинтересованныестороны начать немедленно после прекращения огня практическое выполнениерезолюции №242 Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года во всех ее частях;
постановляет начать немедленно иодновременно с прекращением огня переговоры между заинтересованными сторонамипод соответствующей эгидой, направленные на установление справедливого ипрочного мира на Ближнем Востоке" [18, с.7].
Таким образом, следует признать,что резолюция № 338 удовлетворяла как советским, так и американским требованиям.Советский Союз не выходил из участия в переговорном процессе и не отказывалсяот действий, направленных на урегулирование конфликта, в соответствии срезолюцией №242.2.2 США в войне Судного дня
Для Соединенных Штатов началоновой войны на Ближнем Востоке не стало неожиданностью. Еще за несколько днейдо 6 октября 1973 года американская разведка предупреждала израильскоеруководство о возможном начале военных действий. Однако должной реакции непоследовало. Следствием этого стал первоначальный успех арабских армий, которыеумело использовали как свой боевой опыт, так и нерешительные действия США.
В период с 6 по 8 октября междуМосквой и Вашингтоном происходил постоянный обмен информацией. На начальномэтапе конфликта Соединенные Штаты, в отличии от СССР, были заинтересованы всозыве Совета Безопасности, для урегулирования возникшего кризиса. В Вашингтонене могли предсказать ход военных действий, поскольку никто не ожидал, чтоЕгипту и Сирии удастся добиться какого-либо успеха.
Руководство США не ограничилосьтолько такими внешнеполитическими действиями, как обсуждение проблемы ссоветским правительством. Уже 6 октября, были предприняты следующие шаги: президентР. Никсон отдал приказ соответствующим частям 6-го флота США начать движение ввосточном направлении Средиземноморья; президентом были одобрены рекомендации оподдержке США решения о прекращении огня на основе status quo ante; президентодобрил решение о сдержанной военной помощи Израилю, вместе с действиями,направленными на то, чтобы Советский Союз воздержался от поставок вооруженийарабским странам.
С началом военных действий СШАвстали перед выбором: либо продолжать проводить «сбалансированную» политикупо отношению к странам, вовлеченным в конфликт, либо решительно поддержатьИзраиль. В результате Вашингтон предпочел последний вариант — установить «воздушныймост» для снабжения своего союзника вооружением и боеприпасами. Судя повсему, американская администрация еще не определилась, как ей действовать. Ещене была выработана четкая линия поведения США в условиях нового кризиса. Отчастиэто произошло от того, что военные аналитики изначально неверно определилирасклад сил воюющих сторон. А ведь для США всегда было важным их статус намировой арене, и именно по этому США должны были проводить такую политику, прикоторой они смогут оказывать поддержку Израилю, в том числе и военную, но приэтом сохранить добрые отношения с такими странами как Саудовская Аравия,которая поддерживала действия Египта и Сирии, но не Израиля [23, с.65].
Еще раз хочется отметить, чтоСША в первые дни конфликта не были полностью готовы к принятию решений поближневосточной проблеме. Ход военных действий был плохо предсказуем. Следовательно,нельзя было предугадать соотношение сил в ближайшее время.
Тем не менее, Америка несобиралась проигрывать этот этап войны СССР, и, как только Советский Союз 10октября начал массированные поставки оружия арабским странам, администрация СШАрешила использовать американские гражданские самолеты для перевозки военныхгрузов в Израиль, что продолжалось до 12 октября. Подобное действие вряд лилегко далось американским политикам. С одной стороны, этой акцией было данопонять, что Америка помогает Израилю, однако ни о какой малозаметной помощи немогло больше идти и речи, с другой стороны, американо-арабским отношениям былнанесен значительный ущерб. Возможно, что американская администрация пошла наэтот шаг в надежде на то, что война закончится раньше, чем придетсяпредпринимать какие-либо серьезные действия.
Несомненно, что на принятиеконкретного решения большое влияние оказали выступления в конгрессе США «друзейИзраиля», то есть конгрессменов произраильской направленности. Но кромеухудшения американо-арабских отношений, акция по расширению помощи ни к чему непривела. Более того, уже на следующий день советские поставки оружия арабамзначительно увеличились, и три советские воздушно-десантные дивизии былиприведены в состояние повышенной боеготовности как ответ на новые израильскиеатаки против сирийских войск. Растущее давление со стороны Израиля и егосторонников давало понять, что Израиль находится в крайне тяжелом положении иего победа откладывается. Другими словами, изменилась предполагаемаяпродолжительность войны, что серьезно спутало планы Вашингтона [56, с.15].
Необходимо отметить, что привопросе о военной помощи Израилю конгрессменами все время оговаривалось, чтовмешательства американских войск не потребуется. Помощь будет заключатьсяисключительно в поставках вооружения и снаряжения, необходимых Израилю. Войнаво Вьетнаме только закончилась, и Америка еще не оправилась от потерь, поэтомулюбая новая война с участием американских солдат вызвала бы в обществеотрицательную реакцию. С этим приходилось считаться и самым большим «друзьямИзраиля» в Конгрессе.
К 12 октября американскаяадминистрация пришла к таким выводам:
Действия, направленные науменьшение советской помощи Египту и Сирии, не привели к должному успеху.
Усилия по прекращению огня такжене достигли успеха. Израильтяне согласились на прекращение огня с оставлениемвойск на позициях, занимаемых ими к моменту прекращения огня. Советский Союзтакже выступил с фактическим одобрением такого решения. Но А. Садат был против,так как надеялся, что сможет улучшить положение на фронте в свою пользу.
Положение Израиля было настолькоугрожающим, что он был готов применить ядерное оружие.
США не были заинтересованы ни вполной и безоговорочной победе Израиль, ни в победе арабской коалиции, темболее если это произойдет при помощи СССР.
Начало возрастать как внешнее (состороны Израиля), так и внутреннее (со стороны Конгресса) давление наадминистрацию с целью скорейшего начала военных поставок Израилю [22, с.11].
Что касается роли и степениучастия США в конфликте, уместно будет привести выступление представителя отАйдахо Симмса 12 октября. По его мнению, США стоит задуматься об улучшенииотношений с арабскими странами, а не влезать в конфликт, который является деломарабов и израильтян. Как сказал Симмс, "Интересно отметить, что многиебывшие «голуби», выступавшие против войны во Вьетнаме, сейчас простоподпрыгивают от нетерпения, требуя помочь Израилю. Я никак не могу понять,почему они считали, что можно допустить порабощение Южного Вьетнамакоммунистами, но внезапно почувствовали, что Израиль не может вести своюсобственную войну без американской поддержки" [24, с.4]. ВыступлениеСиммса единственное, в котором конфликт на Ближнем Востоке был назван деломарабов и израильтян. Это также единственное выступление, в котором США быловысказано пожелание перестать быть «международным полицейским и стражемполитических стандартов». Но выступление Симмса не получило никакойподдержки в Конгрессе.
12 октября президенту Р. Никсонупришло сообщение от премьер-министра Израиля Г. Меир, в котором она просила какможно быстрее решить вопрос о поставках в связи с тяжелым положением Израиля. Втот же день президент отдал приказ Министерству обороны немедленно организовать«воздушный мост». Несмотря на военную значимость «воздушногомоста» он больше задумывался как политическое средство. Необходимо былопоказать Советскому Союзу, что не он один может поддерживать какую-либо изсторон, а также заявить о поддержке Израиля. Операция «Никель грасс» оказаласущественное влияние не только на американо-израильские отношения, но и наотношения Соединенных Штатов с СССР и с государствами — членами НАТО.
16 октября были предложеныосновные шаги американской политики, направленные на урегулированиеближневосточного конфликта:
Проведение политики,направленной на мирное урегулирование ближневосточного конфликта.
Поставки оружия смогут сохранитьбаланс вооружений в регионе.
Не следует посылать американскиевойска в Израиль, так как Вьетнам еще не забыт.
Следует созвать совещание главгосударств СССР, США, Великобритании, Франции и Германии для обсужденияближневосточной проблемы.
В случае если это не будетвозможным, следует созвать министров иностранных дел вышеперечисленныхгосударств [50, с1].
В октябре 1973 г. на заседанииСБ ООН делегации СССР и США выступили с совместной инициативой и представилисовместный проект резолюции о прекращении огня и перемирии на Ближнем Востоке,предусматривавший следующие пункты:
1. Прекращение огня на местах;
2. Выполнение условий резолюцииСБ ООН № 242 после прекращения огня;
3. переговоры между воюющимисторонами, направленные на установление прочного и долгосрочного мира в регионе[46].
22 октября СБ ООН принялрезолюцию № 338. С ней согласились Израиль и Египет. Казалось, что конфликтблагополучно разрешен и можно переходить к переговорному процессу. ОднакоИзраиль нарушил соглашение о прекращении огня и начал новое наступление: данныйпроект уже не входил в планы Израиля, стремящегося на тот момент захватить какможно больше территорий.
Испугавшись возможного началауже не региональной, а мировой войны, Госсекретарь США Киссинджер вызвал к себепосла Израиля и заявил ему: "Передайте Меир, что если Израиль будетпродолжать войну, то пусть больше не рассчитывает на получение военной помощиот США. Из-за вас мы вовсе не собираемся заполучить Третью мировую войну"[46, 320]. Спустя несколько часов были приняты резолюции СБ ООН №338/339 и 25октября 1973 г. на заседании Совета Безопасности ООН была принята резолюция №340,согласно которой на Ближний восток направлялись войска ООН, в которые не быливключены части СССР и США. Конфликт был урегулирован. Кризис в отношениях междусверхдержавами миновал. Война Йом-Кипур официально завершилась.
В целом, можно сделать следующиевыводы по американской политике во время ближневосточного конфликта 1973 года:
Во-первых, США удалосьвытеснить из Египта Советский Союз. В результате чего был несколько сниженавторитет СССР среди арабских стран.
Во-вторых, СоединенныеШтаты сами стали участником переговорного процесса между Египтом и Израилем. Такимобразом, США смогли достичь несколько целей: не ухудшая отношений с Израилем,улучшить их с Египтом и получить статус миротворца.
В-третьих, США смоглиотработать военную операцию по воздушным поставкам в район боевых действий — операция«Никель грасс». Учитывая возросшую роль транспортной авиации, СШАполучили бесценный опыт, который применяется и сейчас.
В-четвертых, на принятиевнешнеполитических решений по ближневосточной проблеме в октябре 1973 годавлияло опасение возникновения «нового Вьетнама». Американскимконгрессменам и администрации приходилось с этим считаться.
В целом США довольно успешноприменили сочетание дипломатии и военной мощи, благодаря чему были достигнутыосновные цели, поставленные американским руководством. Несомненно, что подобнаяполитика США в ходе ближневосточного кризиса 1973 года, заложила прочныйфундамент для проведения в жизнь Кэмп-дэвидских соглашений 1978 года, что можнорасценивать как дипломатическую победу США.
ВЫВОД: Обстановку разрядкиначала 70-х годов Советский Союз активно использовал для продвижения делаподлинного всеобъемлющего ближневосточного урегулирования. В результате твердойлинии СССР в ходе первой советско-американской встречи на высшем уровне в мае1972 г. США согласились на включение в совместное коммюнике положения онеобходимости мирного урегулирования на Ближнем Востоке на основе резолюции№242 Совета Безопасности, значение которой состояло, прежде всего в том, что требованиео выводе израильских войск со всех арабских территорий, захваченных в 1967 г. выдвигалосьв ней как первый необходимый принцип установления справедливого и прочного мирана Ближнем Востоке. Во время второй советско-американской встречи на высшем уровнев июне 1973 г. была достигнута договоренность о том, что такое урегулирование«должно быть осуществлено в соответствии с интересами всех государствданного района, должно отвечать их независимости и суверенитету и учитыватьдолжным образом законные интересы палестинского народа».
Значение советско-американскихдоговоренностей по вопросам ближневосточного урегулирования в полной мерепроявилось во время октябрьских событий на Ближнем Востоке.
Эти договоренности всовокупности с подписанным советско-американским соглашением о предотвращенииядерной войны и другими документами, закреплявшими разрядку всоветско-американских отношениях, сыграли важную роль в локализации конфликта,что открывало путь к принятию мер по политическому урегулированию в этом районе.
22 октября 1973 г. СоветскийСоюз и США внесли в Совет Безопасности совместный проект резолюции (одобрен вкачестве резолюции Совета Безопасности №338), значение которого состояло в том,что вопрос о прекращении огня непосредственно увязывался с требованиемнемедленно приступить к переговорам с целью достижения всеобъемлющегополитического урегулирования на Ближнем Востоке.
В Совете Безопасности ООН судовлетворением было воспринято заявление представителя США Д. Скали о том, чтоосуществление решения Совета Безопасности должно привести не просто к «ещеодной передышке между двумя войнами», а к устранению «основныхпричин, которые так часто и так трагически ввергали Ближний Восток в войну».
Заключение
Ближневосточный конфликт 1973года закончился в начале ноября. К этому времени удалось стабилизироватьотношения между сверхдержавами. Страны, вовлеченные в конфликт, прекратилибоевые действия. Государственный секретарь Г.А. Киссинджер отправился в поездкупо Ближнему Востоку с целью создать основу для проведения мирных переговоров.
21 декабря 1973 года в Женеве,при активном участии СССР, открылась мирная конференция по Ближнему Востоку. Присутствовалиделегации АРЕ, Иордании, Израиля, СССР и США (Сирия, приглашенная участвовать вконференции, делегации не направила), генеральный секретарь ООН Курт Вальдхайм.
В качестве первого шага былорешено в рамках рабочих групп договориться о разъединении войск, воевавшихсторон с тем, чтобы принятые рекомендации обсуждались на конференции, котораяпродолжит свою работу на уровне послов.
18 января 1974 г. было подписаноегипетско-израильское соглашение, которое предусматривало, что войска Израиляотойдут за линию, расположенную в нескольких километрах к западу от канала, свступлением в зоны разъединения чрезвычайных сил ООН. Соглашение о разъединениисирийских и израильских войск было подписано 5 июля 1974 года в рамкахсоглашений, принятых на Женевской конференции.
В июле 1975 года был возобновленпроход судов через Суэцкий канал. В сентябре того же года было заключеносоглашение о втором этапе разъединения войск на Синайском полуострове. Египетобязался не предпринимать военных действий против Израиля и открывал Суэцкийканал для прохода израильских судов. Израиль возвращал Египту часть побережьяСуэцкого залива с районом Абу-Рудайс, где находились нефтепромыслы. НаСинайском полуострове создавались посты электронного наблюдения, обслуживаемыеамериканскими специалистами. Соглашения запрещало ввод египетских войск натерриторию, с которой уходили израильские войска.
Арабский мир расценил Синайскоесоглашение, как решение Египта выйти из единого фронта борьбы с Израилем. Вдекабре 1975 года руководители Сирии и Иордании в совместном заявлении осудилиотрицательные последствия соглашения для арабских государств и подчеркнули, чточастичные и односторонние соглашения служат интересам противника, под которымподразумевались Израиль и Соединенные Штаты.
15 марта 1976 года А. Садатденонсировал договор о дружбе с Советским Союзом от 1971 года. В результатеСССР потерял своего союзника на Ближнем Востоке, что нанесло серьезный ущербпрестижу Советского Союза среди арабских стран. Кроме того, СССР потерялвозможность пользоваться военными аэродромами и военно-морскими базами в Египте.
В ноябре 1977 года А. Садатнанес визит в Израиль, тем самым признав существование этого государства. Ближневосточнаяполитика США принесла свои положительные результаты. В сентябре 1978 года вКэмп-Дэвиде было подписано соглашение между президентом АРЕ А. Садатом и премьер-министромИзраиля М. Бегином. Соглашение предусматривало постепенный вывод израильскихвойск с Синайского полуострова и возможность введения самоуправления дляпалестинцев на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Египет, в своюочередь, признал Израиль. Подписание кэмп-дэвидских соглашений явилось крупнойпобедой американской дипломатии. Подводя итоги ближневосточного конфликта 1973года, можно сделать следующие выводы:
Политика, проводимая СоветскимСоюзом и Соединенными Штатами в указанный период времени, была направлена намирное, политическое решение проблемы. После Октябрьской войны как советские,так и американские позиции на Ближнем Востоке претерпели значительные изменения.
Советский Союз потерял ряд своихпозиций в ближневосточном регионе. Египет вышел из сферы советского влияния иперестал быть основным региональным союзником СССР. Его место заняла Сирия.
Соединенные Штаты, напротив,смогли стать участником переговорного процесса между Египтом и Израилем, чтоукрепило их позиции на Ближнем Востоке.
Основная заслуга советского иамериканского руководства заключается в том, что они не допустили перерастаниякризиса из локального в глобальный. Однако следует подчеркнуть, что СоветскийСоюз не собирался направлять свои войска на Ближний Восток, и только действияамериканской стороны, а именно, приведение войск в состояние повышенной боевойготовности обострили ситуацию.
Израиль, конечно же, не проигралэтой войны, но ни Голда Меир, ни ее генералы не решались назвать себяпобедителями.
Главным последствием войны 1973 г.стало подписание мирного договора Израиля и Египта, что снизило опасность новогомежгосударственного столкновения, но одновременно обострил внутренние проблемыИзраиля.
Октябрьская война явила собойначало нового этапа ближневосточного конфликта. Изменилась международнаяобстановка на Ближнем Востоке. Арабо-израильская война 1973 года во многомповлияла на советскую и американскую политику, проводимую не только вближневосточном регионе, но и в «третьем мире» в целом. Были вскрытыстратегические просчеты в региональной политике СССР и США.
Октябрьская война не оказалазначительного влияния на процесс разрядки между Советским Союзом и СоединеннымиШтатами. Но она доказала, что существует возможность сотрудничества междусверхдержавами в деле политического урегулирования ближневосточного конфликта.
Список использованных источников и литературы
Источники.
1. Американо-израильский договор опоставке оружия 1967 г.
2. Американо-израильское соглашение1972 г.
3. Американо-израильское соглашение1975 г.
4. Документы и материалы по внешнейполитики СССР в 70-у года.
Интернет ресурсы:
1. www.israel.org;
2. www.steinmatzky.
co. il;
3. www.dean. usma.com;
4. www.historyguy.com;
5. www.battles.ru;
6. www.coldwar.ru.
7. Документ ООН S/Res №338. — 22.10, 1973г.
8. Документ ООН S/Res №339. — 22.10 1973г.
9. Документ ООН S/Res №340. — 21.12.1973г.
Литература
10. Аваков В.Л. США иБлижневосточная проблема // Вопросы истории. — 1979, № 5, с.9.
11. Аврамов О. Арабо-израильскийконфликт: Военные аспекты — София, 1995, с.18.
12. Александров В. Ближневосточноеурегулирование // Азия и Африка сегодня. — 1972, №8, с.4.
13. Александров В. За мир на БлижнемВостоке // Азия и Африка сегодня. — 1974, №5, с.12.
14. Алексеева Т., Федоров Ю. Империалистическаяугроза над Персидским заливом // Мировая экономика и международные отношения (МЭМО).- 1982, №3, с.6.
15. Алов О. Ближнему Востокунадежное урегулирование // Новое время. — 1975, №1, с.14.
16. Алов О. Ближний Восток — дипломатическийфронт // Новое время. — 1976, №3, с.47.
17. Андреасян Р. Ближний Восток — нефтянойфактор // Новое время. — 1973, № 6, с.46.
18. Анисимов Л.Н. Миссия Ярринга наБлижнем Востоке и маневры израильской дипломатии // Вопросы истории. — 1975,№4, с.2.
19. Арбатов А.Г. Роль Пентагона вформировании внешней политики США послевоенного двадцатилетия // Вопросыистории. — 1974, №6, с.7.
20. Асанов Д.С. Темная сторонаАмерики. Израиль. — Сборник статей по истории арабо-израильских противоречий. — С-П: Terra Fantastika,2002. — 300с.
21. Ашхаб Н. Баланс сил в мире иближневосточный кризис // Проблемы мира и социализма. — 1976, с.3, с.12.
22. Белослудцев О.А., Плоткин Г.Л.1973. Война без победивших, война без побежденных // Сержант. — 1998, №10, с.9.
23. Ближневосточная политика США: истоки,перспективы // США: экономика, политика, идеология. — 1970, №3, с.9; 1976, №5, с.11.
24. Борисов Р.В. США: Ближневосточнаяполитика в 70-е годы. — М., 1982.
25. Васильев Р. Империалистическаяполитика США на Ближнем и Среднем Востоке (по материалам иностранной печати) //Международная жизнь. — 1980, №5, с.4.
26. Внешняя политика СоветскогоСоюза. — М., 1978.
27. Галл Люфт. История ВВС Израиля. — С-П: Terra Fantastika,2000. — 350с.
28. Горбатов О.М., Черкасский Л.Я. — Борьба СССР за обеспечение прочного и справедливого мира на Ближнем Востоке. — М.,1980.
29. Государства НАТО и военныеконфликты. — М., 1977.
30. Демченко П. — Трудный путь кмиру на Ближнем Востоке // МЭМО. — 1973, №6, с.12.
31. Динамика арабо-израильскогоконфликта. Материалы научной конференции. — Н. Новгород, 1991.
32. Дымшиц А. Арабо-израильскийконфликт: за кем победа? — М.: АСТ, 2000. — 400с.
33. Жирохов М.А. Арабо-израильскийконфликт. — М.: АСТ, 2001. — 400с.
34. Иерухам Кохен. Всегда в строю //Израильские хроники. — №30, 1970, с.14-18.
35. Карасова Т.А., Ленский Б.В. Израиль:некоторые аспекты внутренней и внешней политики. — М.: Знание, 1988. — 63с.
36. Колобов О.А. Политика США поотношению к Израилю и арабским странам на рубеже 80 — 90-х годов XX в. — Н. Новгород,1995.
37. Кременюк В.А. Политика США вразвивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций. 1945 — 1976. — М., 1977.
38. Локальные войны: История исовременность. — М., 1981.
39. Лосев С.А., Тыссовский Ю.К. Ближневосточныйкризис: нефть и политика. — М., 1980.
40. Медведко Л.И. Ближний и Средний Востокв стратегии империализма // МЭМО. — 1980, №9, с.11.
41. Мурадян А.А. Концепции «силы»во внешней политике США // Вопросы истории. — 1974, №1, с.11.
42. Нострадамус. Предсказания. — Press du Chatelet, 2002. — 330с.
43. Осипова Н.В. Произраильская коалицияв американском конгрессе // Вопросы истории. — 1974, №5, с.6.
44. Петровский В.Ф. Роль и местосоветско-американских отношений в современном мире // Вопросы истории. — 1978,№2, с.10.
45. Примаков Е.М. Анатомияближневосточного конфликта. — М., 1978.
46. Примаков Е.М. Тупикиближневосточного урегулирования // Международная жизнь. — 1979, №4, с.1.
47. Примаков Е.М. Ближний Восток: принуждениек миру. — М.: АСТ, 2005. — 300с.
48. Прохоров Д.П. Спецслужбы Израиля.- М.: Олма-пресс, 2002.
49. Рябинов И. Израильскиймилитаризм и политика агрессии // МЭМО. — 1978, №6, с.5.
50. Смирнов А.И. Арабо-израильскиевойны. — М.: Вече, 2003. — 384с.
51. Ури Дан. Мильхемет Йомха-Киппурим. — Рамат-Ган: 2007. — 364с.
52. Шмуэль Кац. Земля раздора. — Хайфа: Shlomah, 2001. — 360с.
53. Эйпштейн А. Арабо-израильскиепротиворечия. — И.: Rio-media,2000. — 315с.
Литература на иностранном языке:
54. Campbell J. C. TheArab-Israeli Conflict: An American Policy // Foreign Affairs. — 1970, Vol.49, p.1.
55. Dowty A. MiddleEast Crisis: US Decision — Making in 1958, 1970, and 1973. — Univ. ofCalifornia, 1984.
56. Elazar D. Israel'sElazar Evaluates Yom Kippur War // Aerospace Daily. — 1975, November 5.
57. Elazar D.,Salpeter E. Who Rules Israel? — N. Y., 1973.
58. Ferrel R. H. AmericanDiplomacy: The Twentieth Century. — N. Y., 1988.
59. Freedman R. O. Detenteand U. S. — Soviet Relations in the Middle East During the Nixon Years (1969 — 1974)// Dimension of Detente. — N. Y., 1978.
60. Hrustalev M. TheMiddle East Conflict // New York Times, 1989, p.14-20.
61. Laqueur W. Confrontation:The Middle East and World Politics. — N. Y., 1974.
62. Sheenan E. TheArabs, Israelis and Kissinger. A Secret History of American Diplomacy in theMiddle East. — N. Y., 1976.