Кафедра акушерства и гинекологии Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова Автор разделяет точку зрения, что люди наземные млекопитающие и предназначены природой рожать на суше.
(Журнал акушерства и женских болезней 3 1999 г.)
О благотворном влиянии теплых ванн, оказывающих расслабляющее и обезболивающее действие, известно с античных времен. Давно известно и то, что погружение в теплую ванну может принести облегчение болей женщине, вступающей в роды. Однако понятие «роды в воде» появилось сравнительно недавно.
В России история «родов в воде» связана с именем И.Б.Чарковского, практикующего этот вариант родоразрешения с середины 60-х годов. В основе его деятельности лежит убеждение о меньшей травматизации головного мозга плода при родах в воде в связи со снижением градиента давления. Сведения о результатах И.Б.Чарковского и его последователей периодически публикуются в научно-популярных изданиях и в средствах массовой информации, как и отзывы женщин, рожавших своего ребенка (а некоторые и 2-3-х детей) в воде.
Около 30 лет пропагандирует роды в воде французский акушер М. Р. Оден, предлагая беременным женщинам рожать в бассейне клиники Питивьер. Ему принадлежит первая на этот счет краткая публикация в научном журнале [Lancet, 1983, ii, 1476-1477]. М. Р. Оден считает роды в воде «более естественными» и «близкими к природе». Вряд ли можно с этим согласиться.
Среди млекопитающих рожают потомство в воде киты, дельфины, гиппопотамы, т.е. виды, обитающие исключительно или преимущественно в водной среде и потому хорошо к ней адаптированные, чего нельзя сказать о человеке. С этой точки зрения, роды в воде скорее следует назвать «неестественными». Можно принять во внимание и тот факт, что мы не знаем примеров родов в воде в какой-либо этнической группе или в племенах, сохранивших многие реликтовые обычаи. Нет таких примеров и в биологии близких к человеку видов животных, ареалом которых является суша.
Наиболее широкое распространение получили роды в воде в Великобритании, которая по числу родившихся таким образом детей (около 20000 в год) опережает другие страны. Бассейны для родов установлены почти в 80 английских стационарах, открыт специальный родильный дом с бассейном в каждой палате, организован прокат небольших резервуаров, предназначенных для родов на дому. Вместе с тем в некоторых странах Западной Европы, в том числе в Англии, многие местные власти наложили запрет на роды в воде после того, как стало известно о смерти нескольких новорожденных.
Публикации по вопросам родов в воде в научной периодике немногочисленны, нерепрезентативны, бездоказательны. Исключением является, по-видимому, единственная работа U.Auweiber и G.Eldering, в которой проведено сравнение 250 родов в воде и 250 обычных родов. При оценке ряда показателей, характеризующих течение родов и их осложнения, достоверной разницы между группами авторы не выявили.
Другие опубликованные работы отражают опыт проведения родов в воде без какой-либо научной оценки материала. Однако именно в силу скандально-сенсационной окраски интереса к родам в воде, достаточно широкой вовлеченности в дискуссию об их «пользе» и «вреде» средств массовой информации, научное исследование любого аспекта этого варианта ведения родов должно быть методологически и методически безупречным. Выбор темы настоящей статьи обусловлен прочтением статьи проф. Н.А.Жаркина с соавт. Водные роды — допустимость и целесообразность, с которой я познакомился в редакции журнала Вестник Российский Ассоциации акушеров-гинекологов, где авторы с удивительной настойчивостью, достойной лучшего применения, доказывают целесообразность родов в воде.
У нас нет никаких сомнений в том, что авторы статьи руководствовались искренним желанием с научной точки зрения разобраться в проблеме, которая в последние 20-25 лет будоражит умы и эмоции значительный части населения. Авторы взяли на себя труд обсуждать акушерские, перинатологические, анестезиологические и психологические стороны проблемы на основе результатов, которые нельзя признать научными ни при каких обстоятельствах.
Учитывая, что Н. А. Жаркий и его коллеги продолжают начатое исследование, считаем необходимым высказаться по этому поводу более подробно. Первое, что подрывает всю информационную базу статьи, это несопоставимость выделенных авторами групп рожениц и недостаточное обследование женщин, плодов и новорожденных. Совершенно очевидно, что женщины, «настойчиво и осознанно» стремящиеся к более чем нетрадиционному способу родоразрешения, должны обладать существенными особенностями психоэмоциональной сферы, особым душевным настроем, с немалой в ряде случаев долей фанатизма, полной или частичной утратой объективности восприятия.
В работе нет указаний на результаты психологического тестирования беременных и рожениц, как, впрочем, нет указаний на его проведение в какой-либо из групп сравнения. Судя по тексту публикации, в отделении для женщин, рожающих в воде, «были созданы специальные условия». Кроме ванны, сюда отнесены «мягкий приятный интерьер», спокойная музыка, иногда проведение гидромассажа, а также, надо полагать, наличие специально подготовленного и заинтересованного персонала. Все эти элементы физического, психического, эмоционального комфорта в контексте статьи следует оценивать как компоненты суггестивной терапии (внушение), которую в полном объеме получала одна группа женщин и которой была лишена группа сравнения. То же можно сказать о погружении в ванну (с гидромассажем или без него) как одном из эффективных методов физиотерапии.
Авторы указывают на проведение «предварительной теоретической и физической подготовки по специально разработанной программе» женщин, сделавших выбор в пользу родов в воде. Собственно, вся подготовка к ним у женщин соответствующего склада психики и личности это не что иное, как оптимистическая суггестия. Какие приемы и способы психопрофилактической подготовки беременных к родам были использованы в группе сравнения осталось не известным. При сравнении различных способов и/или вариантов родоразрешения все это может иметь первостепенное значение.
Применительно к работе Н.А.Жаркина и др. недооценка принципов формирования групп сравнения привела к разрушительным последствиям: лишила материалы доказательной силы. Положение усугубилось и отсутствием должного обследования беременных и рожениц, их плодов и новорожденных. Сыграл свою негативную роль и тот факт, что авторы не приводят сведений о проведенной терапии в группах обследованных женщин. Между тем крайне важным было бы знать, какие анальгетические средства использовали авторы, пути их введения, применялись ли только наркотические препараты (промедол) или они сочетались с бензодиазепинами, нейролептиками, спазмалитиками, при каком раскрытии шейки матки проводили обезболивание и по каким показаниям.
Для работы, целью которой является «оценка влияния водной среды на родовую деятельность, состояние матери, плода и новорожденного», абсолютно необходимы сведения о продолжительности родов и отдельно каждого периода, динамике раскрытия маточного зева, частоте, силе и форме схваток, характере родовой деятельности. Этих данных в статье не приводится. По данным авторов, апальгетики назначали и женщинам, рожавшим в воде. Указано, в частности, что «использование анальгетиков… сократилось на 22%».
В таком случае, у женщин обеих групп следовало оценить реакцию гемодинамики на боль и обезболивание, провести соответствующие вегетативные и психологические тесты, в динамике определить уровни «гормонов стресса», опиатных пептидов, оценить боль по общепринятой 4-балльной шкале, оценить аффекторную, эффекторную, миоплегическую, седативную, анальгетическую и другие составляющие обезболивания.
Сравнив все полученные данные, можно было бы вполне обоснованно судить о влиянии родов в воде на антиноцицептивную систему, о механизмах возможного обезболивающего эффекта пребывания роженицы в воде. Работа, имеющая такую цель и такие задачи, которые поставили перед собой авторы, немыслима без сравнительной оценки параметров центральной и периферической гемодинамики, вентиляции и газообмена, кислотно-основного состояния крови и состояния маточно-плацентарного комплекса и, разумеется, внутриутробного плода, а затем новорожденного.
Справедливости ради надо сказать, что в статье есть указания на контроль «за состоянием плода во время нахождения роженицы в воде», однако результаты такого контроля практически отсутствуют. Не поддается осмыслению указание авторов на декомпенсированную гипоксию у 4 плодов, выявленную у них перед погружением матери в воду. Из текста следует, что одно только погружение женщины в воду (с температурой 36,5-37 С) привело к коррекции гипоксии у 3-х плодов и рождению их с оценкой 8-10 баллов по шкале Апгар. Что случилось с четвертым плодом и новорожденным осталось неизвестным.
Многие «технические» вопросы ведения родов в воде изложены крайне невнятно, что дискредитирует те немногочисленные цифровые материалы, которые приведены в статье. Результаты проведенного исследования, вопреки утверждению авторов, нельзя признать удовлетворительными, т.к. они получены в работе, не обеспеченной методологически и методически. Ни один из приведенных в статье фактов научным фактом не является.
Заключение о том, что «теплая вода оказывала благоприятное воздействие как на процесс родов, так и на состояние плода» носит эмоционально-умозрительный характер, ничем не доказано и свидетельствует только об увлеченности авторов «данной технологией». Н.А.Жаркин и др. предполагают продолжить свои наблюдения, считая роды в воде «перспективным направлением профилактики и лечения аномалий родовой деятельности и гипоксии плода». Их результаты можно будет обсуждать, если работа будет отвечать требованиям, которые предъявляются к научным исследованиям (выделение репрезентативных групп обследования, адекватность методов обследования и контроля, их соответствие поставленным задачам, фактическая и статистическая достоверность).
Позволю себе несколько соображений по сути вопроса «роды в воде — допустимость и целесообразность». Роды в воде — допустимы. Запретить их невозможно, при попытке это сделать они попадут в разряд акушерского андерграунда со всеми соблазнами «запретного плода». Роды в воде женщин с особым складом личности возможны при их соматическом здоровье, физиологическом течении беременности, в условиях стандартной акушерской ситуации, в полностью оборудованном и обеспеченном стационаре с хорошо подготовленными кадрами, готовыми оказать всю необходимую медикаментозную и хирургическую помощь роженице, родильнице в случае возникновения экстремальных отклонений в ходе всех периодов родов. Иными словами, такие роды — далеко не для всех.
В нашей стране речь может идти о 1,5-2 тысячах женщин в год, которые явочным порядком отвоевали право самим решать, каким образом они собираются рожать, и нашли акушера, акушерку или «духовную акушерку», согласившихся оказывать роженице помощь (а чаще — активно се предложивших). В ряде городов появились родильные дома, выдвигающие коммерческие предложения принимать роды в воде и оборудованные соответствующим образом.
К сожалению, безусловно большую часть рожениц составляют женщины, заведомо нацеленные на роды в воде в домашней ванне. Женщин, настроенных экстремистски и рожающих в море, к счастью, было очень немного, буквально единицы за все годы существования «метода». Женщины, рожающие вне стационара, вызывают особую тревогу: свои решения они принимают в условиях дефицита или искажения информации. В силу склада своего характера и психики они отсекают от себя любую негативную или сдерживающую информацию. Это происходит даже тогда, когда она поступает к ним от тех самых медиков, которые предлагают свои услуги по родам дома, от обеспокоенных родственников, друзей и т.п.
Абсолютно противопоказаны роды в воде женщинам с клиническим несоответствием размеров головки плода и таза матери, с узким тазом, страдающим сахарным диабетом, болезнями сердечно-сосудистой системы, при наличии гестоза, выявлении предлежания плаценты, при наркотической зависимости. Вне воды должны быть завершены роды при дистоции шейки матки, риске развития гипоксии плода, крупном плоде, у неуравновешенных в психоэмоциональном отношении женщин.
Роды в воде — нецелесообразны. Такое заключение неизбежно следует за оценкой всех «за» и «против» родоразрешения в теплой воде. Здесь нелишним будет напомнить, что в специализированных учреждениях, поддерживающих методику родов в воде и оказывающие роженицам соответствующую помощь, меньше 30% женщин рожают непосредственно в воде. Абсолютно большая часть женщин находится в ванне/бассейне лишь до начала периода изгнания — для них декларируемые преимущества родов в воде исчерпываются анальгетическим и седативным эффектом теплых ванн (обычно в дополнение к медикаментозному обезболиванию) и безусловно положительным влиянием на родовой акт комфортной, индивидуально ориентированной обстановки, равно как и предварительной подготовки женщины к родам.
Это действительно важные моменты для любой рожающей женщины, но причем здесь «роды в воде»? С другой стороны, длительное пребывание в воде с температурой 37 С может приводить к дилатации сосудов кожи и нижних конечностей, что чревато циркуляторным перераспределением крови в других органах, снижением системного АД и риском уменьшения плацентарной перфузии. Последняя может усугубляться нарушением теплоотдачи в связи с повышением потоотделения, потерей жидкости и — как следствие — увеличением вязкости крови.
Крайне важно, что длительная гипертермия матери приводит к повышению температуры тела плода, которая в норме, как известно, на один градус выше материнской. Т.о., казалось бы, несущественное для матери повышение температуры тела может (особенно при нарушении теплового режима пребывания в ванне) нести серьезную опасность для жизни плода. Важным аргументом в пользу родов в воде является снижение риска воздействия на плод наркотических анальгетиков, традиционно используемых для обезболивания родов. Это справедливо. Но и это преимущество реализуется достаточно редко — многие женщины, рожающие в воде, судя по публикациям, все-таки получают медикаментозную поддержку, в том числе наркотические анальгетики.
Что касается гидравлической теории защиты плода от перепада давления на головку в родах и о продлении существования плода как бы в амниотической жидкости, то она в вышей степени механистична и критики не выдерживает. Достаточно сказать, что давление на головку плода при родах в воде снижается незначительно — на 30-40 мм вод.cm. Кроме того, органы брюшной полости перемещаются в результате гидростатического давления к диафрагме, что затрудняет дыхание.
Сторонники родов в воде, как правило, отрицают возможность первого вдоха ребенка под водой. Мотивация проста — в своей практике они не наблюдали подобных случаев. Теоретическое обоснование тому они видят в том, что после рождения головки грудная клетка и легкие плода еще сжаты в родовом канале. При этом игнорируется реакция дыхательного центра на гипоксию, которая более чем возможна при нахождении новорожденного под водой даже в течение нескольких минут после рождения, при обвитии пуповины.
Никогда нельзя исключать и риск начавшейся внутриутробной гипоксии во втором периоде родов. Риск аспирации воды при родах в воде признается всеми и сторонниками, и противниками метода. Известно, что внутриутробная аспирация амниотической жидкости плодом в результате «дыхательных» движений происходит всегда, она физиологична и является обязательным условием адекватного развития легких и их постнаталъной функции. Во время нормальных родов амниотическая жидкость «выжимается» из бронхиального дерева плода. Даже при кесаревом сечении, когда этот процесс отсутствует, существенно нарушается последующая адаптация новорожденного к окружающей среде.
В литературе описаны случаи расстройств дыхания и судорожные припадки у новорожденных после родов в воде. Их принято связывать — и справедливо — с попаданием водопроводной воды в организм младенца и развитием гемодилюции и гипонатриемии. Этот феномен получил название «fresh water drowning». Во избежание риска дыхательной депрессии при аспирации водопроводной воды C.N.Barry (1995) предложил заполнять ванны/бассейны физиологическим раствором. К настоящему времени экспериментальные обоснования этого предложения отсутствуют, результаты родов в физиологический раствор не опубликованы.
Мнение о возможности продлить адекватную плодо — плацентарную циркуляции при родах в воде надо признать глубоко ошибочным. Доказано, что оксигенация крови в плацентарных сосудах прекращается немедленно после рождения ребенка и сокращения матки, даже при продолжающейся пульсации пуповины. В литературе, освещающей роды в воде, ставится, но должным образом не обсуждается вопрос о риске инфицирования матери и плода. A priori можно полагать, что такой риск есть, и он выше, чем при обычных родах.
Соблюдение правил асептики и антисептики в родах в воде проблематично. Важным моментом в обсуждении положительных и отрицательных сторон родов в воде является оценка кровопотери. Некоторые сторонники метода настаивают на том, что при родах в воде кровопотеря уменьшается. Мы затрудняемся объяснить такой эффект пребывания роженицы в теплой воде. Напротив, тепловое воздействие приводит к общей и локальной гипертермии, релаксации мускулатуры матки, что увеличивает вероятность кровотечения. Они считают также, что для опытных акушера и акушерки оценить объем кровопотери при родах в воде — не проблема. С этим трудно спорить. Но ведь и проблема состоит в другом: не упустить момент для своевременной диагностики гипотонического состояния матки с самыми грозными последствиями.
Риск возникновения редкого, но очень опасного осложнения — водной эмболии осознают практически все адепты родов в воде. Не случайно наиболее ответственные акушеры и акушерки рекомендуют покидать бассейн до рождения последа. Вопрос вопросов любой дискуссии относительно родов в воде — невозможность обеспечить постоянный мониторный контроль за состоянием плода, адекватное объективное наблюдение за состоянием матери и динамикой родовой деятельности. При возникновении многих осложнений в ходе родового акта «промедление смерти подобно». Пребывание роженицы в бассейне (и тем более в домашней ванне) при развитии экстремальных обстоятельств в родах может стать роковым или во всяком случае опасным и для нее самой и для плода.
В нашей клинике только в 1997 году мы наблюдали двух родильниц, доставленных после родов в домашней ванне. У одной из них в послеродовом периоде развился тяжелый метроэндометрит, а ребенок серьезно пострадал от внутриутробной гипоксии и умер через несколько часов. У второй женщины произошла интранатальная гибель плода (во время родов). Анализ событий показал, что при обычном ведении родов исход мог быть иным.
Мы полагаем, что роды в воде — это вид акушерской помощи, при которой опасность неблагоприятного исхода может превышать риск осложнений для матери и плода при обычном ведении родов. Его положительные стороны просто не сопоставимы с теми отрицательными последствиями, которые они могут за собой повлечь (и влекут). Есть другой аспект проблемы, из-за которого мы считаем объявленную дискуссию полезной и своевременной. При ближайшем рассмотрении причин «спроса» на роды в воде (по некоторым оценкам, интерес к ним существует у 5% женщин, планирующих беременность) оказывается, что среди них доминирует надежда на особое к себе отношение, постоянную поддержку со стороны медицинского персонала, родных и близких, в первую очередь мужа, во время родов.
Большую роль играет и стремление избежать родовой боли, страха перед предстоящими событиями. Многие женщины указывают на то, что реальная возможность целые часы проводить в практическом одиночестве в предродовой палате, куда доносятся звуки металлических инструментов, не всегда сдержанные замечания персонала родильного отделения, крики рожениц оказывает на них парализующее действие. Все сказанное не имеет никакого отношения к родам в воде и всякого рода другим «акушерским новациям». Но это имеет самое прямое отношение к совершенствованию системы оказания всесторонней помощи беременной женщине, роженице и родильнице. Требуется повсеместное возрождение неформальной психопрофилактической подготовки женщины к родам.
Необходимо более широкое использование физиотерапии, музыко- и цветотерапии приемы которых хорошо известны, а в последнее время получили развитие и детализацию. Следует поощрять поиск и внедрение других способов положительного воздействия на психоэмоциональную сферу беременной и роженицы, повышающих комфортность ее пребывания в стационаре. Наконец, делом первостепенной важности надо считать повышение квалификации, в том числе в области психологии, всех, кто работает с рожающей женщиной — акушеров, акушерок, медицинских сестер, санитарок.
Формирование доверия к системе родовспоможения, освобождение женщин от обоснованных или необоснованных страхов — цели, далеко выходящие из русла сугубо организационных мероприятий. Они включают в себя и внедрение новых научно обоснованных диагностических и лечебных акушерских и перинатальных технологий, и достойное содержание родильных домов, и воспитание медицинского персонала, и жесткий отбор кадров на самых первых, начальных этапах обучения в вузе, колледже, училище, и совершенствование их теоретической и практической подготовки.
Что касается родов в воде, то это, по нашему убеждению, уходящая, во всяком случае, преходящая мода, но никак не альтернатива классическому акушерству. Мы совершенно разделяем точку зрения президента немецкой Ассоциации перинатальной медицины J .Dudenhausen: «Люди — наземные млекопитающие и предназначены природой рожать на суше».