“Повести,служащие продолжением “вечеров на Хуторе близ Диканьки”– таков подзаголовок “Миргорода”. И содержанием и характерными особенностямисвоего стиля эта книга открывала новый этап в творческом развитии Гоголя. Визображении быта и нравов миргородских помещиков уже нет места романтике икрасоте. Жизнь человека здесь опутана паутиной мелочных интересов. Нет в этойжизни ни высокой романтической мечты, ни песни, ни вдохновения. Тут царствокорысти и пошлости.
В“Миргороде” Гоголь расстался с образом простодушного рассказчика и выступилперед читателями как художник, смело вскрывающий социальные противоречиясовременности.
Отвесёлых и романтических парубков и дивчин, вдохновенно-поэтических описанийукраинской природы Гоголь перешёл к изображению прозы жизни. В этой книге резковыражено критическое отношение писателя к затхлому быту старосветских помещикови пошлости миргородских “существователей”.
Реалистические и сатирические мотивыгоголевского творчества углубляются в “Повести о том, как поссорился ИванИванович с Иваном Никифоровичем”. История глупой тяжбы двух миргородскихобывателей осмыслена Гоголем в остро обличительном плане. Жизнь этих обывателейлишена атмосферы патриархальной простоты и наивности. Поведение обоих героеввозбуждает в писателе не мягкую усмешку, но чувство горечи и гнева: “Скучно наэтом свете, господа!” Эта резкая замена юмористической тональности обнажённо сатирической с предельной ясностью раскрываетсмысл повести. С виду забавный, весёлый анекдот превращается в сознании читателяв глубоко драматическую картину действительности.
Гоголь с присущей емуобстоятельностью вглядывается в характеры своих героев: двух закадычныхприятелей. Они – “два единственные друга” в Миргороде – Перерепенкои Довгочхун. Но каждый из них себе на уме. Казалось,нет такой силы, способной расстроить их дружбу. Однако глупый случай вызвалвзрыв, возбудив ненависть одного к другому. И в один несчастный день приятелистали врагами.
Ивану Ивановичу очень нехватает ружья, которое он увидел у Ивана Никифоровича. Ружьё – не просто“хорошая вещь”, оно должно укрепить Ивана Ивановича в сознании его дворянскогопервородства. Дворянство-то у него, впрочем, не родовое, а благоприобретённое:отец его был в духовном звании. Тем важнее ему иметь собственное ружьё! Но ИванНикифорович тоже дворянин, да ещё всамделишный, потомственный! Ружьё и емунеобходимо, хотя с тех пор, как купил его у турчина иимел в виду записаться в милицию, он ещё не сделал из него ни единого выстрела.Он считает кощунством променять столь “благородную вещь” на бурую свинью да двамешка с овсом. Потому-то так и воспалился Иван Никифорович и с языка его слетелэтот злосчастный “гусак”.
В этой повести ещё гораздосильнее, чем в предшествующей, даёт себя чувствовать ироническая манера гоголевскогописьма. Сатира Гоголя никогда не раскрывается обнажённо.Его отношение к миру кажется добродушным, незлобивым, приветливым. Ну в самомделе, что же можно сказать худого о таком прекрасном человеке, как ИванИванович Перерепенко! Природная доброта так и бьётключом из Ивана Ивановича. Каждое воскресенье он надевает свою знаменитуюбекешу и отправляется в церковь. А после службы он, побуждаемый природнойдобротой, обязательно обойдёт нищих. Увидит нищенку и заведёт с ней сердечный разговор. Та ожидаетмилостыню, он поговорит-поговорит и уйдёт прочь.
Так-то и выглядит “природнаядоброта” и сердобольность Ивана Ивановича, оборачивающиеся лицемерием исовершенной жестокостью. “Очень хороший также человек Иван Никифорович”.“Также” – очевидно, он человек такой же доброй души. Нет у Гоголя в этойповести прямых обличений, но обличительная направленность его письма достигаетнеобыкновенной силы. Его ирония кажется добродушной и незлобивой, но сколько жев ней истинного негодования и сатирического огня!
Впервые в этой повестимишенью гоголевской сатиры становится и чиновничество. Здесь и судья Демьян Демьянович, и подсудок Дорофей Трофимович, и секретарь судаТарас Тихонович, и безымянный канцелярский служащий, с “глазами, глядевшимискоса и пьяна”, со своим помощником, от дыхания которых “комната присутствияпревратилась было на время в питейный дом”, и городничий Пётр Фёдорович. Всеэти персонажи кажутся нам прообразами героев “Ревизора” и чиновниковгубернского города из “Мёртвых душ”.
Композиция “Миргорода”отражает широту восприятия Гоголем современной действительности и вместе с темсвидетельствует о размахе и широте его художественных исканий.
Все четыре повести“миргородского” цикла связаны внутренним единством идейного и художественногозамысла. Вместе с тем каждая из них имеет и свои отличительные стилевыеособенности. Своеобразие “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с ИваномНикифоровичем” состоит в том, что здесь наиболее отчётливо и ярко выраженсвойственный Гоголю приём сатирической иронии. Повествование в этомпроизведении, как и в “Старосветских помещиках”, ведётся от первого лица – неот автора, но от некоего вымышленного рассказчика, наивного и простодушного.Это он и восторгается доблестью и благородством Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича.Это его приводят в умиление “прекрасная лужа” Миргорода, “славная бекеша”одного из героев повести и широченные шаровары другого. И чем сильнеевыражаются его восторги, тем очевиднее для читателя раскрывается пустота иничтожество этих персонажей.
Нетрудно заметить, что рассказчиквыступает как выразитель самосознания народа. В том, как Рудый Панько воспринимает и оценивает явления действительности,проглядывает юмор и усмешка самого Гоголя. Пасечник является выразителемнравственной позиции автора. В “Миргороде” художественная задача рассказчикадругая. Уже в “Старосветских помещиках” его нельзя отождествлять с автором. А вповести о ссоре он ещё более отдалён от него. Ирония Гоголя здесь совсемобнажена. И мы догадываемся, что предметом гоголевской сатиры является, посуществу, и образ рассказчика. Он помогает более полному решению поставленнойписателем сатирической задачи.
Лишь один раз предстаёт перед нами вповести о ссоре образ рассказчика, которого не коснулась авторская ирония, взаключительной фразе повести: “Скучно на этом свете, господа!” Это сам Гогольсловно раздвинул рамки повести и вошёл в неё, чтобы открыто и гневно, без тенииронии произнести свой приговор. Эта фраза венчает не только повесть о ссоре,но и весь “миргородский” цикл. Здесь – зерно всей книги. Тонко и точно заметилБелинский: “Повести Гоголя смешны, когда вы их читаете, и печальны, когда вы ихпрочтёте”. На всём протяжении книги писатель творит суд над людской пошлостью,становящейся как бы символом современной жизни. Но именно здесь, в концеповести о ссоре, Гоголь открыто, от своего собственного имени выноситокончательный приговор этой жизни.
В “Старосветских помещиках”и “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” Гогольвпервые выступил перед читателями как “поэт жизни действительной”, какхудожник, смело обличающий уродство общественных отношений крепостническойРоссии. Смех Гоголя творил великое дело. Он обладал огромной разрушительнойсилой. Он уничтожал легенду о незыблемости феодально-помещичьих устоев,развенчивал созданный вокруг них ореол мнимого могущества, выставлял на“всенародные очи” всю мерзость и несостоятельность современного писателюполитического режима, творил суд над ним, будил веру в возможность иной, болеесовершенной действительности.