Сказаниео Борисе и Глебе — самый интересный и совершенный в литературном отношениипамятник из цикла произведений, посвященных рассказу о гибели сыновей Владимира I Святославича Бориса и Глеба во время междоусобной борьбы завеликокняжеский киевский стол в 1015 г. Борисо-Глебский цикл включает в себя:Сказание о Борисе и Глебе (далее С.), Летописную повесть о Борисе и Глебе(далее Лп), Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпца Бориса иГлеба Нестора (далее: Чт), проложные сказания, паремийные чтения, похвальныеслова, церковные службы. В той или иной степени, непосредственно илиопосредованно, все эти тексты связаны между собой, и центральное место срединих занимает С. Самый ранний из дошедших до нас список С. — текст, находящийсяв Успенском сборнике XII-XIII вв., где он озаглавлен так; Въ тъ же деньсъказание и страсть и похвала святою мученику Бориса и Глеба (Варианты заглавияв других списках: Месяца июля в 24 день. Сказанье страсти и похвала святуюмученику Бориса и Глеба; Сказание страстотерпьцю святую мученику Бориса иГлеба; Месяца июля в 24 день. Житие и убиение, похвала святых страстотерпецьБориса и Глеба, и т. п.).
В1015 г. умер князь киевский Владимир I Святославич. Киевский великокняжескийстол, возможно, лишь в силу стечения благоприятных обстоятельств занял один издвенадцати сыновей Владимира (от разных жен) Святополк, еще при жизни отца всоюзе с польским королем Болеславом I Храбрым (Святополк был женат на сестреБолеслава) пытавшийся организовать против него заговор. Стремясь укрепиться накиевском столе, Святополк решает устранить наиболее опасных соперников. По еготайному приказу были убиты сыновья Владимира Борис, Глеб и Святослав. В борьбуза киевский княжеский стол вступил княживший в Новгороде сын Владимира Ярослав,прозванный впоследствии Мудрым. В результате упорной и длительной борьбы,продолжавшейся до 1019 г. и окончившейся поражением и гибелью Святополка,Ярослав утвердился на киевском столе и княжил до своей смерти в 1054 г. Так вобщих чертах представляются исторические события 1015-1019 гг., которымпосвящены памятники Борисо-Глебского цикла. Необходимо отметить, что такоеосвещение событий предстает перед нами из самих этих памятников, на самом жеделе можно предполагать, что многие подробности взаимоотношений междуучастниками этой драмы были более сложными. Отдельные противоречия и различия вописании одних и тех же эпизодов в разных памятниках цикла дают основаниеполагать, что существовали разные предания о Борисе и Глебе, и в настоящеевремя мы далеко не всегда можем отдать предпочтение сообщению одного источникаперед другим, решить вопрос, имеем ли мы дело с противоречиями, ошибками тогоили иного текста, с объединением в одном тексте разных преданий об одном и томже факте, или же перед нами отражение специфики древнерусской литературы.
ГибельБориса и Глеба от руки подосланных Святополком наемных убийц была истолкованакак мученическая смерть, и Борис с Глебом были признаны святыми. Это былипервые официально канонизированные русские святые. Культ их активно насаждалсяи пропагандировался, он имел важное политическое значение для своего времени.Политическая тенденция культа Бориса и Глеба ясна: укрепить государственноеединство Руси на основе строгого выполнения феодальных обязательств младшихкнязей по отношению к старшим и старших по отношению к младшим ( Лихачев Д.С.Некоторые вопросы идеологии феодалов в литературе XI-XIII вв. ТОДРЛ, 1954, т.10, с. 89).
Когдавозник культ святых Бориса и Глеба, мы не знаем. Большинство исследователейпредполагает, что это произошло во время княжения Ярослава Мудрого, так каккульт этих святых в значительной степени возвеличивал его: он был братом убитыхи выступал как мститель за них. Однако А.Поппэ высказал обоснованноепредположение, что культ Бориса и Глеба возник позже, в самом конце княженияЯрослава, а, скорее, уже после его смерти. Дело в том, что Слово о законе иблагодати Илариона, созданное в 1049-1050 гг., ничего не говорит о святыхБорисе и Глебе, хотя Слово прославляет Владимира I как крестителя Руси иЯрослава как продолжателя дела своего отца. И политическая, ицерковно-религиозная тенденция Слова о законе и благодати носят такойхарактер, что если бы ко времени создания этого произведения на Руси ужесуществовал культ русских святых Бориса и Глеба, то Иларион не преминул бы ихупомянуть. Этот довод подтверждается наблюдениями над традицией употреблениякняжеских имен. А. Поппэ считает, что на 50-60-е гг. XI в. падает начальныйпериод развития культа Бориса и Глеба, а в 1072 г., когда мощи Бориса и Глебапереносили из одной церкви в другую, произошла их канонизация. Поэтому,согласно концепции Поппэ, ни одно из произведений Борисо-Глебского цикла немогло быть создано ранее 60-х гг. XI в. ( Поппэ А. В. О времени зарождениякульта Бориса и Глеба).
Вопросыо времени создания произведений Борисо-Глебского цикла, о характере ихсоотношений, оценка их как литературных произведений и как историческихисточников тесно взаимосвязаны, и ключевое положение в решении этих вопросовзанимает С. Несмотря на большую литературу о Борисо-Глебском цикле, ни один изэтих вопросов не может считаться до настоящего времени окончательно решенным.
ВУспенском сборнике С. состоит из двух частей. В первой рассказано о гибелиБориса и Глеба, о борьбе Ярослава со Святополком, о перенесении при Ярославетела Глеба из-под Смоленска в Вышгород и погребении его рядом с Борисом.Заканчивается эта часть похвалой святым. Вторая часть, имеющая свое заглавиеСказание чюдес святою страстотьрпьцю Христову Романа и Давида (далее Сч) — рассказ о чудесах, совершенных святыми, о построении посвященных им церквей вВышгороде, о перенесении их мощей в 1072 и в 1115 гг. Во многих списках до насдошла только первая часть С. Одни исследователи считают, что С. исконносодержало Сч. Другие же видят в этих двух частях С.: сказании о гибели Бориса иГлеба (далее: Сг) и Сч — разновременно созданные произведения, объединенные вединое целое на более позднем этапе литературной истории памятника. То или иноерешение этого вопроса имеет принципиально важное значение и для датировки С., идля определения характера взаимоотношения С. с другими произведениямиБорисо-Глебского цикла. Если С. с самого начала своей литературной историисостояло из двух частей, то оно не могло быть написано ранее 1115 г., так какрассказом о перенесении в этом году мощей святых заканчивается Сч. Если жепервоначальный вид С. не включал Сч, то создание С. может быть датированозначительно более ранним временем.
С.и Лп совпадают по содержанию и последовательности развития сюжета, имеютсямежду ними и текстуальные совпадения. С. и Чт сильно отличаются друг от друга.Однако общий характер соотношения их текстов таков, что отрицать возможностьзнакомства одного автора с произведением другого нельзя.
Существуетнесколько вариантов решения проблемы соотношения С., Лп и Чт:
1)первоначален текст С., и к нему восходят Лп и Чт;
2)первоначален текст Лп, и он является источником С. и Чт.;
3)С. создавалось после Чт, и его источниками были и Лп и Чт;
4)и Лп, и С., и Чт восходят к общим, недошедшим до нас источникам.
Нараннем этапе изучения С. было высказано предположение, что автором его былИаков (XI в.), монах Киево-Печерского монастыря. Позже эта гипотеза былаотвергнута, поэтому в научной литературе С. часто называется анонимным Сказанием о Борисе и Глебе.
А.А. Шахматов, исследовавший Борисо-Глебский цикл в связи с историей древнейшегопериода русского летописания, пришел к заключению о зависимости С. как от Лп, втом ее виде, в каком она читалась в Начальном своде, так и от Чт. С., по егомнению, возникло после 1115 г., так как с самого начала состояло из Сг и Сч.Позже, под влиянием работ С. А. Бугославского, Шахматов пересмотрел свою точкузрения по вопросу о соотношении текстов Борисо-Глебского цикла, не изменивсвоего взгляда на время создания их. В книге Повесть временных лет он пришел квыводу, что, вероятнее всего, существовал не дошедший до нас общий источник длявсех трех произведений: Лп, С. и Чт. Возможность существования недошедшего донас источника (или нескольких источников), к которому (или к которым) восходятсохранившиеся памятники Борисо-Глебского цикла, допускали многие исследователи(и до, и после Шахматова). Исследователь из ФРГ Л. Мюллер, например,предполагает, что вскоре после окончательной победы Ярослава над Святополком в1019 г. при киевском дворе князя возникла сага, посвященная рассказу о гибелиБориса и Глеба и о борьбе Ярослава со Святополком. Митрополиту Иоанну, прикотором произошло открытие мощей святых и установление праздника 24 июня,Ярослав поручил составить рассказ о событиях, связанных с Борисом и Глебом.Рассказ этот, называемый Мюллером первоначальной легендой (Urlegende), былнаписан Иоанном по-гречески. Первоначальная легенда — мартирий святым.Фактический материал Иоанн почерпнул из саги, устных преданий и рассказов князяЯрослава и его окружения. Первоначальная легенда и сага до нас не дошли, но исагой, и первоначальной легендой пользовались авторы сохранившихся памятниковБорисо-Глебского цикла. Летописец, составлявший историческое сочинение,использовал и сагу, и первоначальную легенду. Автор С., произведение которогоследует относить к жанру типа проповеди или торжественной речи, положил воснову своего произведения первоначальную легенду и летописную повесть, добавивв конце похвалу святым и молитву. С. было написано в XI или начале XII в. Чт,которое Мюллер, как и Шахматов, датирует 80-ми гг. XI в., имело целью создатьтекст, который отвечал бы требованиям собственно агиографического жанра.Нестор, автор Чт, располагал тем же кругом источников, что и автор С.
С.А. Бугославский, которому принадлежит наиболее обстоятельное исследованиепамятников Борисо-Глебского цикла, отвергает гипотезу о несохранившемся общемисточнике для С., Лп и Чт. Первоначальным письменным текстом о Борисе и Глебе,считает он, является Лп, но в более древнем виде, чем в дошедших до нас спискахлетописей. Составлена она была автором летописи, так как по стилю не отличаетсяот соседствующих с нею летописных статей. К этому древнему виду Лп восходит С.,которое было написано по поручению князя Ярослава в начале второй половины XIв., это панегирик Ярославу, как брату святых. В дальнейшем к этомупервоначальному виду С., состоявшему только из текста Сг, была присоединенанебольшая статья о внешнем облике Бориса (во многих списках, в том числе вУспенском, она носит заглавие О Борисе, как бе възъръмь) и Сч. Чт, считаетБугославский, было написано в период времени между 1108-1115 гг., и Несторпользовался текстом С. С.А.Бугославский много внимания уделяет анализу Сч.Вслед за большинством предшествующих исследователей он отмечал, что Сч основанона записях, ведшихся при Вышегородской церкви, и считал, что оно состоит изпроизведений трех авторов. Три части Сч отличаются друг от друга и выборомлексики, и стилистически, и идеологическим направлением. Первый автор писалпосле 1089 г., но до 1105 г., второй — после 1097 г., но до 1111 г., третийавтор писал в период с 1115 г. по 1118 г., он был одновременно и редакторомвсего текста Сч в целом, в том его виде, в каком этот текст дошел до нас вУспенском сборнике. С.А.Бугославский приходит к заключению, что и по формальнымпризнакам (Сг оканчивается похвалой святым, Сч имеет самостоятельный заголовоки начинается новым вступлением), и по содержанию, и по стилю Сг и Сч — дваразных произведения. А. А. Шахматов, хотя и считал, что Сг нельзя отделять отСч, в работе Повесть временных лет писал о двух редакциях Сч: первая редакциявозникла не ранее 1081 г., вторая редакция посвящена рассказу о временах Святослава Ярославича, Всеволода Ярославича, Святополка Изяславича и Владимира Всеволодовича Мономаха, она была составлена после 1115 г. Д.И.Абрамович, не останавливаясь на вопросе о разных редакциях Сч, пишет, чтоокончательная обработка Сч относится к первой четверти XII в. (после 1115 г. идо 1125 г., так как в Сч не говорится о смерти Владимира Мономаха). Онсчитает, что Сч составлено отдельно и независимо от Сг. Двумя отдельными, возникшимив разное время произведениями, считает Сг и Сч А.Поппэ: об этомсвидетельствует, как он доказывает, и композиционная самостоятельность Сг и Сч,и разный характер этих произведений. Существенным подтверждением первоначальнойсамостоятельности Сг, по мнению Поппэ, следует считать вставку между Сг и Счстатьи О Борисе, как бе възъръмь. Об этом же и о более раннем написании Сг, чемСч, говорит, по его мнению, отсутствие в Сг, которое заканчивается общейпохвалой святым, упоминания о перенесении их мощей в 1072 и 1115 гг., чему такмного уделено внимания в Сч. А.Поппэ считает Сч произведением двух авторов.Первый автор писал в 1073 г., написанная им часть заканчивалась рассказом опрозрении слепого, которого направил для исцеления к гробницам Бориса и Глеба святойГеоргий. Второму автору принадлежит вся остальная часть Сч, он писал после 1115г. до 1117 г., автор этой части Сч был человеком, близким к Владимиру Мономаху.В похвале, которой оканчивается Сг, считает А.Поппэ, явно прослеживаютсяаллюзии на события 1068-1069 гг. На основе этого он датирует время написания Сгпериодом после 1069 г., но до 1072 г., когда происходило перенесение мощей.
Специальноисследованию характера взаимоотношений С и Лп посвящена монография Н.Н.ИльинаЛетописная статья 6523 года и ее источник. Исследователь приходит к следующимвыводам. Первоначальная редакция С. — текст только Сг, без Сч. С. представляетсобой первоначальную литературную обработку преданий о Борисе и Глебе, и текстС. явился источником Лп. С. — памятник агиографического жанра, составленныйоколо 1072 г. По мнению Ильина, С. возникло под сильным влиянием хорошоизвестных в то время на Руси легенд о чешских святых X в. Людмиле и Вячеславе(см.: Жития Людмилы и Вячеслава Чешских). Обстоятельства гибели Бориса и Глеба,сообщаемые С., как считает Ильин, — в большинстве своем чисто литературногопроисхождения и представляют композиционно как бы переделку и, местами,перефраз отрывков однородного содержания названных выше чешских легенд (Ильин.Летописная статья, с. 209). Лп представляет собой, как считает Ильин,сокращенную переработку С., которая придала тексту источника видимостьповествования о реальных исторических событиях (там же, с. 209). Идейнаянаправленность С. отражает политическую ситуацию в Киевской Руси при ИзяславеЯрославиче — времени создания С. По мнению Ильина, С. несомненно вышло из стенКиево-Печерского монастыря, прошло через редакцию Феодосия, если только несоставлялось по его указаниям (там же, с. 183). Гипотезу Ильина о создании С. встенах Киево-Печерского монастыря поддерживает А.В.Поппэ.
Специальнуюстатью литературной истории С. посвятил Н. Н. Воронин, особенно подробноостановившийся на социально-политических идеях произведения. По его мнению, С.как единое литературное произведение было всё полностью создано одним автором иc самого начала включало в себя обе части: Сг и Сч. Автором С. былпереяславльский епископ Лазарь. Oн дважды упомянут в Сч: сначала как старейшинаклириков вышегородской церкви (при нем свершается чудо с сухорукой женщиной изДорогобужа), а затем — как переяславльский епископ — в рассказе о перенесении мощей Бориса и Глеба в 1115 г. Последняя дата — ранний рубеж написания С., авремя смерти Лазаря (6 сентября 1117 г.) — поздний рубеж возможного временинаписания С. Лазарь, как считает Н. Н. Воронин, работал над С. до последнихдней жизни и из-за смерти не успел завершить свой труд: этим обстоятельством Н.Н. Воронин объясняет отсутствие в произведении общей заключительной похвалысвятым и отсутствие статьи о внешнем облике Глеба. Лазарь писал С. после того,как Нестором было написано Чт. Для Лазаря, как и для Нестора, источникомфактических данных служили записи, которые велись при вышегородской церкви.Среди этих записей, как полагает Н. Н. Воронин, могли находиться и рассказы,записанные со слов очевидцев гибели Бориса и Глеба. К сожалению, Н. Н. Воронинсовсем не останавливается на вопросе о соотношении С. и Лп, а между этимипроизведениями много общего не только в содержании эпизодов и в текстуальныхсовпадениях, но и в идейно-политической направленности. Едва ли в таком случаеможно считать С. полностью оригинальным произведением, принадлежащим перуЛазаря и созданным между 1115-1117 гг., если Лп бесспорно была написана раньшеэтого времени.
Такимобразом, приходится признать, что литературная история С. до настоящего времениостается не до конца раскрытой, и многие предположения на этот счет носятгипотетический характер.
С.дошло до нас в большом количестве списков. Наиболее полное текстологическоеисследование С. (165 списков) было сделано С. А. Бугославским, который разделилэти списки на 6 редакций. 1-я редакция - Торжественник (50 списков; близкидруг другу и архетипу), она была составлена во 2-й пол. XIV- 1-й пол. XV в. Сч.в архетипе этой редакции не было. 2-я редакция Синодальная (54 сп.), XV в.,текст этой редакции лег в основу С. в Степенной книге, где в качествеисточников были также использованы Чт, Лп, паремийные чтения. 3-я редакция — Северозападнорусская (9 сп.), XV в. 4-я редакция — Сильвестровская (она жеМинейная, так как входит в ВМЧ) (12 сп.). В этой ред. имеется несколько вставокиз Лп, относится она к XIV в., названа по раннему списку — лицевому тексту С. вСильвестровском сборнике. 5-я редакция — Чудовская (35 сп.), названа по сп.Чудовского м-ря XIV в. 6-я редакция — Успенская (4 сп.), названа по Успенскомусп. XII в. Как отмечает сам же Бугославский, Чудовская и Успенская редакцииочень близки, но в Чудовской ред. не было Сч. По мнению Бугославского,архетипом Чудовской редакции был оригинал С. Бугославский отмечает, что вXVI-XVII вв. создавались новые ред. и переработки С. В издании текстов С. 1928г. Бугославский издает помимо текстов всех названных редакций (с разночтениямипо спискам) свою реконструкцию оригинала С. (за основу взят Успенский список).Следует отметить, что текстуальные отличия между редакциями (за исключениемвставок из других текстов Борисо-Глебского цикла в отдельных редакциях)невелики, преимущественно в разночтениях отдельных слов, и принципы делениятекстов на редакции недостаточно ясны. Показательно в этом отношении, что Д. И.Абрамович, издавая тексты Борисо-Глебского цикла, публикует С. по Успенскомусписку и приводит к нему разночтения по тем спискам, которые по классификацииС. А. Бугославского входят в 5 разных редакций. На вопросах текстологии списковС. кратко останавливался в своем исследовании княжеских житий Н. Серебрянский,отметивший ряд поздних редакций и переделок С. Приходится, таким образом,признать, что, несмотря на большую работу С. А. Бугославского, текстологическоеисследование С. остается одной из актуальных задач изучения С. и всегоБорисо-Глебского цикла.
ИзС. явствует, что автор его знал целый ряд памятников переводной житийнойлитературы: он ссылается на Мучение Никиты, Житие Вячеслава Чешского, ЖитиеВарвары, Житие Меркурия Кесарийского, Мучение Димитрия Солунского. Опопулярности самого С. в Древней Руси прежде всего свидетельствует большоечисло списков С. Патриотическая направленность С. — Борис и Глеб выступают какзащитники Руси от внешних врагов, как святые молебники перед богом облагоденствии Русской земли — способствовала тому, что Борис и Глеб очень частофигурируют помощниками русского воинства в различных воинских повестях. С.лежит в основе народного духовного стиха о Борисе и Глебе.
Вконце XII — нач. XIII в. на основе С. было составлено армянское проложноесказание о Борисе и Глебе, входящее в состав армянского Синаксаря. По вопросу опроисхождении армянского текста существует две точки зрения: 1) армянский текствосходит к греческому, составленному на основе С., который до нас не дошел; 2)непосредственным источником армянского текста был сам текст С. В последнеевремя преобладает число сторонников второй точки зрения.
Врусском Прологе помещено несколько текстов о Борисе и Глебе. Прежде всего, эточетыре варианта краткого проложного жития Бориса и Глеба: 1-й — извлечение изЛп (в том ее виде, в каком она читалась в Начальном своде) с вставками из Чт;2-й и 3-й — восходят к С., 4-й источник не ясен. Это Житие помещается в Прологепод 24 июля; 5 сентября — статья об убиении Глеба (в нескольких вариантах); 2 и20 мая — статья о первом (в 1072 г.) и втором (в 1115 г.) перенесении мощейБориса и Глеба; 11 августа — статья о перенесении мощей святых из Вышгорода вСмоленск на Смядынь в 1191 г.
Кромепроложных статей о Борисе и Глебе, в Паремийник (сборник церковно-служебныхназидательных чтений) включено чтение Борису и Глебу. Паремийное чтение Борисуи Глебу делится на 4 редакции, составлено оно было в конце XI — нач. XII в.Последний его исследователь считает, что оно восходит к общему с Лп источнику.Паремийное чтение пользовалось большой популярностью у древнерусских писателей:заимствования из него имеются в Повести о житии Александра Невского, вЛетописной повести о Мамаевом побоище, в Слове о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, в Сказании о Мамаевом побоище, в Повести оначале Москвы и об убиении Даниила Суздальского.
Естьпохвальное слово Борису и Глебу, которое, по-видимому, было составлено для ВМЧ.Текст, имеющий в древнерусской рукописной традиции заглавие: Похвала и мучениесвятых мученик Бориса и Глеба и Месяца майя въ 2 день. Слово похвальное напренесение святых страстотерпец Бориса и Глеба, да и прочий не враждуют набратию свою — самостоятельный литературный памятник второй половины XII в.,называемый в истории древнерусской литературы Словом о князьях.
Имеютсяцерковные службы святым Борису и Глебу. Предполагается, что первоначальныйвариант церковной службы был составлен в первой половине XI в. киевскиммитрополитом Иоанном (если принять гипотезу А. Поппэ о времени возникновениякульта Бориса и Глеба, то эта точка зрения требует пересмотра). Окончательныйвид служба приобрела не позже XV в.
Сохранилосьнесколько лицевых списков С., из которых самый ранний и наиболее интересный — Сильвестровский сборник. Велика иконография Бориса и Глеба. Попытки уточнитьвремя создания произведений Борисо-Глебского цикла и характер соотношения этихпроизведений на основе данных миниатюр и иконографии, как весьма убедительнопоказал А. Поппэ, удачными признаны быть не могут.
Список литературы
АйналовД. В. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства. Миниатюры Сказанияо святых Борисе и Глебе Сильвестровского сборника. ИОРЯС, 1910, т. 15, кн. 3,с. 1128 (отд. отт.: СПб., 1911)
АлешковскийМ. Х.:1) Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в ДревнейРуси. М., 1971; 2) Русские глебоборисовские энколпионы 1072-1150 гг.Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972,с. 104125;
АлпатовМ.В. Гибель Святополка в легенде и в иконописи. — ТОДРЛ, 1966, т. 22, с. 1823
АтаджанянИ. А. Русское Сказание о Борисе и Глебе и армянские Четьи-Минеи. Ереван, 1969
Б[утков] П. Разбор трех древних памятников русской духовной литературыСовременник, 1852, т. 32, 4, отд. 2, с. 85106
БенешевичВ. Н. Армянский пролог о свв. Борисе и Глебе. ИОРЯС, 1909, т. 14, кн. 1, с.201236
БугославскийС. А. Святые князья Борис и Глеб в древнерусской литературе, ч. 2. Тексты.Киев. унив. изд., 1915, ноябрь-декабрь, с. 116 (Прибавления); 1916, апрель, с.1764; май-июнь, с. 6596; июль-август, с. 97128; сентябрь-октябрь, с. 129144;1917, январь-февраль, с. 145168
БугославскийС. А.: 1) Отчет о занятиях в библиотеках Москвы, С.-Петербурга и с. Поречья(гр. Уваровых): (Август-октябрь 1912 г.). Киев. унив. изв., 1913, октябрь, с.152 (отд. отт.: Киев, 1913); 2) К вопросу о характере и объеме литературнойдеятельности преп. Нестора. ИОРЯС, 1914, т. 19, кн. 1, с. 131186; кн. 3, с.153191; 3) К литературной истории Памяти и похвалы князю Владимиру. ИОРЯС,1925, т. 29, с. 105159; 4) Литературная традиция в северо-восточной русскойагиографии. Статьи по славянской филологии и русской словесности: Сборникстатей в честь акад. А. И. Соболевского. Л., 1928, с. 332336; 5) Жития. Историярусской литературы. М.; Л., 1941, т. 1, с. 315332
БугославскийС. Украïно-руськi пам'ятки XI-XVIII вв. про квязiв Бориса та Глiба:(Розвiдка й текста). у Kиiвi, 1928
ВасильевВ. История канонизации русских святых ЧОИДР, 1893, кн. 3 (166), с. 6367
ВоронинН. Н. Анонимное сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор. — ТОДРЛ,1957, т. 13, с. 1156
Голубинский.История канонизации, с. 4349; Пономарев А. Борис и Глеб. — — ПБЭ, т. 2, с.954968
ГолубовскийП. В. Служба святым мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее 15471579 гг.ЧИОНЛ, 1900, кн. 14, вып. 3, отд. 2, с. 125164
ГусевП. Л. Новгородская икона свв. Бориса и Глеба в деяниях. ВАИ, СПб., 1898, т. 10,с. 86108
ЕреминИ. П. Сказание о Борисе и Глебе. В кн.: Ерёмин И. П. Литература Древней Руси:(Этюды и характеристики). М.; Л., 1966, с. 1827
Житиесвятых мучеников Бориса и Глеба: 1) По харатейному списку XII в. С 2литографированными снимками и предисловием О. М. Бодянского. 2) По харатейномуже списку XIV в. С литографированным снимком. — ЧОИДР, 1870, кн. 1,январь-март, отд.: с. IXVII (Предисловие), с. 131 (текст Успенского списка),с. 117 (текст Чудовского списка);
Житиясвятых мучеников Бориса и Глеба и службы им / Подг. к печати Д. И. Абрамович.Пгр., 191R (реприпт: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen undliturgischen Dichtungen über die heiligen Boris und Gleb. München, 1(Slavische Propyläen, Bd 14))
Изд.:Макарпи, архим. Три памятника русской духовной литературы XI в. Христ. чт.,1849, ч. 2, с. 301315 (статья); с. 377407 (тексты)
ИльинН. М. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). М., 1957
ИстринВ. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (11-13 вв.).Пгр., 1922, с. 118127
КаргерМ. К. К истории киевского зодчества XI в. Храм-мавзолей Бориса и Глеба вВышгороде. Там же, 1952, т. 16, с. 7786
ЛевитскийН.: 1) Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси иих данные: (По поводу мнения проф. Соболевского). Христ. чт., 1890, ч. 1, 34,с. 370 421; 56, с. 687740; ч. 2, 78, с. 147174; 9-10, с. 318368; 2) Несколькослов по поводу заметки проф. Соболевского. Там же, ч. 2, 1112, с. 677688
ЛесючевскийВ. И. Вышгородский культ Бориса и Глеба в памятниках искусства. Сов. археол.,1946, т. 8, с. 225247
ЛихачевН. П. Лицевое житие святых благоверных князей русских Бориса и Глеба: Порукописи копца XV столетия [СПб. ], изд. ОЛДП, 124, 1907
ЛопаревХ.М. Слово похвальное на пренесение мощей свв. Бориса и Глеба: Неизданныйпамятник литературы XII в. (ПДП, 98), СПб., 1894
Мü11еr L.: 1) Studien zur altrussischen Legende der heiligenBoris und Gleb. Zeitschrift für slavische Philologie, 1954, Bd 23, S. 6077; 1956, Bd 25, S. 329-363; 1959, Bd 27, S. 274-322; 1962, Bd 30, S. 14-44; 2)Neuere Forschungen über das Leben und die kultische Verehrung der heiligenBoris und Gleb. OperaSlavica, Göttingen, 1963, t. 4, S. 295317
Макарий.История русской церкви, 2-е изд. СПб., 1868, т. 2, с. 144151; Владимирский Н.Несколько слов о Прологе, памятнике древнерусской письменности, и нескольколитературных вопросов из древнейшей эпохи нашего просвещения. Учен, зап. Казан,унив., 1875, кн. 5, с. 851883
Никольский.Повременной список, с. 4858, 253289
Памятникидревнерусской церковно-учительской литературы. Вып. 2. Славянорусский Пролог. Ч.1. Сентябрь-декабрь. / Под ред. А. И. Пономарева. СПб., 1896, с. 34
ПоппэА. В.: 1) О роли иконографических изображении в изучении литературныхпроизведений о Борисе и Глебе. ТОДРЛ, 1966, т. 22, с. 2445; 2) Opowieść о męczeństwe i cudach Borysa i Gleba. Okolicznościi czas powstama ulworu. Slavia Orientalis, 1969, rocz. 18, N 3, s. 267292; N 4, s. 359382; 3) Овремени зарождения культа Бориса и Глеба. Russia Mediaevalis. München,1973, t. .1, с. 629
СеребрянскийН. Заметки: Тексты из псковских памятников. — Тр. Псков, церковн. ист.-археол.комитета. Псков, 1910, т. 1, с. 153175
Серебрянский.Княжеские жития, с. 81107 и Тексты, с. 2747;
Сказаниео Борисе в Глебе / Подг. текста, пер. и ком. Л. А. Дмитриева. ПЛДР. Началорусской литературы: XI — нач. XII в. 1978, с. 278303, 451456.
СмирноваЭ. С. Отражение литературных произведений о Борисе и Глебе в древнерусскойстанковой живописи. ТОДРЛ, 1958, т. 15, с. 312327
СоболеваЛ. С. 1) Паремийные чтения Борису и ГАтрибуция [Страсти по Лермонтову]
СоболевскийА. Память и похвала св. Владимиру и Сказание о свв. Борисе и Глебе: (По поводустатьи г. Левитского). Христ. чт., 1890, ч. 1, 56, с. 791804
СрезневскийИ. И. Древние жизнеописания русских князей XXI века. Там же, с. 113130(Дополнения там же, с. 157164)
СрезневскийИ. И. Сказания о святых Борисе и Глебе: Сильвестровский список XIV в. СПб.,1860
ТюринА. Ф. Мнение о Иакове мнихе академика П. Г. Буткова. ИпоРЯС. СПб., 1853, т. 2,с. 8195
Успенскийсборник XII-XIII вв. / Изд. подг. О. A. Kнязевская, В. Г. Демьянов, М. В.Ляпон. М., 1971; с. 4271
ШахматовА. А. 1) Разыскания, с. 2997; 2) Повесть временных лет. Пгр., 1916, т. 1.Вводная часть; Текст; Примеч., с. LVIILXXVII
ЭминН. О. Сказания о святых Романе и Давиде по армянским Четьим-Минеям. Рус. арх.,1877, кн. 16, 3, с. 274288 (то же в кн.: Переводы и статьи Н. О. Эмина подуховной армянской литературе (за 18591882 гг.): апокрифы, жития, слова и др.М., 1897, с. 150155)
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.nature.ru/