Надо ли бытькомпетентным, если пишешь книгу, или «не все то золото, что блестит»
Леонид Горинча
Надо ли быть компетентным в том, о чем пишешь? На первыйвзгляд – довольно странная постановка вопроса, не так ли, уважаемый читатель?
`Когда устное или письменное суждение, человек выносит насуд публики, `делает публичным`, быть компетентным в данном предметенеобходимо. По крайней мере – очень желательно` – скажите Вы, уважаемыйчитатель.
Вовсе нет. Вернее – далеко не всегда нужно быть логичным икомпетентным. И это не моё личное мнение. Это жизненный факт (подробнее об этом– в конце статьи).
Да, конечно, быть компетентным и последовательным в своихмыслях необходимо – в случае если выступаешь на научной конференции или пишешьстатью в научный журнал. То есть – в случае, если услышат или прочитают люди,которые в этом вопросе компетентны. Иначе – быть `битым`, обсмеянным и`посаженным в лужу`.
А если писать книжку в научно-популярном стиле? Всё равнонадо быть компетентным? Вы так считаете, уважаемый читатель? Авторы, имеющиесамые большие тиражи в научно-популярном жанре, полностью опровергают Ваше,уважаемый читатель, наивное заблуждение.
Как, например, Вы, уважаемый читатель, поступите, когдаесть альтернатива – написать всё как оно есть на самом деле или пренебречьфактами `ради красного словца`? Не будете искажать факты? А зря. Так Вы никогдане достигните той популярности, славы, и, соответственно денег, которые имеетписатель Николай Козлов.
• Да, можно добавить, что Н.Козлов – кандидат философскихнаук, хотя в научных кругах его воспринимают не иначе как `Остапа Бендера отнауки`.
Так вот Козлов `ради красного словца` истину не пожалеет.Примеры? Пожалуйста:
`Курица высиживает яйца, время от времени приподнимаясь иподдерживая тем самым кладке необходимый температурный режим, – ах, какая оназаботливая? Видите ли, это не совсем так: курица высиживает яйца, приподнимаясьне тогда, когда это нужно будущим цыплятам, а когда у неё перегреется попка иона хочет её проветрить`.
• Это какую же надо иметь попу, чтобы под ней уместилосьстолько яиц?! Кроме того, за счёт чего перегревается попка? Разве яйца –горячие? На самом деле яйца холодные, а курица соприкасается с яйцами непопкой, а совершенно противоположной частью тела. И приподнимается она вовсе недля того, чтобы проветрить попку, а для того чтобы остудить грудь. Анеобходимый температурный режим поддерживается не тем, что она просто приподнимается,а тем, что она переворачивает яйца так, чтобы нагретая часть яиц оказаласьвнизу, а остывшая наверху, а затем ложится на остывшую часть яиц горячейгрудью.
Ну, с популярным жанром – всё понятно. Но мне совершеннонепонятно вот что: книга, изданная в серии `Мастера психологии` – она какая?Популярная или, всё-таки – научная? И мне непонятно – как профессиональныйпсихолог может быть настолько некомпетентен, что даже не знает понятия`социопат`? А если знает, то зачем тогда повадки, присущие социопатической,морально деформированной личности приписывает лояльной по отношению к обществусамоактуализирующйся личности? Причём посвящает этому несколько страниц своейкниги `Формула личности`. Н.Козлов пишет:
`САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ стала у нас в Клубе словом, по факту,ругательным`.
А кто же в этом виноват? Зачем, спрашивается, понадобилосьзаниматься подменой понятий, мешая в одну кучу социопатов и самоактуализаторов,если различия между ними – очевидны.
• Впрочем, зачем понадобилось – это можно догадаться. Возможно,Н.Козлову очень захотелось подняться в глазах своей публики за счёт того, чтоон утёр нос (как ему кажется) гуманистически настроенным психологам в лицеК.Роджерса, Э.Фромма и Э.Шострома, которые совершенно незаслуженно (как считаетКозлов) возвели самоактуализацию на пьедестал. Я не имею в виду, что ни в коемслучае нельзя утирать нос признанным авторитетам. Я имею в виду – что для этогонадо иметь веские основания, а не просто заниматься подтасовками.
Противоположностью невротика как раз и является социопат, авовсе не самоактуализатор. В том контексте, что при невротическом поведениичеловек причиняет ущерб главным образом самому себе, а социопаты, вследствие их`морального идиотизма`, другим. Отличительные особенности социопатических чертхаpактеpа – это pаздpажительность, неyпpавляемость, pастоpможенность,конфликтность, лживость, отсyтствие чyвства вины.
• Какими бы дурными не казались его поступки другим, сам ониз-за них вины не чувствует.
Самоактуализированная личность умеет функционировать всоциуме так, что от неё нет ущерба никому.
Тем более мне не понятно на что Козлов рассчитывал, когдаписал в этой же книге:
`Когда Далай-лама старится и становится понятным, что скороему нужна будет замена, монахи идут по деревням и сёлам, ищут нового Далай-ламу.Как они это делают? Просто. Проходя селение за селением, они смотрят на лицашести-семилетних мальчиков и, рано или поздно, нового Далай-ламу – находят`.
Для чего, спрашивается, надо было так искажать традициюнахождения Далай-ламы, основывающуюся на идее реинкарнации? Может, автор прореинкарнацию никогда и ничего просто не слышал? Что Вы, уважаемый читатель,думаете об уровне профессионализма кандидата философских наук, который ничегоне знает о реинкарнации?! Или может он рассчитывал, что его книгу будут читатьодни лишь профаны (лат. profanus – непосвящённый, не сведущий в чём-точеловек)? Зачем же тогда эта книга издана в серии `Мастера психологии`? Ведьэта серия рассчитана, в первую очередь, на серьёзную профессиональную публику,а не на дилетантов, не так ли, уважаемый читатель?
Вам наверняка известно, уважаемый читатель, что Далай-лама(верховный правитель Тибета и руководитель Буддизма) не избирается, неназначается, а по буддийскому преданию, Дух Далай-ламы в момент смертипереселяется в тело одного из новорожденных. Ребенка, в которого вселяется Дух,находят и определяют опытные астрологи и ламы, и когда он становится взрослым,занимает пост Далай-ламы. Так было и с нынешним Далай-ламой XIV. А какой глупецбудет искать перерождённого Далай-ламу, если тот ещё не умер!?
Уважаемый читатель, Вы бы стали объяснять кому-нибудь – какстановятся Далай-ламой, если сами до конца не были бы уверены, что знаете, какэто бывает на самом деле? Я бы лично – нет. А уж тем более – не стал бы писатьоб этом. Зачем умному человеку давать другим повод, чтобы они могли его`посадить в лужу`? Что это ему даёт? Возможность показать, что ему плевать нато, что могут подумать об его умственных способностях те, которые увидели, чточеловек по своей вине `оказался в луже`? А зачем это умному человеку? Что Вы обэтом думаете, уважаемый читатель? Не является ли человек, демонстрирующийпренебрежение к мнению других людей, когда делать это абсолютно нецелесообразно– социопатом?
• А если это он не нарочно, значит это сделано по глупости.
Кстати, знаете ли Вы, уважаемый читатель – кому былпринесён в жертву Иисус Христос? По мнению того же автора, оказывается, Богпринёс в жертву своего Сына себе – для того, чтобы себя же и умилостивить.Какие основания есть для того, чтобы так думать? Основания такие – разжертвоприношение всегда человечество делало Богу (богам), стало быть, обратноеникак не возможно. Почему? Потому что этого не может быть никогда. А если,всё-таки, взять и представить, что – может? Почему нельзя допустить, что в этотраз жертву принес Бог?
• Для чего это Богу? Тайна сия велика есьмъ. Пути Господнинеисповедимы. Значит так надо было.
Убеждение, что жертвуют только для того, чтобы кого-нибудьумилостивить – это признак ограниченности мышления. Когда один шахматистжертвует другому свою шахматную фигуру, разве это делается с целью умилостивитьпротивника? На самом деле жертва приносится не только для того, чтобы кого-тоумилостивить, но и для того чтобы взамен получить или сохранить что-то другое.Например, жертвуют здоровьем ради денег, отношениями ради дела, временем радиразвлечений и, наконец, жизнью ради убеждений. К тому же, это и не жертва, вполном смысле этого слова. Сын Господень к нему же и вернулся. А человечествополучило выигрыш в плане развития цивилизации.
Далее. Человек, утверждающий о возможности полного контролясвоей души и сознания при любых обстоятельствах, должен очень хорошоразбираться в сути предмета. Лично у меня создаётся впечатление, что Н.Козлов,автор изречения `жизнь – поток нейтральных событий`, либо некомпетентен (читай– невежественен), и, стало быть, не отдаёт себе отчёт, насколько он далёк отсути предмета; либо просто из конъюнктурных соображений, морочит другим голову.
• А это, сами понимаете, уважаемый читатель, мягко выражаясь– не этично по отношению к читателям. Авторов, кто этим делом грешит, неморгнув глазом, можно называть нечистоплотными и недобросовестными.
Откуда у меня такие подозрения? Я исхожу из того, что есличеловек компетентен в какой-либо теме, то он, соответственно, подходит кисследуемой проблеме всесторонне. Он не упустит из виду ни одного аспекта, ниодного фактора, который имеет отношение к рассматриваемому предмету. Азаслуживает ли доверия тот исследователь душевного состояния человека, которыйполностью пренебрегает таким важным фактором, как внешние обстоятельства, и непринимает в расчёт другие важные факторы, влияющие на ход человеческой мысли ина эмоциональное состояние человека?
Этот список тем, в которых Н.Козлов проявляет своюнекомпетентность – далеко не полный. Если бы я захотел перечислять всенелепости, противоречия, казусы и ляпусы этого автора, которые встречаются чутьли не на каждой странице его книг (если речь идёт именно о `фирменных` мысляхН.Козлова, а не о плагиате, коим заниматься он тоже весьма горазд), – то мнедля этого понадобилась бы целая книга.
• И есть большие шансы на то, что я не поленюсь и еёнапишу-таки.
Но, тем не менее, ширпотреб Н.Козлова, судя по тиражам –очень даже востребован.
Вывод: чтобы писать книгу по научно-популярной тематике,компетентным в том, о чём пишешь – быть вовсе не обязательно.
Я бы даже сказал, что обязательно – именно бытьнекомпетентным. Ведь чем более парадоксальнее мысли автора, тем лучше онинародом воспринимаются. И чем автор некомпетентнее, тем для него же лучше. Темприкольнее его тексты и читаются веселее. Не правда ли, уважаемый читатель?Разве истина и логика важны для читателя? Нет, конечно. Есть вещи поважнее. Длячитателя самое главное – это неожиданный взгляд на какую-нибудь сторону жизни,и, разумеется, юмористический, остроумный стиль изложения.
Остроумный – значит умный. Верно?
А если в книжке ещё и веселые картинки – так это вообщекайф. А задумываться над тем насколько содержание книги соответствует реалиям,фактам и здравому смыслу – зачем это нужно? Ваше дело – расслабиться и получитьнаслаждение от чтения, а не напрягать мозги. Не так ли, уважаемый читатель?Какая разница что там написано – нелепость или что-то толковое? Главное – чтобчиталось приятно. И чтоб прочитанное не вызывало внутреннего протеста идискомфорта. Если ничего протеста не вызывает, то такой текст кажется умным. Итогда читатель берёт из этого текста то, что позволяет ему сформировать болеечёткое отношение к тем или иным сторонам жизни. И при этом полагает, что имеетполные основания считать себя поумневшим. А компетентность, логика и здравыйсмысл, как критерии оценки того или иного текста, подавляющим числом читателей,почему-то, в расчёт не берутся вовсе. А может я не прав? Может большинствочитателей всё, без исключения, прочитанное стараются сопоставить с фактами ипросеивают полученную информацию сквозь сито здравого смысла? Какие у менявообще есть основания делать априорные заявления? Так ведь в том то и дело, чтовыводы мои – не априорные. Они получены в результате соответствующихисследований. И, как это для кого-нибудь не прискорбно, утверждения мои –правомерны.
И тут возникает закономерный вопрос: какой вред можетнанести своим читателям некомпетентный автор?
Самый большой вред – может покалечить человеку личнуюжизнь. Каким образом? Это возможно в том случае, если `начитавшемуся` захочетсявнедрить в супружескую жизнь стиль отношений, пропагандируемый Н.Козловым.Вторая половина просто-напросто может послать такого рационализатора ко всемчертям. И будет, между прочим, права – не лезь в монастырь со всякой ересью. Иостанется тогда последователь Н.Козлова у разбитого корыта.
Но гораздо чаще вред наносится не столько фанатам Козлова,сколько людям, которые с ними общаются. Вот откровения одного из них (вернее –крик души):
«Честно говоря, я Козлова НЕНАВИЖУ!!! Из-за его … книжечекс моей девушкой постоянно выходит разлад».
Средний вред – от чувства вины (а вернее – чувстванеполноценности) за то, что человек не может соответствовать пропагандируемомуидеалу. Впрочем, почему этот вред – средний? Для кого-то наверняка состояниенедовольства собой является большой проблемой.
• Кстати, Н.Козлов сам не соответствует этому идеалу (хотяего самого это волнует мало). В своих книгах он описывает не себя реального, анекий идеальный образ. Образ человека, которым ему хотелось бы быть или которымон себя мнит. Для людей, которые его хорошо знают – это не является никакимсекретом. Да и в книгах встречаются места, где он сам себя невольно выдаёт.
И я считаю, что слова, произнесённые в адрес Н.Козловасоведущей Диброва (не знаю как её фамилия) по «Ночной смене», куда Козловапригласили для откровенного разговора, – «… Вот смотрю я на Вас и чувствуюскуку, неестественность и фальшь...», – являются совершенно справедливым изакономерным итогом их беседы. У меня у самого на руках куча фактов,подтверждающих фальшивость и лицемерность г-на Козлова.
Маленький вред касается случаев, когда какой-либо читательначинает бездумно цитировать `некомпетентные` мысли Козлова в присутствии тех,кто в рассматриваемых вопросах действительно компетентен. Тогда он рискуетполучить моральный ущерб в виде `щелчков по носу`. Сам был этому свидетель иуверен, что желания повторно процитировать Козлова у опростоволосившейсястороны больше не возникает. `Битый`, `учёный`, `опытный` человек будет гораздоменьше восхищаться какой-либо глупостью. По крайней мере, будет осторожнее вцитировании автора, в отношении которого понял, что его компетентность илогичность мысли – весьма сомнительны.
Хоть, как уже выше было сказано, большинство читателейКозлова изначально воспринимают его тексты некритично, но прозрение, какправило, не заставляет себя долго ждать. Свидетельствует Наталья Крыласова(газета `Голос` № 5, 1999 г.):
`Когда я «проглотила» книгу Козлова («Практическаяпсихология»), она перевернула все в моей голове вверх дном и вызвала бурныйвосторг: так вот, оказывается, как надо жить! (Так вот он какой, северныйолень! – Долой мои страдания и разочарования, и сразу наступает хорошая погода!),но через некоторое время пришло некоторое отрезвление – не все то золото, чтоблестит`.
И надо отдать должное правоте Шопенгауэра, который давалсовет:
`Не следует приходить в отчаяние при каждой бессмыслице,напечатанной и хорошо принятой: не следует думать, что это навсегда так иостанется; утешимся уверенностью, что впоследствии, со временем, данный вопросбудет освещен, обдуман, взвешен, обсужден и правильно решен, в конце концов.После известного срока, более или менее продолжительного, смотря по трудностивопроса, почти все усвоят то, что высокому уму было ясно сразу же`.
Ну а как быть с теми, кто не усвоит? Кто в принципе неспособен отделять зёрна от плевел? Я вовсе не уверен, что они нуждаются всочувствии и сожалении. Скорее – наоборот. Ибо, как говорится, – блажен ктоверует и находит в этом утешение.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы ссайта psychology.net.ru/