Курсоваяработа
По историиРусской литературы 19 века
На тему:
“Литературныеобщества и организации первой трети 19 века”
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. “Дружеское литературное общество”
2. “Вестник Европы”
3. “Вольное общество любителейсловесности, наук и художеств”
4. “Московское общество любителейрусской словесности”
5. “Беседа любителей русского слова”
6. “Арзамас”
Заключение
/>/>ВВЕДЕНИЕ
Русская литературнаяжизнь начала XIX в. протекала под знаком все углубляющегося распада классицизмаи ожесточенных споров вокруг его художественного наследства. Многообразныесобытия конца XVIII в. — начавшийся под влиянием роста капитализма распадфеодально-крепостнических отношений, вовлечение в эту культуру страны, всеболее широких слоев помещичьего класса и «третьего сословия», как нельзя болеереальная в русских условиях угроза крестьянского восстания — вся эта цепьразнородных явлений вела к упадку и разложению господствовавшего стиляпредыдущей эпохи. Подавляющая часть писателей отказалась от того, что так любовнокультивировал классицизм — от чинного и холодного нормативизма, заботливоотделявшего «высокие» виды искусства от видов «подлых», служивших интересампрезренной «черни». Демократизация литературы сопровождается и демократизациейязыка.
XIX век начался сосознания личности и народа как двух различных и непримиримых понятий — личныеустремления человека и его природная основа противоречат между собой.
Точкой отсчета этогопериода считается Французская революция 1789-1794 годов. Ее результаты — казни,война, жестокость — были приняты как естественные плоды эпохи Просвещения.Объективность идеи разума, разумного устройства общества, мира были поставленыпод сомнение, что явилось причиной разрушения всей системы мировоззренческих иэстетических ценностей. Мир вновь стал хаотичен, дремуч, не понят и непонятен. Русские дворяне разочаровались в идее здравогопорядка, справедливости, покинули государственную службу и уединились в своихродовых поместьях. />Раздумья об итогах эпохи Разума приводят их втрагические противоречия между личностью, её свободными устремлениями, мечтамии природной основой человека, действительностью земной жизни, неумолимымизаконами исторического движения. Это противоречие было осмыслено как проблемаличности и народности.
Такие умонастроения поднялисильные трансформации в системе русской литературы. Основное внимание былосфокусировано на духовном мире человека и его взаимоотношениях с внешним миром:народом, историей, страной, собственной судьбой. Такое пристальное внимание кдушевным волнениям человека привёл к возникновению феномена лирического героя,который в корне трансформировал поэтику классицизма, нарушил устойчивые жанры,смешал стили, деформировал рубежи между стихами и прозой, литературой иреальностью.
Перед литературой предсталиновые задачи. Проблема личности и народности, объединение личности и народамыслилось, в основном, как культурная, а не общественная задача. />Ставшаяперед литературой, задача формирования поэтических форм сближалась, в основном,к вопросу нового литературного языка, вокруг которого разгорелись бурныедискуссии. В ходе споров сумбурное существование русской литературы получалоболее или менее определённые признаки. Писатели, в ходе этих споров, создавали разныелитературные общества, кружки, журналы, в которых происходил процесскристаллизации эстетических идей, поэтических форм, стилей.
1. “ДРУЖЕСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБЩЕСТВО”
Карамзинизм не совсемсовпадал с творчеством самого Карамзина. Его новаторство состояло изпреодоления старого литературного языка, прежних художественных приёмов,новаторство карамзинистов состояло в продолжении, искусном использованиитрадиции; им нужны старые жанры для пародий, прежние стили для их столкновения.В глубинах карамзинизма рождалась критика Карамзина.
В 1801 году молодые поэтыАндрей и Александр И. Тургеневы, А.С. Кайсаров, В.А. Жуковский, А.Ф. Мерзляков,А.Ф. Воейков, Родзянка, организовали “Дружеское литературное общество”, появившеесякак акт протеста против Карамзина и его школы. Карамзина обвиняли не в том, чтоон смелый новатор, а в том, что его новаторство свернуло русскую литературу наневерную стезю иностранных заимствований.
Участники этого общества ставиливопрос: “Есть литература французская, немецкая, английская, но есть лирусская?” />Это был вопрос романтического содержания, ведь именноромантиков в первую очередь волновал вопрос народности. Их ответ на свой вопросбыл категоричен и решителен: русской литературы нет (“Можем ли мы употреблятьэто слово? Не одно ли это пустое название, тогда когда вещи, в самом деле, несуществуют”). />Обвиняли в этом Карамзина, увлекшего литературупроблемой личности, уводя от проблемы народности. Участники “Дружескоголитературного общества” собирались направить русскую литературу по-другому.участники “Дружеского литературного общества” решили способствовать своемунаправлению русской литературы с помощью литературной критики, высвобождаяместо для будущего национального гения. Критические статьи Андрея И. Тургенева,В.А. Жуковского и А.Ф. Мерзлякова – довольно интересный материал для осмысленияистоков русского романтизма.
Особый интерес пользуютсяпоэтические произведения членов общества, в них видно, как близко они смоглиподойти к новому качеству литературы.
По словам Ю.М. Лотмана, “Элегия”(1802) Андрея И. Тургенева принадлежит к наиболее значительным явлениям русскойлирики начала XIX века. Она определила весь набор мотивов русской романтическойэлегии: осенний пейзаж, сельское кладбище, звон вечернего колокола, размышленияо ранней смерти и мимолетности земного счастья.”
Тургенев впервые показал,“какие выразительные возможности заключает в себе сопоставление осеннегоугасания природы с угасанием человека и человеческого счастья” — говорит Л.Г. Фризман./>В принципе, образы элегии не были чем-то абсолютно неслыханнымдля поэзии тех лет, новыми были поэтические средства для их выражения.
Главное открытие “Элегии”Андрея Тургенева, предвосхитившее открытие В.А. Жуковского — это то, что “текстстихотворения может значить больше, чем простая сумма значений всехсоставляющих его слов”.
Это открытие в корнеотличало А.И. Тургенева от карамзинистов с их требованием ясности, простоты, “здравогосмысла”, именно благодаря карамзинистам с их поэтикой смысловых сдвигов,виртуозным искусством соблюдать и одновременно нарушать литературные нормыАндрей Тургенев смог сделать это открытие.
Текст элегии явилсячем-то более значимым, чем сумма значений слов, его составляющих. Смыслырождаются “поверх” слов.
Тургенев применяетпоэтику мельчайших смысловых сдвигов, которая и была предложена некогда карамзинистами,а в итоге читатель видит сложный, далекий от ясности, трудный для пониманиятекст, и вновь приходит к традиции затруднённого одического текста, в корнепротиворечащий карамзинизму.
“Элегия” А. Тургенева представляетперед нами ясную картину того, что ранние романтические веяния появились какпротест против засилий карамзинистов, и на самом деле они и продолжалипоэтические открытия карамзинистов.
2. “ВЕСТНИК ЕВРОПЫ”
Андрей Тургенев обвинялКарамзина во вредном воздействии на русскую литературу, но не учел, что самого Карамзинаромантические веяния тоже могли коснуться и он может развиваться, и даже больше,чем его критики. Журнал “Вестник Европы” начал издаваться Карамзиным с 1802год, что положило начало систематическому освещению русской изападноевропейской действительности с позиций зарождающегося романтизма.
“Вестник Европы” являлсяизданием нового типа. Номер журнала состоял из трёх разделов — литературы, политикии критики. Публикуемые в нем материалы подбирались так, что получалось единоесмысловое целое. Общей задачей журнала являлось изложение широкой программы формированиянационально-самобытной литературы. В разделе политики центральной идеей былоусиления государственности, самодержавия, сравнение Наполеон — Александр I. Вразделе критики, в основном, имели место статьи о положении и роли литературы вобщественной жизни, о причинах, которые замедляли её успехи, о том, что способствуетее развитию по пути национальной самобытности. Карамзин считал, что писателиимеют колоссальные возможности оказания влияния на общество: “Авторы помогаютсогражданам лучше мыслить и говорить” (“Отчего в России мало авторскихталантов?”)./> Теперь Карамзин говорит, что литература “должнаиметь влияние на нравы и счастие”, каждый писатель обязан “помогатьнравственному образованию такого великого и сильного народа, как российский;развивать идеи, указывать новые красоты в жизни, питать душу моральнымиудовольствиями и сливать её в сладких чувствах со благом других людей” (“Письмок издателю”). />Основное значение в этом нравственном образованиидолжно иметь патриотическое воспитание. Карамзин, свои идеи “романтическогопатриотизма” изложил в статье “О случаях и характерах в российской истории,которые могут быть предметом художеств” (1802) — своеобразном манифесте новогоКарамзина./>
В отделе литературыпечатались наиболее близкие программе журнала произведения, к примеру,“Сельское кладбище” В.А. Жуковского, кому в 1808 году Карамзин передал издание“Вестника Европы”, и занялся написанием 12-томной “Историей государстваРоссийского”.
“Вестника Европы” не былизданием одного автора, он был центром общения писателей. Он являлсярезультатом синтеза нового качества и объединением лучших литературных силрусской литературы. На страницах журнала можно было встретить писателей почти противоположныхнаправлений и школ, заметно отличавшихся между собой (Г.Р. Державин, В.А. Жуковский,И.И. Дмитриев, В. Измайлов и др.).
“Вестник Европы” былсамым популярным журналом. Но он не был единственным. Писатели, имевшие на этотсчет иные взгляды или те же, которые печатались у Карамзина, публиковали своисочинения в “Журнале российской словесности” (1805) Н.П. Брусилова, “Северномвестнике” (1804-05) И.И. Мартынова, “Северном Меркурии” (1805) и “Цветнике”(1809-1810) А.Е. Измайлова и А.П. Бенитцкого. Оппозиционным “Вестнику Европы”был журнал С.Н. Глинки “Русский вестник” (1808-1824). В это время также получилбольшую популярность, журнал “Сын Отечества” Н.И. Греча патриотического характера,вышедший в свет во время Отечественной войны 1812 года. Журналы не толькообъединяли авторов, но и способствовали эстетическому самоопределению многообразныхустановок и направлений литературного процесса.
3.“ВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ СЛОВЕСНОСТИ, НАУК И ХУДОЖЕСТВ”
Литературная жизнь вРоссии к 1810-м годам понемногу приобрела более ясные очертания чему, восновном, способствовали литературные кружки и общества, большинство которыхпоявились после известного “Дружеского литературного общества”. Возникая ираспадаясь, “переливаясь” в другие, смыкаясь с журналами, издавая собственные,литературные общества способствовали процессу кристаллизации поэтическихпринципов и эстетических взглядов пробуждающегося романтизма.
В 1801 году вСанкт-Петербурге появилось “Вольное общество любителей словесности, наук ихудожеств” соединившее воедино всех, чьи позиции не совпадали ни скарамзинистами, ни с членами московского “Дружеского литературного общества”.
“Вольное обществолюбителей словесности, наук и художеств” объединило литераторов (Г.П. Каменев,И.М. Борн, В.В. Попугаев, И.П. Пнин, А.Х. Востоков, Д.И. Языков, А.Е. Измайлов),художников (А.И. Иванов), скульпторов (И.И. Теребенев, И.И. Гальберг), историков,священников, медиков, археологов, чиновников. Общество развивало особенноелитературное направление – называемое “ампир”. />Ампиром (отфранцузского empire — империя) — стиль в архитектуре и изобразительномискусстве западноевропейского искусства позднего классицизма. Ампиру присущ синтезторжественной монументальности с пышностью и богатством внутреннего убранства,отделки, подражание художественным образцам Рима времён Империи. Он выражалидею национальной гордости и независимости (например, Триумфальная арка вПариже). Также />считают, что более уместны определения “барокко”или “рококо”. Стиль барокко (от итальянского barocco — причудливый) вархитектуре воплощался в богатстве пластической отделки фасадов и помещений, впарадных интерьерах с многоцветной скульптурой, лепкой, резьбой, позолотой,живописными плафонами; стиль выражал идею безграничного многообразия и вечнойизменчивости мира. Стиль рококо отличался от барокко большим маньеризмом,прихотливостью, грациозностью, зачастую пасторальными и эротическими мотивами;стиль выражал идею катастрофического состояния мира и исчезающего порядка. И ощущениенациональной гордости и независимости, и ощущение распадающегося порядка вмире, и ощущение непрочности и изменчивости мира было свойственно мировоззрениючленов “Вольного общества любителей словесности, наук и художеств”.
Они проявляли интерес кжанрам классицизма, орнаментальности, стилизации поздней античности.
Когда в “Вольное обществолюбителей словесности, наук и художеств” вошли Д.Н. Блудов, Д.В. Дашков, В.Л. Пушкинпоэты начали пользоваться и стилем карамзинистов. В обществе слишком широкдиапазон стилей, направлений и их оттенков, соединившихся воедино, а главное —шёл интенсивный процесс скрещивания индивидуальных творческих манер, поэтому ээстетические принципы общества почтине поддаются систематизации. Но все же у общества была эстетическая основа,больше всего ей подойдет термин “неоклассицизм”. К характерным чертам неоклассицизмаможно отнести интерес к литературе классицизма, к античности, предпочтениестрогости и отчетливости стиля, где-то подражательность. Неоклассицизм допускалсосуществование разнонаправленных эстетических систем карамзиниста В.Л. Пушкина,оппонента карамзинистов А.Ф. Мерзлякова, “классика” Н.И. Гнедича и др. — что и происходилов “Вольном обществе любителей словесности, наук и художеств”.
Просветительские идеивыражались в периодических изданиях, издаваемых обществом и связанных с ним –альманах «Свиток муз» (1802 — 1803), жур. «Периодическое издание общ-валюбителей…»(1804 – вышел только один номер), жур. «Северный вестник» (1804 — 1805), «Журнал рос. словесности» (1805), «Санкт-Петербургский вестник» (1812) идр. В журналах рядились все на те же темы крепостного права, гос. устройства ипросвещения.
Общество просуществовалодо 1807 года, после внутренних разборок руководство перешло к умеренным повзглядам членам, и оно зачахло, утратив прежнее значение.
4. “МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВОЛЮБИТЕЛЕЙ РУССКОЙ СЛОВЕСНОСТИ”
В 1811 году возникло“Московское общество любителей русской словесности”. Строгой стилистической выдержанностив нем не было. Членами общества являлись авторы различных направлений: В.А. Жуковскийи К.Н. Батюшков, А.Ф. Воейков, Ф.Н. Глинка, А.Ф. Мерзляков.
Историко-литературноезначение этих “смешанных” обществ заключается в их объективном продолженииполяризации литературных движений, причём одно общество, берущее начало вкарамзинизме, формируется преимущественно в Москве, а полярно противоположноелитературное движение — в Петербурге. Существование двух столиц литературногомира стало особым отличительным качеством русской литературы начала XIX века,местопребывание поэта показывало его идеологической и эстетической ориентации(“московские воздыхатели” и “петербургские ревнители”).
5. “БЕСЕДА ЛЮБИТЕЛЕЙРУССКОГО СЛОВА”
Известное литературноеобщество “Беседа любителей русского слова” было создано в 1811году А.С. Шишковым,автором “Рассуждения о старом и новом слоге российского языка” (1803), вкотором он критиковал карамзинскую теорию нового литературного языка ипредлагал свою. Шишков критиковал Карамзина за непатриотическое — направлениеязыковой реформы: “Вместо изображения мыслей своих по принятым издревлеправилам и понятиям, многие веки возраставшим и укоренившимся в умах наших,изображаем их по правилам и понятиям чужого народа”. Противопоставление “классик-романтик”явно не подходит к Шишкову и Карамзину, хотя бы потому, что невозможно установить,кто есть кто: Шишков, заботясь о народности русской литературы, оказываетсяболее романтик, чем Карамзин. Но ведь и Карамзин не классик. Эту ситуациюобрисовывать надо другими терминами.
Темой дискуссии между“шишковцами” и “карамзинистами” была проблема нового слога. Предложение Карамзинасостояло в создании синтеза сложившегося двуязычия (русский и французский) в одинцелый европеизированный русский язык — общий как для письменной литературы, таки для устного общения. Шишков же предположил, что это приведет к утратенациональной самобытности в таком языке. Он предложил: во-первых, не усреднятьязык, а сохранить различие между письменным языком и языком устного общения:“Учёный язык для приобретения важности требует всегда некоторого отличия отпростонародного. Он иногда сокращает, иногда совокупляет, иногда изменяет,иногда выбирает слово. Где надобно говорить громко и величаво, тампредлагает он тысячи избранных слов, богатых разумом, заумных и совсем особыхот тех, какими мы в простых разговорах объясняемся”; />во-вторых,книжный язык нужно создавать не по принципу лёгкости, приятности, сглаженности,а по принципу богатства лексики, глубокосмысленности, звучности национальногоязыка; Согласно ломоносовской теории, Шишков предлагает синтезировать высокий стильс его архаизмами, средний стиль с языковыми чертами народной песни и частично“низкую лексику”, “дабы уметь в высоком слоге помещать низкие мысли и слова,таковые, например, как: рыкать, … тащить за волосы, … удалая голова и томуподобное, не унижая ими слога и сохраняя всю важность оного”./> Шишковабыл против сглаженности и эстетизма карамзинистов, салонной изящности альбомныхстихов, но при этом он не был против романтических веяний. Убеждения и Карамзина,и Шишкова являются предромантическими и полемика их основана только на путяхстановления романтизма.
Ю.Н. Тынянов предложилтермины “архаисты” и “новаторы” для описания этой обстановки. Архаисты — этоШишков, его сторонники, участники “Беседы…”, и к тому же разделил их наподгруппы: старшие архаисты (Г.Р. Державин, А.А. Шаховской, А.С. Шишков, И.А. Крылов,С.А. Ширинский-Шихматов) и младшие, так называемые “младоархаисты” (А.С. Грибоедов,П.А. Катенин, В.К. Кюхельбекер). Наиболее радикальными были младоархаисты, обвинявшиекарамзинистов в гладкости и приятности языка на французский манер, и что самоерезкое, в неуважении к народной вере и обычаям. А “новаторами” он назвал нетолько карамзинистов, а всех поэтов — участников литературного общества“Арзамас”, организованном в 1816 году.
6. “АРЗАМАС”
У молодых карамзинистов идеясоздания собственного литературного общества зародилась еще задолго допоявления “Арзамаса”.
В 1816 году участникобщества “Беседы…” А.А. Шаховской (кстати, именно он ранее осмеял в комедии“Новый Стерн” Карамзина) в образе слезливо-кокетливого поэта Фиалкина в своейсвежеопубликованной комедии “Урок кокеткам, или Липецкие воды”, осмеялЖуковского. Результатом “Липецких вод” стала “страшная война на Парнасе”. Назащиту Жуковского, который в этой “войне“ принципиально не участвовал, считаянапрасным воевать с “глупостью”, выступили В.Л. Пушкин, Д.В. Дашков, Д.Н. Блудов,П.А. Вяземскийи др. Эта, своего рода, литературная битва стала причиной того,что поэты, имевшие ранее не самые однозначные взаимоотношения стали, внекотором роде, единомышленниками. Д.Н. Блудов написал сатирический памфлет“Видение в какой-то ограде, изданное обществом учёных людей”, где якобы в г.Арзамасе автор “Липецких вод” заночевал на постоялом дворе и случайно увиделсобрание безвестных любителей словесности… По мотивам этого памфлета возниклаидея организовать общество безвестных любителей словесности, в числе которыхВ.А. Жуковский, К.Н. Батюшков, А.С. Пушкин и мн. др. Всем участникам присвоилишуточные прозвища, взятые из баллад Жуковского, а именно: В.А. Жуковский — Светлана,А.И. Плещеев — Чёрный вран, Д.В. Дашков — Чу, А.И. Тургенев — Эолова арфа, Д.Н.Блудов — Кассандра, П.А. Вяземский — Асмодей, А.С. Пушкин — Сверчок, Н. Тургенев— Варвик, В.Л.Пушкин — Вот я Вас, Д.П. Северин (дипломат) — Резвый Кот, С.С. Уваров— Старушка, С.П. Жихарев — Громобой, М. Орлов (будущий декабрист) — Рейн, Ф. Вигель— Ивиков журавль, Д.И. Давыдов — Армянин, К.Н. Батюшков — Ахилл, А.Ф. Воейков —Дымная печурка, Ник. Муравьев — Адельстани т.д. Прозвища арзамасцев продолжалитрадиции “галиматьи” и “бессмыслицы” карамзинизма.
Собрания арзамасцевпроходили в Москве, заседания пародировали заседания “Беседы…” (котораяподражала заседаниям Французской Академии: обязательные речи при приёме вобщество и имели свой устав), начинались выбором председателя, который надевалкрасный (якобинский) колпак и обращался к собравшимся: “Граждане…”. Похвальноеслово председателя обычно вышучивало кого-либо из архаистов. Каждый новый член“Арзамаса” проходил через обряд посвящения (пародия на масонский) и произносил“похвальную речь” своему “покойному” предшественнику из числа здравствующихчленов “Беседы”. Протоколы писал Жуковский-Светлана. В конце заседания поедалсяжареный гусь — эмблема “Арзамаса”./>
“Это было обществомолодых людей, связанных между собой одним живым чувством любви к родному языкуи литературе… Лица, составлявшие его, занимались строгим разбором литературныхпроизведений, применением к языку и словесности отечественной источниковдревней и иностранной литератур, изысканием начал, служащих основанием твёрдой,самостоятельной теории языка и пр.” (С.С. Уваров). “Это была школа взаимноголитературного обучения, литературного товарищества” (П.А. Вяземский).
Таким “Арзамас” былтолько до 1819 г. — до придания ему политического направления и попыткисоздания арзамасского журнала новыми участниками общества М.Ф. Орловом, Ник.Муравьевом, Н. Тургеневым. Все это лишь ослабило “Арзамас”, что привело корганизации в 1818-1819 годах декабристских литературных обществ “Зелёнаялампа” (А.С. Пушкин, А. Дельвиг, Н.И. Гнедич, Ф.Н. Глинка,) и “Вольное обществолюбителей российской словесности” (В.К. Кюхельбекер, Ф.Н. Глинка, А.А. Бестужев,О.М. Сомов, К.Ф. Рылеев, Д. Хвостов,). Иное качество имело знаменитоемосковское “Общество любомудров” (1823) —Д.В. Веневитинов, В.Ф. Одоевский, С.П.Шевырёв, М.П. Погодин, И.В. Киреевский, которое было ближе к философскойпроблематике, но имела свои рассуждения по поводу задачи литературы.
Сама история решила исходлитературной битвы “Беседы” и “Арзамаса”, шишковцев и карамзинистов и, шире, архаистови новаторов. Но эта битва внесла в русскую литературу сложный синтез новаторстваи архаизма. />
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из трехпутей, представленных именами Шишкова, Карамзина и Пнина, литературное развитиепошло в основном по пути, предуказанном Карамзиным. Победа «карамзинистов»,правда, не уничтожила полностью влияния классицизма, которое окрасило собоютворчество так наз. «младших архаистов» — Грибоедова, Катенина, Кюхельбекера,Рылеева и др. Довольно сильно отразился витийственный классицизм и впоэтической деятельности Пушкина (не говоря уже об отроческих «Воспоминаниях вЦарском Селе», см. напр. его позднейшую «Бородинскую годовщину»). Высокий пафосклассической оды нашел себе характерного подражателя в лице Тютчева. Целомуряду течений предстояло так обр. использовать напряженность патетикиклассицизма, строгую четкость его композиционных линий, сухость его языковыхсредств. Но использование наследства XVIII в. никогда не превращалось у этихписателей в простое подражание. Ортодоксального классицизма они спасти не моглии не желали.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-1810-х годов// Поэты 1790-1810-х годов. – Л., 1971
2. Болотов А.Т. Т.1-3. – М.: “Терра”, 1993
3. Тургенев А.И. Литературная критика1800-1820-х годов. – М., 1980., сер. “Рус. лит. критика”.
4. Фризман Л.Г. Два века русской элегии.// Русская элегия XVIII – начала XX века. – Л.: Сов. писатель, 1991., сер.“Б-ка поэта. БС”
5. В.Э. Вацуро. Лирика пушкинской поры.“Элегическая школа”. – СПб.: Наука, 1994.
6. Гаспаров М.Л. Очерк истории русскогостиха. – М., 1984.
7. Карамзин Н.М Сочинения в двух томах. –Т.2. – Л., 1984
8. Батюшков К.Н. Стихотворения. – М.,1948
9. Поляков М.Я. Вопросы поэтики ихудожественной семантики. 2-е изд. – М., 1986
10. Тынянов Ю.Н.Пушкин и его современники. – М.: Наука, 1969.
11. Шаховской А.А.Комедии. Стихотворения. – Л.,1961
12. Гиллельсон М.И.От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. – Л., 1974
13. Гиллельсон М.И.Молодой Пушкин и арзамасское братство. – Л., 1974
14. Пушкин А.С.Полное собрание сочинений в 10-ти т. Изд.4-е. – Т.VII. – Л., 1978