Христианскийгуманитарно-экономический открытый университет
Гуманитарно– экономический факультет
Гуманитарноеотделение
Курсоваяработа на тему:
Закономерностистановления и развития общетеоретических взглядов Жана-Поля Сартра на гуманизм
Одесса-2010
Содержание
Введение
1. Влияние биографии Жана-ПоляСартра на его мировоззрение
2. Развитие концепции гуманизмав современной философии
2.1 Взгляд Жана-Поля Сартрана гуманизм
2.2 Ж.-П. Сартри НиколайБердяев: два взгляда на свободу человека
Заключение
Список литературы
Введение
С давних временчеловек в той или иной мере постоянно был объектом философских размышлений, но невсегда стоял в центре внимания философов. Человека, в его частных проявлениях, изучаютспециально посвященные ему науки: биология, медицина, психология, социология и других.Философия же всегда стремилась к постижению его целостности, прекрасно понимая,что простая сумма знаний частных наук о человеке не дает искомой сущности, и потомувсегда пыталась выработать собственные средства познания человека и с их помощьювыявить его место в мире.
Известно, чтов различные исторические эпохи предлагались новые трактовки проблематики, связаннойс человеком, с его местом в мире и отношением к миру: менялись приоритеты и аспектыее осмысления.
В конце XIX ив XX веках проблема человека и его бытия приобрела наибольшую актуальность и выдвинуласьна передний план философских поисков. Это была реакция на предчувствие, а потомна последующее наступление страшных потрясений, затронувших все человечество, время,когда потерпели крушение попытки строительства «новой» жизни, основанные на рационалистическихпринципах. Потерпела крах концепция объективного и безразличного к человеку бытия,овладев законами которого, человек мог «как высшее существо преобразовать мир посвоему усмотрению. Поэтому стали возникать философские концепции, в которых акцентделается на бытии, прежде всего как человеческом существовании.
Анализ источникови литературы: О жизни и взглядах Жана-Поля Сартра писали ученые Кузнецов В., ФилипповЛ, Лях В., Белоцеркивец Н., Киссель М., Долгов К., Одайник В., Рудницкий О., которыевысоко оценили научную деятельность ученого. В частности Киссель М. в монографии „Философская эволюцияСартра» (1976)обстоятельно проанализировал его творчество. Общетеоретические взгляды французскогоученого изложены в труде Филиппова Л. „Философская антопология Сартра» (1974), всесторонне оцененыМарковым Б.В. в книге „История современной зарубежной философии: компаративистскийподход» (1997).
Актуальностьтемы исследования. Проблема человека является одной из самых важных для всей философии,но особенно актуальна она сейчас, в переломный период развития истории, когда наиболееостро встает вопрос о смысле и цели существования не только отдельного индивида,но и всего нашего общества. Научная ценность и глубина анализа разных аспектов взглядовЖана-Поля Сартра в трудах современных исследователей — несомненна. Но сегодня существуетпотребность системного изучения общетеоретических взглядов Жана-Поля Сартра на гуманизм.Этим и предопределена актуальность темы нашей курсовой работы.
Цель и задачакурсовой работы состоят в том, чтобы проанализировать подход к проблеме свободы человека,проблеме личности в экзистенциализме, в одном из интересных направлений философскойантропологии, углубление философских знаний об общетеоретических взглядах Ж.-П.Сартрана гуманизм. Достижение поставленной цели курсовой работы требовало решения следующихосновных заданий: охарактеризовать понятие гуманизма в творчестве Ж.-П.Сартра, определитьроль и место научного наследства Ж.-П.Сартра в мировой философской науке.
Объектом исследованияявляютсяобщетеоретические взгляды Жана-Поля Сартра. Предметом исследования являютсязакономерности становления и развития общетеоретических взглядов Жана-Поля Сартрана гуманизм.
Методы исследования. С целью обеспечения всестороннего,полного и объективного анализа общетеоретических взглядов Жана-Поля Сартра авторприменял философские и общенаучные методы. Диалектический метод позволил установитьособенности не только становления, но и развития философской концепции Жана-ПоляСартра. Формально-логические методы исследования, в частности метод синтеза, анализа,индукции, дедукции, помогли автору этой курсовой работы провести анализ понятия«гуманизм». Использование системно-структурного метода дало возможность рассмотретьфилософскую концепцию Жана-Поля Сартра как целостную систему идей. Историко-философскийметод применялся при выяснении факторов и условий, в которых формировались общетеоретическиевзгляды ученого. Проблемно-концептуальный метод способствовал осмыслению и анализуметодологических принципов общетеоретических взглядов Жана-Поля Сартра.
Источники исследования. При написании курсовой работыавтор использовал опубликованные труды Ж.-П. Сартра и его исследователей, которыесохранены в Государственной научной библиотеке имени М.Горького, Научной библиотекеимени М.Грушевского, Одесской центральной городской библиотеке имени И.Франко.
Обоснованиеструктуры работы: Во вступлении обоснована актуальность темы исследования, определенаего цель и задание, объект и предмет. В первом разделе показано влияние биографииЖана-Поля Сартра на его мировоззрение. Второй раздел посвящён развитию концепциигуманизма в современной философии. В подразделе 2.1. проанализированы взгляды Жана-ПоляСартра на гуманизм. В подразделе 2.2. исследованы два взгляда на свободучеловека: Ж.-П. Сартраи Николая Бердяева.
сартр гуманизмсвобода бердяев
1. Влияниебиографии Жана-Поля Сартра на его мировоззрение
Сартр остаетсяодной из самых неоднозначных и загадочных фигур ХХ века. Для одних он — выдающийсяфранцузский философ и активный участник движения Сопротивления. Для других — могильщикстарой французской культуры.
Такие разные оценкиодного и того же человека означают, что он идеально совпал со своим временем, неоставив равнодушными ни соратников, ни противников. Мироощущение Сартра стало мироощущениемцелого поколения людей во всем мире.
Но в этом случаечеловек неизбежно превращается в миф. Пушкин становится солнцем русской поэзии,Мэрилин Монро — возлюбленной мужской половины планеты, а Че Гевара — героем, глядящимна мир с футболок тинейджеров. Сартр тоже стал мифом.
Мифом о свободеи подлинности существования человека. О высокой и чистой любви, не омраченной бытовымисклоками. О великом предназначении, пронесенном, как факел, через всю жизнь.
Жан-Поль-Шарль-ЭймарСартр родился 21 июня 1905 года. Когда ребенку было немногим более года, умер егоотец, и мать вернулась в родительский дом Шарля Швейцера. Швейцер, уроженец Эльзаса,преподавал немецкий язык, был обладателем ученой степени и автором учебников. Спустяполвека мстительный Жан-Поль в автобиографической повести «Слова» описывал атмосферулицемерия и театральности, которая царила в доме. Маленький ребенок был игрушкойдля матери, годившейся ему, скорее, в старшие сестры, бабки, которую он называлмамой, и деда, который блистательно играл свою собственную роль. Единственной заслугойотца Сартр считал то, что тот умер молодым и не успел заняться воспитанием сына.Себя он вспоминает «опешившей тлей, существом без смысла и цели, ни богу свечка,ни черту кочерга».
Интересно, чтов этой же семье выросла еще одна знаменитость — Альберт Швейцер, двоюродный дядяСартра. Философ и миссионер, ставший глашатаем христианского гуманизма, видимо,не прочувствовал тлетворную атмосферу семьи и прожил жизнь с точностью до наоборот,по сравнению с выдающимся племянником. Объединяло их лишь то, что обоим с разницейв 12 лет были присуждены Нобелевские премии. Альберт получил ее за мир, а Жан-Польдемонстративно отказался получать за вышеупомянутую автобиографическую повесть.
На свете быломного мальчиков, которые росли без отца, но не многие из них публично обвиняли семьив своих настоящих или вымышленных несчастьях. И совсем уж единицы строили на этомвсю жизнь. Внешне детство и отрочество Сартра прошли вполне благополучно. Он закончилпрестижную Эколь Нормаль и был предметом обожания родных, потакавших всем его прихотями капризам. Но это — для посторонних. Для него самого существовала другая реальность,в которой он был несчастен по вине семьи. Счеты с ней Сартр свел в своем капитальномтруде на 2000 страницах «Идиот в семье. Гюстав Флобер от 1821 до 1857». Изломаннаяжизнь Флобера, с точки зрения Сартра, началась в тот момент, когда ему дали жизнь,заведомо зная, что он будет младшим сыном в семье.
Изломанная жизньСартра связана с тем, что его вообще решили родить, а родив, оставили единственным,без сестер и братьев. Были, правда, и объективные поводы для недовольства. Мальчикбыл безобразен, как Квазимодо: маленького роста, с редкими волосами, с косящим левымглазом и бельмом на правом. Вся последующая жизнь Сартра была гиперкомпенсациейфизического уродства. Несмотря ни на что, он должен был возвыситься над толпой.Отныне вся его жизнь была посвящена тому, чтобы быть самым неотразимым среди красивыхи самым умным среди умных.
Со временем уСартра всегда были нелады. И недаром он назвал свой философский труд «Бытие и ничто»- по аналогии с названием работы своего предтечи и оппонента Мартина Хайдеггера«Бытие и время». Первое, что бросается в глаза, это превращение времени в ничто,в пустоту. И время мстило Сартру, преследуя его всю жизнь несвоевременностью и несовпадениями.
Сам он считал«своим» отрезок между 1918 и 1939 годами. Люди жили, предчувствуя новую мировуювойну и тем самым осознавая временность и переходность двух десятилетий. В то жевремя эти 20 лет были насыщены событиями, как никакие другие. Казалось, что должнородиться что-то новое из сцепления Ленина, Фрейда, сюрреализма, революций, джазаи немого кино. Люди восхищались новыми словами: неоновая реклама, юпитеры, автос низкой посадкой. Писали на языке без синтаксиса, который соответствовал бы скоростипоезда в 120 км. в час. А на такой скорости эти два десятилетия промелькнули оченьбыстро, оставив Сартра в недоумении: чье в действительности время прошло? Хоть они называл это время своим, но сам признавал, что был слишком молод, чтобы жить внем полной жизнью. «По его собственному выражению, он подсматривал за ним в замочнуюскважину. Но, начав подсматривать в 13 лет, он продолжал это делать и в 30, чтонесколько поздно для подросткового вуайеризма».
В это время ЖанКокто, еще один мальчик без отца, удивлял Париж своими выходками и искрометным весельем.Но он был старше на 10 лет и плавал в своем времени, как рыба в воде. Сартр же погрузилсяс головой в узкий круг интеллектуалов, ведущих, казалось бы, вневременные философскиедиспуты. То, что они окажутся очень ко времени, выявится через несколько лет.
В 1929 году произошлоочень важное событие в его жизни, имевшее далеко идущие последствия для целого поколениялюдей. Сартр познакомился с Симоной де Бовуар (Бобром, как называли ее друзья),красавицей-философиней, жаждущей бороться с буржуазными предрассудками.
Совместная программаборьбы сводилась к трем основным пунктам. Их союз держится на основе свободной любви,что не запрещает случайных связей на стороне. Они отказываются заводить потомство,которое сковывает творчество и вносит в жизнь элементы иррациональности. Каждыйидет собственным путем в творчестве, видя в другом первого читателя и критика.
Идеальная парадвух философов вызвала немало пересудов в парижском обществе, которое еще не былоготово к таким вывертам. Но пройдут три десятилетия, и неразрывный союз двух стариковпослужит примером для тысяч молодых. Пока же Сартр медленно брел по литературнойстезе, на которую ступил еще в детстве. Именно тогда дед одобрил его детское бумагомараниеи направил этот процесс в нужное русло. Писать следовало серьезные тексты, раскрывающиесуть вещей. Эдакий литературный импрессионизм — впечатления от увиденного. Дед даженарисовал картину всей его последующей жизни, которая, правда, не слишком вдохновиламальчика. Литература должна была стать побочным источником существования. Доходмог приносить лишь труд преподавателя, как то было с самим дедом. Но зато ненастнымиосенними вечерами можно было переводить белым стихом Горация и сочинять собственныепоэмы.
После кончинывнука найдут «в письменном ящике стола неизвестные труды: мысли о море, небольшаякомедия и эссе о памятниках Орильяка, написанные изящным слогом. Все это будет изданоблагодарными учениками, и придет посмертная слава».
Наверное, в ужасеот такой перспективы, Сартр решил форсировать события и добиться славы еще при жизни.В 1927 году он пишет роман «Поражение», основанный на истории отношений Ницше — Вагнер — Козима, затем сочиняет пьесы и, наконец, свой первый знаменитый роман «Тошнота».
Сартр был знакомс трудами Фрейда, по его утверждению, они не оказали на него влияния, но на самомделе, и бесчисленные самокопания, запечатленные в его романах, и труд о Флобереесть свидетельства увлечения психоанализом, сопротивление бессознательному желаниюдовести до сознания вытесненные когда-то мысли и чувства.
К этому же времениотносится и изучение философии, без которой оказалось невозможно понять мысли ипоступки себя самого и своих героев. Сартр начал с Анри Бергсона, провозгласившегов качестве подлинной и первоначальной реальности жизнь. Затем перешел к феноменологииЭдмунда Гуссерля, которая заинтересовала его своей направленностью на мир. Это вырывалоиз объятий академической науки, утверждавшей, что философия завершена, и приводилок реальному миру и размышлениям о месте в нем человека.
Затем пришло времяэкзистенциализма Мартина Хайдеггера. Приход к экзистенциализму совпал по временис завершением мирного периода в Европе. Труд Хайдеггера, созданный после пораженияГермании в Первой мировой, со всем вытекающим отсюда пессимизмом, оказался созвученнастроению поколения Сартра. Тех людей, которые ощущали свою жизнь как краткое времямежду двумя войнами. Они видели, что рушится старый мир. Они предлагали действиевзамен прекраснодушных иллюзий. Новый мир будет таким, каким его создадут.
В это же времяактивно действовали на поприще построения нового мира и порядка Сталин, Гитлер,Муссолини. В их руках были реальные рычаги власти, с помощью которых можно былозаставить всех жить счастливо. И это счастье для себя, в общем-то, оказывалось увсех одинаковым. За 20 лет без войны Европа стала единой в упоении тоталитаризмом.
Выросло поколениечерно-белого кино, не признающее красок. Поколение немого кино, где все было расчисленои известно наперед, где фильм заканчивался мгновенным аккордом тапера. Затем онопревратилось в поколение войны и лагерей для военнопленных, где сразу было ясно,кто друг, а кто враг. Объединять людей должна была простая философия, говорящая:кто не с нами, тот против нас. Сартр предложил свой вариант.
Его главный философскийтруд — «Бытие и ничто» (1943). Ему предшествовали философские размышления, дневники,письма к Симоне де Бовуар, выживание в лагере для военнопленных. «Оттуда, согласноодним источникам, он бежал, согласно другим — был освобожден по состоянию здоровья(как школьник от физкультуры)».
Прочитать этуработу Сартра в состоянии лишь небольшая часть интеллектуалов, понять — горсткаэлиты. Философские размышления Сартра, действительно, очень тяжелы для не специалистов.Для непосвященных Сартр пишет облегченный вариант этой работы «Экзистенциализм — это гуманизм?» (1946), в которой попросту излагает основы философии экзистенциализма.Но, спускаясь с философических вершин, он сам перестает быть философом и превращаетсяв идеолога. Это напоминает до боли знакомый лозунг о том, что философы должны изменитьмир.
Собственно, самаработа является по пафосу этаким «Манифестом Коммунистической партии» от фракцииэкзистенциалистов. Жанр востребован всегда, новейший его образчик — «Книга воинасвета» Пауло Коэльо.
Посылка, от которойотталкивается Сартр, выстраивая экзистенциальную философию, состоит в том, что существование(existentia) предшествует сущности. То есть человек рождается, а уже затем его сущностьюстановится все то, что он нарабатывает в течение жизни. Из этой посылки следуетнесколько далеко идущих выводов.
Во-первых, чтов построениях Сартра нет места Богу, пусть даже вынесенному за скобки в качествеперводвигателя или Автора проекта. Во-вторых, что человек становится человеком несразу после рождения, а лишь впоследствии. Причем таким человеком, каким он сделаетсебя сам. В-третьих, что человек, получивший во владение свое собственное бытие,получает в придачу и всю ответственность за него. Эта ответственность распространяетсяне только на его личное существование, но и на всех людей вообще. Человек выходитза рамки своей субъективности и, выбирая себя, выбирает одновременно других людей.
Далее — уже проще.Ни один нормальный человек не пожелает себе зла, ибо зло не является ценностью.То, что человек выбирает, — всегда благо. Но это благо для нас всегда является иблагом для всех.
Человек, свободныйв своем выборе блага, изобретает свой собственный закон. Ведь над ним нет Бога,который дал бы ему идеи блага и закона. А раз нет Бога, то, ссылаясь на авторитетРаскольникова, Сартр утверждает, что «всё дозволено». Собственно, в этом и состоитисходный пункт экзистенциализма. Таким образом, человек «осужден быть свободным»:заброшенный в мир волею тупых родителей, он отныне отвечает за всё, что сделает.Выбирая собственную свободу, он выбирает и свободу для остальных, то есть ищет цельвовне. Так экзистенциализм становится учением о действии.
Слава пришла кСартру после войны. Это сладкое слово «свобода» напоминало о себе отовсюду. Страна-победительница,освободившая себя, а вместе с союзниками и весь мир, стала обладательницей философии,в основу которой в очередной раз была положена идея свободы. При этом все в большеймере стала выявляться несвобода и неподлинность самого автора проекта.
Слово «подлинность»было чуть ли не самым любимым словом Сартра до войны. Он бесконечно рефлексировалнад своими мыслями, чувствами и поступками, пытаясь оценить их с точки зрения подлинности.Союз с Бобром — это подлинность, ложь любовнице — неподлинность и т.д. Но неподлинныйчеловек не может быть свободным. Поэтому перед Сартром было два пути: либо уйтиот деления мира на белое и черное, либо потихоньку отказаться от употребления этогослова.
Произошло и то,и другое. Мир оказался ярче, и слово осталось где-то в прошлом. А иначе как можнобыло бы объяснить освобождение из плена? Или то, что вскоре после этого Сартр занялместо уволенного правительством Виши профессора-еврея? Что пьеса «Мухи» была представленав оккупированном Париже? Несмотря на приклеенный к Сартру ярлык «активного участникаСопротивления», он не был таковым. Но был ли коллаборационистом? Все гораздо сложнее.
Несколько месяцевсуществовала группа «Социализм и свобода», созданная Сартром и де Бовуар. С однойстороны, они подвергали себя опасности, печатая листовки, расклеивая их на улицахи раздавая прохожим. Но с другой — от всего веяло какой-то театральщиной. Листовкидаже вручали немцам, предварительно удостоверившись, что те не понимают по-французски.Группа распалась, когда в стране стали активно действовать голлисты. Сартр не пришелв стан участников Сопротивления, но стал активно дописывать «Бытие и ничто».
Складывается такоевпечатление, что создание группы было данью детскому увлечению комиксами с героем,который в каждом очередном выпуске всех освобождал. Реальное же освобождение оказалосьделом трудным и опасным. Ведь его могли убить, и он тогда бы не выполнил своеговеликого предназначения.
Сартр ушел в тень,но осадок несоответствия идеалу остался. Есть мнение, что послевоенная активностьСартра, когда он лез на рожон, критикуя всех и вся, была своеобразной компенсациейнеудавшегося геройства времен войны. А тезис об онтологической невиновности человекавыдвигался в противовес призывам покаяться. Сартр стал знаменит, достигнув вершинысвоей неподлинности.
В ХХ веке людирезко изменили свой образ жизни и представления о мире. Стали уходить в прошлоепатриархальные отношения, которые давали главе семьи почти неограниченную власть.Появились большая свобода и ответственность. Свобода выбирать дорогу в жизни и ответственностьза сделанный выбор. Европейцы сделали еще один шаг по пути индивидуации или самоактуализацииличности.
Но как всегдабывает, процесс шел в двух направлениях: внутрь себя и вовне. Первый путь предложилипсихологи. Постулируя бессознательное, они показали дорогу к лучшему пониманию себяи к самосовершенствованию. Это был путь одиночек, поскольку предполагал изменениятолько в самом себе.
Второй путь предложилиидеологи. Люди уже созрели настолько, чтобы выйти из-под контроля отца, но не настолько,чтобы удержать его власть от передачи идейному вождю. Это был путь вовне, к переделкемира и манипулированию массовым сознанием. Здесь нерасторжимыми оказывались свободаодного и свобода всех.
Второй путь предполагалсуществование некоего авторитета в образе президента, рейхсканцлера или генеральногосекретаря, который бы поделился частью своей свободы с согражданами. При этом такойвождь обязательно должен был быть «нарциссом». Так называют в психоанализе человека,любящего лишь себя, считающего себя точкой отсчета. Обычно такие люди отличаютсяграндиозным ощущением собственной значимости. Они уверены в своей уникальности,избранности и нуждаются лишь в одном — в восхищении окружающих. Такие люди становятсяполитиками, юристами, актерами — людьми публичных профессий, которые всегда находятсяв центре внимания.
Сартр стал идеологом.Пустоту вокруг себя он заполнял неимоверным количеством слов. Окружающих использовалв собственных целях, приковав к себе общей свободой. Но именно это слово и оказывалосьрешающим во всеобщей зачарованности экзистенциализмом.
Во время студенческихволнений 1968 года. молодые люди не сильно вникали в философские тонкости. Их большеинтересовала свобода сексуальных отношений и возможность разорвать связь с поколениемотцов путем битья витрин. Немолодой уже Сартр стал поп-идолом. По сути дела, изСартра и его мировоззрения выросло целое поколение. Поколение хиппи, поколение рок-фестиваляв Вудстоке, поколение фильмов про «Эмманюэль».
Сартр громогласнопротестовал против Вьетнамской войны, против вторжения американских войск на Кубу,против ввода советских войск в Прагу. Вместе с молоденькими студентами он распространялмаоистские листовки на улицах Парижа. И отказался получать Нобелевскую премию политературе в 1964 году.
Но создается такоевпечатление, что все эти действия просто поддерживали интерес к его особе. Былиего своеобразными пиаровскими акциями. Сартру надо было соответствовать мифу о себе.Ведь никого не интересовали давно потерянные Сартром свобода и подлинность.
Великая и чистаялюбовь Сартра нашла свой конец, когда он удочерил свою молоденькую любовницу-алжирку,которая не пускала его жену Симону де Бовуар на порог дома.
Великое предназначениеСартра, пронесенное, как факел, через всю его жизнь было провести западный мир черезбунты подросткового возраста, позволив перебеситься. Жан-Поль Сартр умер в 1980году, и в последний путь его провожали 50 000 человек, благодарные своей молодости.
2. Развитиеконцепции гуманизма в современной философии
2.1 ВзглядЖана-Поля Сартра на гуманизм
Гуманизм (от латинского– человеческий, человечный) – в широком смысле система воззрений признающая ценностьчеловека как личности, его право на свободу. В узком смысле – это культурное движениеэпохи Возрождения.
Идеи гуманизманасчитывают тысячелетнюю историю. Элементы гуманистической идеологии можно найтив учениях мыслителей Древнего Мира, это, прежде всего, гуманистические идеи конфуцианстваи буддизма, гуманистические воззрения философов Эллады и Рима.
Отсюда остаетсятолько шаг до гуманистической этики христианской идеологии и особенно идеологическихпредставлений гуманистов эпохи Возрождения.
Правда, в отличиеот раннего христианского гуманизма ренессансный гуманизм носил скорее натуралистический,чем духовный характер. Общеизвестно, что гуманистические идеи вырабатывались и вэпоху Реформации и Просвещения.
Определенные гуманистическиеновации были присущи духовным исканиям мыслителей новейшего времени, имея в видугуманистические устремления либерально-демократической и социалистической идеологий.
Особое гуманистическоесодержание имела формирующаяся в Рос сии XIX века религиозно-светская идеологииB.C. Соловьева, С.Л Франка, Л.Н. Толстого, а также светская идеология социальногогуманизма русского писателя и мыслителя А.П. Чехова.
Гуманистическиеидеи были присущи и такому яркому явлению русской духовной жизни, как философскиеискания русского космизма с его космической эти кой К.Э. Циолковского и ноосферойВ.И. Вернадского. Гуманистическое общество как подлинно человеческое общество являетсярезультатом естественного развития человечества: в течение длительной социальнойэволюции происходило медленное накопление элементов реального социального гуманизмав различных цивилизациях и обществах. Через столкновение и взаимосвязи цивилизацийэлементы реального гуманизма переходи ли от одной цивилизации к другой, порой подвергаясьуничтожению в отдельных тупиковых цивилизациях, но, возрождаясь в других, трансформировалисьи видоизменялись.
Изменения жизнии мыслей, происходившие с конца XIX века со всё большим ускорением, неизбежно должныбыли поставить под вопрос основные принципы, которые определяют существование человека,и с позиций которых мы рассматриваем его поступки. Под сомнение было также поставленои то, что мы называем гуманизмом, этикой, цивилизацией, культурой, то есть те ценности,которыми мы руководствуемся, и на основе которых мы оцениваем наше поведение. Из-замножества противоречивых причин эти традиционные ценности оказываются под угрозой,они шатаются, а вскоре обрушиваются, так как расширение и качественное изменениенаших познаний о мире свидетельствует против них. История обнаружила существованиецивилизаций и обществ, основанных на иных моральных концепциях и иных системах ценностей.Перед лицом множества этических систем мы не можем придавать нашим устоявшимся критериямабсолютного значения.
Экзистенциализм,смысл которого произошел от позднелатинского слова exsistentia — существование,означает «философию существования». Эта философия возникает как антропологическаяпо своей направленности. Ее центральной философской проблемой является проблемачеловека, его существования в мире. Согласно экзистенциализму, задача философии- заниматься не столько науками в их классическом рационалистическом выражении,сколько вопросами сугубо индивидуально-человеческого бытия. Экзистенциализм поставилочень важные вопросы, которые всегда волнуют людей: «Для чего живет человек? В чемсмысл его жизни? Каков выбор им своего жизненного пути?».
Экзистенциалистыисходят из единичного человеческого существования, которое характеризуется комплексомотрицательных эмоций — озабоченность, страх, сознание приближающегося конца своегобытия. Как сказал И. Фихте: «Каков человек, такова и его философия».
Все новое учитнас, что в человеке скрыто много больше, чем мы предполагали. Социология обнаруживаетроль иррациональных мотивов поведения и типов сознания, более связанных с силамиприроды, чем наш. Психология и философия (Ницше, Достоевский) выявляют значение«злых» сил — жажды власти, агрессивности. Отныне область бессознательного оказываетсягораздо шире сознания, и последнее больше не может претендовать на единственно правильнуюоценку реальности. Отсюда и изменение наших качественных критериев.
Первым это понялНицше. В своей книге «К генеалогии морали» Ницше пишет: « Не стоим ли мы на порогеэпохи, которую прежде всего следовало бы назвать отрицательным термином «внеморальная»?(...) Мы считаем, что мораль в традиционном смысле слова, мораль намерений — предрассудок,обобщение поспешное и неосновательное, того же типа, что астрология и алхимия, — во всяком случае нечто, что следует преодолеть и отбросить...».
Надо было вслушатьсяв этот тревожный, трагический голос, ибо то, о чем он кричит — правда. Но надеждычеловечества — вне этой правды. Мы не можем отказаться от поисков смысла нашегосуществования: ответом на кризис цивилизации являются поиски нового гуманизма. Своеобразнымгуманизмом новой волны представляется философия экзистенциализма (от позднелатинскогоexistentia — cуществование).
В 1946 году Сартрпишет свой знаменитый доклад «Экзистенциализм — это гуманизм?», где в упрощённомвиде излагает основы своей философии Свободы. Интересно, что работа Сартра «Экзистенциализм- это гуманизм?» в оригинале имеет в конце вопросительный знак, то есть Сартрсомневается, что это одно и то же. А в переводе на русский язык вопросительныйзнак в названии работы почему то исчез и соответственно исказился смысл.
МиропониманиеСартра сформировалось в мире, зашедшем в тупик, абсурдном, где все традиционныеценности рухнули. Первый акт философа должен был, следовательно, быть отрицанием,отказом, чтобы выбраться из этого хаотического мира без порядка, без цели. Отстранитьсяот мира, отвергнуть его — это и есть в человеке специфически человеческое: свобода.
Сознание — этоименно то, что не увязает «в себе», это противоположность «в себе», дыра в бытии,отсутствие, ничто. Это сознание свободы человека есть в то же время сознание одиночествачеловечества и его ответственности: ничто в «Бытии» не обеспечивает и не гарантируетценности и возможности успеха действия.
Философская концепцияэкзистенциализма Сартра развивается на основе абсолютного противопоставления и взаимоисключенияпонятий: «объективность» и «субъективность», «необходимость» и «свобода». Источникэтих противоречий Сартр усматривает не в конкретном содержании сил социального бытия(вещественные свойства предметов, коллективные и обобществленные формы бытия и сознаниялюдей, индустриализация, техническая оснащенность современной жизни и так далее).
Мир, согласноСартру, — это «универсальное не то», полное отсутствие чего-либо, соответствующегочеловеческим ожиданиям, образам, понятиям. Быть реальным — значит оказываться чуждымсознанию, совершенно случайным, а в пределе — абсурдным. Сознание, поскольку онопытается мыслить мир, от начала и до конца иллюзорно. Между миром и сознанием человеканепреодолимая пропасть.
Свобода индивидакак носителя беспокойной субъективности может быть лишь «разжатием бытия», образованияв нем «трещины», «дыры», ничто. Индивида современного общества Сартр понимает какотчужденное существо, возводя это конкретное состояние в метафизический статус человеческогосуществования вообще.
Всеобщее значениекосмического ужаса приобретают у Сартра отчужденные формы человеческого существования,в которых индивидуальность стандартизирована и отрешена от исторической самостоятельности,подчинена массовым, коллективным формам быта, организаций, государства, стихийнымэкономическим силам, привязана к ним также и своим рабским сознанием, где местосамостоятельного критического мышления занимают общественно принудительные стандартыи иллюзии, требования общественного мнения и где даже объективный разум науки представляетсяотделенным от человека и враждебной ему силой. Отчужденный от себя человек, обреченныйна неподлинное существование, не в ладу и с вещами природы — они глухи к нему, давятна него своим вязким и солидно-неподвижным присутствием, и среди них может себячувствовать благополучно устроенным только общество «подонков», человек же испытывает«тошноту». В противовес всяким вообще «объективным»« и опосредованным вещами отношениям,порождающим индивидуальные производительные силы, Сартр утверждает особые, непосредственные,натуральные и цельные человеческие отношения, от реализации которых зависит подлинноесодержание человечности.
Человек свободенсам созидать свою сущность, потому что, как мы уже отметили, изначально дан себетолько как существование. Он не завершен подобно вещи, и сам делает из себя то,чем является: честного или подлеца, труса или героя. В своем внутреннем мире, полагаетСартр, мы не зависим ни от общества, ни от других людей, ни от моральных и религиозныхустановлений, ни даже от собственного прошлого. Эта независимость — результат способностисознания все отрицать и освобождаться от всякого внешнего влияния.
Сознание экстатично,оно стремится за пределы любого наличного состояния. Каждый акт выбора происходит«в пустоте», с нуля, как если бы на нас не влияли ни полученное воспитание, ни ценностныеустановки, ни давление обстоятельств, ни боль, ни угрозы. «Прошлое мертво, оно неопределяет настоящего, которое всегда – выбор».
В любой ситуациичеловек может сказать «нет». Эти слова имели особое звучание во Франции сороковыхгодов, так как были написаны во время фашистской оккупации.
Свободный выбор- удел каждого человека. Человек, по Сартру, обречен на свободу. Он выбирает неизбежнодаже тогда, когда не хочет выбирать. В поведенческом и нравственном выборе, согласноСартру, участвует не ясное рефлексивное сознание человека, а некие дорефлексивныепласты его внутреннего мира. Человек выбирает не умом, а целостностью своего «я»,и выбор его реализуется в поступке.
В работе «Экзистенциализм- это гуманизм?»Сартр приводит пример некоего молодого человека, которыйне знает, пойти ли ему защищать родину от оккупантов или остаться с матерью, длякоторой он — единственная опора. Он колеблется между ценностями прямого служенияблизкому человеку и ратным трудом для общего дела, о котором неизвестно, принесетли этот труд пользу. Сартр подчеркивает, что никакая писаная мораль не может датьздесь ответа. То же христианство призывает нас возлюбить ближнего, но кто в данномслучае «ближний» — воины, сражающиеся за освобождение родины, или мать? Конечно,молодой человек может обратиться к кому-нибудь за советом. Например, к священнику.Но ответ он получит в зависимости от того, к какому священнику пойдет. Если он пойдетк тому священнику, что сражается, а рядах Сопротивления, то получит один ответ,а если к священнику-коллаборационисту — то совсем другой. Так что практически, выбираясоветчика, выбор он все равно делает сам.
Пока мы не поступаем,мы не знаем, каковы мы на самом деле. Только поведение говорит человеку о его истинныхкачествах. Даже чувства, на которые пытается сослаться человек при выборе, естьпорождение поступка, который мы совершаем. В этом смысле Сартр игнорирует проблемумотивов, внутреннего состояния души. Он считает его несущественным, разделяя прагматическоепредставление о морали, в соответствии с которым мы судим о человеке по следствиямего дел, а не по его замыслам. Ницше писал: «Бог мёртв».
Сартр тоже неверит в Бога и потому человек в его представлении не может опереться на божественнуюпомощь, списать свои деяния на веления всевышнего или вымолить у него прощение,если Бога нет, то все дозволено. И из этого «все» человек выбирает свой поступокна собственный страх и риск. Он не может опереться на людей, потому что каждый — свободен, и на них не обопрешься. Поэтому индивид выбирает в одиночку, без гарантийи без надежды на успех. При этом, однако, полагает Сартр, всякий раз при выборемы считаем, что выбираем добро, и при том — добро для всего человечества («еслия женюсь, значит, считаю, что семья — благо для каждого из людей» и т.п.).
Человек совершенносвободен выбирать, но за свой выбор он отвечает полностью. Разумеется, он отвечаетза него не перед обществом, не перед высшими силами, которых нет, а только передсамим собой. Он должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок. Самыенизкие люди те, кто считает, что к тому или иному поведению их принудили. Их Сартрпрезирает.
Концепция свободыволи развертывается у Сартра в теории «проекта», согласно которой индивид не задансамому себе, а проектирует, «собирает» себя в качестве такового. Поэтому трус, например,ответственен за свою трусость, и для человека нет «алиби». Экзистенциализм Сартрастремится заставить человека осознать, что он полностью в ответе за самого себя,свое существование и окружающее, ибо исходит из утверждения, что, не будучи чем-то заданным, человек постоянно строит себя посредством своей активной субъективности.Он всегда «впереди, позади себя, никогда — сам». Отсюда то выражение, которое Сартрдает общему принципу экзистенциализма: «… существование предшествует сущности...»По сути, это означает, что всеобщие, культурные объективации, которые выступаюткак «сущности», «природа человека», «ценности» являются лишь отложениями, застывшимимоментами деятельности, с которыми конкретный субъект никогда не совпадает.
«Экзистенция»и есть постоянно живой момент деятельности, взятый в виде внутрииндивидуальногосостояния, субъективно. В более поздней своей работе «Критика диалектического разума»Сартр формулирует этот принцип как принцип «несводимости бытия к знанию».
Но экзистенциализмСартра не находит иной основы, из которой человек мог бы развить себя в качествеподлинно самодеятельного субъекта, кроме абсолютной свободы и внутреннего единства«проектирующего я». В этом своем возможном развитии личность одинока и лишена опор.Место активной субъективности в мире, ее онтологическую основу Сартр обозначаеткак «ничто». По мысли Сартра, человек без всякой опоры и помощи, осужден в каждыймомент изобретать человека и тем самым человек осужден на свободу. Но тогда основойподлинности (аутентичность) могут быть только иррациональные силы человеческогоподполья, подсказки подсознательного, интуиции, безотчетные душевные порывы и рациональнонеосмысленные решения, неминуемо приводящие к пессимизму или к агрессивному своеволиюиндивида: «история любой жизни есть история поражения».
Появляется мотивабсурдности существования: Абсурдно, что мы рождаемся, и абсурдно, что мы умираем».Человек, по Сартру, — бесполезная страсть. Способность человека творить самого себяи мир других людей, выбирать образ будущего мира является следствием фундаментальнойхарактеристики человеческого существования — его свободы. Человек — это свобода.
Экзистенциалистыподчеркивают, что человек свободен совершенно независимо от реальных возможностейосуществления его целей. Свобода человека сохраняется в любой обстановке и выражаетсяв возможности выбирать, делать выбор. Речь идет не о выборе возможностей для действия,а выражении своего отношения к данной ситуации. Таким образом, свобода в экзистенциализме- это прежде всего свобода сознания, свобода выбора духовно-нравственной позициииндивида. Следует признать сильную сторону в постановке проблемы свободы в экзистенциализме.Она заключается в стремлении подчеркнуть, что деятельность людей направляется, преждевсего, не внешними обстоятельствами, а внутренними побуждениями, что каждый человекв тех или иных обстоятельствах мысленно реагирует не одинаково. От каждого человеказависит очень многое и не надо в случае отрицательного развития событий ссылатьсяна обстоятельства. Люди обладают значительной свободой в определении целей своейдеятельности, в каждый конкретно-исторический момент существует не одна, а несколько.В наличии реальных возможностей развития события не менее важно и то, что люди свободныв выборе средств для достижения поставленных целей. А цели и средства, воплощенныев действия, уже создают определенную ситуацию, которая сама начинает оказывать влияние.Слабость экзистенциалистского подхода состоит в неумении или нежелании увязать субъективныецели и намерения людей, субъективную позицию с внешними историческими детерминантами,с тем фактом, что каждый человек, рождаясь на свет, застает готовыми, сложившимисяопределенный уровень материальной и духовной культуры, систему социальных институтов.Он включен в это и ему приходится действовать в тех рамках, которые они диктуют.Со свободой теснейшим образом связана и ответственность человека.Без свободы нети ответственности. Если человек не свободен, если человек в своих действиях постояннодетерминирован, предопределен какими-либо духовными или материальными факторами,то он, по экзистенциализму, не отвечает за свои действия. Но если человек поступаетсвободно, если существует свобода воли, выбора и средств их осуществления, значитон в ответе и за последствия своих действий.
2.2 Ж.-П. Сартри Николай Бердяев: два взгляда на свободу человека
Наиболее концентрированноевыражение поиск смысла жизни получил в русской идеалистической философии конца XIXвека, а также в учении экзистенциалистов. Строго говоря, ответ по большому счетутак и не был найден; философия показала бессилие человека на данном этапе ответитьна этот вопрос.
Русская философия склоняласьк пониманию цели жизни как поиску Бога, духовному возвышению — этим самым круг какбы замыкался, и само определение жизни опять упиралось в классическое христианство.
Экзистенциалисты же шли совершеннодругим путем, и, по их мнению, смысл жизни заключался в отсутствии смысла, в том,например, чтобы каждый человек конструировал свой собственный смысл, свою суть снуля и для себя самого, ибо мир, в общем-то, абсурден и бессмыслен.
Немецкий философи культурологЭрнст Кассирер(1874-1945) писал: «Неизбежный моментчеловеческого существования — это противоречие. У человека нет природы — простогоили однородного бытия. Он причудливая смесь бытия и небытия; его место — между этимидвумя полюсами».
«Природной» сферойчеловека является сфера культуры. Принадлежность к ней во многом освобождает егоот подчинения естественным законам, а значит, от предопределенности и предобусловленности.С момента, когда человек «разорвал пуповину», связывающую его с жесткими детерминациямиприродного мира, его местом пребывания становится призрачная и при этом единственнореальная для него область — область свободы. Потому размышление о человеке — всегдаразмышление о свободе.
Уникальную бытийнуюситуацию человека четко обрисовал Э.Фромм. Самосознание, разум, фантазия — все эти«не-животные» свойства человека разрушили ту природную гармонию, в которой он былрожден. С их появлением он становится «причудой» универсума. С одной стороны, онподчиняется физическим законам природы, подобно всем живым существам, он крепкосвязан с родом. С другой стороны, он обладает самосознанием, разумеет свое бессилиеи границы собственной жизни. В силу этого парадоксального положения в мире человекпостоянно находится во власти невыносимой дихотомии духа и тела, желания вечностии неизбежности смертного удела. Его жизнь предельно не уравновешена. Она не можетбыть прожита путем простого повторения модели своего вида. Человек должен жить сам,это — «единственное живое существо, которое ощущает собственное бытие как проблему,которую он должен разрешить и от которой он не может избавиться».
Потому извечныеспутники человека — тоска по укорененности, по утраченному раю, страх и одиночество.Эта смятенность человека замечательно выражена в названии одного из романов Т.Вулф— «Домой возврата нет».
Утеряв связь спраматерью-Природой, человек вынужден искать новую «родину». Оставив попытки укорененияв том раю, из которого он сам себя изгнал, перестав стучать в навеки закрывшуюсяперед ним дверь, человек трансформирует факт своего сиротства в мире в высшее состояние— в свободу.
Разумеется, свободадает несоизмеримо менее твердые основания для жизни, нежели природная обусловленность.Человек, избравший эту «родину», находится в чрезвычайно уязвимой позиции: отныневсе судьбоносные решения он должен принимать сам. Он вынужден самостоятельно совершатьвыбор, в то время как животное избавлено от исполнения этого тяжкого предназначения.Лицом к лицу он обращен к смерти — тогда как животное в определенном смысле «бессмертно»,ибо знание о смерти не омрачает его существования. Однако, будучи гражданином Свободы,человек способен к постоянному «саморождению» — в отличие от животного, котороене в состоянии самородиться: оно является готовым «продуктом» эволюции. Рождениечеловека в обычном смысле слова есть только начало его истинного и многократногорождения в качестве совершенствующегося, трансцендирующего существа. В этом — преимуществочеловека перед природными существами. В этом же — предельная ненадежность его пребыванияв мире. Отсюда берет начало одна из экзистенциалий человеческого бытия — страх.Не случайно С.Кьеркегор назвал страх — обмороком свободы. К отрицательным сторонамсвободы прибавляется и боль из-за недостижимой естественности других живых существ.Животные «не видят своей наготы — и Отец небесный питает их».
Другой лик такойблаженной природной устойчивости — счастливый дикарь Ж.-Ж.Руссо. Плата за недостижимостьэтого блаженства — открытый горизонт возможностей. Но что же это за горизонт? Частоон представляется неким общественно-правовым состоянием, которое социум должен обеспечитьсвоим представителям. Но, как известно, человек может быть порабощенным и в самомдемократическом социуме. Он может быть рабом алчности, невежества, влечений. И наоборот,даже в самом тоталитарном обществе человек может оставаться свободным. Г.Галилейстал свободен в том момент, когда сказал: «А все-таки она вертится!». Н.Чернышевскийбыл свободен на каторге, А.Сахаров — в ссылке, а Ю.Фучик — в ожидании виселицы.Не случайно Ж.-П.Сартр говорил, что он и его товарищи по французскому Сопротивлениюникогда не были так свободны, как в оккупации.
Свободен тот,кто выбрал свободу. В этой тавтологии заключен ее основной смысл — смысл самостоятельноговыбора. При этом неверно понимать открытый горизонт возможностей как безграничностьнабора таких выборов. Человеческие выборы обусловлены извне и изнутри нашим природныместеством, установлениями культуры, собственной конечностью и т.д. Отсюда — парадоксальнаяфраза М.Мамардашвили: «Свобода — это феномен, который имеет место там, где нет никакоговыбора».
На самом делепротиворечие, заложенное в этой фразе, кажимо, мнимо. Философ имеет в виду то, чтоименно в момент, когда ситуация обострена до предела, «погранична» — жизнь или смерть,спасение себя посредством предательства или сохранение своего человеческого достоинства— тогда и делается истинный выбор.
Человек становитсясвободным тогда, когда сам управляет собой. Потому свобода — это не только кьеркегоровскийстрах, но и внутреннее бесстрашие. Свобода — это возможность собственного отношенияи исполнение этого отношения всей своей жизнью. По словам Н.Бердяева, «свобода естьмоя независимость и определяемость моей личности изнутри и свобода есть моя творческаясила, не выбор между поставленными мною добром и злом, а мое создание добра и зла».
Основное качествосвободы — то, что ее ничто не вынуждает. Она является причиной себя в том смысле,что ее нельзя получить в готовом виде со стороны — это давание себе самому законадействия.
И особо значимоздесь слово «закон». Итак, человек — существо, самостоятельно делающее выбор смысласвоей жизни. Он никогда не дается легко, он всегда выстрадан и бесконечно рискован,поскольку может оказаться ошибочным. Более того, он предельно ограничивает жизньличности. Так, избрав смысл творческой реализации, человек должен отказаться отмножества развлечений, во многом обеднив свою личную и семейную жизнь. Избрав внутреннееправо «в сердечной простоте беседовать о Боге И истину царям с улыбкой говорить…»человек лишается возможности лукавить и приспосабливаться к желаниям власть имущих.С момента этого выбора жизнь человека детерминируется им не менее, чем жизнь животного— набором рефлексов. Различие между ними состоит в том, что человек обусловливаетсебя изнутри, в то время как животное обусловлено извне. Животное не может бытьсвободно, как не может быть несвободно: ведь оно не имеет представления об «этомсладком слове». Несвободен может быть лишь человек, ибо он наделен даром осознания.В этом и есть корень оппозиции «Природа — Свобода». В этом же — решение проблемыо связи свободы и ответственности. Свобода — поле реализации собственных выборов.Потому она неизбежно включает в себя ответственность. Необходимость ответственностичеловека замечательно выразила А.Мердок в романе «Черный принц»: «Все события имеютпоследствия… Любая моя прихоть может повлиять на все будущее мира. Оттого чтоя сейчас курю сигарету и улыбаюсь своим недостойным мыслям, другой человек, бытьможет, умрет в муках».
В ответственномотношении к ситуации и кроется основополагающая функция личности — функция совершенствованиясугубо человеческого мира — культуры. Религиозный экзистенциалист Г.Марсель выводитнеобходимость всесторонней ответственности из тезиса о незавершенности человека.Человек и мир процессуальны. И это значит, что мы заведомо живем в «не-разрешеннойситуации». Человеческая ситуация не задана природно, ибо среда «равнодушна» к человеку.Животное как природное существо не имеет ситуации: оно живет и погибает так, какэтого хочет среда. Ситуацию может создать лишь человек. Причина этой возможности— в парадоксальном характере связи человека и мира. С одной стороны, человек — единственноев природе свободное существо, потому что он осознает свою свободу, ищет ее, стремитсяк ней. С другой стороны, он живет в «фактичности», т.е. в объективных обстоятельствахжизни, сложившихся без его участия: он гражданин определенного государства, он родилсяименно в этой семье, он имеет такую, а не иную внешность, определенный уровень дарований.Потому свобода человека — всегда результат его борьбы с фактичностью существования.Наша глубочайшая ответственность — ответственность за создание ситуации или за отречениеот этого творческого шага. По Марселю, каждое наше слово, как и каждое молчаниеимеет отголоски. Скажем, если человек не примкнул к угнетенным, тем самым он становитсясообщником угнетателей. И значит, свобода каждого из нас оказывается судьбой дляДругого. Лишь ничего не уразумев в сущности свободы можно допустить столь распространеннуюпутаницу между понятиями «свободы» и «произвола». В.Даль определяет произвол каксамоволие, необузданность и деспотизм. Произвол есть потакание худшему в себе, тогдакак свобода — достижение лучшего в себе. Произвол есть качество дозволенности всякого— нужного и ненужного, исходящее из принципа «моему нраву не препятствуй». Свободаподчинена зову ответственности: «на том стою и не могу иначе».
Произвол — проявлениевнутренней несвободы человека. Ведь стоит только появиться тому, кто всерьез вопрепятствуетнраву самодура, как он пасует и теряется. Самодур всецело «завязан» на подчиненииокружающих и пребывает в постоянном страхе, что найдется кто-нибудь посильнее его.Потому самодурство неизбежно связано с хамством — качеством, одновременно предполагающимдеспотизм по отношению к подчиненным и раболепие перед вышестоящими. Не случайноЮ.Лотман противопоставлял культуру хамству как свободу несвободе.
В противоположностьпроизволу свобода предполагает самоограничение, ибо любая свобода есть вы-свобождениелучшего в себе.
Не случайно А.Хомяковвыводил этимологию слова «свобода» от «быть собой».
Правомерно лиэто с лингвистической стороны, остается вопросом, но с антропологической точки зренияэто утверждение безусловно. Потому-то свободу невозможно отнять извне: ведь нельзязаставить человека перестать быть собой. Утрата таланта свободы — беда (и вина!)лишь самого человека, а внешние обстоятельства могут лишь объяснить такую ситуацию,но никак — не оправдать.
Свобода человекаперед лицом своей судьбы может выражаться двояко — в активной и в пассивной форме.Он может активно противиться жизненным невзгодам: такую позицию замечательно выразилР.Брэдбери словами Хуана Рамона Хименеса в эпиграфе к одной из своих книг, гласящем:«Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперек».
Он может стоическипринимать превратности судьбы, в любых житейских катастрофах не теряя чувства собственногодостоинства. Но общая суть феномена свободы от этого не изменяется. Ведь и в том,и в другом случае свобода человека состоит в его совпадении с лучшим в себе — сволей, с честью, с мыслью, с собственной внутренней необходимостью. В ХХ в. — векетоталитарных утопий — феномен свободы стал предметом неустанных размышлений многихмыслителей. Наиболее яркие «лики свободы» были созданы Н.Бердяевым и Ж.-П.Сартром.Это не случайно: ведь именно идея свободы являлась точкой отсчета их учений. Основнойцелью своей философии Н.Бердяев сделал поиск путей от рабства к свободе. «Своеобразиемоего философского типа прежде всего в том, что я положил в основание философиине бытие, а свободу», — писал он.
Для Бердяева свободачеловека самоочевидна и априорна. Ведь сама его способность к осознанию мира говорито том, что человек — существо, превышающее мир и себя. Он «может познать свет, смысли свободу, потому что в нем самом есть свет, смысл и свобода».
При этом свобода— тяжкий, порой непереносимый груз. В своей интерпретации «Легенды о Великом Инквизиторе»Ф.М.Достоевского Бердяев ставит в центр именно эту тему — тему невыносимого бременисвободы. Ведь свобода «гибельная», являющая собой шаг в неизвестность, чреватаяопасностями, не может не тяготить слабого человека. Ему кажется куда более предпочтительнымпроменять ее на счастье комфортного существования под крылом управителя, руководителя.Потому человек постоянно пребывает в поисках того, кто бы взял на себя ответственностьза него. В разные периоды истории этим «кем-то» становится вождь, государство, наукаи техника. Итак, корень проблемы — не в том, что у человека нет свободы, а в том,что он не хочет ее принять, взять на себя. Свобода — не есть дар Бога человеку.Как всевластная творческая сила, она существует независимо от существования Бога.Эта первичная свобода, прежде всего, заключается в силе творческой активности. Ееносителем изначально является человек как экзистенциальный субъект. Но при том,что человек наделен метафизической свободой, он предельно зависим от своей каждодневнойжизни, от объективированного мира — мира быта, рода, коллектива. Тем самым он ослабляети даже подрывает собственное величие. Мир объективации не обладает подлинностью,ибо его основа — утрата человеком прирожденной свободы. Причина такой «порчи» человеческогобытия — грехопадение. Отпадение от Бога повлекло за собой «утяжеление» мира, ставшегогрубым, массивным, материальным. Такой мир подчиняет себе человека, делает его рабом.Главный признак рабства — пассивность. Победа над «рабьим миром» — творческая активность,пример которой показал человечеству Иисус. Но как редко человек отваживается следоватьего путем!
Бердяев выделяеттри основных структуры сознания человека — «раб», «господин», «свободный». Сознаниераба есть сознание существования себя для другого, сознание господина — другогодля себя. Потому тиран тоже раб, раб массы, без которой он не мог бы осуществитьсвоей воли к могуществу. И лишь сознание свободного человека самостоятельно и индивидуально.
Рабство в жизничеловека многообразно. Оно прячется под сонмом масок, за которыми порой неразличимо.Так, человек может быть рабом у бытия. В этом случае он воспринимает бытие как неизменныйкосмический порядок, выражающийся в освященных социальных правилах, которым должныподчиняться люди. Установка, противоположная рабству у бытия, такова: основы мировойи социальной жизни не навязаны сверху, они меняются благодаря активности и творчеству.Только эта установка, по Бердяеву, и является поистине свободной. По его мнению,человек не должен быть рабом ни у кого, даже у Бога. Бердяев утверждает, что начеловеческой идее Боге отразились отношения в социуме: Бог — господин, начальник,человек — всецело подчиненный, раб. Бог есть не господин, утверждает философ, он— свобода и любовь. Главное свойство Бога — не всемогущество, а человечность. «Христианинубезмерно дорога свобода, потому что свобода есть пафос его веры, потому что Христосесть свобода… Религия Христа исключительна в своем утверждении свободы и нетерпимав своем отрицании рабства, насилия и принуждения».
Другой распространенныйтип рабства — порабощение человека природой. В первую очередь, это рабство у ее«законов», которые открывает человек научным познанием. Приобретая техническую власть,человек частично освобождается от власти природы, но попадает в другую зависимость— в рабство у цивилизации. Отныне он существует под властью техники и вещей в качествепридатка к машине. Подчиняя гигантские пространства, техника овладевает огромнымимассами людей, организуя их в коллективы. Основа коллектива — надличностный закон,и потому всякая группирующаяся масса враждебна свободе. В основании организацииобщества должна лежать идея целостного человечества, а не общества как тотальности,а человека как винтика. Единственный тип общности, не основанный на рабстве, — этота, что возросла на духовной свободе. Только в ней и может раскрыться подлинно личностнаякоммуникация. И, наконец самый распространенный вид рабства — рабство человека усамого себя. Ведь прежде всего рабство — структура сознания. Человек рабски определяетотношение к массе, вождю, государству, в первую очередь потому, что он рабски определяетотношение к себе.
Свобода человеказаключается в его великой роли сверхприродного субъекта, и он может стать достоинее, победив в себе рабское начало. Общество и природа дают лишь материал для активнойдеятельности личности, но сама личность не зависит от государства, общества, природы.Она является личностью, лишь поскольку определяет себя изнутри, из великой тайнычеловека — свободы. Бог — великая помощь человеческой свободе, он «как бы ждет отчеловека свободного творческого почина».
В противовес идеямН.Бердяева концепция Ж.-П.Сартра основывается на том, что именно отсутствие Богаесть то, что делает человека свободным. Человек не создан Богом по своему образуи подобию: он «заброшен» в мир случайно, наугад. Бога нет, на его месте раскинулось«черное жерло» Ничто. Именно Ничто и есть источник свободы. Фигурально говоря, именноНичто и дает человеку свободу делать «нечто» из мира и из себя. Будь Бог — человекнавсегда остался бы в предугаданном и предусловленном.
Потому главныйантропологический тезис Сартра гласит: существование предшествует сущности. Человекесть причина самого себя. «Человек потому не поддается определению, что первоначальноничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем,таким человеком, каким он сделает себя сам».
Человек — проектсебя самого: он направлен в будущее, не обусловленное никакой высшей силой. Егосвобода состоит в отсутствии предопределенности, в возможности самостоятельно, безвысшего влияния «вылепить» из своего существа труса или героя, негодяя или праведника.Именно это самоформирующее движение вперед и характеризует человеческое бытие какотличное от бытия всех иных внешних объектов — «бытия-в-себе».
«Бытие-в-себе»— это фактичность, наличность существования. Оно тождественно себе и означает лишьто, что означает. В нем нет ни противоречия, ни внутреннего конфликта, нет никакого«разлома», «зазора», куда могло бы просочиться Ничто. Ни животное, ни дерево, нивещь не испытывают состояний одиночества, тревоги, страха смерти, стремления к самосовершенствованию:они самодостаточны, ибо в них не содержится идеи проекта себя. Лишь человек какпостоянное самоосуществление, «бытие-для-себя», испытывает эти состояния. Он, обладающийсамосознанием, не может не ощущать глубочайшего одиночества («заброшенности») вмире, где властвует Ничто. В отличие от других существ, в человеке присутствуеттот разлом, то «зияние», которое не дает ему довольствоваться данностями — телом,ситуацией, определенностью своего прошлого опыта, т.е. «бытием-в-себе». Уже самознание о предстоящей смерти выбивает его из природного круговорота, дает своеобразныйтолчок к свободному бытию, «бытию-для-себя».
Если Бердяев утверждает,что Христос есть свобода, то Сартр декларирует противоположную точку зрения: человексвободен именно вследствие того, что Христа (как и любой иной персонификации Бога)не существует. В противном случае человек не имел бы проходящей по самой сердцевинеего существа «трещины», куда входит осознание Ничто. Крылья его свободы были быизначально подрезаны детерминированностью бытия. По Сартру, отсутствие высшей силы— само по себе гарант свободы человека. Но свобода атеистического зкзистенциализма— не «сладкое», а «страшное» слово. Если Бога нет, то человеку не на кого оперетьсяв мире, кроме как на себя. Значит, нет и сакральных ценностей, и заданных извнеидеалов, и обязательных к исполнению предписаний. «Таким образом, ни за собой, ниперед собой — в светлом царстве ценностей — у нас не имеется ни оправданий, ни извинений…Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным. Осужден, потомучто не сам себя создал, потому что однажды брошенный в мир, отвечает за все, чтоон делает».
А в первую очередь,он делает себя: не имея над собою Бога, он осужден на протяжении всей своей жизни«изобретать» человека. Таким образом, человек не имеет никакой жестко фиксированнойсущности — а лишь становление, никаких предопределенных характеристик — лишь выбор.Отсюда проистекает глубочайшая ответственность личности за каждое свое действие.Человек совершает выбор и тем самым принимает на себя все возможные последствиясвоей свободы. Отныне он ответствен за все, вольно и невольно творимое им и обществом,в котором он живет. «Ответственность и свобода — состояния выбора, означающие, что,выбирая, человек берет грех лишь на самого себя». Так, по Сартру, если человек призванна войну, то это его война, и он не может руководствоваться никакими объяснениямии оправданиями собственной подневольности. Если он не согласен участвовать в этойбойне, то всегда имеет возможность от нее уклониться — путем дезертирства или дажесамоубийства. Высший постулат сартровой ответственности таков: выбирая себя, человеквыбирает и всех других людей. Ведь создавая свой собственный закон морального действия,человек должен понимать, что он выступает в роли законодателя, примера для другихи — шире — для всего человечества. В этом смысле и следует интерпретировать крылатыеслова Сартра о том, что характер — это присяга.
По Сартру, самаясущественная характеристика человека — способность превзойдения ситуации, в которойон оказался в силу обстоятельств, куда он заброшен своим рождением и событиями своейжизни. Главное наполнение свободы и состоит в этом осознанном превзойдении. «Человекне есть вначале, чтобы затем быть свободным: нет различия между бытием человекаи его «свободным-бытием».
Многократно ошельмованноеположение Сартра «человек — это ничто» вовсе не означает ничтожности человеческогодуха. Это означает лишь то, что весь мир недостаточен для того, чтобы породить человека:рождение человека как уникальной его сущности — дело самого человека, его свободы.Именно «ничто» как первоисток сущности человека и дает человеку ему осуществленияглавного проекта своей жизни — осуществления себя. Осознанное действие по реализациисебя как проекта и есть то, что позволяет человеку жить. Cартр пишет об этом: «Человексуществует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой, следовательно,не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь…надо, чтобы люди поняли, что в счет идет только реальность, что мечты, ожиданияи надежды позволяют определить человека лишь как обманчивый сон, как рухнувшие надежды,как напрасные ожидания, то есть определить его отрицательно, а не положительно…человек есть не что иное, как ряд его поступков».
Страсть исполнениясебя человеком, по Сартру, связана с желанием стать Богом. Однако, эта страсть «пагубна»и «бесполезна». Она обречена на крах. Но, с другой стороны, лишь пытаясь стать Богом,человек может сделаться человеком. Его участь — не быть тем, что он есть, и бытьтем, чем он не является.
С годами сартровпроект человека меняется. В его работе «Тетради по морали» идея человека как автодемиургасменяется идеей «делать необходимое».
Выбор этого «необходимого»свободен: он зависит не от авторитетов и норм общества, а лишь от самого человека.Наша моральность, таким образом, есть результат собственного свободного творчества.
Итак, свободачеловека основывается на осознании своей не-заданности в мире. Это осознание неможет не оборачиваться экзистенциальным состоянием тревоги. Тревога есть способосознания своей одинокой свободы, прямое следствие невозможности отречения от нее.Не испытав тревоги, человек не может стать свободным. Но люди редко чувствуют экзистенциальнуютревогу: они боятся тяжести свободы и изо всех сил избегают этой мучительной ноши.Ведь свобода — это отнюдь не только исполнение собственной воли и самореализация.Это и боль от недостижимости беспечного счастья, и чувство вины, и мучительные укорысовести, и необходимость идти против устаревших догм и тоталитарных стереотипов.«Быть свободным» означает всегда быть в меньшинстве. И одновременно с этим — «бытьсвободным», значит, быть собой, единственным Собой по самому большому счету.
Заключение
Философ — экзистенциалистЖ.-П. Сартр в своей работе «Экзистенциализм – это гуманизм?»обозначил пограничнуюситуацию, в которой сейчас находится человек и человечество. Своими выработаннымипринципами он указал на необходимость пересмотра ценностных ориентиров, которымируководствуется человек как личность и общество.
Экзистенциализм– не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог несуществует. Даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило, просто сутьдела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничтоне сможет его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существованиябога. В этом смысле экзистенциализм – это оптимизм, учение о действии. В своём ученииСартр говорит о свободе, не имеющей границ. За свой свободный поступок человек несетответственность только перед самим собой. Человек, согласно Сартру, бытийно одинок,человеческое общение — всегда борьба за господство над другим «Я», и любовь, кактаковая, не осуществима.
Наверное не случайноПол Пот (1916-1998) — глава государства Демократическая Кампучия, погубивший миллионыжизней, был воспитанником Сорбонны, членом элитарного кружка философа-экзистенционалистаЖана-Поля Сартра. Марксистский кружок кхмерских студентов в Сорбонне так и назывался«Дети Сартра». А Население Кампучии за четыре года правления Пол Пота (1975-1979)сократилось с 8 млн. до 5 млн. человек. Причём Пол Пот был учеником Сартра, а неСталина! Сталин страну не отбрасывал к ручному труду. Против геноцида в КампучииСартр не возражал, наоборот он считал, что тяжёлый крестьянский труд способствуетоздоровлению личности. Вот такая у него была философия свободы с гуманизмом подвопросом.
Российский философСергей Владимирович Илларионов (кстати, он родился в Одессе) говорил, что сейчас,может быть, как никогда проявилась одна из особенностей менталитета значительнойчасти интеллигенции – слепое преклонение перед теми или иными авторитетами. Теперьпоследние получили наименование культовых или знаковых фигур, а возведение их вэтот сан совершается путем того, что вначале в области маскультуры, а теперь и всфере политики получило название «раскручивание». Сейчас в области философии однойиз знаковых фигур приказано считать Ж.-П. Сартра. Один из основных приемов раскручиванияв области философии – доказательство от «голого короля».
Усиленно внушается,что если человек не видит всего величия той или иной знаковой фигуры, то причина– в неразвитости или явной ущербности его мышления, в его крайнем невежестве. Ина многих это действует безотказно. Немало людей признавались, что, считая то илииное умственное построение явной чепухой, они тем не менее выражают по его поводувосторг, боясь обвинения в отсталости и не современности. Пойти против общего теченияспособен далеко не всякий.
В Украине хотяцерковь и отделена от государства, но религия в стране играет не последнюю роль,не случайно у нас даже руководители государства по праздникам стоят в церкве сосвечками. И поэтому Жан-Поль Сартр со своей антибожественной «философией свободы»у нас не приживётся.
Список литературы
1. Андреев Л. Г. Жан-ПольСартр: свободное сознание и XX век. М.: Geleos, 2004.
2. Бердяев Н. А. Самопознание(опыт философской автобиографии). — М.: Прогресс, 1990.
3. Бердяев Н. Судьба России,М.: «Эксмо-пресс», 2001
4. Брэдбери Р. 451° по Фаренгейту.- Кишинёв: «Штиинца», 1987.
5. Великовский С.И. Умозрениеи словесность: Очерки французской культуры. — М.; СПб.: Университетская книга, 1998.
6. Водолагин А.В. Идеи Ж.-П.Сартра в духовной жизни нашего времени //Философия и общество.- 2006.-№3.- c. 171.
7. Вулф Т. Домой возвратанет / Пер. Н. Галь, Р. Облонской. Послесл. А.Зверева.— М.: «Худож. лит.», 1977.
8. Гарин И.И. Что такое философия?Запад и Восток. Что такое истина? — М.: Терра-Кн. клуб, 2001.
9. Гуманизм //Философскийэнциклопедический словарь.- М.: «Советская энциклопедия», 1983.
10. Даль В. Толковый словарьживого великорусского языка.- М.: Изд-во «Цитадель», 1998.
11. Державин Г.Р. Полное собраниестихотворений.- Ленинград.: «Советский писатель», 1957.
12. Ермичев А.А. Три свободыНиколя Бердяева. — М.: «Знание», 1990.
13. Кара-Мурза С.Г. Манипуляциясознанием.- М.: «Алгоритм», 2000.
14. Кассирер Э. Опыт о человеке//Проблемы человека в западной философии.- М.: «Прогресс», 1988.
15. Кузнецов В.Н. Жан-ПольСартр и экзистенциализм. -М.: Изд-во Московского университета, 1969.
16. Лотман Ю.М. Беседы о русскойкультуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века). — СПб.:«Искусство», 1994.
17. Мамардашвили М. Эстетикамышления. М.: «Московская школа политических исследований», 2000.
18. Марков Б.В. Экзистенциализми свобода в философии Ж.-П.Сартра в сопоставительном ракурсе//История современнойзарубежной философии: компаративистский подход.- С.-Пб.: «Лань», 1997.
19. Марсель Г. К трагическоймудрости и за ее пределы //Проблемы человека в западной философии. М., 1988.
20. Мердок А. Черный принц:Праздник любви: роман /А. Мердок; пер. с англ. И. Бернштейн, А. Поливановой.- М.:Международные отношения, 1983.
21. Ницше Ф. Так говорил Заратустра.СПб: Азбука-классика, 2004.
22. Ницше Ф. Сочинения в 2-хтомах. Том 2.- М.: Изд-во «Мысль», 1990.
23. Плесснер Х. Ступени органическогои человек // Проблема человека в западой философии. -М.: «Прогресс», 1988.
24. Сартр Ж.-П. Идиот в семье:Гюстав Флобер от 1821 до 1857 / Перевод Евгения Плеханова. — СПб.: Алетейя, 1998.
25. Сартр Ж.-П. Проблема целии средств в политике (тетради по морали). Пер. О.И.Мочульской// Этическая мысль:научно-публицистические чтения.- М., 1992.
26. Сартр Жан-Поль Слова /ПереводЮ. Яхниной и Л. Зониной //Ж.-П.Сартр Стена. Избранные произведения.- М.: Издательствополитической литературы, 1992
27. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм– это гуманизм //Сумерки богов.- М.: «Политиздат», 1989.
28. Тузова Т. Жан Поль Сартр.-Минск: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2009.- с.56.
29. Фихте И.Г. Избранные сочинения,т. 1, М., 1916.
30. Фромм Э. Человек для себя.Иметь или быть?.- Минск: «Фиальта», 1997.
31. Хомяков А. С. Богословскиесочинения.- СПб: «Наука», 1995.
32. Чернявская Ю.В. Введениев культурно-философскую антропологию.- Минск: «Беларусь», 2002.
33. Юровская Э.П. Жан-ПольСартр. Жизнь-философия-творчество. — СПб: Издательский Дом «Петрополис», 2006.