Курсовая работа
«Военные рассказы Л.Н. Толстогов оценках русских критиков XIX века»
Введение
Военныерассказы Толстого являются одной из начальных вех его творческого пути.Значительное место в его жизни занял период военной службы. Этот этап биографииписателя связан с ключевыми событиями в истории русской армии второй половиныXIX века. Рассказы Л.Н. Толстого на военную тему – это художественноевидение одного из этапов самой длинной в военной истории России Кавказской войны(1817–1864) и событий Восточной (Крымской) войны 1853–1856 гг. – последнейвойны русской армии, укомплектованной на основе рекрутских наборов.
Участникутрех войн – Кавказской, на Дунае и в Крыму – молодому Толстому суждено былосовершить переворот в художественном изображении войны. Уже первые его военныерассказы о Кавказской войне «Набег» и «Рубка леса» вызвали громадный интерес усовременников. Об их значении писал Н.А. Некрасов в своем отзыве о «Рубкелеса»: «Со времени фразистых повестей Марлинского, в которых офицеры и солдатыявлялись в несвойственной им мантии средневековых воинов, мы не имели ничего орусском солдате. И вот, является писатель, который вводит нас в этот совершенноновый для нас мир». [Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем.В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2].
Севастопольскиерассказы воспринимались современниками как прямой репортаж, переданный одним изучастников героической обороны славной русской черноморской крепости. И это былдействительно репортаж, но не из тех, которые в изобилии поставлялись вредакции газет и журналов корреспондентами, что называется, не нюхавшимипороха, а репортаж самой «высокой пробы», ибо автором его был офицердействующей русской армии, своими глазами увидевшей войну.
Велико значениеэтих небольших рассказов в формировании Толстого как гражданина ихудожника-реалиста. В рассказе «Севастополь в мае», высказав «злые истины» опроникших в армию трусах, карьеристах, лжецах, лихоимцах, писатель признается: «Может,не надо было говорить этого» [Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22-х т. –М.: Худож. лит., 1978–1985. – Т.2]. Но он не простил бы себе до концадней, если б не высказал всей правды об увиденном и пережитом в Севастополе. «Геройже моей повести, – говорит он в «Севастополь в мае», – которого ялюблю всеми силами души, которого старался воспроизвести во всей красоте его, икоторый всегда был, есть и будет прекрасен, – правда» [Толстой Л.Н. Собр.соч.: В 22-х т. – М.: Худож. лит., 1978–1985. – Т.2].
Можнопоставить эти идущие от сердца слова эпиграфом ко всему творчеству Толстого.Острый критицизм «Севастополя в мае» вызвал свирепые придирки цензуры, ирассказ появился на страницах «Современника» с большими купюрами. Сообщив обэтом автору рассказа, редактор журнала Н.А. Некрасов призывал егосохранить верность «глубокой и трезвой правде» [Некрасов Н.А. Полноесобрание сочинений и писем. В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2],добавив к этим словам: «Я не знаю писателя теперь, который бы так заставляллюбить себя и так горячо сочувствовать, как тот, к которому пишу…» [Некрасов Н.А. Полноесобрание сочинений и писем. В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2].
Опыт,приобретенный Толстым при создании кавказских и, в особенности, Севастопольскихрассказов, во многом подготовил его к работе над повестью «Казаки» и надвеликим эпическим произведением – «Войной и миром».
В ноябре, черезтри месяца после падения Севастополя, Толстой уже ехал в Петербург – пока ещевоенным курьером, но с твердой решимостью больше не служить в армии. Толстого свосторгом принимали всюду, знакомства с ним добавились. Он был не толькописателем, в котором видели преемника Гоголя, великую надежду русскойлитературы, но и героем Крымской войны, храбрым защитником Севастополя.
Очень скороперезнакомился он со всеми крупными писателями, сотрудниками журнала «Современник»и зажил петербургской, городской жизнью. В журнале «Современник» с середины 50-хгодов соредактором Некрасова стал Николай Гаврилович Чернышевский; вскоре началработать в журнале и Николай Александрович Добролюбов. Постепенно журнал принимаетрадикальную направленность. Начинается глухая, пока еще подпольная борьба междуписателями. Основная группа «Современника» – Некрасов, Чернышевский, Добролюбов– считала, что литература должна быть «учебником жизни», объяснять жизнь,говорить прежде всего о главном зле в России – крепостном праве, звать к борьбеза освобождение крестьян. Либералы, во главе с А.В. Дружининым, П.В. Анненковым,С.С. Дудышкиным и др. придерживались идеи «чистого искусства» и на основеее полагали, что писатель не должен в своем творчестве затрагивать сиюминутныепроблемы и интересы общества, предпочитая им безмятежную красоту и гармонию.
Еще не былоясно, какую позицию Толстой займет во все более обострявшейся тогда литературно-политическойборьбе. Каждый из борющихся лагерей стремился привлечь его на свою сторону. Вотпочему его имя так часто фигурирует в переписке и литературно-критическихстатьях тех лет.
Но при всейостроте борьба за Толстого не имела сколько-нибудь определяющего влияния напозиции самого Толстого. Не примыкая ни к тем, ни к другим, он шел своим,особым путем, самостоятельно осмысляя события эпохи, в центре которых оказался.
Военныерассказы Толстого вызвали большой резонанс в литературной критике 19 века.Огромное количество критиков обратили свое внимание на творчество Толстого иотметили его в своих статьях, к примеру, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Некрасов,А.В. Дружинин, С.С. Дудышкин, Н.Н. Страхов, А.А. Григорьеви многие другие.
Задачейкурсовой работы является изучение и систематизация основного критическогоматериала по заданной теме.
1. Причиныполемики критиков вокруг военных рассказов Толстого
толстой рассказ военный критик
Разделениекритиков на два лагеря в отношении творчества графа Толстого имело не тольколитературную основу. Основным вопросом размежевания сил во второй половине 50-хи 60-х годов XIX века был вопрос о путях и способах освобождения крестьян открепостной зависимости. Александр II в манифесте от 19 марта 1856 года обещалреформы. Последовавшая за этим документом государственная политика и положиланачало небывалому резкому размежеванию в русском общественном движении, вкотором четко обозначились либеральное и радикальное направления. Значительнаячасть дворянства, особенно провинциального, сопротивлялась царской реформе, иэто создавало выгодное для правительства впечатление борьбы с косностью иконсерватизмом.
Либералы (А.В. Дружинин,П.В. Анненков, С.С. Дудышкин и др.) приветствовали благие начинанияпросвещенной власти и видели в подготовляемой реформе осуществление своихнадежд и вековых чаяний русского народа.
Радикалы, воглаве с Н.Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым, резко критиковалилибералов за угодничество, раболепие перед царской властью, за помощь этойвласти лицемерным обманом народа, пышными фразами о свободе.
В эпохуподготовки и проведения реформы, в 1859–1861 годах, в России складывается ситуацияполитических перемен, наложившая яркий отпечаток на все общественное,философское и журнальное движение.
Органамиконсервативных сил тогда были журналы «Домашняя беседа», «Русский вестник»,газеты «Московские ведомости». Либералы укрепились в «Отечественных записках» и«Библиотеке для чтения». Органами радикалов были журналы «Современник», «Русскоеслово». Среди писателей, объединившихся пока вокруг «Современника», наметилосьрезкое политическое размежевание. Группа либералов, во главе с А.В. Дружиниными П.В. Анненковым, уходит из журнала. Идейное руководство «Современника»переходит Н.Г. Чернышевскому и Н.А. Добролюбову. Важнейшимидокументами борьбы консерваторов с идеалистической эстетикой и либеральнойкритикой были диссертация Н.Г. Чернышевского «Эстетические отношенияискусства к действительности» (1855) и цикл его статей «Очерки гоголевскогопериода русской литературы» (1855–1856). Произведения Н.Г. Чернышевскогобыли встречены либералами в штыки. А.В. Дружинин выступил с полемическимответом от лица либералов в статье «Критика гоголевского периода русскойлитературы и наши к ней отношения» (1856). Однако эта статья получилаотрицательные оценки даже от единомышленников А.В. Дружинина.
Таким образом,в противовес радикальной критике, звавшей к борьбе ссамодержавно-крепостническим строем, к осуществлению освободительных идеалов,либеральные литераторы выступили знаменосцами теории «чистого искусства».
Эта борьбадвух лагерей не могла не коснуться графа Толстого и его творчества. Во-первых,он лично был вовлечен в борьбу, во-вторых, его творчество подвергалосьизвращенному критическому освещению. Либералы пытались так истолковатьпроизведения Толстого, чтобы убедить молодого и еще недостаточно искушенного вэстетических теориях писателя в закономерности и жизненной необходимости егоприхода под знамена «чистого искусства».
С.С. Дудышкинв своих статьях о «Детстве», «Отрочестве» и «Военных рассказах» говорил, чтоновый писатель является по преимуществу художником в душе. Ему вторил П.В. Анненковв статье «О мысли в произведениях изящной словесности» [«Библиотека для чтения»,1856, т. 139, отд.V]. Оценивая произведения Тургенева и Толстого с «эстетической»точки зрения, он касался лишь поверхностно понятых особенностей поэтическоготаланта того и другого.
А.В. Дружинини вовсе попытался создать впечатление о полной отрешенности нового писателя отполитических задач современности. Он попытался представить графа Толстогохудожником, глубоко чуждым «преднамеренной диалектике» и «наставительнымумозрениям». Толстой в его освещении является одним из «бессознательныхпредставителей чистого искусства», иначе он не мог бы создать такиепроизведения, как «Метель», «Два гусара». Последняя из названных двух повестейсвидетельствует якобы о том, что писатель относится к своим героям без гнева исострадания, с «артистическим бесстрастием», не стремясь играть роль обличителяпороков современного ему общества.
Необходимоотметить, что либералы не ограничивались полемикой, а предпринималинеоднократные попытки вытеснить Чернышевского из «Современника» и заменить егоболее для них приемлемым критиком А.А. Григорьевым. Однако успеха недобились.
Все этисобытия в литературной жизни были хорошо известны Толстому, и он относился кним далеко не безучастно. Он выказывал недовольство Н.А. Некрасову, в том,что из «Современника» ушел А.В. Дружинин, и нерасположение к Н.Г. Чернышевскому.
Вообще, влитературной полемике 50-х годов Толстой выступает вместе с либералами против Н.Г. Чернышевского.Сближение графа Толстого с А.В. Дружининым и П.В. Анненковым оченьтревожило Н.Г. Чернышевского и Н.А. Некрасова, они стремилисьудержать его в журнале, обеспечить дальнейшее развитие его дарования в руслеобщественных и эстетических идей современности. Именно желая повилять наТолстого, Н.Г. Чернышевский, уже в качестве нового редактора «Современника»,вместо уехавшего за границу Н.А. Некрасова, пишет критическую статью навоенные рассказы Толстого. Заведомо зная, что такая статья не может непонравиться, ибо она проникнута чувством уважения к писательскому таланту идает верную и тонкую оценку его особенностей, Н.Г. Чернышевский правильнорассчитывал на возникновение у Л.Н. Толстого определенной к нему симпатии.Однако на этом основании нельзя говорить о каком-то идейном сближении Толстогос Н.Г. Чернышевским.
Литературно-политическаяборьба эпохи самым непосредственным образом воздействовала на Л.Н. Толстого.В отношениях с его литературными друзьями произошел некоторый надлом в связи сего увлечением Белинским, однако еще до 1859 года он оставался в плену ихэстетических идей.
2. Психологизмвоенных рассказов Л.Н. Толстого в оценках критиков
Одной изкраеугольных проблем в отношениях критиков XIX века по поводу военныхрассказов особенный и неповторимый психологический анализ. И хотя немало былоспоров и разногласий о психологическом анализе Толстого в критических статьях,можно выделить две основные, в некоторой мере противоборствующие Толстого сталего, точки зрения. Первая была представлена радикалами (Н.Г. Чернышевский,Н.А. Добролюбов), вторая – либералами (А.В. Дружинин, П.В. Анненкови др.).
Рассмотримкаждую из них.
«Чрезвычайнаянаблюдательность, тонкий анализ душевных движений, отчетливость и поэзия вкартинах природы, изящная простота – отличительные черты таланты графа Толстого»– так отзывался о таланте Льва Николаевича Н.Г. Чернышевский [Чернышевский Н.Г. Собраниесочинений. В 5-ти т. М.: Правда, 1974.– Т.3].
Согласномнению критиков, придерживающихся первой точки зрения, внимание Толстого болеевсего было обращено на то, как одни чувства и мысли развиваются из других; емуинтересно наблюдать, как чувство, непосредственно возникающее из данногоположения или впечатления, подчиняясь влиянию воспоминаний и силе сочетаний,представляемых воображением, переходит в другие чувства, снова возвращается кпрежней исходной точке и опять и опять странствует, изменяясь по всей цепивоспоминаний; как мысль, рожденная первым ощущением, ведет к другим мыслям,увлекается дальше и дальше, сливает грезы с действительными ощущениями, мечты обудущем с рефлексией о настоящем. В то время как других поэтов занимаюточертания характеров, других – влияние общественных отношений на эти характеры,третьих – связь чувств с действиями, графа Толстого больше всего интересует сампсихический процесс, его форма, его законы, диалектика души. В военныхрассказах особенно остро проявилась эта способность Толстого в изображениитого, что переживает человек в минуту, предшествующую ожидаемому смертельномуудару, потом в минуту последнего сотрясения нерв от этого удара. Способностьизображения таких сцен нужно, без преувеличения, назвать удивительной. Ни укого из другого из писателей вы не найдете психологических сцен, подмеченных сэтой точки зрения. Психологический анализ – это едва ли не самое существенноеиз качеств, дающих силу творческому таланту. Но обычно он имеет описательныйхарактер, – берет определенной, неподвижное чувство и разлагает его насоставные части.
«Особенностьпсихологического анализа Толстого, – как писал Чернышевский, – состоитв том, что писатель не ограничивается изображением результатов психическогопроцесса: его интересует самый процесс, – едва уловимые явления этойвнутренней жизни, сменяющиеся одно за другим с чрезвычайной быстротою инеистощимым разнообразием» [Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. В 5-тит. М.: Правда, 1974.– Т.3]. Писатель, способный подвергать такомубеспощадному анализу поступки, мысли переживания других людей, должен былпройти огромную школу самонаблюдения и самоанализа: «Кто не изучил человека всамом себе, никогда не достигнет глубоко знания людей» [Чернышевский Н.Г. Собраниесочинений. В 5-ти т. М.: Правда, 1974.– Т.3].
В отличие отдругих писателей, по определению Чернышевского, Толстого более всего интересует«самый психический процесс, его формы, его законы, – диалектика души,чтобы выразиться определенным термином» [Чернышевский Н.Г. Собраниесочинений. В 5-ти т. М.: Правда, 1974.– Т.3]. Чернышевский предвидел,что талант Толстого в дальнейшем своем развитии обнаружит новые грани, но двеего основные черты – «глубокое знание тайных движений психической жизни инепосредственная чистота нравственного чувства» – останутся в нем навсегда. [Чернышевский Н.Г. Собраниесочинений. В 5-ти т. М.: Правда, 1974.– Т.3].
Н.А. Некрасовсчитал, что реалистическое направление, уже принятое тогда литературой в целом,почти не коснулось военной тематики. «Подобно г. Тургеневу, который девятьлет назад начал свои очерки народных характеров и постепенно поставил переднами ряд оригинальных, живых и действительных лиц, о которых мы до него неимели понятия, г. Л.Н. Толстой в своей «Рубке леса» представляет намнесколько типов русских солдат, – типов, которые могут служить ключом куразумению духа, понятий, привычек и вообще составных элементов военногосословия. Еще несколько таких очерков, и военный быт перестанет быть темноюзагадкою. Мастерство рассказа, полное знание изображаемого быта, глубокая истинав понимании и представлении характеров, замечания, исполненные тонкого ипроницательного ума, – вот достоинства рассказа Л.Н. Толстого» [Некрасов Н.А. Полноесобрание сочинений и писем. В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2].
Толстой,провозгласивший в рассказе «Севастополь в мае» правду «героем» своегоискусства, тем самым примкнул к основному реалистическому направлению русскойлитературы.
А.В. Дружинин,П.В. Анненков, С.С. Дудышкин, А.А. Григорьев, представляя собойлиберальное направление и являясь сторонниками идеи «чистого искусства»,пытались убедить всех, и, прежде всего самого графа Толстого, об ужесложившейся у него манеры и потребности писать, избегая сиюминутных проблем, ипредпочитая им безмятежную красоту и гармонию вечности. Однако, видя впоявившихся в «Современнике» военных рассказах явную склонность креалистическому направлению, либералы, исходя из своей эстетической теории,увидели главное отклонение от их направления в специфике психологическогоанализа рассказов. Они упрекали графа Толстого в бесцельности и односторонностиего анализа. То есть в анализе ради анализа. Безусловно, такие отзывы быливызваны отчаянием, так как они понимали, что Л.Н. Толстой начинаетотклоняться от их идейной направленности и уходить в свою неповторимую манеруписьма.
А.А. Григорьевсчитал, что анализ Толстого дошел до глубочайшего неверия во все «приподнятые»,«необыденные» чувства человеческой души. В этом А.А. Григорьев виделвысокое значение этого анализа, однако в этом же и упрекал его в односторонности.Так же в вину Толстому Григорьев ставил то, что тот «разбил готовые,сложившиеся идеалы, силы, страсти, энергии» [Григорьев А.А. Литературнаякритика. – М.: Худож. лит., 1967]. Везде видит он идеал простоты, однако,несмотря на всю его искренность, а может быть, именно вследствие задачи,поставленной в искренности анализа, Л.Н. Толстой, по мнению критика, ипреувеличивает в своей строгости к приподнятым чувствам. Этот анализ частообращается в какой-то бессодержательный анализ анализа, своею бессодержательностьюприводящий к подрыву всяких душевных чувств. Оправдывали этот глубокий анализтолько в случае казни, «совершаемой им над всем фальшивым, чисто сделанным вощущениях современного человека, которые Лермонтов суеверно боготворил в своемПечорине» [Григорьев А.А. Литературная критика. – М.: Худож. лит.,1967].
Однако, несмотряна эту положительную черту толстовского анализа, ему ставили в вину еще и то,что он не придает значения «блестящему действительно, и страстномудействительно, и хищному действительно типу», который в природе и в историиимеет свое оправдание, то есть оправдание своей возможности и реальности.
Именно этотглубокий анализ называет А.А. Григорьев главной причиной того, у Л.Н. Толстогородилась любовь к отрицательному смирному типу. Однако и в этом типе анализ небесконечен. Беспрестанно изучая своего героя, заставляя героя изучать самогосебя, автор не может довести этот процесс до логического завершения. Какправило, такой анализ заканчивается со встречей с непреодолимым препятствием вовнешнем мире. Останавливаясь, перед тем, что ему не поддается, он переходит вграндиозный пафос.
Подводя итог,можно сказать, что данная точка зрения критиков пришла к выводу, что Толстойтолько скорбит о том, что не находит настоящих «приподнятых» чувств в тойсфере, которую он знает, но не может отречься от их искания. В сфере же иной, впростой народной сфере, ему доступны и понятны вполне только смирные типы.
Несколькоиную причину имеет недовольство психологизмом Толстого у К.С. Аксакова.Как известно, К.С. Аксаков был одним из идеологов славянофильства. И,безусловно, надеялся привлечь на сторону своих убеждений такого талантливогописателя, как Л.Н. Толстой.
Толстой жестремился сам разобраться в литературно-политической обстановке и не желалслепо идти на поводу ни одного направления. К славянофилам он относилсяотрицательно, у него есть лишь несколько более или менее сочувственных о нихзамечаний, в частности об их взглядах на семейный быт. Иногда ему казалось, чтоони выгодно отличаются от либералов-западников любовью к своему, русскому. Ноэти отдельные сочувственные замечания о славянофилах не характерны для позицииТолстого. Видя такое неприятие графом Толстым своей эстетической концепции, К.С. Аксакови высказал ряд критических замечаний в сторону его военных рассказов, упирая наотсутствие серьезной необходимости в столь глубоком анализе персонажей иобвиняя Толстого в анализе ради самого процесса.
3. Характерологиявоенных рассказов Л.Н. Толстого в оценках критиков XIXвека
В конце XIX века русская литературане имела практически ничего о войне, и вполне осознавала это. А.В. Дружининписал: «Военной жизни у нас касались редко, но и она схвачена в МаксимеМаксимыче, Печорине, Грушницком и еще в нескольких повестях, где являются усатыекавалеры с самодовольной осанкой и молодцеватыми приемами. После этого кто мнесмеет утверждать, что наша литература еще далека от воссоздания всейнациональной жизни…?» [Дружинин А.В. Литературная критика. – М.: Сов.Россия, 1983]
«Дельное, таксказать, практическое направление, принятое нашей литературой в последниепятнадцать или двадцать лет и состоящее в стремлении к изучению своего,национального – во всех его проявлениях и сословиях, почти не коснулосьсословия военного. Со времени фразистых повестей Марлинского, в которых иофицеры, и солдаты являлись в несвойственной им мантии средневековых воинов, мыне имели ничего о русском солдате. И вот появляется писатель, который вводитнас в этот совершенно новый для нас мир. Подобно г. Тургеневу, которыйдевять лет тому назад начал свои очерки народных характеров и постепеннопоставил перед нами ряд оригинальных, живых и действительных лиц, о которых мыдо него не имели понятия. Граф Л.Н. Толстой в своей «Рубке леса»представляет нам несколько типов русских солдат, – типов, которые могут служитьключом к уразумению духа, понятий, привычек и вообще составных элементоввоенного сословия. Еще несколько таких очерков, и военный быт перестанет бытьтемной загадкой» [Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем. В15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2].
Как видно изотзыва Н.А. Некрасова, военная среда на момент распространения натуральнойшколы, была изучена менее всего. Основное впечатление у читателей о войнесложилось по мотивам псевдоромантических повестей А. Бестужева-Марлинского.Главный герой в повестях подобного типа представлял собой образ незаурядный,исключительный, образчик героизма. Такого типа героями было наполнено вселитературное батальное пространство. Если и появлялся более приближенный кдействительности персонаж, то роль ему отводилась исключительно второстепенная.Главным предназначением такого прообраза реалистического героя было оттенениегероизма, исключительности главного героя.
Л.Н. Толстойв своих военных рассказах полностью пересмотрел такое видение характерологиивоенного пространства. И современники, и потомки графа Толстого отмечалисвежее, новаторское видение образа главного героя военной среды. Проделавогромную работу, схожую с Тургеневской переработкой похожей проблемы, Л.Н. Толстойприближает своего героя к жизни, стирает со страниц военной прозы всю напускнуюмишуру и ветошь исключительности, показного героизма военного человека. Героемего рассказов становится, как правило, просто человек, в одной ситуациииспытывающий страх, в другой – способный на подвиг. Но он никогда неприкрывается от жизни средневековым плащом своей особой исключительности игероизма самого по себе, просто оттого, что человек этот попал в военнуюобстановку, в которой автоматически, не прилагая к тому никаких усилий,становится героем.
Не всекритики одинаково положительно отнеслись к такому новаторству Л.Н. Толстого.Приближение его героя к реальности, освобождение его от напускной, фальшивойроскоши чувств и порывов, некоторые критики восприняли как придание образамзаурядности, неоправданной типизации их характеров. И главное, в чем обвинялиТолстого – было исключение из героев элемента героизма, присутствующего вреальности наравне с заурядностью. Несоблюдение баланса весов войны, искусственноеутяжеление чаши обыденности и уделение недостаточного внимания героизму – вотосновные обозначенные критиками недостатки рассказов.
Писательисследует поведение человека на войне – на этот раз в тяжелейших условияхнеудачных сражений – он склоняется «перед этим молчаливым, бессознательнымвеличием и твердостью духа, этой стыдливостью перед собственным достоинством».В лицах, осанках, движениях солдат и матросов, защищающих Севастополь, он видит«главные черты, составляющие силу русского». Он воспевает стойкость простыхлюдей и показывает несостоятельность «героев», точнее тех, кто хотят казатьсягероями [Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22-х т. – М.: Худож. лит.,1978–1985. – Т.2].
Человеческиехарактеры в кавказских рассказах обрисованы фрагментарно. Действиями,поведением персонажей рассказов Толстой либо подтверждает свои логическиепостроения, либо из поведения их делает определенные теоретические выводы.Поэтому в кавказских рассказах характеры классифицируются, как в научном труде:уясняется их отношение к главному понятию – понятию храбрости. К примеру, врассказе «Набег» это понятие сначала рассматривается теоретически, а затем и вхудожественных образах противоположного характера: в образе капитана Хлопова,который является носителем истинной храбрости, и в образе поручика Розенкранца,воплощающем ложную храбрость. В «Рубке леса» Толстой развивает тему,поставленную в «Набеге». Этот рассказ в значительной степени построен напротивопоставлении солдат, как носителей истинной моральной храбрости,офицерам, Которые во многих случаях наделены ложной храбростью. «…граф Л.Н. Толстойв своей «Рубке леса» представляет нам несколько типов русских солдат, – типов,которые могут служить ключом к уразумению духа, понятий, привычек и вообщесоставных элементов военного сословия» [Некрасов Н.А. Полное собраниесочинений и писем. В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2]. В «Рубкелеса» мы находим целую классификацию солдатских типов, в основу которой легли,как говорит Толстой, «изученные до малейших подробностей фигуры… солдат».Близкое знакомство с ними позволило ему «прикрепить» бомбардира Антонова к типуначальствующих, солдата Веленчука – «к разряду покорных хлопотливых», солдатаЧернова – к типу «отчаянных, развратных», ездового Чикина – К разряду «отчаянныхзабавников» и т.д. [Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22-х т. – М.:Худож. лит., 1978–1985. – Т.2].
Такимобразом, несмотря на несходство мнений критиков о пользе либо вреде такогоприближения к жизни и типизации образа военного человека, неоспорим факт, что Л.Н. Толстомуудалось достигнуть огромной и практически недостижимой цели. Когда героям былобольно, читателям было еще больнее, когда герой погибал, читатель испытывал всюпредсмертную агонию вместе с ним «Счастлив писатель, которому дано трогатьтакие струны в человеческом сердце!» [Некрасов Н.А. Полное собраниесочинений и писем. В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т. 11, кн. 2].
Заключение
Несмотря нанеоднородность критических отзывов на военные рассказы Л.Н. Толстого,можно с уверенностью утверждать, что мимо внимания критиков не прошел тот факт,что творчество писателя явилось отправным пунктом развития изображения батальныхсцен. Традиции натуралистической школы, охватили все литературное пространство,повлияв на произведения военной тематики в последнюю очередь. Однако, признаваянесомненные заслуги и новаторство Л.Н. Толстого в сфере военного жанра, мнениялитературных критиков расходились в оценках непосредственно самих рассказовписателя.
Разделение мненийкритиков имело не только литературную основу. Большое влияние оказывалапринадлежность к литературно-общественному лагерю консерваторов либо либералов,славянофилов либо западников. Чувствуя мощь литературного таланта Л.Н. Толстого,каждое из этих сообществ пыталось привлечь писателя в свои ряды. Существуетмного точек зрения о том, к какому направлению Л.Н. Толстой склонялсябольше, а к какому меньше, но нельзя отрицать, что он шел своим, особым путем,самостоятельно осмысляя события эпохи, в центре которых оказался.
Большойрезонанс в литературной среде вызвали военные рассказы Л.Н. Толстого еще ипотому, что в них имело место быть новаторство в выборе и изображении главногогероя, а также в нетрадиционном на тот момент глубоком психологическом анализедушевных переживаний этого героя. Подводя итог, нельзя не заметить, что ни одиниз критиков не оценивал эти рассказы однозначно отрицательно, признавая гений творчестваЛ.Н. Толстого. Н.А. Некрасов, к примеру, относился к числу наиболеегорячих поклонников творчества Толстого. Неоднократно в своих статьях и вписьмах к друзьям, он акцентировал внимание на таланте Л.Н. Толстого и егоспособности вызывать сочувствие и любовь к своим героям. «Я не знаю писателятеперь, который бы так заставлял любить себя и так горячо сочувствовать…» [Некрасов Н.А. Полноесобрание сочинений и писем. В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2].Не взирая на несовпадение мнений по некоторым политическим вопросам, Н.Г. Чернышевскийтакже признавал значение военных рассказов Толстого в развитии военной прозы. «Чрезвычайнаянаблюдательность, тонкий анализ душевных движений, отчетливость и поэзия вкартинах природы, изящная простота – отличительные черты таланты графа Толстого»– так отзывался о таланте Льва Николаевича Н.Г. Чернышевский [Чернышевский Н.Г. Собраниесочинений. В 5-ти т. М.: Правда, 1974.– Т.3].
Глубокийанализ психологических состояний героя, развенчание всех фальшивых, напускных,ненастоящих чувств отмечал и А.А. Григорьев, акцентируя внимание на казни,«совершаемой им над всем фальшивым, чисто сделанным в ощущениях современногочеловека, которые Лермонтов суеверно боготворил в своем Печорине» [Григорьев А.А. Литературнаякритика. – М.: Худож. лит., 1967].
Сам ЛевНиколаевич Толстой, описывая в дневниках свои впечатления о написанныхрассказах, писал что одной из целей для него было сделать правду, «главнымгероем» своего произведения. [Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22-х т. –М.: Худож. лит., 1978–1985. – Т.2]. Писатель любит правду «всеми силамидуши» и старается воспроизвести во всей ее красоте. Этот герой, то есть правда,по глубокому убеждению Толстого, «всегда был, есть и будет прекрасен». Ноименно о войне рассказать правду чрезвычайно трудно. Многое совершается такнеожиданно! [Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22-х т. – М.: Худож.лит., 1978–1985. – Т.2].
Списокиспользованной литературы
1. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературнаякритика. / Сост., вступит. статья и коммент. А.С. Курилова. – М.:Современник, 1982.
2. Билинкис Я. О творчестве Л.Н. Толстого.Очерки. – Ленинград, 1959.
3. Бычков С.В.Л.Н. Толстой.Очерк творчества. – М.:1954.
4. Григорьев А.А. Литературнаякритика. – М.: Худож. лит., 1967.
5. Дружинин А.В. Литературнаякритика. – М.: Сов. Россия, 1983.
6. Дудышкин С.С. Журналистика.Рассказы г. Л.Н.Т. из военного быта./ Отечественные записки, 1885, т. 103,№12, отд. IV. – С. 71–92.
7. Ламунов К.Н. Лев Толстой.Очерк жизни и творчества. – М.:1978.
8. Некрасов Н.А. Полное собраниесочинений и писем. В 15-ти т. – Л.: Наука, 1981–1990. – Т.11, кн. 2.
9. Страхов Н.Н. Сочинения гр. Л.Н. Толстого./Страхов Н.Н. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом(1862–1885). – СПб.: 1885. – С. 183–224.
10. Чернышевский Н.Г. Собраниесочинений. В 5-ти т. М.: Правда, 1974. – Т.3.
11. Толстой Л.Н. Собр.соч.: В 22-х т. – М.: Худож. лит., 1978–1985. – Т.2