Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

Дикость, варварство и цивилизация как ступень развитияобщества
МГЭИ, 01.98
Оглавление
Введение
2
Культура как тип социальной памяти общества
2
Культура как форма трансляции социального опыта общества
4
Культура как способ социализации личности
8
«Цивилизация»
10
Заключение
13
Список использованной литературы
17
Введение
«Чтотакое культура», сколько о том, «как она функционирует», «как» осуществляется един­ство культурной жизни общества висторическом и гео­графическом пространстве? Культура в этом случае пред­стаеткак социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностьюуйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное, дей­ственноевоплощение), невозможно. От одной историчес­кой эпохи к другой можно проследить,как на смену обы­чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест­венноетворчество, формируются институты образования и воспитания. Модифицируются лишьформообразования культуры, основные же ее функ­ции должны в своей основеоставаться теми же, иначе общество бы распалось, погибло.
Каковыже основные функции культуры, позво­ляющие обществу существовать длительныйисторичес­кий период, войти в современный век этническим общнос­тям, давноставшим крупными социальными образования­ми. Из нихмы выделим и рассмотрим две:
а)  культура как форма трансляции социальногоопыта;
б)  культура как способ социализации личности.
Естественно,что такой подход принимает во внимание результаты, достигнутые культурнойантропологией, акцентирующейвнимание на описании динамики развития культуры, на выявлении социальныхмеханизмов транс­ляции знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени надуховных по­тенциях общества, в то время как культуролога не в мень­шей степениинтересует и мир культурно-предметной конкретики.
Культуракак тип социальной памяти общества
Всовременной культурологии можно выделить не­сколькоконкурирующих научно-исследователь­ских программ, различающихся между собой раз­нымпониманием того, что такое культура и каковы воз­можные способы ее изучения.
Ваналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее предметномсодержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае она интерпре­тируется как система«ценностей, норм иинститу­тов».Во втором — как процесс «развития сущностных сил человека» способностей в ходе егосознательной де­ятельности по производству, распределению и потреб­лению определенных ценностей».
Всинтетических определениях внимание акцентиру­ется на том, что культура — это «сложный общественный феномен,охватывающий различные стороны духовной жизнедеятельности общества и творческойсамореализа­ции человека». Это — «исторически развивающаяся систе­ма созданных человеком материальных и духовныхцен­ностей; норм, способов организации поведения иобщения; процесс творческой деятельности человека».
Существуетклассификация, в основу которой легли следующие концепции культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-атрибутивная» инфор­мационно-знаковая  а также концепция культуры как подсистемывсего общества.
Воснову предметно-ценностной концепции заложенопонимание культуры как совокупности материаль­ных и духовных ценностей, имеющихсвой аспект рассмотрения в структуре различных наук.
Деятельностная концепцияпринимает во внимание преж­де всего «человеческий фактор» как духовную интенцию развития культуры, как способ жизнедея­тельности.
Личностно-атрибутивная — представляет ее в качестве характеристики самого человека.
Информационно-знаковая — изучает как некую совокуп­ность знаков изнаковых систем.
Врамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается вкачестве такой его сферы, которая выполняет функцию управления общест­веннымипроцессами на нормативно-вербальном уровне. Само же общество в этом случаепредстав­ляется как социетальная система, изменения в одной из сферкоторой приводят к соответствующим транс­формациям в других подсистемах.Культура рассматривается также как надындивиду­альнаяреальность, усвояемая человеком впроцессе его социализации или, наоборот, номиналистски, т.е. как ре­альность личностногохарактера.
Впоследнее время в культурологии наиболее активноконкурируют между собой две научно-исследовательские программы. В основе однойиз них лежит деятельный под­ход к пониманию культуры как «технологиивоспроизвод­ства и производства человеческогообщества», «духовного кода жизнедеятельности людей», «основы творческой ин­дивидуальнойактивность», «адаптации и самодетермина­цииличности». Другая парадигма ориентирована на цен­ностный подход,рассматривающий культуру как «слож­ную иерархию идеалов и смыслов».
Несмотряна различные интерпретации общим для де­ятельного и ценностного подходовявляется то, что в их рамках культура или постигается через изучение облас­тисимволического, или сводится к ней, поскольку символ является тем средствомреализации ценностей и смыслов культуры, которое наиболее доступно длянепосредст­венного изучения.
Всвязи с этим интерес представляют размышления тех специалистов о культуре изадачах ее изучения, ко­торые работают на высоком профессиональном уровне нетолько в области философско-нормативистских, но и кон­кретно-историческихизысканий.
Так,Ю.М Лотман, реализуя семиотический подход, под­черкивает,что «культура, преждевсего, — понятиеколлективное. Отдельный человек может бытьносителем культуры, может активно участвовать в ее развитии, тем не менее посвоей природе культура, как и язык, — явле­ние общественное, то есть социальное.
Следовательно,культура есть нечто общее для какого-либо коллектива — группы людей, живущих одновременно и связанных определеннойсоциальной организацией. Из это­го вытекает, что культура есть форма общениямежду людь­ми и возможна лишь в такой группе, в которой люди обща­ются…Всякая структура, обслуживающая сферу социаль­ного общения, есть язык. Этоозначает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в соответствии с известными членам данного коллективаправилами. Знаками же мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки,вещи и т.д.), которое имеет значение и,таким образом, может служить средством передачисмысла».
Такимобразом, культура, как считает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых коммуникационнуюи, во-вторых, сим­волическуюприроду. В связи с этим в ней он выделяет два среза — синхронный и диахронный, в соответствии с теми организационно-коммуникативнымиструктурами, которые объединяют людей, живших в одно и в разное время.«Культура всегда, — пишет Ю.М. Лотман, — подра­зумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из важнейшихопределений культуры характеризу­ет ее как «негенетическую» память коллектива.Культура есть память. Поэтому она всегда связана систорией, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллек­туальной,духовной жизни человека, общества и челове­чества. И поэтому, когда мы говоримо культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая, говорими об огромном пути, который эта культура про­шла. Путь этот насчитываеттысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и по­гружаетнас в одну культуру — культуручеловечества.
Поэтомуже культура всегда, с однойстороны, -определенноеколичество текстов, а с другой - унас­ледованных символов. Символы культуры редко возникают в еесинхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков и, видоизменяясвое значение (но не теряя при этом памяти и о своих предшествующих смыслах),передаются буду­щим состояниям культуры… Следовательно, культура ис­торичнапо своей природе. Само ее настоящее всегда су­ществует в отношении к прошлому(реальному или сконструированному в порядке некоей мифологии) и к прогнозамбудущего».
Культуракак форма трансляции социального опыта общества
Культурадоносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой прошлое, но унас­ледованное,освоенное. И в этом смысле она всегда находится в настоящем. Меняются времена,меняются люди, и чтобы понять смысл их поведения, нужно изучить их культуру,которая, оставаясь в настоящем, актуализиру­ет прошлое и формирует будущее.Далее следует ввести понятие «социальная система»,поскольку речь у нас пойдет о действиях множества лиц, отношения которых кситуа­ции, включая и связи друг с другом, как раз определяются и опосредуются той системой образов, символов,норм и традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементамикультуры. «Понимаемая таким образом социальнаясистема является всего лить одним из трех аспектовсложной структуры конкрет­ной системы действия. Двадругих аспекта представля­ют собой системы личностиотдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится ихдей­ствие. Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая осьорганизации элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них неможет быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает существование других,ибо без личностей и культуры не может бытьсоциальной системы».
Социологическаяпозиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на основныхкомпонентах «действия вообще» и в этом смыс­ле на «потребностях-установкахиндивидуального действующеголица». Но хотя вырисовывающиеся при этом сис­темы (социальная система;культура; личность) не могут быть сведены друг к другу, они связаны воединообщей системой координат действия. И проблема в конечном счете сводится кследующему; «каким образом вполне устойчи­вая культурная система может бытьсвязана с характе­ристиками как личности, так и социальной системы, что­быобеспечивалось полное «соответствие» между стан­дартами культурной системы имотивацией отдельных действующих лиц данной системы?»^Важно следующее, содержащееся в данной позиции теоретическое обстоятель­ство: культура, с одной стороны, является продуктом, с дру­гой, — детерминантой систем человеческого социальноговзаи­модействия. Если принять его во внимание, то тогда мо-жет возникнуть вопрос, направляющийнас в русло темы, выне­сенной в заголовок данного подраздела: как культура обес­печиваетсохранение социальной системы (вопрос о меха­низмах ее разрушения мы пока нерассматриваем).
Всоциальном измерениикультура — это,в первую очередь, мир окружающих пас вещей, несущих па себе отпечаток человеческого труда,существующих в об­ществе отношений, уровня и особенностей взаимодей­ствия человека с природной средой ит.д. В этом смыс­ле «культура» — этообработанная, очеловеченная, «окультивированная» природа. Окружающие нас вещипредста­ют как мир «оживших» предметов, как предметно вопло­щенные человеческиеусилия, мастерство, нормы, тради­ции, эстетические вкусы и нравственныеценности, пере­несенные человеком на созданные им творения. И само их созданиесоответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям иидеалам, т.е. определен­ной культурной традиции.
Этотмир дает нам представление как о социальной системе в целом (своеобразие,самобытность общества, наличие определенных социальных слоев, групп, инсти­тутов — жрецы и писцы в древних цивилизациях, ремес­ленныецеха и гильдии в средневековых городах Европы), так и о входящих в системусоциального взаимодействия индивидах. В этом случае тип общественной и индивиду­альнойкультуры воплощается в определенных культур­ных образцах, которые обозначаютсякак «заученное поведение», «комплексобразцов поведения», «совокупность образцов, определяющих жизнь» и т.д.Именно ими и определяется институализация индивидуального пове­дения (водном случае — жреческая каста как основасоци­альной организации, в другом — рационально организован­ная система бюрократического управления и т.д.).
Следовательно,в результатах человеческой деятельнос­ти, в форме завершенных ее материальных идуховных об­разований находят свое воплощение особенности индивиду­альнойдеятельности в различных типах культуры, типах человеческого общества, наопределенных этапах его исто­рического развития. Здесь культурологияопирается на эт­нографические описания, этнологию (учение о народе-этно­се), насоциологические измерения общества. Однако в от­личие от егосоциально-философского рассмотрения куль­туролог доводит свое исследование досоциально-психоло­гического уровня, выявляя национальный характер народа,менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи. По сути, речь идет овыявлении институциональных свя­зей, институтов, которые переводят субъективнуюдеятель­ность индивидов в объективный план. Здесь можно гово­рить не только отом, «что» производят, и не только о том, «кто» производит, каково культурноелицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное — о том, как производят. И это «как» характеризует прежде всегоспособ освоения дейст­вительности, технологическийопыт, приемы и способы полу­чения информации и передачи их от поколения к поколению.
Следовательно, культура характеризуетобновляющееся бытие человека, а поскольку человек — это социальное существо, и его жизнь невозможна вне общества, то куль­тура есть самообновляющееся в процессе человеческой деятельности социальное бытие индивида. Весь мир че­ловеческойкультуры (как материальной, так и духовной) предстает живой и самовозобновляющейся субстанцией (т.е. тем, чтосамостоятельно существует, без всякой зави­симости извне), основания которой-алгоритм, способы, характеристики трудовой, художественной и интеллек­туальнойдеятельности человека. Весь вопрос — чемзада­ется этот алгоритм, способ, характерные особенности (культурныеособенности) жизнедеятельности народа.
Видимо,культура в этом плане — это уровень от­ношений, сложившихсяв коллективе) те нормы и об­разцы поведения,которые освящены традицией, обязательны для представителя данногоэтноса и раз­личных его социальных слоев. Культурапредстает фор­мой трансляции (передачи) социального опыта через ос­воениекаждым поколением не только предметного (в пер­вуюочередь, предметы производства) мира культуры, на­выков и приемовтехнологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцовповедения, причем эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры тако­ва, чтоона формирует устойчивые художественные и по­знавательные каноны, представлениео прекрасном, видение природы во всех его этнических особенностях и колоритах.
Вовзаимодействии человека с природой культура иг­раетособую роль, не сводимую к социальной (обществен­ной). Социальная организация (техноло-гический и эконо­мический уровень развития) можетбыть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художест­венныевкусы, обычаи, традиции. Национальныймир -это единый космос, в котором слитычеловек и историчес­ки окружающая его природа, которая влияет на социаль­нуюпсихологию этноса, формирует национальный харак­тер и детерминируетнаправленность его практической деятельности. Природа — это, таким образом, не только окружающие человека поля, леса ирощи, это и то, что человек получает при — родах, от рода. Культура связы­вает (а не толькоразъединяет) человека с природой, объединяет вединый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самогочеловека во всех его этнических проявлениях.
Вотв этом изначальном культурном космосе находится человек, здесь формируются егоценностные установки, спо­собы ориентации, формируются его вкусы и жизненныеидеалы. Этот культурный фундамент, в которомвызрева­ют архетипы (основные типы поведения, коренящиеся в глу­бинах психики),первоначально не выражен на понятийном уровне, он присутствует в массовойпсихологии и опреде­ляет всю человеческую деятельность, ее цель, средства ирезультат. Это исходное состояние коллективной (и соот­ветственноиндивидуальной) психики реализуется и преоб­разуется в способы освоениядействительности. Человек как наследник культуры осваивает, таким образом,националь­ное достояние, опыт взаимодействиячеловека с природой.
Другоедело, что такое освоение происходит в процессе деятельного (а непассивно-созерцательного) отношения к миру, усвоения определенной роли в семье,в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять националь­ныйколорит или же приобретать массовидный характер, поэтому мы и предложилиразличать сферу субъекта куль­туры и деятельностную сферу, через которую происходитперенесение родовой культуры на индивидуальные резуль­таты материального идуховного труда.
Естественно,что и в сохранении, и трансляции прису­щих культуре образцов поведения,ценностей, регулиру­ющих прежде всего отношения между людьми в общест­ве,должна быть определенная устойчивость, код. Эта ус­тойчивость и есть традиция всуществовании и развитии культуры, которая является одним из механизмов иера-хизации (освящения) культурных ценностей.Традиция как способ сохранениякультуры показывает, что куль­тура — это не только ине столько результат челове­ческой деятельности,сколько способ этой деятель­ности и человеческойжизни в целом. В этом смысле можно говорить об «окультуренности» человека в исто­рических формахего существования благодаря сохране­нию традиций и, наоборот, разрыв культурных связей и традиций грозит крахомнародной культуры. Традиция конкретизирует социальный опыт и уровень развития, которого достигло общество во взаимоотношенияхс приро­дой, что может проявляться и в наличии конкретных тра­диций: втрадиционных ремесленных промыслах, художе­ственном творчестве, поэтическом народном творчестве и т.д.
Обществов целом и объединяющую его культуру харак­теризует не только традиция, но и новация (способ обнов­ления культуры).Тип культуры отражает своеобразие спо­соба обновления и накопления опыта,принятого в данном обществе. В традиционном обществе социальная регламен­тация,определяющая в нем место человека, связывает по­лучение знания от единого идостоверного источника, кото­рым и освящается данный порядок. Англичанин Дарт и ин­диец Прадхан описывают традиционную культуруНепала, где в отличие от европейской системы образования и наря­ду с нейнепальские школьники, называя в качестве исход­ного источника знания мудрыхстарых людей, далее пола­гают, что те, в свою очередь, получили их от богов. Культуры нетрадиционноготипа основаны на системе образова­ния, науки, когда всеобщий (знаковый) способполучения знания не затрудняется традицией, а всякое знание воспри­нимается какчье-то личное изобретение. Разного типа куль­туры — разные системы трансляциизнания.
Культура как способ социализации личности
Культуракак устойчивая традиция социальной деятельности индивида позволяет переноситьобразцы социального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесьполностью поглоща­ется культурными нормами и образцами, он их носитель. В этомсмысле культура и продукт, и детерминанта соци­ального взаимодействия. Но ужевопрос о традиции и но­вации предполагает различение систем личности и куль­туры,культуры и общества. Если культура — этотради­ции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный мир из духовной жизниобщества, включая и его коллективное бессознательное, и тем самым организующиесоциальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно еерассматривают как часть общества, наряду с производст­вом, политикой и т.д. Ноесли культура — это система, обеспе­чивающаяспособ перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, токультура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и вискусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены другс другом: содержанием культурного процесса вы­ступает, по сути, развитие самогочеловека в качест­ве общественного субъекта деятельности.
Рассматриваяэту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить, что общество — это система отношений и институтов, т.е.способов и средств социального воздейст­вия на человека. Среди них прежде всегонеобходимо ука­зать на законы и правовую систему в целом, систему обра­зованияи воспитания и т.д. Но тогда и можносказать, что культура в своем функционировании в обществе опреде­ляется формамисоциальной регламентации. Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роликультуры, в то же время необ­ходимо увидеть, что акцент в сторону человекаприводит к развитию антропологии (культурологии),т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых вхарактерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества — к социологии (социальной теории).
Другоедело, что культурная антропология сужает по­нятие культуры, и задача состоит нев том, чтобы отде­лить человека от общества, а показать человеческие ос­новысоциального развития, объяснить социальное раз­витие как культурную эволюциючеловечества. Основное различие состоит, по нашему мнению, в том, что соци­альныеинституты не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальнымнормам и ин­ститутам), они принимаются как данность, как правила игры, которымнеобходимо следовать и отступление от которых карается обществом. Достигаемыереальные ре­зультаты человеческой деятельности оцениваются по при­нятой вобществе шкале ценностей — слава, почести,бо­гатство и т.д. Если же мы обращаемсяне к социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что этирезультаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренниекачества и условия дальней­шего развития индивида. И личные свойства человека,и достигнутое им материальное положение — это внут­ренние физические и духовные его качества, характери­зующие способотношения к миру, т.е. его культуру.
Индивидсо своими потребностями и интересами не разрушает систему культуры, оставаясь врамках тради­ции. Здесь культурные нормы и образцы этнического по­ведения,построенные на их основе типы социальных свя­зей и внутренние качества личностисовпадают. Иная кар­тина культурного развития характеризует общества, гдепреобладает новация как способ отношения к социально­му опыту. Примером такогодинамического типа может служить культура Древней Греции. Ее своеобразие можносвязать с этническими особенностями, национальным ха­рактером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес представляет кон­цепция М.К. Петрова, объясняющего разрушениетради­ционной парадигмы социокультурной ситуацией,возник­шей в условиях Эгейского моря и островной цивилизации.
М.К.Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповыхразличий культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальномвзаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социаль­ное целое:«Основываясь на ключевых структурах распре­деления деятельности по индивидам иинтеграции разли­чий в целостность, можно различить три типа:
а)  лично-именной(охотничье, «первобытное» общество);
б) профессионально-именной(традиционное земледельческое общество, «разви-вающееся»общество);
в)  универсально-понятийный(общество европейской культурной традиции)».
Началонетрадиционного типа культуры характеризу­ет срыв традиции, вступление в имя(т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных нагрузок) переста­етбыть (как впоследствии и обретение наследуемого про­фессионального знания)единственной формой социализа­ции личности. Мотивация индивидуального действияи. система социальных оценок не совпадают,их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.
Культурав этом случае позволяет человеку разви­вать внутренний мир, творчески реагируяна социальные требования, осознавать их моральный, политический и эстетическийсмысл, принимать решения и делать нрав­ственный выбор. Ведь никакие социальныетребования не могут полностью (да в этом и нет нужды, ведь человек -это не робот!) регулировать поведениечеловека. Поступ­ки, выбор человекаи говорят о его внутренней, да и внешней культуре, поскольку внутренняяреализуется в его поведении и действиях.Мотивируя собственные по­ступки или же опираясь на избранную им культурнуютрадицию осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности(природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют егожизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жи­лище) позволяет продлеватьжизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, по­сколькуон с детства вращается в человеческом общест­ве, находящемся на определеннойстадии своего развития и формирующем у него определенные потребности в об­щении,досуге и т.д. Надо заметить, чторазличные спосо­бы удовлетворения природных потребностей человека характеризуюттип культуры. Без труда мы установим культурный уровень развития общества(собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по способу при­готовления иупотребления пищи. Еще в большей степе­ни о культуре народа (а в индивидуальномслучае и от­дельного человека) говорит жилье. Юрта скотовода и чум эскимоса,русская изба. Это разные жилища, но это и разные миры, впитавшие в себясвоеобразие бескрайней степи в одной случае, заснеженной тундры — в другом и могучих русских лесов — в третьем.
Важноотметить, что удовлетворение потребностей, даже самых простых, поскольку этопроисходит в обществе, ве­дет к появлению культуры, поскольку человек делаетэто не непосредственно, а опосредованно,руководствуясь соци­альным табу (запретами) и социальным контролем, воспро­изводянормы, образцы поведения, как и способы их пере­дачи от поколения к поколению, т.е. мир культуры.
Конечно,нетрадиционного типа культуры отличает вы­сокий уровень технического развития,что обычно и свя­зывают с понятием «цивилизация».Этот термин час­то употребляется для обозначения ступени, уровня развитиякультуры. Таково, собственно говоря, его ис­ходное значение: римляне термином«цивилизация» («цивилис») обозначали гражданский (отнего и происходит данное понятие) городской уровень жизни, подчеркиваю­щий ихпревосходство в бытовом и политическом отно­шении и отличающий их отпримитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров). Впрочем, понятие «ци­вилизация»требует специального внимания.
«Цивилизация»
Когдамы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несетчрезвы­чайно большую семантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначной еготрактовки нет ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.
Слово«цивилизация» появилось во французском язы­ке в середине ХУШ в.; лавры егосоздания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально этопонятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в един­ственномчисле как противоположная «варварству» ста­дия всемирно-исторического процессаи как его идеал в евроцентристской интерпретации. Вчастности, французские просветители называли цивилизацией общество, ос­нованноена разуме и справедливости.
Вначале XIX в« начался переход отмонистической интерпретации истории человечества к плюралистичес­кой. Это былообусловлено двумя факторами.
Во-первых,последствиями Великой французской револю­ции, установившей новый порядок наразвалинах ста­рого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистскихвоззрений на прогресс общества.
Во-вторых,тем огромным этно-историческим материалом, полученнымв «эпоху путешествий», который обна­ружил огромное разнообразие нравов и человечес­кихустановлений вне Европы и то, что цивилиза­ции, оказывается, могут умирать.
Всвязи с этим стала складываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации,основу которой составляло представление о том, что у каждого народа — своя циви­лизация (Т. Жуффруа).В романтической историографии начала XIXв. с ее апологией почвы и крови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизациибыл придан локально исторический смысл.
Вначале XIX в. Ф. Гизо,предпринимая попытку раз­решить противоречие между идеей прогресса единого родачеловеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографическогоматериала, заложил основы этно-исторической концепциицивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальныецивилиза­ции, а с другой, — есть еще иЦивилизация как прогресс человеческого общества в целом.
Вмарксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определеннойстадии развития общест­ва, следующей за дикостью и варварством.
Утвердившиесяво второй половине XVIII — начале XIX в. три подхода к пониманию слова«цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:
а)унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества,представляющего собой единое целое);
б)  стадиальныйподход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества какединого целого);
в)  локальноисторический подход (цивилизации как качественно различные уникальныеэтнические или исторические общественные образования).
Цивилизация,считал Гизо состоит из двух элементов: социального,внешнего по отношению к человеку и всеоб­щего, и интеллектуального,внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двухяв­лений. социальных и интеллектуальных, является осно­вой развитияцивилизации.
А.Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурныйфеномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основукоторого составляет религия и четко выраженные параметры тех­нологическогоразвития.
М.Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучениюцивилизацию с точки зре­ния внутренней организованности, обусловленности об­ществатремя основными компонентами: техникой, соци­альной организацией и философией,причем техника у него определяет остальные компоненты.
Ф.Копечпы была также предпринята попытка создать особую«науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать отистории цивили­зации. поскольку теория есть единое учение о цивилиза­циивообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.
Главнаяпроблема науки о цивилизации — происхожде­ниеи природа ее многообразия. Содержание всеобщей ис­тории — изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так­же историявозникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, чтоцивилизация.
во-первых, — это особое состояние групповой жизни, ко­тороеможет быть охарактеризовано с разных сто­рон; «особая форма организацииколлективности лю­дей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация — это социальная целостность;
во-вторых,внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями — блага (мо­рали) и истины; а внешняя, илителесная — катего­риями здоровья иблагополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Этипять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразиецивилизаций, а неограниченнос­ти методов как способов связи факторов жизни соот­ветствуетнеограниченное количество цивилизаций.
Вотечественной литературе также существует раз­личное понимание того, что лежитв основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма счи­тают,что решающее воздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическаясреда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мыкооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).
Л.Н.Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.
Однаков целом у нас преобладает культурологичес­кий подход к определению понятия«цивилизация». В боль­шинстве словарей это слово интерпретируется как сино­нимпонятия культура. В широком смысле под ним под­разумевают совокупностьматериальных и духовных до­стижений общества в его историческом развитии, вузком -только материальную культуру.
Поэтомубольшинство ученых склонны определять ци­вилизацию «как социокультурнуюобщность, обладаю­щую качественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческоеобразование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы ивнутренни­ми особенностями самобытной культуры».
Культурологическийпуть к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к егокультурным ха­рактеристикам. Тем самым цивилизационныйподход ото­ждествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, чтоеще в XIX — начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставлялипонятию «цивилизация».
Так,уже у Канта намечается различие между понятия­ми цивилизации и культуры.Шпенглер, представляя