Русский национальный характер

ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТУРИЗМА И СЕРВИСА»
(ФГОУВПО «РГУТиС»)
 
КАФЕДРАПСИХОЛОГИИ

КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА
Русский национальный характер
Студента(ки) заочной формы обучения
Усановой Светланы
№ зачетной книжки Пс-19204-010
группа ПсЗ 04-1
Специальность Психология
Выполнил____________________
Подпись

Содержание
1. Национальное своеобразие русскойкультуры
2. Национальный характер
3. Особенности русского национальногохарактера
Список литературы

1. Национальноесвоеобразие русской культуры
Для изучения, понимания иизмерения необходима демифологизация. А для этого требуется отделить друг отдруга два разнопорядковых, но тесно переплетенных явления, совместный силуэткоторых выглядит так странно.
Как правило, основныеобъяснения сводятся к пограничному положению России между Востоком и Западом,Европой и Азией — от «Евразийства» до «Азиопства» (последний термин — отнюдь невыдумка автора) [4; С.187]. При этом забывают, что подобной евро-восточнойбинарностью обладают едва ли не все культуры, формировавшиеся в зоне контактацивилизаций, — испанская, португальская, греческая, болгарская, сербская,турецкая и другие, принадлежащие Средиземноморью, не говоря уже о латиноамериканскихили о христианских культурах Кавказа. Выходит, бинарность русской культуры — явление типичное, поэтому мало, что дающее для объяснения уникальности«русского кентавра» и для выяснения его реального происхождения.
При характеристике Россиии русского народа быстро стало общим местом указание на их молодость. МолодаяРоссия и состарившийся, одряхлевший Запад сопрягались и противопоставлялисьсамыми разными течениями в культуре и общественной мысли. Перечень толькогромких имен авторов, отдавших должное русской молодости и старости Запада, былбы очень длинен. Ясно, что ощущение русским человеком своей принадлежности кмолодому народу не случайно. Но точно так же очевидно другое: наш народ своимвозрастом существенно не отличается от других западных народов. Если же отличияесть всегда они в пользу нашей молодости. [13; С.496] Ощущение русским человекомзначимости своего народа нельзя понимать буквально хронологически. За такимпонятием стоит что-то другое помимо возраста этнической общности.
Противоречива не толькодиалектика русского/российского, но и полярная — от нигилизма до апологии — интерпретация русского народа с точки зрения понимания его каккультурно-исторического субъекта, творца духовных ценностей. «Россия, — писалБердяев, — менее всего страна средних состояний, средней культурности… Внизах своих Россия полна дикости и варварства. На вершинах своих Россиясверхкультурна историческая задача русского самосознания — различить иразделить русскую сверхкультурность и русскую докультурность, логос культуры врусских вершинах и дикий хаос в русских низинах» [11; С.301]. Такова элитная версиярусской культуры — её отождествление с логосом сверхкультуры впротивоположность докультурном хаосу, в сущности, не народа, а человека-массы.Вместе с тем необходимо различать древнерусскую народность и народ РоссииНового времени — эпохи формирования российской нации — государства.
Наличие у русскойкультуры своей собственной периодизации и типологизации, не покрываемойобщезападной периодизацией и типолологизацией, связано вовсе не с какой-тонашей национальной самобытностью и уникальностью Руси. В свое время Русьуспешно вошла в одну из таких общностей и успешно развивалась в ее составе.Таким вхождением стало крещение Руси в 989 г. Хорошо известно, что христианство Русь восприняла от Византии. В результате крещения в церковном отношении онастала одной из многочисленных, хотя и наиболее крупной по населению, не говоряуж о территории, метрополией Константинопольского патриархата. Русь оказалась вположении, не испытанном ни одной западной национальной культурой. Этоположение можно назвать культурным одиночеством. Конечно, оно не было таким жеполным, как у Робинзона Крузо на необитаемом острове. Но одиночество в данномслучае — это не метафора и не преувеличение. Остальные православные культурыпосле завоевания православных стран не исчезли с лица земли. Однако иразвиваться в нормальном ритме они не могли. Лазарев отмечает, что Древняя Русь«сразу усвоила византийскую технику каменного строительства со сложной системойкупольных и крестовых сводов, а также новую для нее христианскую иконографию,воплощенную средствами мозаики, фрески и иконописи. Это отличает ее развитие отроманского Запада, где становление каменного зодчества протекало по иному пути- пути постепенной внутренней эволюции.
Ренессанс представляетсобой, бесспорно, чисто городской феномен. Говоря о русском предвозрождении,Лихачев также связывает его с городом: «Лучшие токи предвозрожденческогодвижения захватили собою всю Западную Европу, Византию, но также Псков,Новгород, Москву, Тверь, весь Кавказ и часть Малой Азии. На всем пространствеэтой колоссальной территории мы встречаемся с однородными явлениями, вызваннымиразвитием демократической жизни в городах и усиленным культурным общениемстран. Многие черты этого предвозрожденческого движения сказались на Руси сбольшей силой, чем где бы то ни было» Лихачев, 1962, с. 35. Во временанезависимости российских славян гражданское правосудие имело основанием совестьи древние обычаи каждого племени в особенности; но варяги принесли с собоюобщие гражданские законы в Россию, известные нам по договорам великих князей сгреками и во всем согласные с древними законами скандинавскими» Карамзин, 1990,с. 173.
Одной из особенностейразвития русской средневековой культуры являлось то, что Византия служила дляРуси одновременно и античностью, и современной моделью. Лихачев отмечает, что««своя античность» — период домонгольского расцвета древ-нерусской культуры — при всей ее притягательности для Руси конца XIV-XV веков не могла заменитьсобой настоящей античности — античности Греции и Рима с их высокой культуройрабовладельческой формации». Если Западная Европа должна была пройтитысячелетний путь средних веков через такие вехи, как Великое переселениенародов, формирование варварских государств, становление феодализма иосвобождение городов, и если западная культура должна была «пережить»«каролингский ренессанс», романский стиль, готику и завершить ее эпохойВозрождения, то Россия, являясь более молодым государством, избежала стольдлительного пути «постепенной внутренней эволюции» и культурноисторического«созревания», воспользовавшись готовой византийской моделью, служившей иантичностью, и современностью. «Обаяние византийской культуры, византийскогоискусства было столь велико, что трудно было ему не поддаться. Этим объясняетсяширокое проникновение византийской культуры в русское феодальное общество»(Лазарев, 1970, с. 218 ).О том, что византинизм предопределил «восточные»приоритеты в историческом выборе пути развития России и ее имманентнуюоппозицию Западу, говорил и Н. Бердяев в статье, посвященной Леонтьеву: «Россияво всем своем своеобразии и величии держится не национальной скрепой, не русскимнациональным самоопределением, а византийским православием и самодержавием,объективными церковными и государственными идеями. Эти начала организовалиРоссию в великий и своеобразный мир — мир Востока, противоположный Западу»(Бердяев,1995, с. 133).
Византинизм выступалпротив любых форм демократических изменений в российском обществе. Западныепонятия свободной личности, индивидуализма и демократии оставались дляподавляющего большинства российского общества чуждыми и неприемлемыми — «западной заразой», — следовательно, вредными, опасными. Об опасностях,грозящих России введением западных ценностей, говорил Леонтьев: «Я осмелюсьдаже, не колеблясь, сказать, что никакое польское восстание и никакаяпугачевщина не могут повредить России так, как могла бы ей повредить оченьмирная, очень законная демократическая конституция». И это потому, что «русскиелюди не созданы для свободы. Без страха и насилия у них все прахом пойдет»(цит. по: [3; С.144]). Он, очевидно, не питал иллюзий в отношении мифа об«особой исторической миссии» России, широко пропагандируемого определеннойчастью русской интеллигенции XIX века. Говоря о Леонтьеве, Бердяев утверждал,что «он верил не в Россию и не в русский народ, а в византийские начала,церковные и государственные. Если он верил в какую-нибудь миссию, то в миссиювизантизма, а не России» (цит. по: [3; С.128]).
Существует многоконцепций, рассматривающих развитие культуры и истории под углом зрения одногофундаментального фактора, с позиции единого субстанциального основания. Итогда, взятая в своих основах, история культуры предстает как монолог одногоединственного начала, будь то мировой дух или материя. И очень немногиемыслители раскрывают диалогический характер жизни духа и культуры. Среди этихмыслителей следует прежде всего назвать Н.А. Бердяева (Бердяев Н.А. Смысл истории.М.,1990. С. 30; Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 370,458) иМ. Бубера (Бубер М.Я и Ты. М., 1993). Заслуга Тойнби состоит в том, что, онраскрыл диалогическую сущность развития культуры в своей концепции «Вызова иОтвета» (См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник. М., 1991. С. 106-142).
Если отвлечься отобразного стиля изложения, то концепция Тойнби дает ключ к пониманию творческойприроды и возможной альтернативности культурно-исторического процесса. Развитиекультуры осуществляется как серия Ответов, даваемых творческим человеческимдухом на те Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняябесконечность самого человека. При этом всегда возможны различные вариантыразвития, ибо возможны разные ответы на один и тот же вызов. В осознании этогофундаментального обстоятельства и состоит непреходящее значение концепцииТойнби [10; С.43]. Своеобразную концепцию культуры развивал крупнейший русскийсоциолог и культуролог, проживший большую часть своей жизни в эмиграции в США,Питирим Александрович Сорокин (1899-1968). В методологическом плане концепцияП.А. Сорокина перекликается с учением о культурно-исторических типах О.Шпенглера и А. Тойнби. Однако теория культурно-исторических типов П. А. Сорокинапринципиально отличается от теории О. Шпенглера и А. Тойнби тем, что Сорокиндопускал наличие прогресса в общественном развитии. Признавая наличие глубокогокризиса, который в настоящее время переживает западная культура, он оценивал этоткризис не как «Закат Европы», а как необходимую фазу в становлении новойформирующейся цивилизации, объединяющей все человечество.
В соответствии со своимиметодологическими установками П. Сорокин представлял исторический процесс какпроцесс развития культуры. По Сорокину, культура в самом широком смысле этогослова, есть совокупность всего сотворенного или признанного Данным обществом натой или иной стадии его развития. В ходе этого развития общество создает различныекультурные системы: познавательные, религиозные, этические, эстетические,правовые и т.д. Главным свойством всех этих культурных систем является тенденцияих объединения в систему высших рангов. В результате развития этой тенденцииобразуются культурные сверхсистемы. Каждая из таких культурных сверхсистем, пословам Сорокина, «обладает свойственной ей ментальностью, собственной системойистины и знания, собственной философией и мировоззрением, своей религией иобразцом «святости», собственными представлениями правого и должного,собственными формами изящной словесности и искусства, своими правами, законами,кодексом поведения.
2. Национальныйхарактер
Русский народ — признанный творец одной из «осевых» культур. В условиях великой «смены вех» истановления российской цивилизации 21 в., решение проблемы преемственности скультурным наследием и его обновления стало условием духовного возрожденияРоссии. «Не делить, не дробить русскую историю следить за связью явлений неразделять начала, но рассматривать их во взаимодействии».
Грандиозность этихпроблем обусловлена непреходящей уникальностью, устойчивым стереотипом ихмистического, иррационального характера. Для многих представителей Западаостается загадкой душа русского человека. Для определения характера, душирусского человека, рассмотрим менталитет. Так что же такое менталитет?Менталитет — это глубинный пласт общественного сознания. М.А. Борг пишет, чтоменталитет — это «совокупность символов, необходимо формирующихся в рамкахкаждой данной культурно-исторической эпохи и закрепляющихся в сознании людей впроцессе общения с себе подобными, т.е. повторения».
Базовыми характеристикамименталитета выступают его коллективность, неосознанность, устойчивость. Так какменталитет выражает повседневный облик коллективного сознания определеннойсоциокультурной общности, его «скрытым» слоем, независимым от собственной жизнииндивида, он предстает реальностью коллективного порядка. Менталитет как способвыражения знаний о мире и человеке в нем служит в повседневной жизнионтологическим и функциональным объяснением и содержит ответы на вопросы Чтоэто? Как? Зачем это?
Структура менталитетапредставляет собой устойчивую систему скрытых глубинных установок и ценностныхориентаций сознания, его автоматических навыков, которые определяют устойчивыестереотипы сознания.
Причины, которыеспособствуют формированию менталитета: 1) расово-этнические качества общности;2) естественно-географические условия ее существования; 3) результатывзаимодействия данной общности и социокультурных условий ее проживания. Средирасово-этнических отличий социокультурной общности воздействующих наменталитет, следует отметить ее численность, темперамент, уровень развития.
Базовыми особенностямименталитета россиян являются: преобладание моральных составляющих. И, преждевсего, чувство ответственности и совести, а также особое пониманиевзаимоотношений личности и общества. Это обусловлено рядом причин, прежде всеготем, что из «века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или каклегче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться,выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность» пишет Ильин И.А. Поэтомувопрос: ради чего жить? имеет более важное значение, чем вопрос о хлебенасущном, писал Ф.М. Достоевский.
Значительным является ивлияние религиозного фактора, прежде всего православия как одного из источниковроссийского менталитета. Оказывает влияние на специфику российского менталитетасоциальная организация общества, которая проявляется в активной ролигосударства, результатом является доминирование в менталитете россиян убежденияв необходимости сильной власти. Как уже было сказано выше, русская ментальностьнакладывает существенный отпечаток на характер русской общности и изменяетсявместе с ней. Как писал Розанов: «Если есть нация, есть и культура, потому чтокультура есть ответ нации, есть аромат ее характера, сердечного строя, ума«Русский дух», как вы его ни хороните или как не высмеиваете, все-такисуществует. Это не непременно гений, стихи, стихи, проза, умопомрачительнаяфилософия. Нет, это манера жить, т.е. нечто гораздо простейшее и, пожалуй,мудрейшее». [11; С.406]
Для русского человекахарактерны жажда справедливости и недоверие к правовым способам ее достижения,непременная любовь к дальнему и избирательная к ближнему, вера в абсолютноедобро без зла и сомнительную ценность относительного добра, пассивное ожиданиепоследнего и пассионарный активизм «решительного боя» за окончательноеторжество добра, возвышенность в целях и неразборчивость в их достижениях ит.п.
На взгляд Ю. Лотмана, длярусской культуры характерна бинарная структура. Бинарный характер русской душине является ее уникальной особенностью. Он в той или иной мере присущментальности и других народов. Главная проблема в безмерности русскогохарактера.
По Г. Флоровскому:«История русской культуры вся в перебоях, в приступах Всего меньше в нейнепосредственной цельности. Несоизмеримые и разновременные душевные формациикак-то совмещаются и срастаются сами собой. Но сросток не есть синтез. Именносинтез не удавался». [11; С.406]
Поэтому отсюда — постижение глубинных основ российского бытия проходит на интуиции, т.е. идетвоспроизводство иррационального архетипа, а не рационального, который ярковыражен в западном менталитете.
3. Особенностирусского национального характера
По определению некоторыхисследований: национальный характер — это генотип плюс культура.
Так как генотип, то, чтокаждый человек получает от природы, то культура — это то, к чему человекприобщается с рождения, поэтому национальный характер, кроме неосознанныхкультурных архетипов, включает в себя и природные этнопсихологические чертыиндивидов.
Когда персонажДостоевского узнает «русскую действительную жизнь», он заключает, что «всяРоссия есть игра природы». Согласно Ф. Тютчеву, «умом Россию не понять, //аршином общим не измерить. // У ней особенная стать. // В Россию можно тольковерить». Б. Паскаль отметил: «Ничто так не согласно с разумом, как егонедоверие к себе». В осознании неповторимости, уникальности, невозможностиизмерить Россию «общим аршином» — ключ к постижению и явного — умом, исокровенного — верой в Россию.
Как уже было сказановыше, национальный характер русского человека включает в себя неосознанныекультурные архетипы и природные этнопсихологические черты индивидов.
Период язычества восточно-славянскихплемен не входит в историю культуры. Скорее это предыстория русской культуры,некое ее исходное состояние, которое продолжалось и могло продолжаться ещевесьма длительное время, не претерпевая существенных изменений, не переживаясколько-нибудь значительных событий.
Со времен, отмеченных постояннымиконтактами и противоборствами с соседними кочевыми народами, в русской культуреи национальном самосознании глубоко укоренился фактор случайности,непредсказуемости (отсюда знаменитое русское «авось да небось» и другиеаналогичные суждения обыденного народного сознания). Этот фактор во многомпредопределил свойства русского национального характера — бесшабашность, удаль,отчаянная смелость, безрассудство, стихийность, произвол и т.п., которыми связанаособая мировоззренческая роль загадок в древнейшем русском фольклоре и гаданийв повседневном быту; склонность принимать судьбоносные решения путем бросанияжребия и др. характерные особенности менталитета, базирующегося на неустойчивомравновесии взаимоисключающих тенденций, где любое неуправляемое стечениеобстоятельств может оказаться решающим. Отсюда берет начало традиция приниматьтрудные решения в условиях жесткого и подчас жестокого выбора междукрайностями, когда «третьего не дано» (да оно и невозможно), когда сам выбормежду взаимоисключающими полюсами подчас нереален или невозможен, или в равнойстепени губителен для «избирателя», — выбора, происходящего буквально нацивилизационном распутье неподвластных ему сил (судьба, доля, счастье), о реальностии определенности прошлого (традиций, «предания») — по сравнению с ирреальным инеопределенным, драматически вариативным и непредсказуемым будущим. Какправило, мировоззрение, складывающееся с ориентацией на факторы случайности истихийности, исподволь проникается пессимизмом, фатализмом, неуверенностью (втом числе и в собственно религиозном смысле — как неверие, постоянно искушающееверу).
В таких или подобныхусловиях формировались и другие качества русского народа, ставшие егоотличительными особенностями, сросшиеся с национально-культурным менталитетом — терпенье, пассивность в отношении к обстоятельствам, за которыми тем самымпризнается ведущая роль в развитии событий, стойкость в перенесении лишений итягот жизни, выпавших страданий, примирение с утратами и потерями какнеизбежными или даже предопределенными свыше, упорство в противостоянии судьбе.
Зависимость от «капризов»суровой природы и климатической неустойчивости, от необузданной агрессивностикочевых народов, составляющих ближайшее окружение, неуверенность в завтрашнемдне (урожай или недород, война или мир, дом или поход в чужие земли, воля иликабала, бунт или покорность, охота или неволя и т.д.) — все этоаккумулировалось в народных представлениях о постоянстве изменчивости.
Как мы знаем, большоевлияние на формирование русского культурного архетипа оказало принятие в 10 в.христианства, которое пришло на Русь из Византии в православной форме. Русскийчеловек изначально был подготовлен к восприятию православия (всем ходомсобственного развития).
Православие, хотя оновключило в себя все общество, не захватывало человека целиком. Православиеруководило лишь религиозно-нравственным бытом русского народа, то естьрегулировало праздники церковные, семейные отношения, времяпровождение, приэтом обычная будничная жизнь русского человека не затрагивалась им. Такоеположение вещей предоставляло свободный простор самобытному национальномутворчеству.
В восточно-христианскойкультуре земное существование человека не имело ценности, поэтому основнойзадачей было подготовить человека к смерти, а жизнь рассматривалась какмаленький отрезок на пути в вечность. В качестве смысла земного существованияпризнавались духовные стремления к смирению и благочестию, аскетизм и ощущениесобственной греховности.
Отсюда в православнойкультуре появилось пренебрежение к земным благам, так как они скоротечны иничтожны, отношение к труду не как к творческому процессу, а как к способусамоуничижения. Отсюда расхожие выражения. Всех денег не заработаешь, с собой вмогилу не заберешь и т.п.
Вл. Соловьеву былаособенно дорога такая черта русского человека, как осознание своей греховности- несовершенства, неполноты достижения идеала.

Список литературы
1. Арутюнян А. Россия и Ренессанс:История русской культуры (было ли в России Возрождение?; О влиянии Византии нарусскую культуру) // Обществ, науки и современность. — 2001. — № 3. — С. 89-101.
2. Бабаков В. Национальные культуры вобщественном развитии России // Социально-политический журнал. — 1995. — № 5. — С. 29-42.
3. Бердяев Н.А. О культуре; СудьбаРоссии // Антология культурологической мысли. — 1996. — В т.ч. коротко обавторе.
4. Гузевич Д.Ю. Кентавр, или квопросу о бинарности русской культуры: Становление культуры в России // Звезда.- 2001. — № 5. — С. 186-197.
5. Иванова Т.В. Ментальность,культура, искусство // Обществ, науки и современность. — 2002. — № 6. — С.168-177. – Культура.
6. Кондаков И. Архитектоника русскойкультуры // Обществ, науки и современность. — 1999. — № 1. — С. 159-172. — Ологике исторического развития русской культуры.
7. Кондаков И.В. Культурология:история культуры России. — М.: Омега-Л: Высш. шк., 2003. — 616 с.
8. Коробейникова Л.А. Эволюцияпредставлений о культуре в культурологии // Социс. — 1996. — № 7. — С. 79-85.
9. Кравченко А.И. Культурология. — М.: Акад. проект, 2001. — 496 с.
10. Культурология. / Под ред.Радугина А.А. — М.: Центр, 2005. — 304 с.
11. Культурология. Под ред.Г.В.Драча.- Ростов н/Д: Феникс, 1995. — 576 с
12. Мамонтов С.П. Основыкультурологии. — М.: РОУ, 1995. — 208 с.
13. Сапронов П.А. Культурология: Курслекций по теории и истории культуры. — СПб.: СОЮЗ, 1998. — 560 с.