Содержание
Введение
1.Исторические условия и теоретические предпосылки появления науки о культуре
2. Первыеэволюционистские теории культур
3.Эволюционистская концепция культуры Э.Тайлора
4. Критикатеории анимизма
5.Эволюционизм Г.Спенсера
6. Понятиекультуры в социологии
Заключение
Списоклитературы
Введение
Слово cultura (лат.) означает«обработка», «земледелие», иначе говоря — это возделывание,очеловечивание, изменение природы как среды обитания. В самом понятии заложенопротивопоставление естественного хода развития природных процессов и явлений иискусственно созданной человеком «второй природы» — культуры.Культура, таким образом, есть особая форма жизнедеятельности человека,качественно новая по отношению к предшествующим формам организации живого наземле.
В истории и в современную эпоху вмире существовало и существует огромное разнообразие видов культур каклокально-исторических форм общностей людей. Каждая культура со своимипространственными и временными параметрами тесно связана со своим творцом — народом (этносом, этноконфессиональной общностью). Любая культура делится насоставные части (элементы) и выполняет определенные функции. Развитие ифункционирование культур обеспечивает особый способ деятельности человека — социальный (или культурный), главное отличие которого — действия не только спредметно-вещественными образованиями, но и с идеально-образными сущностями,символическими формами. Культура выражает специфику уклада жизни, поведениеотдельных народов, их особый способ мировосприятия в мифах, легендах, системерелигиозных верований и ценностные ориентации, придающие смысл существованиючеловека. Серьезную роль в функционировании культур играет комплекс религиозныхверований самого различного уровня развития (анимизм, тотемизм, магия,политеизм и мировые религии). Нередко религия (а она выступает в качествеважнейшего элемента духовной культуры) является ведущим фактором в определениисвоеобразия культур и основной регулятивной силой в общностях человека.Культура, таким образом, — это особая форма жизнедеятельности людей, дающаяпроявиться многообразию стилей жизни, материальных способов преобразованияприроды и созидания духовных ценностей.
Культурология (буквально- наука окультуре) — отрасль антропологии, которая рассматривает культуру (институты,технологии, идеологии) как самостоятельную упорядоченность феноменов,организованных в соответствии с собственными принципами и существующих по своимзаконам. Культурный процесс определяется как самостоятельный и независимый.Вариативность в культуре объясняется в культурных терминах, предпочтительных посравнению с терминологией биологии или психологии. Науке о культуре пришлось,разумеется, проделать долгий путь, ведущий к созданию адекватного концептакультуры. Нецивилизованные народы осознавали существующие между ними различиятрадиций, языка и представлений. Но даже такой образованный народ, каксовременные Аристотелю греки, не знал слова, эквивалентного нашему термину «культура».Термин этот был заимствован великим основоположником английской антропологии Э.Б. Тайлором у немецких историков культуры. Тайлор определял культуру каксложное целое, которое слагается «из знаний, верований, искусства,нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек,усвоенных человеком как членом общества». Он пришел к выводу, что культураявляется исключительно принадлежностью человеческого вида.
/>/>/>1. Историческиеусловия и теоретические предпосылки появления науки о культуре
Появление науки, систематическиизучавшей культуры как особые формы организации жизни человека и регулярносуществовавшей в ряде европейских стран, обычно датируется примерно 50-мигодами XIX в. Это не означает, что до этого времени не было культурологическихконцепций и что особенности жизнедеятельности различных народов не былипредметом анализа историков, философов, географов и т. д. Речь идет оформировании самостоятельной дисциплины, исследовавшей историческое развитиекультур, осуществлявшей сравнительный анализ их различных типов, изучавшейзакономерности функционирования и структурной организации, взаимодействие сприродными условиями. Несколько позднее, в конце XIX в., были основаны кафедрыв университетах и даже созданы целые институты, главной задачей которых былоизучение культур в историческом и структурно-функциональном аспектах.Независимо от способа, метода, предметной области исследований все ониопирались на описания самых различных сторон жизни и быта многочисленныхнародов, населявших в прошлом Землю и живущих на ней поныне(конкретно-этнографические исследования). Для систематизации, обобщенияконкретно-эмпирических данных использовались различные методы, приемы,создавались теории культур, культурологические концепции, упорядочивающиеразнообразные разрозненные сведения в единую целостную картину. Оформлениюизучения культур в самостоятельную дисциплину способствовал ряд обстоятельств иисторических условий.
Среди них необходимо выделить, покрайней мере, три момента. Первый — это открытие европейцами в XVIII-XIX вв.все новых и новых земель и продолжение колониальной экспансии Англией(проникновение в Южную Африку, постепенное покорение Индии, захват Индонезии ит. д.), Францией (покорение Алжира, захват ряда архипелагов в Полинезии(Таити), захват Южного Вьетнама) и т. д. Расширение экономических и хозяйственныхконтактов вело к быстрому росту этнографических сведений. В свою очередьвозрастание экономического влияния породило необходимость исследования культурнародов для обеспечения управления ими.
Второй момент — это разработкапроблем истории и теории культуры в трудах философов эпохи Просвещения. Имеютсяв виду идеи географического детерминизма, основной тезис которого: человек,народы, обычаи — продукты воздействия окружающих природных условий (Монтескье).Широко распространилась теория «благородного дикаря», живущего поестественным законам природы (Руссо, Дидро и др.). Тогда же была разработанасхема общеисторических стадий культурного развития (Тюрго, Вольтер, Кондорсе).Кроме этого, делались попытки совместить эти общечеловеческие стадии развития сидеей национального своеобразия каждого конкретного народа, высокой ценностикаждой конкретной культуры (Гердер).
И наконец, последнее обстоятельство — это утверждение эволюционного мировоззрения благодаря появлению космогоническойгипотезы И.Канта (1755) и П.Лапласа (1796) в астрономии, эволюционного подходав геологии Ч.Лайелля (1830-1833) и др. Особое значение имело применениепринципа развития в биологии Ж.Ламарком (1809), К.Бэром (1829-1837) ипостроение общеорганической теории эволюции Ч.Дарвином и А.Уоллесом (50-егоды). Поэтому, естественно, идея эволюции, развития, одерживавшая победу вразличных отраслях знания и вытеснявшая из них полубогословские взгляды,проникла в область изучения человека и культуры.
В середине XIX в. и даже несколькоранее в европейских странах организовывались географические, антропологические,этнологические общества, в которых аккумулировались сведения об особенностяхразвития и функционирования различных культур. Первым было создано«Парижское общество этнологии» (1839), впоследствии реорганизованноев «Общество антропологии» (1859). В Нью-Йорке в 1842 г.сформировалось «Американское этнологическое общество». В Англии в1843 г. было открыто «Этнологическое общество», а в 1863 г. оно былодополнено еще и «Антропологическим обществом», которые приобъединении в 1871 г. образовали «Королевский антропологический институтВеликобритании и Ирландии». В Германии «Общество антропологии,этнологии и доистории» сформировалось в 1869 г.
Наряду с этими организациями центрамипо изучению культур стали антропологические и этнографические музеи, такие, какмузеи в Будапеште (1872), Стокгольме (1874), Париже (1877), Роттердаме (1883),Варшаве (1888) и т. д. С большим вниманием к изучению разнообразных культуротносились в США, где был открыт целый ряд антропологических музеев. Наиболееизвестны из них Чикагский музей естественной истории (1893), музей Карнеги вПиттсбурге (1895, Пенсильвания), музей антропологии в Беркли (1901,Калифорния).
Окончательным этапом ворганизационном оформлении изучения культур (независимо от того, называлась лидисциплина этнологией, социальной или культурной антропологией) было появлениеспециальных периодических изданий: в Англии — «Фольклор» (1890) и«Человек» (1901), в Германии — «Ethnologica» (1909), в США- «Американский антрополог» (1899).
2. Первые эволюционистские теориикультур
В атмосфере живейшего интереса кжизни народов в условиях других культур почти одновременно в Германии, Франции,Австрии, Англии и США появились первые эволюционистские концепции культуры.Основные черты этого подхода: идея единства человеческого рода и единообразияразвития культур, прямая однолинейность этого развития — от простого ксложному, очень часто обязательность выделенных стадий развития для всехобществ, идея общественного прогресса и исторического оптимизма,просветительско-рационалистический идеал будущего развития культур,психологическое обоснование явлений культуры и нередко выведениезакономерностей развития обществ из психических свойств индивида. Важнейшимиего представителями являются: в Англии — Г.Спенсер, Дж.Мак-Леннан, Дж.Лебок,Э.Тайлор, Дж.Фрезер; в Германии — А.Бастиан, Т.Вайц, Ю.Липперт; во Франции — Ш.Летурно; в США — Л.Г.Морган.
Касаясь характеристики предметнойобласти и задач, которые ставили перед собой первые исследователи культур,необходимо выделить основополагающую идею практически всех теорий культур. Этоидея создания общей науки о человеке и культуре, независимо от того, какназывались дисциплины, — культурная или социальная антропология, культурологияили просто антропология. Главными предметными областями исследований былистадии развития культур, исторические формы брака и семьи, выяснение причинряда запретов (табу), обычаев (экзогамия), анализ культурного своеобразияпервых форм религии.
А.Бастиан (1826-1905) одним из первыхсоздал эволюционную концепцию культур. Его центральный труд «Человек вистории» (1860) имеет подзаголовок «К обоснованию психологическогомировоззрения». Книга состоит из трех томов, названия которых многоговорят об особенностях его концепции культур («Психология какестественная наука»; «Психология и мифология»;«Политическая психология»). Автор использует психологический метод висследовании культур и человеческого духа. Единством человеческой психикиобусловливается единство человеческой культуры. Каждый народ порождаетопределенный круг идей, остающийся неизменным, пока он живет изолированно. Приобщении с другими народами в круг идей вводятся новые положения, побуждающие кновым формам деятельности. Естественно-научный метод А.Бастиана состоял впсихологической интерпретации клеточной теории. «Клетки» или«измерительные единицы» были у Бастиана «элементарнымиидеями». По его мнению, они лежали в основе всех явлений и давали ключ к пониманиюисторического развития, которое конкретно проявлялось в различных провинцияхземного шара в виде «этнических идей» более высокого уровняорганизации, чем «элементарные идеи». Он стремился свести всемногообразие явлений культур к немногочисленным основным элементам, совокупностькоторых и составляла его теоретическую конструкцию.
В те же годы опубликовал свои работыТ.Вайц (1821-1864). Его шеститомная «Антропология естественныхнародов» (1858-1872) была посвящена созданию новой науки, которая должнабыла бы объединить антропологические, психологические и культурно-историческиеподходы к анализу культур. Важнейшей задачей новой науки Вайц считал изучениепсихических, моральных и интеллектуальных способностей людей. Он отвергал идеюпрямого влияния географической среды на культуру людей и исходил в своихисследованиях из идеи единства человечества.
Английский ученый Дж.Мак-Леннан(1827-1881) делал акцент в своих исследованиях на брачно-семейных отношенияхкак стороне культуры. Большую известность получила его книга «Первобытныйбрак» (1865). Он привлек внимание ученых мира к любопытным особенностямобычаев, существовавших в различных культурах: брак через похищение, экзогамию(запрещение брачно-семейных отношений внутри кровнородственного коллектива),полиандрию (многомужество). Достаточно непривычным для европейцев казалсяобычай иметь одной женщине нескольких мужей. Мак-Леннан выделял два типаполиандрии: «наирский тип», когда мужья женщины не родственны междусобой, и «тибетский тип», где они являются родными братьями. Именнораспространением этого обычая Мак-Леннан объяснял женский счет родства.
Не был чужд английский исследовательтеоретическим построениям эволюционистского характера, сделав основной акцентна единстве человеческой культуры, на сходстве «семей человечества»,которое намного превышало их различия. В 1870 г. вышла еще одна работаМак-Леннана «О почитании животных и растений», послужившая первичнымимпульсом к изучению первобытных форм религии, прежде всего тотемизма.
Во Франции эволюционный подход кизучению культур формировался в рамках социологии, что наложило отпечаток наособенности его развития и изучения культур в стране в целом. О.Конт — один изсоздателей социологии — составил эволюционную периодизацию историческогопроцесса. Первобытный период истории он подразделил в соответствии с формамирелигиозных верований: фетишизм (охотничье хозяйство), политеизм (скотоводство)и монотеизм (земледелие). Последователями О.Конта стали Ш.Летурно и Э.Дюркгейм.Направление в изучении культур, существовавшее во Франции в конце XIX — первойполовине XX в., называют социологическим.
3. Эволюционистская концепциякультуры Э.Тайлора
Английский ученый Тайлор (1832-1917)первоначально готовился к торгово-промышленной деятельности. Но судьбараспорядилась иначе. Оказавшись волей обстоятельств в 1855 г. в Америке, онсерьезно заинтересовался изучением древних культур этого континента.Возвратившись на родину, он все свое время начал отдавать изучению традиционныхкультур. В 1865 г. Тайлор издал свой первый труд «Исследования в областидревней истории человечества». В нем он отстаивал идею прогрессивногоразвития культуры от эпохи дикости до современной цивилизации. Различия в бытеи культуре отдельных народов Э.Тайлор объяснял неодинаковостью достигнутых имиступеней развития. За первой работой последовали «Первобытнаякультура» (1871), «Антропология» (1881), «О методеисследования развития учреждений» (1888). Официальную должность (хранительэтнографического музея в Оксфорде) ученый занял лишь в 1883 г. В 1886 г. онстал профессором открывшейся в Оксфордском университете кафедры антропологии.
Свою эволюционистскую концепциюразвития культур Тайлор наиболее полно изложил в книге «Первобытнаякультура». В ней он всесторонне развивал идею прогрессивного развитиякультур, противопоставляя ее «теории вырождения» графа Ж. де Местра.Суть последней можно свести к двум положениям. Во-первых, история культурыначинается с появления на Земле полуцивилизованной расы людей; во-вторых, сэтой стадии культура пошла двумя путями: назад, к обществу дикарей, и вперед, кцивилизованным людям. Данная теория стремилась сгладить некоторые противоречиякреационистско-богословской концепции. Согласно религиозным представлениям,люди были сотворены уже с определенным (и немалым) уровнем культуры. Сыновья Адамазанимались земледелием и скотоводством, их ближайшие потомки построиликорабль-ковчег и пытались сложить из обожженного кирпича Вавилонскую башню. Нотогда откуда взялись дикие охотники и рыболовы? Они постепенно деградировали истали носителями низшей культуры.
Э.Тайлор не отрицал возможностирегрессивных изменений в культурах в результате исторических или природныхкатаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в историичеловечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считалтакже, что направление этого развития самоочевидно, ибо очень «многоизвестно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены водном определенном порядке, но никак не в обратном»[1]. Тайлор былубежден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурномразвитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественногосостояния к просвещенному, когда все большую роль должны игратьрационалистическая наука и идеология.
Идеалом, образцом для него были точные,естественные, науки. В своих исследованиях Э.Тайлор пытался применитьестественно-научную систематику. Единицы изучения для него — отдельные элементыкультуры. Это или отдельные категории материальной культуры (орудия труда,копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культуры (мифы,жертвоприношения, ритуалы и т. д.).
Все явления культуры Тайлор уподоблял«видам растений и животных, изучаемых натуралистами». По его мнению,«история человечества есть часть или даже частичка истории природы и человеческиемысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как ите, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростомрастений и животных».
К числу важнейших закономерностейЭ.Тайлор относил «общее сходство природы человека» и «общеесходство обстоятельств его жизни». Все народы и все культуры соединенымежду собой в непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. ОсобоТайлор подчеркивал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.
Естественно-научный метод Э.Тайлорастрадал существенным недостатком: эволюция явлений или элементов культурыизучалась вне зависимости и связи их друг с другом. Культура есть лишьсовокупность, по его определению, орудий труда, оружия, техники, обрядов,верований, ритуалов и т. д. Она не представляет целостного явления. ОднакоТайлор сам ощущал недостатки такого способа изучения и понимал, что явлениякультуры тесно связаны между собой. Он писал «о том молчаливом согласии,или единодушии, которое в такой сильной степени побуждает целые народысоединяться в употреблении общего языка, в исповедании общей религии, вдостижении общего уровня искусства и знания»[2]. Но эти положения никак невлияли на ход его же исследований и обобщений, в том числе изложенных в книге«Первобытная культура». Тем не менее приемы естественно-научногоизучения явлений культуры, поиска их общих черт впоследствии получили названиетипологического сравнения и стали составной частью сравнительно-историческогометода. В процессе изучения культур Э.Тайлор применял также «методпережитков». Под пережитком он понимал «живое свидетельство илипамятник прошлого», «те обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые,будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, свойственной ей, вдругую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятникомпрошлого» [3]. Таких «пережитков», сохранившихся от древнихвремен, Э.Тайлор во множестве находил в быту народов Европы современной емуэпохи. Например, пожелание здоровья при чихании — остаток веры в то, что черезотверстие в голове могут войти или выйти духи, жертвоприношения при закладкезданий, предубеждения против оживления утопленников и т. д. На основании такихследов более древней культуры можно было реконструировать прежние культуры.
В своих исследованиях Э.Тайлор некасался вопросов развития семьи, рода, других общественных организаций. Егомало интересовало развитие техники и материальной культуры. Явный акцент визучении культуры Э.Тайлор делал на анализе ее духовной стороны, религии, магиии связанных с ними обрядов. Он являлся автором анимистической теории религии,вызвавшей впоследствии бурные споры среди исследователей культуры.
В основе религиозных обрядов иверований дикарей, по мнению английского исследователя, лежит «вера вдуховные существа», обозначенная им термином «анимизм». Причинупоявления анимизма он видел в необходимости для первобытных людей ответить надве группы вопросов. «Они старались понять, во-первых, что составляетразницу между живущим и мертвым телом, что составляет причину бодрствования,сна, экстаза, болезни и смерти. И, во-вторых, что такое человеческие образы,появляющиеся в снах и видениях» [2].
В результате размышлений над этимипроблемами появляется понятие о личной душе или духе, содержание которых впримитивных обществах может быть определено следующим образом. «Душа естьтонкий невещественный человеческий образ, по своей природе нечто вроде пара,воздуха или тени. Она составляет причину жизни и мысли в том существе, котороеона одушевляет. Она независимо и нераздельно владеет личным сознанием и волейсвоего телесного обладателя в прошлом и настоящем. Она способна покидать тело ипереноситься с места на место. Большей частью неосязаемая и невидимая, онаобнаруживает также физическую силу и является людям спящим и бодрствующим,преимущественно как фантазм, как призрак, отделенный от тела, но сходный с ним.Она способна входить в тела других людей, животных и даже вещей, овладевать имии влиять на них»[3].
Из первичной идеи души постепенноразвились более сложные религиозные представления — о духах природы, растений,о загробном мире, о великих богах природы, о верховном Боге. Э.Тайлорподробнейшим образом рассматривал постепенное развитие религиозныхпредставлений у различных народов мира от разрозненных анимистическихверований, фетишизма, культа отдельных животных до сложившихся политеистическихрелигиозных систем и современных мировых религий. Анимизм, таким образом, есть«минимум религии», первая религия, появившаяся вместе с выделениемчеловека из царства животных и появлением культуры. Он представляет собой,согласно Тайлору, основу, первоисточник архаических и современных религий.
В книге «Первобытнаякультура» ученый сформулировал ряд проблем, впоследствии ставшихсущественными аспектами в изучении культур. Этим было положено начало ихизучения. Например, о недостаточности разработки нашего языка в свете строгихэталонов естественных наук. «Язык, — писал Э.Тайлор, — одна из тех сфер, вкоторых мы мало поднялись над уровнем дикаря». Впоследствии проблемасовершенствования языка стала основой целого направления в философии(неопозитивизм) и в логике науки.
Положение Тайлора об особом складеума у дикарей предвосхитило бурные дискуссии о «первобытноммышлении», возникшие в науке о культурах в середине XX в. «У низшихрас, — отмечал Э.Тайлор, — на всем земном шаре, воздействие внешних явлений навнутренний мир человека ведет не только к констатации фактов, но и к созданиюмифов; и это повторяется с таким постоянством, что может быть признано психическимзаконом»[6].
Серьезное развитие в XX в. получиланализ совокупности разнообразных сведений о мистических, экстатическихсостояниях и способах их достижения в культурах. К сожалению, Э.Тайлор, описавв систематической форме различные виды подобных культурных явлений, непопытался вникнуть в назначение таких феноменов в этнокультурных общностях. Онлишь квалифицировал подобные ритуалы как патологические, «происходящие вущерб нормальным отправлениям тела и духа», как болезненное проявление религиозныхобрядов и традиций, вредных пережитков, не вписывающихся впросветительски-рационалистический образ цивилизованного общества, отстаиваемыйим в книге «Первобытная культура» в противовес невежественному ипримитивному архаическому типу культуры.
Эволюционистская концепция культурыЭ.Тайлора оказала значительное влияние на изучение культур последней трети XIXв. Выход книги «Первобытная культура» стал событием в мире науки, впервую очередь это касается исследований становления духовной культуры от первичныхрелигиозных верований к мировым религиям.
4. Критика теории анимизма
Теория анимизма вызвала оживленнуюдискуссию среди ученых — исследователей культур. Некоторые из них (А.Лэнг,В.Шмидт) критиковали теорию Э.Тайлора с откровенно теологических и креационистскихпозиций, используя для этого факты наличия элементов монотеистических верованийу архаичных народов.
Наиболее существенный вклад вразвитие культурологических теорий внесли ученые, понимавшие ограниченностьтеории анимизма, неспособность ее объяснять некоторые ранние формы религиозныхверований и предлагавшие свои научные версии понимания указанных явлений.Р.Маррет, Дж.Фрезер и другие исследователи обратили внимание на чрезвычайнодревний пласт верований и обрядов, невыводимых из анимизма и даже предшествовавшихему. Подобные взгляды в истории науки получили название «преанимизм».Существуют преанимисти-ческие теории двух типов: интеллектуальные иэмоциональные. Поскольку проблема анимизма не частная, а общетеоретическая,порой центральная для эволюционного анализа культуры, то определенное пониманиеисходного пункта в развитии духовной культуры человека накладывало своюспецифику на всю концепцию того или иного исследователя.
Термин «преанимизм» впервыеприменил англичанин Р.Маррет в статье «Преанимистическая религия»(1899). Его также можно считать основателем деятельностного изучения культуры,так как он выдвинул тезис о первичности ритуалистической стороны религии. Поего мнению, более важным аспектом изучения являются религиозные действия, а немифы и особенности верований ранних исторических эпох. Первобытный человекдействовал не в силу каких-то интеллектуальных представлений, а под влияниемвнутренних бессознательных импульсов. «Дикарская религия не стольковыдумывается, — писал он, — сколько выплясывается»[7]. Религиярассматривается Марретом как область аффектов, безотчетных эмоций ипроизвольных импульсивных действий. Существенную роль в формированиирелигиозных верований играет объективация эмоциональных состояний. Например, ввоображении первобытного человека фиксировалось ощущение безотчетного страхаперед чем-то непонятным и опасным. Сначала возникало представление о безличноймистической силе, оживляющей всю природу (Маррет назвал это«аниматизмом»). Потом оно персонифицировалось и возникалианимистические образы и образы личных духов.
Аналогичные взгляды на эволюциюпервых форм духовной культуры развивали немецкие этнограф К.Прейсс и психологВ.Вундт. Согласно последнему, мифологическое мышление имеет своим источникомаффективное поведение в ритуалах и представлениях первобытных культур.
Крупнейшим представителеминтеллектуального направления критики анимизма являлся шотландец Дж.Фрезер(1854-1941) — автор ряда блестящих работ, посвященных изучению верований,мифов, обрядов, ритуалов самых различных культур. Наиболее известны из них«Золотая ветвь» (1890) и «Фольклор в Ветхом завете» (1918).Его перу принадлежат также книги «Тотемизм и экзогамия» (1910),«Почитание природы» (1926), «Мифы о происхождении огня»(1930), «Страх смерти в примитивной религии» (1933) и др.
Отличительной особенностьюисследований Дж.Фрезера является стремление понять, осмыслить, объяснить мифы,обычаи, ритуалы различных культур. Каждому явлению он хотел найти место виерархии элементов культуры. Везде он видел осмысленность с позициирассматриваемой культуры в существовании того или иного мифа или обряда. Фрезеродним из первых предпринял сравнительно-историческое изучение сюжетов Ветхогозавета в сравнении с мифологией других народов. Он же был одним из создателейисторического подхода к Священному писанию, т.е. к рассмотрению его в качествеисточника сведений о реальных событиях в жизни человечества. Одновременно онявляется автором оригинальной концепции эволюционных стадий в умственномразвитии человечества. Согласно Фрезеру, существуют три стадии такого развития:магия, религия, наука. На первой стадии развития человек верил в своиспособности, в свою колдовскую силу приманивать зверя, наносить вред врагу нарасстоянии, вызывать дождь и т. д. По каким-то причинам человек разуверился всвоих силах и стал приписывать сверхъестественные способности уже богам, духам.К ним он стал обращаться с просьбами, молитвами. На последней стадии своегоразвития человек пришел к выводу, что ни духи, ни божества, ни он сам не управляютразвитием и функционированием природы. Место богов заняли законы.
В стадиях умственного развитияДж.Фрезера представляет интерес сходство способов воздействия первого итретьего этапов (магия и наука) на окружающий мир. Такое функциональное делениестадий развития культуры применимо и к анализу современной исторической эпохи.При этом надо иметь в виду, что все три этапа представлены в современнойдействительности. Магия существует в относительно изолированных от остальногомира этнокультурных обществах, затерянных в сель-ве Амазонки, бескрайнихпросторах Африки, джунглях стран Юго-Восточной Азии. Религия осталась ведущимфактором в культуре исламского мира. Наука декларируется основой жизни вразвитых индустриальных странах. Но так ли это на самом деле? Не лишенооснования мнение о том, что в современной культуре сосуществуют все три типаумственно-культурного развития, выделенные Дж.Фрезером.
5. Эволюционизм Г.Спенсера
Картина эволюционного изучениякультуры была бы неполной без знакомства с еще одной влиятельной фигурой — Г.Спенсером. Г.Спенсер (1820-1903) — английский философ, биолог, психолог исоциолог — главный акцент в своих теоретических построениях делал на анализетого, как развиваются общества. Основой для его концепции, наиболее полноизложенной в фундаментальном труде «Основы социологии» (1876-1896),служил богатейший этнографический материал. Он не был сторонникомединообразного линейного прогресса, в соответствии с которым «различныеформы общества, представленные дикими и цивилизованными племенами на всемземном шаре, составляют лишь различные ступени одной и той же формы».Г.Спенсер полагал, что «истина заключается скорее в том, что социальныетипы, подобно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, нораспределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся группы»[8].Основная идея Спенсера: аналогия общества и организма. Общество, исоответственно различные типы культур, он понимал в качестве некоего«сверхорганизма», который осуществляет «надорганическое»развитие. Культуры, или общества, развиваются под влиянием внешних факторов(воздействие географической среды и соседних культур) и внутренних факторов(физическая природа человека, дифференциация рас, разнообразие психическихкачеств). Он одним из первых высказал гипотезу о том, что «отсталые»культуры были созданы людьми физически, умственно и морально неразвитыми.
Всякое развитое общество, поСпенсеру, имеет три системы органов. Поддерживающая система обеспечиваетпроизводство необходимых продуктов, которые распространяет распределительнаясистема. Регулятивная система осуществляет подчинение частей, элементовкультуры целому. Спенсер полагал, что существуют специфические части общества,или институты культуры: домашние, обрядовые, политические, церковные,профессиональные, промышленные.
Анализируя процесс развития вистории, Г.Спенсер выделял две основные его части: дифференциацию и интеграцию.Развитие начинается с количественного роста — увеличения объема и числасоставляющих элементов культуры. Количественный рост ведет к функциональной иструктурной дифференциации целого («сверхорганизма», культуры). Этиструктурные части становятся все более непохожими, начинают выполнятьспециализированные функции и требуют некоего механизма согласованности в видеразличных культурных установлений. По мнению Г.Спенсера, развитие культур вцелом идет в направлении их интеграции, объединения в некую целостность.Г.Спенсер ввел в научный оборот понятия «структура» (общества,культуры), «функция», «культурный институт». Его считаюттакже предшественником функционализма в изучении культур.
Проанализировав первые теориикультуры, хотелось бы подчеркнуть одно обстоятельство. Та или иная теориякультуры, будучи какое-то время популярной, не пропадает бесследно, подобноисчезнувшим культурам. Она просто уходит на второй план, занимает свою«экологическую нишу» в культурологии. Таким образом сам процессразвития теорий культур не является линейным и не есть переход от одних типовобъяснения к другим. Это многонаправленный процесс, нередко параллельногоразвития концепций культур. Именно благодаря совокупности всех подходов инаправлений развивалась культурология.
В начале XX в. эволюционизм утратилдоминирующее положение в культурологии. Он выполнил свое назначение — утвердилновый взгляд на развитие культур, и особенно на эволюцию такого их важногоэлемента, как религия. Идеи эволюционизма в последующую эпоху вновь и вновьвостребовались исследователями культур. Они составили основу концепцииоснователя культурологии Л.Уайта, в обновленном виде предстали в теории Дж.Стьюарда и М. Салинса.
6. Понятие культуры в социологии
Отделяя общество от стада (стаи, ульяили муравейника), производство – от природы, а человека – от животного, ученыеи неученые («стихийные») социологи улавливают наличие некоторогопотенциала, позволяющего человечеству развиваться в направлении существеннойдифференциации (отделения) от естественного мира. Что же это за особенности?
1. Человек – существо общественное.Он должен и стремится объединяться с себе подобными, чтобы жить, реализуя своипотребности. Этому можно найти естественные причины (детеныши людей из-забольшой массы головы рождаются фактически недоношенными, не могутсамостоятельно передвигаться; да и здоровая взрослая человеческая особьфизически неконкурентоспособна со многими видами хищников, травоядных ирептилий, что заставляет людей объединять усилия), а также социокультурныепричины, связанные с тем, что социализация человека носит исключительноискусственный характер и его личность (социальное лицо) формируется только всреде других людей – он не преодолевает животного естества вне облагораживающейчеловеческой среды. Качество общественного окружения закладывает основу длясобственно человеческой самореализации индивида в процессе его жизни (какцелесообразной деятельности) и расширяет границы реализации его социальныхвыборов.
2. Человек – существо мыслящее. Имеявозможность запоминать факты, замечать последовательности и проводить аналогии;обладая фантазией и абстрактным, отвлеченно-генерализующим восприятием, люди спомощью «представлений», «понятий» и «логическихпроцедур» сохраняют, трансформируют, передают и совершенствуют опыт другдруга. В этом им помогает постоянно развивающееся умение кодировать(обозначать, в том числе в записи) элементы своего опыта и моделироватьвозможные ситуации при помощи образных средств и языка.
3. Человек – существо духовное. Онживет в мире своих представлений, воображения, правил, конвенций, значений иценностей. Его действия ограничены осознанными или неосознанными стереотипамиотносительно «возможного» и «должного». Пожалуй, толькочеловек преодолевает свои витальные инстинкты во имя реализации неких идей,имеющих социальное значение для него самого или для его сообщества. Так,многочисленные в истории священные войны, революции, восстания и вендеттызаставляли многих людей осознанно рисковать жизнью и умерщвлять себе подобныхво имя эфемерных, но таких значимых для участников событий духовных ценностей.Американский социолог У.А. Томас в знаменитой теореме своего именисформулировал эту проблему достаточно широко: если люди определяют некуюситуацию как реальную, она действительно становится реальной по своимпоследствиям (поскольку человек всегда действует в соответствии со своимипредставлениями и оценками).
4. Человек – существо творческое.Люди создают разнообразные искусственные продукты из вещества и энергийестественной природы для удовлетворения потребностей, присущих их человеческойприроде. Среди этих произведений, «артефактов» не только пища,одежда, жилища, предметы искусства и средства культурной трансляции (книги,компьютеры и т.п.), но и само общество, и сам человек, являющийся тожепродуктом социального производства. Будучи творцом, он зачастую переосмысливаетсоциальные ценности и создает новые формы ассоциации, чтобы полнее выразитьсвой потенциал.
Вот эти четыре особенности, илиспособности, по крайней мере две из которых не чужды и животному миру, судя поданным социобиологии, делают человека тем общественным животным, котороесознательно и даже изощренно извлекает зачастую совсем неэгоистическую пользуиз необходимости сосуществования с другими людьми.
Ассоциированность, когнитивность,духовность и креативность человека делают его существом культурным, котороеустанавливает, поддерживает и изменяет правила сосуществования. Экспансивностьи эгоцентризм порождают стремление людей распространить свои правила (сутьподдержанные многими представления о должном) на такие объекты, которые, еслиможно так выразиться, не являлись субъектами той или иной конвенции(соглашения). Люди вовлекают в процессы своей активности животных, землю, целыеприродные комплексы, других людей (ибо старшие диктуют обязанность соблюдатьнормы младшим, а старожилы – вновь прибывшим и т.п.), заставляют жить по новымправилам целые ассоциации (в случае установления над ними господства путемзавоевания, передачи власти сверху или демократических выборов).
Если прибавить к описаниючеловеческой природы эгоизм, приобретающий нередко крайние формы социальноговыражения и удивительные для «родового существа» проявления:геноцида, неритуального людоедства, убийств, пыток, насилия, издевательства надличностью (человеческим достоинством другого человека), вандализма и варварства– нечеловеческого поведения внешне вполне «социализированных» индивидов,то станет понятно, почему сущность «социального» мы будем искать нестолько в «структуре», сколько в «культуре» людскихсообществ (ассоциаций).
Т. Парсонс провел очень четкиеразличия между социальным и культурным. Под социальным он понимал реальнуюсоциальную жизнь – процессы, события, факты, а культурное, по его мнению, – этото, как люди воображают социальную жизнь, или представления о реальности.
Он же, анализируя культурныепроцессы, вывел понятие генерализованной ценности – господствующих идейныхпредставлений. В современном обществе западного типа это свобода, демократия,личность.
Производство и социальные отношениявыполняют в обществе мужскую функцию: они дестабилизируют, разрушают стереотипы,движут общество вперед.
Культура, по мнению Т. Парсонса,выполняет женскую функцию, обеспечивая трансляцию, наследование, стабильность,консервацию общественных отношений.
Социологи также выявили, что толькона определенных этапах цивилизационного развития материальное доминирует,определяя культуру и способ жизни общества в целом. В более высокоразвитыхобществах доминирует культура.
Культура зарождается и развиваетсяодновременно с человеческим сообществом, она является связующей субстанцией,полем притяжения любого социума. Если проследить этапы развития человеческойцивилизации, оказывается, что культура постепенно вытесняет чисто витальныемотивы и потребности развития сообществ и в современном обществе обретаетсамодостаточное значение и демиургическую роль.
Действительно, примитивные,первобытные общества, частично сохранившиеся и сейчас (например, гвинейскиепапуасы), постепенно эволюционировали от малочисленных племен охотников исобирателей к земледельческим общинам с зачатками власти и продуктообмена и кмноготысячным скотоводческим ордам с их социальным расслоением и вождизмом.
Зарождение «цивилизации» ивозникновение традиционных государств связано в основном с культурным сдвигом всоциальном развитии. Сама характеристика «традиционный», по М.Веберу, – это уже оценка культуры, а именно в это время и появляетсяписьменность, возникает институт образования, науки, появляются ремесленные и(позже) мануфактурные технологии, зарождаются и растут города, развиваютсярынки, усиливается неравенство, формируются сословия и классы, устанавливаютсямонархические системы правления. Социальная коммуникация и культурнаятрансляция приобретают самостоятельный институциональный вес.
Развитие индустриальных обществвыводит промышленное производство и технологии на первый план общественныхценностей, превращая их в основной ресурс. Урбанизация и в целом возросшаямобильность смягчают социальное расслоение и сближают жизненные стандартыразных общественных групп, формируются многонациональные государства, империи,которые вновь сменяются однонациональными, и в конце XX в. иммиграция смешиваетих населения опять.
Развивается рыночная экономика,возникают три социальных мира: капиталистические лидеры, социалистическиеобщества (те и другие индустриального типа) и развивающиеся страны (аграрноготипа, с преимущественно традиционными способами производства, но активновключающиеся в мировой рынок).
Изучая малые и большие, традиционныеи современные общества, социологи, культур антропологи и психологи постепенновыявляли некие элементы, которые обязательно присутствуют в каждой социальнойкультуре.
К таким универсальным компонентам М.Мид и К. Клакхон относят следующие элементы общества:
• язык, как символику и смыслыдействий (знаки и значения);
• ценностную систему как совокупностьжизненных целей и средств, идеалов, мировоззрений, мифов, идеологий;
• символы, понятия и смыслы, которыепридаются действиям;
• типичные связи и взаимодействия(родственные, ценностные, функциональные, ритуальные и т.п.);
• образцы и эталоны поведения.
С позиций фрейдизма в свою очередьудалось обнаружить, что в каждой культуре есть два непременных элемента:
1) правила брачных отношений,отражающих сложившуюся социальную культуру воспроизводства;
2) правила спортивных состязаний, вкоторых закреплялась культурная, санкционированная обществом форма выплескаагрессии.
А главное, было обнаружено, чтокультура – самопроизводящаяся и самовоспроизводящаяся система, она сохраняетсебя и развивается, проникает в подготовленные, а иногда и «случайные»души, захватывает, организует ценностный мир человека, делает его своимхранителем и творцом. Наши физические жизни, наполненные культурным смыслом,становятся значительными, а некоторых творческих людей, «вошедших вкультуру» и постигших гармонии устройства мира, она делает бессмертными.
Символический процесс. Со времен Тайлора было предложеномного различных определений культуры, однако именно его определение являетсянаиболее распространенным в наши дни. Словом «культура» называют теособенности поведения, которые отличают человека от других видов:членораздельная речь, институты, коды этики и этикета, идеологии, постоянный,кумулятивный и прогрессивный процесс совершенствования орудий труда и т. д.Только человек обладает уникальной способностью оперировать символами —символизировать, т. е. свободно и произвольно наделять значениями предметы исобытия, явления и действия. Членораздельная речь — самая своеобразная и важнаяформа символизирования. Вся культура была создана и воспроизведена посредствомсимволизации вообще и с помощью членораздельной речи в частности.
Но символизированные предметы исобытия (символаты) могут рассматриваться и чаще всего рассматриваются в двухразных контекстах. В соматическом контексте их значение связано с их отношениемк организму человека и в этом качестве реализует поведение. Вэкстрасоматическом контексте их значение реализуется не в отношениипроизводящего их организма человека, а в отношении к другим.
В этом контексте они являютсякультурой. Так, обычай, запрещающий общение между зятем и тещей, расцениваетсякак поведение с точки зрения концептов, действий и отношений человеческихорганизмов; это культура, когда анализируется его отношение к другим традициям,таким, как формы брака, место жительства новобрачных, роли представителейкаждого пола в жизнеобеспечении, ведении войны, обороне и т. д. Таким образом,культура — это класс символизированных предметов и явлений, рассматриваемыхпрежде всего в экстрасоматическом контексте.
До появления культурологии в процессерасширения сферы пауки натуралистическое (т. е. немифологическое,нетеологическое) объяснение поведения людей носило биологический,психологический или социологический характер. Соответственно то или иноеповедение людей определялось их физическим типом, либо особенностями ихмышления, либо оно являлось результатом каких-то процессов социальноговзаимодействия. Во всех этих толкованиях человек, индивидуально иликоллективно, рассматривался как независимая переменная; его обычаи, институты,убеждения и т. д. были зависимыми переменными. Человек был причиной, культура ¾ следствием.
Культурологическое объяснение.Культурологическая революция по-иному объясняет это соотношение. Люди ведутсебя так, а не иначе потому, что они были рождены и воспитаны в определенныхкультурных традициях. Поведение народа определяется не физическим типом илигенетическим кодом, не идеями, желаниями, надеждами и страхами, не процессамисоциального взаимодействия, а внешней, экстрасоматичсской культурной традицией.Воспитанные в тибетской лингвистической традиции люди будут говорить натибетском, а не на английском языке. Отношение к моногамии, полигинии илиполиандрии, отвращение к молоку, табуирование отношений с тещей илииспользование таблицы умножения — все это определяется реакцией людей накультурные традиции. Поведение народа является функцией его культуры.
Если поведение народа определяетсяего культурой, то что определяет культуру? Ответ — она сама себя определяет.Культуру можно рассматривать как самостоятельный процесс. Это такой процесс, входе которого свойства культуры взаимодействуют друг с другом, образуя новыепермутации, комбинации и соединения. Одно свойство, или комбинация свойств,является результатом антецедента и сопутствующих свойств и комбинаций свойств.Одна форма языка, письменности, социальной организации, технологии или культурыв целом развивается из предшествующей стадии или образуется из предшествующегосостояния.
Разумеется, любая социокультурнаясистема подвержена воздействию земной и небесной среды. Климат, топография,флора, фауна и минеральные ресурсы могут воздействовать и действительновоздействуют на культурные системы. Но та или иная среда просто позволяет илиисключает существование определенных элементов или свойств культуры; она неопределяет их. Воздействие факторов окружающей среды находит выражение только вкультурных средствах и осуществляется через их посредство; следовательно, ихможно рассматривать культурологически. Ряд находящихся в окружающей средеэлементов, например, железо или нефть, вовлекаются в культурный процесс толькона определенных стадиях развития. И наконец, говоря о культурах вообще или окультуре в целом, можно фактор Среды расценивать как константу и поэтому неучитывать его при интерпретации культурного процесса.
Хотя культурология, рассматриваякультурный процесс, не включает в сферу своего интереса биологические ипсихологические процессы у людей, культуролог признает существование тесной инеобходимой связи между культурой и природой в целом. Сама культура является посвоей природе тем, что она есть, поскольку человек является именно тем типомживотного, который он воплощает. Если бы человек-животное был другим, иной былабы и его культура. Если бы человеку не было свойственно спектроскопическое, хроматическоезрение, его культура была бы иной. Если бы он мог питаться исключительно мясомили злаками, его культура была бы иной. Если бы у него был сезон течки иливоспроизводство не было бы индивидуальным, а происходило через помет, егокультура была бы иной.
Возникновение культуры обусловленосуществованием человеческого вида, и ее функционирование служит удовлетворениюпотребностей этого вида. Поэтому, исследуя проблему происхождения и функцийкультуры, следует принимать во внимание биологического человека. Когда жекультура уже возникла, ее последующие видоизменения — перемены, расширение,уменьшение — следует объяснять без обращения к человеку-животному,индивидуальному или коллективному. У нас нет необходимости обращаться кчеловеку при рассмотрении таких вопросов, как эволюция математики или денежногообращения, социокультурные процессы интеграции и дезинтеграции, связи междусоциальными системами и технологическими системами, диффузия и распределениекраеугольной арки и т. д. Разумеется, эти культурные процессы не могли быосуществляться без людей. Однако причина того или иного их поведения в ихкультуре, а не в сущности их природы. Человек необходим для существования ифункционирования культурного процесса, но он не нужен для объяснения его разновидностей.
Атом невозможно понять путем простогоучета его составляющих; атом представляет собой систему, которую следуетпонимать в ее собственных терминах. Свойства сахара невозможно познать черезсоставляющие его атомы углерода, водорода и кислорода; его молекулафункционирует как молекулярная система. Живую клетку невозможно понять втерминах составляющих ее молекул; биологический организм нельзя понять втерминах его клеток. Индивидуальные организмы не обнаруживают свойств обществ.Каждый тип системы существует в терминах собственной структуры и функций,собственных принципов и законов. Общества человеческого вида -культурные, т. е.социокультурные системы. Как и все прочие разновидности систем, они должны бытьпоняты в своих собственных терминах.
Языковые системы объясняются втерминах лексики, грамматики, синтаксиса, фонетики и т. д. Без людей, конечно,язык не мог бы существовать. Но наука о языке развивается так, как если бычеловечества не существовало вовсе. То же самое относится и к культуре, взятойкак целое. Эволюция культуры может быть представлена в видепричинно-следственной цепочки культурных явлений. Влияние технологий насоциальные системы, взаимосвязи между технологиями, социальными системами иидеологиями можно определять и уточнять, не ссылаясь на людей как носителейэтих систем. Такие проблемы, как эволюция математики или союзов племен,механизмы регулирования и контроля этого, можно исследовать и решить безобращения к людям как к живым организмам. Без дыхания и метаболизма мы несоздали бы симфоническую музыку, суд присяжных или десять заповедей, однакоучет этих физиологических процессов ни в коей мере не будет способствоватьлучшему пониманию этих культурных феноменов.
Феномены культуры, так же как ибиологические и физические феномены, следует подвергать научному анализу счетырех точек зрения. Наш подход может быть временным или вневременным,обобщающим или уточняющим. Объединив эти две дихотомии, мы получимчетырехчленную классификацию научной интерпретации или исследования культурногоили какого-либо иного типа естественных феноменов, как показано ниже:
· временной,
· уточняющийисторический,
· обобщающийэволюционный вневременной,
· дескриптивныйэтнографический,
· функционально-структурный.
Изучение предметов и явлений приуточняющем временном подходе создает историю культуры. Временной обобщающийподход дает эволюционистские интерпретации. Вневременная обобщающаяинтерпретация исследует структуры и функции социокультурных систем. Авневременной уточняющий подход дает дескриптивную этнографию. Такаяклассификация типов интерпретации охватывает все школы этнологической теории:простое этнографическое описание; исторические школы Гребнера, Эллиота Смита,Боаса; эволюционистские школы Тайлора, Моргана и др.; функциональные школыМалиновского и Радклиф-Брауна и их последователей, структуралистов современнойанглийской социальной антропологии. Поэтому культурология использует эти четыреподхода к исследованию культурных феноменов.
Культурологический подход столкнулсясо значительной оппозицией в разных дисциплинах. Многие ученые утверждают, чтовстречаются и взаимодействуют люди, а не культуры. Культурологов обвиняют втом, что они «реифицируют» культуру в виде некоторого мистическогообразования, существующего отдельно от общества.
Рассматривать культуру — язык,институты, идеологии и технологические системы — как отдельные порядкифеноменов, объяснимых в их собственных терминах, не значит реифицировать их.Они являются реальными, наблюдаемыми предметами и явлениями внешнего мира, также как атомы, клетки и звезды.
Происхождению и развитию такихявлений, как суд присяжных, огнестрельное оружие, конституционное правление,теория относительности и т. д., невозможно дать психологическое объяснение; ихможно истолковать только в терминах развития культурного процесса. И в этомплане люди необходимы для существования культурных явлений, но не для того,чтобы объяснять происхождение или разнообразие этих явлений.
Психологическое объяснение. Эмиль Дюркгейм противопоставлялпсихологическую и культурологическую интерпретации человеческого поведения иинститутов. Когда в организации семьи видят логически необходимое выражениечеловеческих чувств, присущих всякому сознанию, истинный порядок фактовискажается. Наоборот, именно социальная организация отношений родстваопределяет соответствующие переживания родителей и детей. «Всякий раз,когда социальный феномен непосредственно объясняется психологическим феноменом,можно не сомневаться в том, что это объяснение ложно». В приведеннойцитате «социальный феномен» с полным правом может быть заменен «культурнымфеноменом». Расовые предрассудки, войны, капитализм и т. д. нельзяобъяснить как «логически необходимое выражение концептов и чувств,свойственных человеческому разуму». Напротив, именно структура и поведениеэкстрасоматического культурного процесса порождает расовые, супружеские,капиталистические идеи и чувства в сознании индивидов.
Социологи склонны считать культурупродуктом социального взаимодействия. Результатом одного типа социальноговзаимодействия является полигиния, а другого — полиандрия; одно порождаеткапитализм, другое ведет к коммунизму. Но если бы одно социальноевзаимодействие могло само по себе производить культуру, мы бы обнаружиликультуру у бабуинов. Институты полигинии и полиандрии невозможно объяснитьвзаимодействием индивидов. Но взаимодействие одного мужчины (мужа) и более чемодной женщины (жены) или одной женщины (жены) и более чем одного мужчины (мужа)можно объяснить воздействием внешних, экстрасоматических культурных элементов,таких, как требование разделения труда по признаку пола, характер и тип жилья,опасности, связанные с родом деятельности и уровнем смертности каждого изполов, богатство, престиж и т.д.
Нет и не может быть никаких основанийдля конфликта между наукой психологией и наукой культурологией. Эти наукискорее дополняют друг друга, а не конфликтуют между собой. Обе они важны дляполного осмысления всего, что человек делает как представитель своего вида.Подобно тому как институты следует объяснять культурологически, опытсуществования людей в этих институтах следует изучать с позиции психологии.Какими концепциями и отношениями руководствуются те люди, которыенепосредственно связаны с табу на общение с тещей, а именно, мужчина, его женаи мать его жены? Связаны ли как-то эти понятия и отношения сосверхъестественным или натуралистичны но природе? Проявляются ли в нихуважение, страх, презрение? Что значит быть женой в условиях полигинии? Илимужем в условиях полиандрии? Эти вопросы встают скорее перед психологом, чемперед культурологом.
Антропоцентрический подход. Оппозиция антропологии возникаетпреимущественно на основе древней и глубоко укоренившейся философииантропоморфизма и антропоцентризма. Человек рассматривается как изначальныйдвигатель, первопричина, и просто наделяется свободой волей. Сепирсформулировал это следующим образом: «Это всегда индивид, ктодействительно думает, действует, мечтает и восстает». Были и другие,утверждавшие, что источником культуры является творческая деятельность индивидаили что лишь один индивид действительно существует.
Антропологическая концепцияподтверждается тем фактом, что поведение всех видов, кроме человека, являетсяфункцией соответствующих биологических органов. Биологический принцип применими к уткам, акулам, подсолнухам и всем другим видам, кроме человека. Он нераспространяется на людей, которые живут среди символов и связаны с различнымитипами экстрасоматических традиций. Институты человека следует объяснять втерминах культуры.
Антропологическая точка зрения опираетсятакже на тот факт, что как биологический организм человек представляет собойдинамическую систему. Он позитивно реагирует на свою земную обитель иокружающую его культуру. Но в отношении последней он может стремиться ксоответствию только в пределах собственной культуры.
Заключение
Культура (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, почитание) — совокупностьвнебиологических средств и механизмов человеческой деятельности, необходимыхдля адаптации к природной среде и регуляции общественной жизни. Культуреприсущи качество системности, наличие общих смыслообразующих принципов,осознанность культурных образцов, знаково-символическая форма ихфункционирования.
Указанные особенности культуры, привсем различии подходов к ней, позволяют рассматривать культуру какуниверсальную форму человеческих коммуникаций: культура является механизмомпреемственности различных этапов развития общества и индивида, формойвзаимосвязи различных элементов социума. Вне культурной сферы невозможнымежличностное общение, становление и развитие личности.
Первоначально слово«культура» означало процесс возделывания земли, выращивания. К XVIIIвеку смысл понятия изменился, расширился. Под культурой стали понимать процессысовершенствования человечества в целом, очищение нравов, развитие общества всоответствии с потребностями «естественной» природы человека. ВРоссии слово «культура» встречается в словарях с 1845 года. Согласнословарю В.Даля, культура означает обработку, уход, возделывание, образованиеумственное и нравственное. И.Г.Гердер обращает внимание на внутреннююцелостность культуры, наличие различных типов культур. Его идеи положили началосравнительно-историческому изучению культур, конкретному анализу традиций,обычаев, нравов. В немецкой классической философии (И.Кант, Г.В.Ф.Гегель) сферакультуры лежит за пределами социального в узком смысле, сферы межличностныхсвязей; она — область свободы человеческого духа, подчиняющаяся единымвнутренним законам развития.
Уже в XVIII веке формируетсякритический подход к культуре, противопоставление культуры чистоте нравов«естественного» человека (Ж.-Ж.Руссо), которое затем перерастает впротивопоставление культуры и жизни. Культура начинает рассматриваться какпритворство (А.Шопенгауэр), как средство подавления творческих витальныхинстинктов человека (Ф.Ницше). Возникают идеи культурной самобытности(Н.Данилевский, О.Шпенглер), авторы которых отрицают единый историческийпроцесс культурной преемственности. В XX веке в рамках фрейдизма и неофрейдизмаскладывается представление о репрессивности культуры по отношению к человеку(Г.Маркузе).
С конца XIX века культура сталаобъектом внимания социологов, антропологов, этнографов, что дало толчок кразработке новых культуроведческих проблем (Э.Тейлор, А.Кребер, В.Малиновский,А.Редклифф-Браун и др.). От понимания культуры как совокупности традиций,обычаев того или иного народа исследователи переходят к пониманию культуры каксистемы образцов, парадигм деятельности, скрытых в жизни этноса. Возникаетпроблема выявления этих скрытых мировоззренческих констант, структурирующихсоциальное целое и являющихся основой определения причастности людей копределенному типу культуры. Возникает также проблема осознания этих константвнутри культурного целого, а также проблема проникновения в дух определеннойкультуры с помощью научного инструмента. Особое внимание в культурнойантропологии уделяется коммуникативному аспекту культуры (Э.Сепир,К.Леви-Стросс), способам передачи культурного наследия и внутрикультурнымконтактам. В концепции коммуникативной природы культуры основным предметомизучения является язык.
З.Фрейд положил начало томунаправлению в культурологии, которое связано с изучением взаимоотношенийличности и культуры, в концепциях фрейдизма и неофрейдизма (К.Хорни, Х.Салливен,Ж.Лакан) культура рассматривается как продукт сублимации бессознательныхпсихических процессов, закрепленных в знаковой форме. Коммуникативная природакультуры проявляется в усвоении личностью посредством знаковых образованийобщезначимых культурных образцов, трансформирующихся в индивидуальныеповеденческие навыки.
Э.Кассирер рассматривает культуру каксовокупность символических форм, представляющих высшие человеческие ценности,не сводимые друг к другу (миф, язык, история, религия, искусство, наука). Поисккультурных инвариантов, в основе которых лежат национальные архетипы, восходитк идеям К.Юнга, положившим начало психологии культуры (Р.Бенедикт,М.Херсковиц).
Феноменологический подход к культуре,напротив, предполагает общее содержание всех национальных культур, определяемоеуниверсальными структурами человеческого сознания (Э.Гуссерль). Философиякультуры экзистенциализма (К.Яс-перс) предполагает, что в «осевомвремени», осевой изначальности можно раскрыть культурные шифры последующихэпох.
Список литературы
1. БенедиктР. Образы культуры // Человек и социокультурная среда. М.,1992.
2. Введениев культурологию. Воронеж,1994.
3. ГуревичП.С. Культурология. М.,1996.
4. ГуревичП.С. Философия культуры. М.,1995.
5. ДавыдовЮ.И., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М.,1980.
6. ИонинЛ.Г. Социология культуры. М.,1995.
7. Леви-СтроссК. Структурная антропология. М.,1985.
8. МаркарянЭ.С. Теория культуры и современная наука. М.,1983.
9. ОрловаЭ.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994.
10. Психоанализи культура: Избр. труды К. Хорни и Э.Фромма. М.,1995.
11. Рэдклифф-БраунА. Табу // Религия и общество. М.,1996.
12. СепирЭ. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.,1993.
13. СильвестровВ.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.,1990.
14. СоколовЭ.В. Культурология. М.,1995.
15. СоколовЭ.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Л.,1989.