РЕФЕРАТ
по дисциплине:Культурология
по теме:
Идеалы всовременном обществе
Оглавление
Введение
1. Идеалы и ценности:исторический обзор
2. Культурное пространство 60-х и современная Россия
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Фундаментальнаяхарактеристика окружения человека в современном обществе – это социальныеизменения. Для обыденного человека – субъекта социального познания –нестабильность общества воспринимается, прежде всего, как неопределенностьсуществующей ситуации. Поэтому наблюдается двоякий процесс в отношениях сбудущим. С одной стороны, в ситуации нестабильности и неуверенности взавтрашнем дне, которая существует даже у обеспеченных слоев населения, человекпытается найти то, что даст ему уверенность, опору в возможных в будущемпеременах. Некоторые люди пытаются обеспечить себе будущее за счетсобственности, другие пытаются отталкиваться от более высоких идеалов. Многимиименно образование воспринимается как своеобразная гарантия, повышающаязащищенность в изменяющихся социальных обстоятельствах, способствующаяуверенности в завтрашнем дне.
Мораль –способ регуляции поведения людей. Другие способы регуляции – обычай и право.Мораль включает в себя нравственные чувства, нормы, заповеди, принципы,представления о добре и зле, чести, достоинстве, справедливости, счастье и т.д.На основе этого человек оценивает свои цели, мотивы, чувства, поступки, мысли.Нравственной оценке может быть подвергнуто все в окружающем мире. В том числе исам мир, его устройство, а также общество или его отдельные установления,поступки, мысли, чувства других людей и т.д. Человек может подвергнуть нравственнойоценке даже Бога и его деяния. Об этом речь идет, например, в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы», в разделе о Великом Инквизиторе.
Моральявляется, тем самым, таким способом осмысления и оценки реальности, которыйможет обо всем судить и может вынести приговор любому событию, явлению миравнешнего и мира внутреннего. Но чтобы судить и выносить приговор, надо,во-первых, иметь на это право, а, во-вторых, иметь критерии оценки,представления о нравственном и безнравственном.
В современномроссийском обществе ощущается духовный дискомфорт, во многом обусловленныйморальным конфликтом поколений. Современная молодежь не может принять образжизни и стиль мышления, идеализируемый старшими, старшее же поколения убеждено,что раньше было лучше, о современное общество – бездуховно и обречено нараспад. Что дает право на такую моральную оценку? Есть ли в ней здравое зерно?Эта работа посвящена анализу проблемы идеалов в современном обществе и ее применимостик современной ситуации в России.
1. Идеалы и ценности: исторический обзор
Моральнаяоценка основывается на представлении о том, как «должно быть», т.е.представление о неком должном миропорядке, которого еще нет, но которыйвсе-таки должен быть, идеальном миропорядке. С точки зрения морального сознаниямир должен быть добрым, честным, справедливым, гуманным. Если он таким неявляется, тем хуже для мира, значит, он еще не дорос, не созрел, не реализовалполностью заложенные в нем потенции. Моральное сознание «знает», каким мир долженбыть и тем самым как бы подталкивает реальность к движению в этом направлении.Т.е. моральное сознание верит в то, что мир можно и нужно сделать болеесовершенным. Наличное состояние мира его не устраивает, оно, в основном,безнравственно, в нем еще нет нравственности и ее надо туда внести.
В природекаждый стремится выжить и конкурирует с другими за жизненные блага.Взаимопомощь и сотрудничество здесь редкие явления. В обществе, наоборот, жизньневозможна без взаимопомощи и сотрудничества. В природе слабые погибают, вобществе слабым помогают. В этом главное отличие человека от животного. И этото новое, что человек вносит в этот мир. Но человек не является в этот мир«готовым», он вырастает из царства природы и в нем все время конкурируют природноеи человеческое начала. Нравственность – выражение человеческого в человеке.
Истиннымчеловеком является тот, кто способен жить для других, помогать другим, дажежертвовать собой ради других. Самопожертвование – высшее проявлениенравственности, воплощенное в образе богочеловека, Христа, который долгое времяоставался для людей недостижимым идеалом, образцом для подражания. Человек сбиблейских времен стал осознавать свою двойственность: человек-зверь сталпревращаться в человека-бога. Бог он ведь не на небе, он в душе каждого икаждый способен быть богом, т.е. жертвовать чем-то ради других, отдавать другимчастицу себя.
Важнейшимусловием нравственности является свобода человека. Свобода означаетнезависимость, автономию человека от внешнего мира. Конечно, человек не Бог, онсущество материальное, он живет в мире, он должен есть, пить, выживать. И, темне менее, благодаря сознанию человек обретает свободу, он не определяетсявнешним миром, хотя и зависит от него. Человек сам себя определяет, сам себясоздает, сам решает, каким ему быть. Если человек говорит: «Что я могу? От меняничего не зависит», – он сам выбрал несвободу, свою зависимость.
Совестьявляется неоспоримым свидетельством того, что человек свободен. Если нетсвободы, то не за что судить: не судят животное, убившее человека, не судятмашину. Человека судят и, прежде всего, его судит собственная совесть, еслитолько он еще не превратился в животное, хотя это тоже не редкость. Свободным,согласно Библии, человека считает даже Бог, который наделил его свободой воли.Человек давно уже понял, что свобода – и счастье, и бремя. Свобода,тождественная разуму, отличает человека от животных и дает ему радость познанияи творчества. Но, одновременно, свобода – тяжелая ответственность за себя исвои действия, за мир в целом.
Человек каксущество, способное к творчеству, подобен Богу или природе в целом, тойтворческой силе, которая творит, мир. Значит, он способен либо совершенствоватьэтот мир, делать его лучше, либо разрушать, уничтожать. В любом случае он несетответственность за свои действия, за свои поступки, большие и малые. Каждыйпоступок что-то меняет в этом мире и если человек об этом не думает, неотслеживает последствий своих поступков, значит он еще не стал человеком,существом разумным, он еще в пути и неизвестно, куда приведет этот путь.
Существуетодна мораль или их много? Может у каждого своя мораль? Ответить на этот вопросне так просто. Очевидно, что в обществе всегда существуют несколько кодексовповедения, практикующихся в различных социальных группах.
Регуляциявзаимоотношений в обществе в значительной степени определяется нравственнымитрадициями, которые включают в себя систему нравственных ценностей и идеалов.Значительное место в возникновении и эволюции этих идеалов принадлежитфилософским и религиозным системам.
В античнойфилософии человек осознает себя как существо космическое, пытается осмыслитьсвое место в космосе. Поиск истины – это поиск ответа на вопрос, как устроенмир и как устроен я сам, что есть благо, добро. Переосмысливаются традиционныепредставления о добре и зле, выделяется истинное благо в противоположностьтому, что истинным благом не является, но только считается таковым. Еслиобыденное сознание благом считало богатство и власть, а также доставляемые имиудовольствия, философия выделило истинное благо – мудрость, мужество, умеренность,справедливость.
В эпохухристианства происходит значительный сдвиг в моральном сознании. Были и общиенравственные принципы, сформулированные христианством, которые, правда, в обычнойжизни особенно не практиковались даже в среде духовенства. Но это никак необесценивает значение христианской морали, в которой были сформулированы важныеобщечеловеческие нравственные принципы и заповеди.
Своимотрицательным отношением к собственности в любой ее форме («не собирайтесокровищ по земле») христианская мораль противопоставила себя господствующему вРимской империи типу морального сознания. Главной идеей в нем становится идеядуховного равенства – равенства всех перед Богом.
Христианскаяэтика с готовностью приняла все для нее приемлемое из более ранних этическихсистем. Так, известное правило нравственности «Не делай человеку того, чего нежелаешь себе», авторство которого приписывается Конфуцию и иудейским мудрецам,вошло в канон христианской этики наравне с заповедями Нагорной проповеди.
Раннехристианскаяэтика закладывала основы гуманизма, проповедуя человеколюбие, бескорыстие,милосердие, непротивление злу насилием. Последнее предполагало сопротивлениебез нанесения вреда другому, противостояние нравственное. Однако это ни в коемслучае не означало отказ от своих убеждений. В этом же смысле ставился и вопросо моральном праве на осуждение: «Не судите, да не судимы будете» надо понимать,как «Не осуждайте, не выносите приговора, ибо вы сами не безгрешны», но остановитесовершающего зло, пресеките распространение зла.
Христианскаяэтика провозглашает заповедь добра и любви к врагу, принцип универсальнойлюбви: «Вы слышали, что было сказано: «Возлюби ближнего твоего и возненавидьврага твоего». А я говорю вам: любите врагов ваших и молитесь за гонящих вас…ибо если возлюбите любящих, какая вам награда?».
В Новоевремя, в XVI-XVII веках, происходят значительные изменения в обществе, что не моглоне сказаться на нравственности. Протестантизм провозгласил, что главнойобязанностью верующего перед богом является упорный труд в своей профессии, асвидетельством богоизбранности является успех в делах. Тем самым протестантскаяцерковь дала своей пастве отмашку: «Обогащайтесь!». Если ранее христианствоутверждало, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатомупопасть в царство небесное, то теперь наоборот – богатые становятсябогоизбранными, а бедные – отвергнутыми богом.
С развитиемкапитализма развивается промышленность и наука, изменяется мировоззрение. Миртеряет ореол божественности. Бог вообще стал лишним в этом мире, он мешалчеловеку почувствовать себя полноценным господином мира и вскоре Ницше провозгласилсмерть Бога. «Бог умер. Кто его убил? Вы и я», – говорит Ницше. Человек,освобожденный от Бога, решил сам стать Богом. Только божество это оказалось довольноуродливым. Оно решило, что главная цель – потреблять как можно больше иразнообразнее и создало общество потребления для некоторой части человечества.Правда для этого пришлось уничтожить значительную часть лесов, загрязнить водуи атмосферу, а огромные территории превратить в свалки. Пришлось также создатьгоры оружия, чтобы защищаться от тех, кто не попал в общество потребления.
Современнаямораль вновь стала полуязыческой, напоминающей дохристианскую. В ее основе убеждение– живем один раз, поэтому от жизни надо взять все. Как когда-то Калликл в беседес Сократом утверждал, что счастье в том, чтобы удовлетворять все свои желания,так и сейчас это становится главным принципом жизни. Правда некоторыеинтеллигенты с этим не согласились и стали создавать новую мораль. Еще в XIX в. возникла этиканенасилия.
Случилосьтак, что именно XX в., который никак не назовешь веком гуманизма, и милосердия,породил идеи, находящиеся в прямом противоречии с господствующей практикойрешения всех проблем и конфликтов с позиции силы. К жизни оказалось вызваннымитихое, во стойкое сопротивление — несогласие, неповиновение, невоздаяние зломза зло. Человек, поставленный в безвыходное положение, униженный и бесправный,находит ненасильственное средство борьбы и освобождения (прежде всеговнутреннее). Он как бы принимает на себя ответственность за зло, творимоедругими, берет на себя чужой грех и искупает его своей неотдачей зла.
В марксизмеотстаивается мысль о поэтапном установлении подлинной социальнойсправедливости. Важнейшим аспектом понимания справедливости провозглашаетсяравенство людей по отношению к средствам производства. Признается, что присоциализме еще сохраняются различия в квалификации труда, в распределениипредметов потребления. Марксизм придерживается тезиса о том, что лишь прикоммунизме должно произойти полное совпадение справедливости и социальногоравенства людей.
Несмотря на то, что вРоссии марксизм породил тоталитарный режим, отрицающий фактически всефундаментальные человеческие ценности (хотя и провозглашая их своей основнойцелью), советское общество было обществом, где культуре, прежде всего духовной,приписывался высокий статус
2. Культурное пространство 60-х и современная Россия
Расцветом русскойсоветской культуры стали 60-ые, во всяком случае, эти годы часто идеализируютсяв воспоминаниях людей, говорящих сейчас об упадке культуры. С цельюреконструкции духовной картины эпохи 60-ых был проведен конкурс«шестидесятников» «Гляжу в себя как в зеркало эпохи». От людей, живших иразвивавшихся под сенью «оттепели» можно было ожидать подробных и развернутыххарактеристик эпохи, подробных и развернутых характеристик эпохи, описанияидеалов и стремлений.
Вот как выглядит эпоха60-ых в описаниях образованных участников конкурса: «на какое-то время мыповерили, что мы свободны и можем жить по совести, быть самим собой», «всевздохнули свободно», «много стали говорить о новой жизни, появилось много публикаций»;«60-ые – самые интересные и насыщенные: слушали наших шестидесятников-поэтов,зачитывались (чаще скрытно) «Одним днем Ивана Денисовича»; «60-ые – это время,когда все щурились от солнца, как сказал Жванецкий»; «отношу себя к числушестидесятников – тех, чье идейное формирование на базе коммунистическойидеологии происходило после смерти Сталина, кто испытал очистительное влияниеХХ съезда»; «мы кожей чувствовали духовный рост общества, презиралиобыденность, рвались к интересной работе»; «в это время происходило освоениекосмоса, целины»; «знаменательное событие – доклад Хрущева – началосьосмысливание»; «моральный кодекс строителя коммунизма», «всенароднаягосударственная власть», «поклонение науке».
У малообразованныхучастников конкурса прямые оценки эпохи 60-ых очень редки. Можно сказать, чтофактически они не выделяют это время как особую эпоху и не объясняют с этойточки зрения свое участие в конкурсе. В тех же случаях, когда в их описанияхвсе же появляются характеристики этого времени, они конкретны и «материальны»,а эпоха 60-х определяется прежде всего как время хрущевских реформ («перебои схлебом», «вместо привычных культур на полях кукуруза», «хозяйки расставались сосвоими буренками»...). Другими словами, 60-ые годы вообще не фиксируются имикак «оттепель», как освобождение страны и личности, как смягчение режима и измененияидеологии.
Понятие культурногокапитала в применении к реалиям жизни советского человека можно рассматриватьне только как наличие высших ступеней образования и соответствующего статуса уродителей рассказчика, но и как наличие полной и любящей семьи, а такжеталанта, мастерства, трудолюбия его родителей (того, что в российской культуреобозначается словом «самородки»). Особенно выпукло это наблюдалось в историях жизни«крестьянского» поколения, которое реализовало потенциал демократизации социальныхотношений, накопленный задолго до революции.
Для образованныхучастников конкурса «шестидесятников» существенным в определении культурногокапитала становится их принадлежность к образованным слоям общества во второмпоколении, наличие у их родителей образования, дававшего статус служащего всоветском обществе. И если родители являются в этом смысле образованными людьми(здесь оказываются и люди дворянского происхождения, которых, естественно,очень мало, и «скромные советские служащие» пролетарского или крестьянскогопроисхождения), то культурный капитал семьи, как свидетельствуют описания, обязательносказывается на биографии детей.
Обобщенная картинабиографий тех, кто принадлежит к образованным слоям общества в первомпоколении, и тех, чьи родители уже обладали в той или иной степени культурнымкапиталом, выглядит следующим образом. Первых характеризует бурная(студенческая) молодость с чтением стихов, театрами, дефицитными книгами икультурным энтузиазмом (то есть с мифами их молодости), которая с началомсемейной жизни в целом угасает и становится приятным воспоминанием. Ихангажированность в культурные коды советской идеологии, как правило,поддерживалась активным участием в общественной работе, связанным спартийностью. И в тех случаях, когда они разочаровываются в прошлом, ониопределяют себя как «наивных простаков», «тружеников, доверчивых по натуре,работавших на совесть и в 60-ых, и в 70-ых, и в 80-ых годах».
Это показывает, чтоидеалы и культура шестидесятников все же не были достаточно распространеннымявлением, скорее умонастроением элиты. Однако в постсоветский период этоумонастроение резко изменилось, поменялось и умонастроение элиты. Однакоценностный конфликт в современном обществе постоянно присутствует. Это – вобщих чертах – конфликт между советской духовной культурой и современнойматериальной.
В последнее время в средепостсоветской интеллектуальной элиты сделались популярными рассуждения о «концерусской интеллигенции», о том, что «интеллигенция уходит». Имеется в виду нетолько «утечка мозгов» за рубеж, но, главным образом, преобразование русскогоинтеллигента в западноевропейского интеллектуала. Трагедия этого преобразованияв том, что утрачивается уникальный этико-культурологический тип – «образованныйчеловек с больной совестью» (М.С. Каган). Место благоговеющего перед Культурой,вольномыслящего и бескорыстного альтруиста занимают расчетливыеэгоисты-приобретатели, пренебрегающие национальными и общечеловеческимикультурными ценностями. В связи с этим возрождение русской культуры,укорененной в ее Золотом и Серебряном веках, становится сомнительным. Насколькообоснованы эти опасения?
Колыбелью и обительюрусской интеллигенции в XIX и XX вв. была русская литература. Для России, вотличие от европейских стран, был характерен литературоцентризм общественногосознания, который заключается в том, что художественная литература ипублицистика (а не религия, философия или наука) служили главным источником общественнопризнанных идей, идеалов, а поэты, писатели, писатели и критики выступали вроли властителей дум, авторитетных судей, апостолов и пророков. Русская литературавоспитала русскую интеллигенцию, а русская интеллигенция взрастила русскуюлитературу. Поскольку литература – один из коммуникативных каналов книжнойкультуры, можно сделать вывод о существовании диалектическойпричинно-следственной связи «книжная коммуникация – русская интеллигенция».
Для того, чтобыпрервалось воспроизводство русской интеллигенции нужно лишить ее питательнойпочвы, т.е. нужно, чтобы «ушла» воспитывающая нравственную чуткость русскаялитература. В настоящее время кризис русской литературы налицо: массовыйчитатель предпочитает развлекательные бестселлеры (чаще всего иностранныхавторов) или не читает вообще; книги дорожают и тиражи сокращаются; средисовременных литераторов практически не осталось привлекательных для молодежиимен. Опросы петербургского студенчества показали, что «жажду чтения»испытывают менее 10%, а остальные равнодушны к классике и современнойбеллетристике. Отсюда узкий культурный кругозор, часто – элементарноеневежество: на вопрос «От чего умер Пушкин?», можно услышать «от холеры». Такимобразом, непременное условие «ухода» русской интеллигенции из наступившего столетиявыполняется: книжная коммуникация мало востребована молодым поколением.
Мы являемся свидетелямизакономерной смены книжной коммуникации коммуникацией электронной(телевизионно-компьютерной). Еще в середине XX в. заговорили о «кризисе информации»,обусловленном противоречием между книжными потоками и фондами и индивидуальнымивозможностями их восприятия. В итоге – омертвление знания, мы не знаем, что мызнаем. Фонды русской литературы постоянно растут и становятся все болеенеобозримы и недоступны. Получается парадокс: книг все больше, а читателей всеменьше.
Неуклонное падениеинтереса к литературе, художественной и публицистической, создает впечатление,что постсоветское студенчество решило “списать” в архивы историиобременительную и архаичную книжную коммуникацию во имя мультимедийнойкоммуникации. Надеяться на то, что классическая русская литература примет формумультимедийных сообщений нет оснований: она для этого не приспособлена. Значит,свойственный ей этический потенциал будет утрачен. Несомненно, что электроннаякоммуникация выработает свою этику и ее воспитывающее воздействие будет неменьше, чем чеховские рассказы или романы Достоевского, но это будет не интеллигентскаяэтика.
Не затрагивая социальные,экономические, политические доводы, которыми оперируют авторы оченьраспространенных сейчас публикаций о конце русской интеллигенции, используятолько коммуникативный механизм ее воспроизводства, можно придти к следующемувыводу: нет оснований надеяться на возрождение «образованных людей с больнойсовестью». Поколение образованных русских людей XXI в. будет «образовано»иначе, чем их родители – советская интеллигенция «разочарованного» поколения, аидеал благоговеющего перед Культурой альтруиста будет привлекать немногих.
О.Тоффлер,разрабатывая свою теорию трех волн в макроистории, считает, что личность второйволны была сформирована в соответствии с протестантской этикой. Однако дляРоссии протестантская этика не была характерна. Мы можем говорить, что всоветский период существовала этика советского человека и соответственносовременная молодежь, отрицая идеалы и этику предыдущего поколения, остаетсянеразрывно связана генетически с предыдущими поколениями. Сам же Тоффлернадеется на смену протестантской этики новой, информационной. В свете новойкультурной динамики в России можно высказать надежду, что у нас этот процесспройдет динамичней и легче, чем на Западе и данные соцопросов подтверждают это.
Анализируяданные социологических опросов можно попытаться определить, какие личностныечерты характерны для современной молодежи в связи с переходом к информационномуобществу, которое основано на информации и коммуникации. На основе опросов,проводившихся в МИРЭА в 2003-2005 годах, можно отметить следующее. Самавозможность коммуникации является для сегодняшней молодежи ценностью, поэтомуони стараются быть на уровне современных инноваций и нововведений. Высшее образованиепока является слабым подспорьем в этой области, даже в сфере информационныхтехнологий, поэтому молодежь активно занимается самообразованием.
Однакообразование не есть ценность сама по себе, как для поколения советскогопериода. Это средство достижения социального статуса и материальногоблагополучия. Возможность общения с использованием всех современных средствсвязи является ценностью, при этом существует склонность к объединению в группыпо интересам. Такой яркой индивидуализации, о которой говорит Тоффлер – ненаблюдается. Пока трудно говорить о такой черте как ориентация на потребление,так как в советском обществе эта черта была выражена слабо. В целом наличиевысокого интереса к новым компьютерным технологиям и подвижнический энтузиазмпозволяют надеяться на то, что информационное общество в России все-таки станетреальностью для большей части населения, когда сегодняшняя молодежь немногоподрастет.
Заключение
Кризис, вкотором сегодня находится Россия, является гораздо более тяжелым, чем обычныйфинансовый кризис или традиционная промышленная депрессия. Страна не простоотброшена на несколько десятилетий назад; оказались обесценены все усилия,предпринимавшиеся на протяжении последнего столетия для того, чтобы обеспечитьРоссии статус великой державы. Страна копирует худшие образцы азиатскогокоррупционного капитализма.
Общество современнойРоссии переживает тяжелые времена: низвергнуты прежние идеалы и не найденыновые. Образовавшийся ценностно-смысловой вакуум стремительно заполняетсяартефактами западной культуры, которые охватили практически все сферыобщественной и духовной жизни, начиная от форм проведения досуга, манерыобщения и заканчивая этическими и эстетическими ценностями, мировоззренческимиориентирами.
По Тоффлеруинформационная цивилизация порождает новый тип людей, которые и создают новоеинформационное общество. Этот человеческий тип Тоффлер называет «третьейволной», также как аграрное общество он считает «первой волной», аиндустриальное – «второй волной». При этом каждая волна создает свой особый типличности, имеющий соответствующий характер и этику. Так, «вторая волна» поТоффлеру характеризуется протестантской этикой, и такими чертами каксубъективность и индивидуализм, способность к абстрактному мышлению,сопереживанию и воображению.
«Третья волнане создает некоего идеального супермена, некую героическую разновидность,обитающую среди нас, а коренным образом изменяет черты характера, присущиевсему обществу. Создается не новый человек, а новый социальный характер.Поэтому наша задача – искать не мифического «человека», а те чертыхарактера, которые с наибольшей вероятностью будут цениться цивилизациейзавтрашнего дня». Тоффлер считает, что «образование тоже изменится. Многие детистанут учиться не в классной аудитории». Тоффлер считает, что «цивилизацияТретьей волны может оказывать предпочтение совсем другим чертам характера умолодых, таким, как независимость от мнений сверстников, меньшая ориентация напотребление и меньшее гедонистическое зацикливание на самом себе».
Возможно, теперемены, которые сейчас переживает наша страна, приведут к образованию новоготипа русского интеллигента – информационной интеллигенции, которая, не повторивошибок «разочарованного» поколения, преодолеет западный индивидуализм,основываясь на богатых русских культурных традициях.
Список использованной литературы
1. Алексеева Л. История инакомыслия вСССР: Новейший период. Вильнюс-Москва: Весть, 1992.
2. Ахиезер А.С. Россия как большоеобщество // Вопросы философии. 1993. N 1. С.3-19.
3. Берто Д., Малышева М. Культурнаямодель русских народных масс и вынужденный переход к рынку // Биографическийметод: История, методология и практика. М.: Институт социологии РАН, 1994.С.94-146.
4. Вайль П., Генис А. Страна слов //Новый мир. 1991. N 4. С.239-251.
5. Гозман Л., Эткинд А. От культа властик власти людей. Психология политического сознания // Нева. 1989. N 7.
6. Левада Ю.А. Проблема интеллигенции всовременной России // Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития.(Международный симпозиум 17-19 декабря 1993 г.). М., 1994. С.208-214.
7. Советский простой человек. Опытсоциального портрета на рубеже 90-х. М.: Мировой океан, 1993
8. Тоффлер О. Третья волна. – М., Наука:2001.
9. Цветаева Н.Н. Биографический дискурссоветской эпохи // Социологический журнал. 1999. N 1/2.