Экологические факторы угрозы состоянию историко-культурного наследия России

--PAGE_BREAK--Глава II. Факторы разрушения историко-культурного наследия § 2.1. Памятники истории и культуры
Среди недвижимых объектов культурного наследия России, подвергающихся проявлению факторов экологического риска, выделяются прежде всего памятники истории и культуры, находящиеся под охраной закона прямого действия «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

По состоянию на начало 1999 г. в Государственном реестре памятников истории и культуры Российской Федерации насчитывалось 86220 объектов. В их числе было 24888 памятников федерального (общероссийского) и 59965 памятников местного значения.

Государственный учет памятников в соответствии с названным выше законом осуществляется по следующим основным их видам:

- памятники истории — 24192 объекта;

- памятники археологии — 14974 объекта;

- памятники градостроительства и архитектуры — 22500 объектов;

- памятники монументального искусства — 2357 объектов.

Состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется экспертами как неудовлетворительное. Около 70% общего числа объектов нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические[14].

Примечание: затемненные строки в таблице соответствуют категориям 4 и 5 интегральной экологической оценки урбанизированных территорий (Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1997 году», с. 340), которые соответствуют условиям окружающей среды, имеющим значительные отклонения от нормативных; н. д. — нет данных.

В соответствии с полученными из субъектов Федерации официальными сведениями, под негативным воздействием экологических факторов в 1999 г. в России находилось более 19 тыс. памятников истории и культуры, в том числе: под воздействием факторов естественного происхождения — более 7 тыс., антропогенного происхождения — около 12 тыс. объектов. По экспертной оценке, под воздействием факторов внешней среды разрушается более 33 тыс. памятников, или свыше 38% общего числа объектов культурного наследия страны.

В течение отчетного года в 53 субъектах Федерации зафиксирована полная утрата 113 памятников. За относительно непродолжительное время наблюдений утрачено 2226 объектов культурного наследия. Можно предположить, что общая величина реальных потерь по стране превышает эту цифру вдвое и более.

На естественные природные факторы риска памятникам истории и культуры, как и в прошлые годы, приходилось около 40% всех утрат объектов культурного наследия[15]. При этом основную роль играли абразия берегов (как морей, так и искусственных водохранилищ), трансгрессия моря, оползни и эрозия земель.

Возрастает ущерб от последствий повышения уровня Каспийского моря, наносимый памятникам Астраханской области, Республики Дагестан (где особенно выделяется древнейший город России Дербент) и Республики Калмыкия, а также хозяйственным объектам этих регионов.

Оползнистали приоритетным фактором экологического риска в ряде городов Владимирской области; в 1999 г. от них пострадали усадьба Зворыкиных Х1Х в. в г. Муроме и ряд памятников в г. Суздале[16]. Не защищены от оползневых явлений и возможных последствий их воздействия и другие памятники в городах Владимире, Гороховце, Гусь-Хрустальном и сельских поселениях области. В зоне оползневых грунтов находятся уникальные памятники г. Цивильска (Тихвинский монастырь) и г. Алатыря (монастырь Святого Духа) в Чувашской Республике, г. Таганрога (Воронцовский спуск) в Ростовской области, многочисленные памятники в Республике Татарстан, Волгоградской области и в других регионах Поволжья, Троицко-Селенгинский монастырь в Прибайкальском районе Республики Бурятия и т. д.

Развитие оползневых процессов в сочетании с эрозией земель серьезно угрожает памятникам в ряде регионов страны, в частности: церкви Всех Святых Важеозерского монастыря Олонецкого района Республики Карелия; братским могилам и памятным знакам на правом берегу р. Волги в г. Волгограде[17]; Свято-Троицкой (Ленвинской) церкви в г. Березники Пермской области. Сильное разрушение берега р. Сухоны в с. Дымково Вологодской области угрожает памятнику архитектуры XVIII в. — церкви Дмитрия Солунского. Сезонное подтопление паводковыми водами в последние годы все острее сказывается на состоянии памятников архитектуры г. Великого Устюга Вологодской области и станицы Старочеркасской Ростовской области. Аналогично по последствиям подтопление территории памятника «Скит патриарха Никона» в Ново-Иерусалимском монастыре в г. Истре Московской области, разнообразных памятников в г. Нижнем Новгороде, городов и сел Нижегородской области, г. Туруханска в Красноярском крае.

Антропогенные факторы экологического риска, как и в предшествующие годы, в целом по стране доминировали в 1999 г. над факторами естественного происхождения[18]. Названные факторы в течение рассматриваемого периода проявлялись преимущественно в форме загрязнения воздушного бассейна, вибрации, подтопления территории и других нарушений геологической среды.

Последствия загрязнения воздушного бассейна особенно остро проявлялись в ухудшении состояния конструкционных материалов и исторических парковых ансамблей. В течение 1999 г. отмеченные процессы фиксировались практически во всех крупных исторических городах страны, включая Великий Новгород, Волгоград, Вологду, Комсомольск-на-Амуре, Курск, Липецк, Нижний Новгород, Новосибирск, Новочеркасск, Омск, Петрозаводск, Ростов-на-Дону, Смоленск, Тамбов, Улан-Уде, Хабаровск, Череповец[19].

Специфической для ограниченного ряда регионов страны остается радиоактивное загрязнение среды в результате аварии на Чернобыльской АЭС[20]. Особенно актуальна эта проблема для Брянской области, где на радиоактивно загрязненной территории оказалось 159 памятников истории и культуры. Среди них такие памятники федерального значения, как церкви Николая Чудотворца в с. Новый Ропск Климовского района и Успения в с. Радогощь Комаричского района, историческая застройка г. Новозыбкова, памятники деревянного зодчества Злынки.

Транспортная и производственная вибрация пагубно влияет на отдельные выдающиеся памятники и целые их комплексы в городах: Петрозаводск (ансамбль памятников деревянного зодчества по ул. Шуйской), Вологда (крепостные стены Кремля), Череповец (исторический центр), Звенигород Московской области (стены Саввино-Сторожевского монастыря), Брянск (памятники федерального значения — церкви Горно-Никольская и Тихвинская, старинный квартал «Мясные ряды»), Липецк (памятник Петру 1), Элиста (памятник О. И. Городовикову), Самара и Ростов-на-Дону (исторические части городов), в промышленных центрах Хабаровского края, Нижегородской и Тамбовской областей, в г. Челябинске — в связи со строительством метрополитена, в г. Кяхта (памятник федерального значения Гостиный двор или Таможня), в г. Енисейске (памятник федерального значения — Троицкая церковь) и т. д.

Острой проблемой остается подтопление территории, особенно в зонах создания водохранилищ и сооружения каналов. Характерной в рассматриваемом отношении является Ленинградская область с целыми ареалами памятников на подтопленных территориях — дворцово-парковые ансамбли Ропша, Гостилицы, Тайцы и др. Все сильнее проявляются последствия подтопления знаменитого Кирилло-Белозерского монастыря водами Сиверского озера (уровень которого повысился на 1,8 м в результате строительства Северо-Двинской гидротехнической системы) в Вологодской области. Остается сложной ситуация с подтоплением территорий многочисленных памятников в Новгородской области, в бассейнах рек Луга, Мста, Ловать, Волхов. В течение многих лет подтапливается расположенная на берегу Онежского озера церковь Петра и Павла (1577 г.) в д. Челмужи Медвежьегорского района Республики Карелия, что связано с подъемом уровня озера вследствие строительства Свирской ГЭС. В подвалах исторических зданий центральной части г. Улан-Удэ в теплое время года отмечается постоянное наличие грунтовых вод, повышение уровня которых в столице Республики Бурятия связано со строительством дамбы на р. Селенге[21].

Другим регионом массового подтопления памятников остается Поволжье. В срочных работах по гидроизоляции фундаментов нуждались многочисленные памятники в Чебоксарах и других городах Чувашской Республики, оказавшиеся в зоне подтопления Чебоксарской ГЭС[22]. В Республике Татарстан ощутимый ущерб нанесен сотням памятников истории и культуры. В Самарской области сказываются последствия подтопления прибрежных территорий Куйбышевским и Саратовским водохранилищами.

По имеющимся сведениям, отмеченная проблема все острее проявляется в крупных городах, в том числе вне зон влияния водохранилищ. К таким городам относятся г. Ростов-на-Дону с его историческим центром, г. Новочеркасск с его знаменитым Вознесенским войсковым собором и некоторые другие[23]. Столь широко распространенные в городах утечки воды из систем водоснабжения, теплоснабжения, артезианских скважин, особенно в отсутствие дренажа, неизбежно приводят к переувлажнению фундаментов и стен исторических построек, изменению структуры грунтов, выщелачиванию известкового раствора из кладки фундаментов и, как следствие, к неравномерной осадке зданий и деформации несущих конструкций. Отмеченные процессы характерны для памятников городов и сел Удмуртской Республики (собор Александра Невского в Ижевске, дом купца Башенина в Сарапуле, Троицкая церковь в с. Елово Кезского района и т. д.), городов Омск, Новосибирск, исторических поселений Красноярского края — Канска и Минусинска, Сахалинской области и других регионов. Подтопление зданий в историческом городе Мариинске Кемеровской области вызвано нарушением его дренажной системы.

Нередко подтопление территории накладывается на ареалы проявления атмосферного загрязнения, вибрации и других факторов экологического риска, что усиливает их вредные воздействия для всех реципиентов, включая недвижимые объекты культурного наследия. Характерными примерами такого рода в 1999 г. были: здание Дворянского собрания в Пензе, Гостиный двор в Тамбове, Далматовский монастырь в Курганской области, памятник В. И. Ленину у Волго-Донского судоходного канала, а также главный монумент памятника-ансамбля «Мамаев Курган» в Волгограде (памятник находится в аварийном состоянии и нуждается в безотлагательных аварийно-спасательных работах).

Широко и практически повсеместно в стране проявлялись такие относительно новые факторы экологического риска, как экологически нерегламентированная застройка, бесконтрольное наращивание культурного слоя и визуальное загрязнение ценных исторических ландшафтов. Отмеченные явления в 1999 г. фиксировались в Республике Карелия (Петрозаводск, Сортавала, Олонец, исторические деревни Пряжинского района), Московской области (усадьба «Остафьево» Подольского района, «Любимовка» Пушкинского района и др.), Самарской области (территория национального парка «Самарская Лука» и ряд других ареалов), Смоленской области, в исторических селах Кемеровской области и т. д.[24]

В отдельных местах фиксировалась вырубка лесов на землях историко-культурного назначения (Плюсский район Псковской области, Дмитровский район Московской области, ряд районов Липецкой области и др.)[25].

Нередко, к сожалению, многочисленные факторы экологического риска проявляются совместно, в разнообразных сочетаниях, усиливая конечный эффект[26]. Так, в частности, складывается ситуация в отношении Дмитровского и Успенского соборов, церкви Покрова на Нерли (все — ХII в.) и других памятников Владимиро-Суздальского белокаменного зодчества, вошедших в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. В число разрушительных воздействий по отношению к ним входят: сульфатно-солевые (мучнистые) разрушения белого камня, разнообразные виды выветривания, подтопление, загрязнение воздуха и вод, вибрация и некоторые другие. Аналогичные процессы, хотя и в меньшей степени, проявляются на другом памятнике всемирного наследия — в Троице-Сергиевой Лавре в Московской области.

Экологически агрессивная среда ускоряет естественное разрушение памятников вследствие процессов старения. Отмеченный феномен характерен не только для памятников белокаменной архитектуры, но и для традиционного в России деревянного зодчества. За отчетный период специалистами фиксировалось ухудшение состояния памятников деревянного зодчества как в традиционных для последнего районах Русского Севера, так и в Новосибирской области (церкви Покрова Пресвятой Богородицы и Серафима Саровского в с. Турнаево Болотнинского района), в Алтайском крае, Новгородской, Нижегородской, Омской и Томской областях, Республике Бурятия и др.[27]

Результаты анализа сведений о воздействии экологических факторов на состояние культурного наследия в последние годы позволяют сделать следующие выводы:

- процесс утраты памятников истории и культуры под воздействием экологических факторов продолжается практически повсеместно;

- под воздействием естественных и антропогенных факторов экологического риска находится весьма значительная часть культурного наследия регионов и страны в целом;

- перечень факторов экологического риска объектам наследия постоянно расширяется; наряду с численно превалирующими традиционными естественными и антропогенными факторами риска (подтопление территории, загрязнение воздушного бассейна, вибрация и т. д.) все активнее проявляется воздействие новых факторов, таких как визуальное загрязнение (искажение) исторических ландшафтов, экологически нерегламентированная приватизация и др.

    продолжение
--PAGE_BREAK--§ 2.2. Археологическое наследие
Археологическими исследованиями в Российской Федерации выявлено более 100 тыс. памятников археологии, включающих стоянки, городища, селища, могильники, святилища, памятники наскальной живописи, шахты, мастерские, участки культурного слоя в исторических городах. Из них под охраной государства, как и в предыдущие годы, находятся 15 тыс. объектов. Информация о состоянии археологического наследия России представлена в 1999 г. 51 субъектом Федерации[28].

Среди естественных процессов следует отметить интенсивное разрушение памятников археологии в прибрежно-морских зонах. К сожалению, в федеральной целевой программе «Мировой океан» задачи сохранения археологического наследия не поставлены. Такое положение должно быть исправлено. Эффективными средствами сохранения археологического наследия в этих районах являются разработка и осуществление программы мониторинга археологического наследия, проведение неотложных спасательных работ на наиболее важных объектах.

Особая проблема — физическое уничтожение культурного слоя в исторических городах. В крупных городах оно перешло в новую фазу, когда инвесторы готовы оплатить любые раскопки и выполнить все научные нормативы в целях получения земельных участков в центре города. Такие раскопки никак не согласуются с задачами сохранения и использования археологического наследия. Физическое уничтожение археологического культурного слоя в исторических городах не всегда удается предотвратить. Нередко строители пытаются проводить работы без специального археологического исследования. На фоне относительно благополучной Москвы особенно удручающей выглядит ситуация в малых городах России.

Требованием дня становится переход от системы учета памятников археологии к мониторингу археологического наследия. Ряд регионов уже проводит мониторинг на части своих территорий (Ставропольский край, Волгоградская, Иркутская, Челябинская области).

Затянувшийся процесс принятия Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» оказывает прямое негативное воздействие на охрану и использование археологического наследия.

В настоящее время идет составление земельного кадастра России. В эту работу необходимо безотлагательное включение органов по охране памятников. Составление Реестра археологических земель — одна из наиболее актуальных задач. Минкультуры России и Госкомзем России приступили к согласованию позиций и подходов. Началась эта работа и в регионах России. На этом фоне вызывает серьезные нарекания позиция ряда субъектов Федерации, не имеющих сведений о пользователях (владельцах) участков, в границах которых расположены памятники археологии.

В сложившейся ситуации наиболее важными мерами по сохранению археологического наследия народов России представляются:

- создание законодательной базы, способной обеспечить сохранение археологического наследия в современных социально-экономических условиях;

- координация деятельности Минкультуры России со всеми министерствами и ведомствами, на территории которых находятся разрушаемые памятники археологии;

- возобновление и развитие Федеральной подпрограммы по сохранению археологического наследия, важнейшими направлениями которой должны стать мониторинг выявленных объектов, выявление археологических памятников и включение их в систему мониторинга, разработка проектов охранных зон, музеефикация;

- координация действий Минкультуры России и Госкомэкологии России по проведению археологической экспертизы в рамках общей экологической экспертизы;

- разработка и проведение археологического мониторинга на федеральном и региональном уровнях;

- участие государственных органов по охране недвижимых памятников истории и культуры всех уровней в подготовке земельного кадастра России[29].


§ 2.3. Музеи-заповедники

Несмотря на сохранение в 1999 г. остроты организационных и финансовых проблем своего функционирования, сеть государственных музеев-заповедников страны, находящихся под охраной закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры», не сократилась. По данным Минкультуры России, на 1 января 2000 г. насчитывается 88 музеев-заповедников, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации. Их число с прошлого года не изменилось. Однако следует заметить, что существует ряд учреждений культуры, которые по решению региональных органов получили статус музея-заповедника, закрепленный в официальном названии.

Природоохранное значение музеев-заповедников (МЗ) нередко обусловлено значительными размерами их территорий (Прохоровское поле — 6 тыс. га, Бородино — 11 тыс. га, Соловецкий — 106 тыс. га), а также территорий их охранных зон. Размеры последних достигают 10 тыс. га в Кижах, 64,5 тыс. га в Бородино, почти 200 тыс. га в МЗ «Куликово поле». К сожалению, жизненно важные для сохранения культурного и природного наследия музеев-заповедников охранные зоны в ряде случаев просто отсутствуют, например, в МЗ «Царское Село», «Парк Монрепо», «Ростовский Кремль», Кирилло-Белозерском МЗ и т. д. В некоторых других случаях режим охранных зон грубо нарушается[30].

Музеи-заповедники и близкие к ним по своим функциям музеи-усадьбы являются подведомственными учреждениями Минкультуры России и/или его региональных органов и относятся к объектам федеральной или региональной собственности. Абсолютное большинство объектов фактически является особо охраняемыми историко-культурными и природными территориями с очень важными образовательными, воспитательными и рекреационными функциями.

В силу ценности и уникальности своих экспонатов сформировавшиеся в течение многих десятилетий музеи-заповедники стали практически незаменимыми очагами культуры не только местного, но регионального и даже национального значения.

Специального контроля экологической ситуации на территориях МЗ не существует, однако второй год Минкультуры России рассылает запросы с предложением провести экспертную экологическую оценку территорий музеев-заповедников и музеев-усадеб. В текущем году получены отчеты о негативном воздействии факторов окружающей среды по 45% числа отчитывающихся территорий (97), из них 9 музеев-заповедников, по которым ранее сведения отсутствовали. Как показывает анализ сложившейся ситуации, экологические проблемы, с которыми сталкиваются музеи-заповедники, мало изменяются год от года. Проведен анализ ситуации по 60 территориям МЗ, сведения о которых имеются за 1998-1999 гг.

40 объектов (66%) имеют те или иные экологические проблемы. По одной — две проблемных ситуации выделено для 35 (58%) территорий МЗ, по три — для четырех музеев-заповедников, расположенных в крупных промышленных центрах или в непосредственной близости от них (Москва, Ярославль, Санкт-Петербург). И только на территории музея-заповедника В. Д. Поленова выделено четыре проблемных ситуации, но это, скорее всего, связано с повышенным вниманием администрации к состоянию природной среды на территории музея[31].

В сравнении с предшествующим годом экологическая ситуация изменилась незначительно: практически те же показатели распространенности загрязнения воздушного бассейна и водной среды, на 6% снизился показатель подтопления территории и на 2% увеличился показатель деградации растительного покрова. В то же время с 42 до 34% сократился показатель территорий, не имеющих проблемных ситуаций, что полностью согласуется как с фиксируемыми тенденциями динамики экологических показателей в стране, так и с экспертными оценками в соответствующей сфере[32].

Далее на отдельных, наиболее репрезентативных примерах рассматриваются основные экологические проблемы музеев-заповедников страны, фиксировавшиеся в материалах официального опроса в 1999 г.

Загрязнение воздушного бассейна

Проблемы некоторых МЗ в большинстве случаев остались те же, что и в предыдущем году. Из вновь поступивших сведений обращает на себя внимание ситуация в МЗ "Ясная Поляна". Загрязнение воздушного бассейна территории музея-заповедника значительное, выше предельно допустимых концентраций для лесных насаждений (ПДК — лес), утвержденных для Ясной Поляны. Основной источник загрязнения — химкомбинат ОАО «Щекиноазот», расположенный в 2,5 км от МЗ. Кроме того, загрязнителями атмосферного воздуха являются Первомайская ТЭЦ (2,5 км) и Косогорский металлургический завод (5 км), а также автотранспорт, движущийся по Симферопольскому шоссе и окружной дороге. Отмечено превышение утвержденных нормативов по следующим загрязняющим веществам: аммиак (2 ПДК-лес), оксид и диоксид азота (2 и 4 ПДК-лес), сероводород (1,5 ПДК-лес), формальдегид (3 ПДК-лес), метанол (более 2 ПДК-лес), диоксид серы и оксид углерода (ниже ПДК-лес)[33].

Анализ динамики состояния воздушного бассейна за последние 5 лет не дает оснований предполагать резкое снижение уровня загрязнения воздуха и, следовательно, сокращение темпов деградации растительности (см. ниже).

Площадки Новороссийского МЗ находятся в непосредственной близости от промышленных предприятий г. Новороссийска. Загрязнение воздушного бассейна значительное, превышены ПДК по взвешенным веществам в 2,7 раза, диоксиду азота — в 1,3 раза, формальдегиду — в 5,3 раза. Источники загрязнения: цементные заводы, машиностроительные предприятия, ОАО «Новороссийский морской торговый порт», ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» и автотранспорт. На охраняемые объекты оказывает вредное воздействие загрязнение цементной пылью[34].

Деградация растительности

МЗ «Куликово поле». Территория музея-заповедника включает, кроме степных участков, лесные насаждения, парковые посадки, фруктовые сады. Объект расположен в области интенсивного сельскохозяйственного освоения, процессы деградации растительного покрова значительны. Основными причинами деградации растительности являются продолжающаяся самовольная вырубка лесов (балочных дубрав, на Водяном поле), охота, неумеренная распашка земель, местами подходящая вплотную к заповедным участкам, интенсивный выпас скота, а в отдельных местах — высокая рекреационная нагрузка. Отмечается исчезновение редких растений разнотравья и ряда редких, занесенных в Красную книгу степных видов. Ослабевает биологическая устойчивость древесно-кустарниковой растительности, отмечается усыхание и преждевременная гибель древостоя, отсутствие естественного возобновления основных лесообразующих пород.

МЗ «Ясная Поляна». Основной причиной деградации растительности является негативное воздействие промышленных выбросов. Зона, в которой наблюдается угрожаемая степень ослабленности лесов (включая парковую часть), занимает площадь 198,6 га (78%), зона умеренной степени ослабленности лесов — 55,4 га (22%)[35].

Соловецкий МЗ. Деградация растительности на лесной территории МЗ происходит на туристических маршрутах и в рекреационных зонах, используемых местным населением. Основные физические параметры деградации растительности: вытаптывание напочвенного покрова, уплотнение почвы, развитие тропиночной сети. Причины деградации: нерегулируемое побочное пользование, неконтролируемое посещение лесной территории МЗ неорганизованными туристами и местным населением, повреждение растений и самовольные рубки дровяной и деловой древесины.

Музей-усадьба М. И. Глинки, филиал Смоленского ГМЗ. Растительность страдает от подтопления территории. Деградация проявляется следующим образом: развитие прикорневой и стволовой гнили мягких древесных пород, что приводит к частичной гибели деревьев, изменение (ухудшение) видового состава травостоя, появление болотной растительности в местах, где ранее ее не было. Динамика деградации — нарастающая.

МЗ «Александровская слобода». Отмечается дуплистость лип, которую специалисты связывают с загрязнением почв тяжелыми металлами, в частности, ртутью.

Подтопление территории

Краснодарский МЗ, Темрюкский музей боевой техники. Значительное подтопление территории, на которой расположен музей боевой техники, объясняется близостью Приазовских плавней, входящих в систему Курчанских лиманов. Специфика гидрологического режима лимана вызывает оползни, подтопление близлежащих объектов на территории музея[36].

Проблемы с подтоплением отмечаются также в другом филиале МЗ — Таманском музейном комплексе. Подпочвенные воды размывают территорию, на которой расположен Дом-музей М. Ю. Лермонтова. На городище Гермонасса-Тмутаракань осыпается береговая линия.

Музей-усадьба М. И. Глинки, филиал Смоленского ГМЗ. Причина подтопления территории — хозяйственная деятельность Смоленской атомной электростанции (водохранилище АЭС на р. Десне). Подъем уровня грунтовых вод в районе Новоспасского на 2-3 м выше естественного уровня воды в р. Десна. Повышение уровня стояния грунтовых вод на территории усадьбы вызывает образование заболоченных участков, выход грунтовых вод на поверхность в местах, где ранее их не было, что негативно отражается на состоянии растительности.

Визуальное загрязнение

Основной целью, стоящей перед музеем-заповедником «Куликово поле», является сохранение мемориальной территории как носителя объективной информации об историческом событии. По данным обширных комплексных археолого-палеогеографических исследований, проводимых в предполагаемом районе Куликовской битвы, была выявлена значительно большая облесенность местности, в том числе и водораздельных пространств в старорусское время. Современные же ландшафты территории музея-заповедника представляют собой результат интенсивных антропогенных процессов, значительно изменивших природные экосистемы[37]. Практически полностью распаханные территории водоразделов, надпойменных террас, пологие склоны балок указывают на наличие процессов визуального загрязнения, т. е. процессов утраты эстетической привлекательности ландшафта вследствие замены очень сложной и разнообразной структуры природных комплексов северной лесостепи (нагорные дубравы и байрачные дубравы, остепненные склоны, лугово-степные и луговые комплексы, остепненные и залесенные водоразделы) на однообразные безлесные агроландшафты.




§ 2.4. Охраняемые объекты ландшафтной архитектуры

В 1999 г. основные проблемные ситуации, характерные для памятников садово-паркового искусства, мемориальных усадеб, исторических ландшафтов в городах, лесопарковых зонах массового отдыха населения, принципиально не изменились. Однако некоторые из них, связанные с новым жилищным, транспортным строительством в пригородах, с ослаблением контроля со стороны государственных органов и общественности, получили еще большее распространение в Московской, Тверской, Тульской, Псковской областях и других регионах страны.

Наибольший урон объектам ландшафтной архитектуры приносит неконтролируемое «расползание» малоэтажной застройки в окрестностях крупных городов, предоставление местными органами власти ценных в природном отношении территорий под строительство коттеджей, особняков, подъездных дорог к ним, инженерных коммуникаций. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что значительная часть отводов земли в этих целях тяготеет к наиболее живописным местам — берегам рек и озер, лесным опушкам, полянам и т. д. К тому же этот процесс охватывает наиболее доступные зоны отдыха населения городов вблизи автодорог, железнодорожных станций, непосредственно за городскими границами. Так, в охранной зоне московской усадьбы Братцево запланировано строительство частных коттеджей, которые расположатся между МКАД и усадебной церковью, на территории бывшего плодового сада. Значение этого проекта следует рассматривать в контексте тех изменений, которые уже произошли в усадьбе ранее, при прокладке кольцевой дороги по ее территории и которые в значительной степени обесценили этот памятник истории и культуры, оторвали его от природного окружения, резко ухудшили его экологические показатели. Посещаемость Братцевского парка снизилась из-за шумового и зрительного воздействия автомагистрали, загрязненности воздуха[38].

Срочного вмешательства требует обстановка вокруг многих подмосковных усадеб. В Неклюдове (Мытищинский район Московской области), где располагается в настоящее время Детский центр, идут подготовительные мероприятия по строительству поселка с особняками — за счет урезания парковых территорий. В том же районе, в бывшей усадьбе Алексеевых — Липки, произведены отводы участков в охранной зоне, намечена вырубка парковых насаждений, которые дороги нам, как память о великом театральном режиссере К. С. Станиславском. В 1999 г. эта проблема приобрела характер юридического прецедента, дело рассматривается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. На территории Плещеево (связана с пребыванием там П. И. Чайковского) коттеджи уже построены, сточные воды от них растекаются по участкам, оставшимся от усадебного парка[39].

Зачастую новые поселки строятся не только вопреки действующему природоохранному законодательству, но и в нарушение правил безопасности — таких, например, как запрещение жилищного строительства в местах, подверженных угрозе затопления. Так, в зоне риска Химкинского водохранилища, непосредственно ниже его плотины, в пойме р. Химки идет строительство «элитного» жилья. Этот квартал практически обесценивает исключительные пейзажные достоинства местности с особым сочетанием выразительного рельефа: воды, лесных насаждений, троп, родников. Видовым качествам Покровско-Глебовского лесопарка нанесен невосполнимый ущерб. Вся эта зона производит впечатление полной заброшенности: загрязнены родники, утеряны пруды-«сажалки», на месте парковых аллей появляются случайные проезды и проходы, не расчищаются завалы деревьев[40].

Во многих случаях на первый план выступает фактор заброшенности исторических парков. В полном небрежении находится бывшее имение А. Т. Болотова — Дворяниново в Тульской области. Ничего не сделано, чтобы предотвратить распад созданного им Богородицкого парка на р. Уперте, который все более превращается в дикие заросли. Продолжается разорение тверской усадьбы Знаменское-Раек, памятника русского садово-паркового искусства. Лесные массивы, поляны, аллеи запущены, зарастают. Рухнула и беседка Ротонда, украшавшая в течение двух веков парк, который создал известный архитектор, литератор, изобретатель, ученый-просветитель XVIII в. Н. А. Львов.

Пренебрежительное отношение к паркам, садам, лесопаркам как одному из видов национального наследия приобретает массовое распространение. Даже в самой столице, в таком дворцово-парковом комплексе как Кузьминки, погибают ценные деревья, поляны постепенно зарастают молодой порослью, не ликвидированы последствия пожаров и ветровалов (объект находится в ведении Мослесопарка). Если, например, в подмосковном Ольгово и восстанавливаются хозяйственные постройки, то эта активность отнюдь не распространяется на парк. В Никольском (Дмитровский район), на территории зоны охраняемого ландшафта обнаружено более десяти гектаров вырубленного и брошенного леса. В усадьбе Гульнево (Дмитровский район) еще сохраняются отдельные фрагменты парка, но рядом с ними — также обширные участки вырубленного леса. Рубка леса ведется и в непосредственной (визуально воспринимаемой) близости от усадьбы Салтыково (Раменский район). При этом участки не были затронуты ни пожарами, ни ветровалом.

Зачастую перед тем, как вырубить приусадебный лес, заинтересованные организации и лица меняют категорию насаждений. Территория из «лесной» становится «нелесной», что в дальнейшем облегчает ее использование под застройку. Так поступили, например, с прогулочной рощей, входившей в состав усадьбы Любимовка (Пушкинский район), которая принадлежала купцам Алексеевым, а позже К. С. Станиславскому[41].

В иных случаях парковые насаждения не вырубаются, но их эстетической, рекреационной ценности наносится ущерб тем, что рядом с ними на открытых полянах (а иногда и в самой усадьбе) ведется строительство производственных сооружений, обезображивающих ландшафт. Например, новый технический водоем с трубопроводами «украсил» усадьбу Подгороднее в Тверской области[42].

Вопреки общей тенденции к дальнейшему ухудшению состояния природной среды охраняемых объектов ландшафтной архитектуры ряд примеров может рассматриваться в качестве положительного исключения. В некоторых парках-памятниках осуществляются восстановительные мероприятия, чаще всего это связано с реконструктивными или реставрационными работами на историко-архитектурных объектах. Так, например, в Псковской области, в усадьбе Наумово, принадлежавшей некогда М. П. Мусоргскому, восстановлен не только главный дом и оранжерея, поставлен памятник композитору, но и восстанавливается парк, расчищаются аллеи и поляны, обозначаются прогулочно-экскурсионные тропы, имеющие мемориальное значение. В музее-заповеднике Остафьево разработан и в 1999 г. утвержден проект зон охраны памятника, проводятся работы по реставрации исторического парка и в его ближайшем окружении[43]. В Воробьеве (Подольский район) изысканы возможности для содержания в удовлетворительном состоянии парковых насаждений, которые находятся в ведении дома отдыха. В усадьбе Щапово расположен краеведческий музей, его сотрудники установили строгий контроль за использованием лесов и полей, входящих в зону охраны природного ландшафта, здесь проводятся рубки ухода и другие необходимые мероприятия.

Непосредственно в г. Москве также имеются отдельные примеры заботы о ландшафте. Постепенно, хотя и медленно, восстанавливается старый Останкинский сад, здесь проводятся реставрационные работы на площади 12 га. Аналогичные меры осуществляются и в регулярной части Кусковского парка. Начались работы по восстановлению садов и прудов при усадьбе Д. Мамонова на улице А. Косыгина, подготовлен проект реставрации, но дальнейший ход работ затруднен тем, что территория памятника фактически расчленена пользователями на две обособленные части.

По многим из вышеназванных объектов наблюдения ведутся в течение нескольких лет, отдельные факты освещались в предыдущих выпусках Государственного Доклада «О состоянии окружающей природной среды» (1997, 1998 гг.). Исторические парки — особый вид культурного и природного наследия, который требует специфических подходов. Как показывает проведенный экспертный опрос, большинство специалистов — ландшафтных архитекторов высказывает твердое убеждение в необходимости создания в рамках общей системы охраны памятников особого подразделения, которое могло бы осуществлять инвентаризацию и постоянный мониторинг исторических садов и парков, научно оценивать их состояние, способствовать принятию срочных мер и долговременных программ по их восстановлению.


§ 2.5. Особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации

В настоящее время в Государственном своде особо ценных объектов числится 62 объекта.

Большая часть объектов находится в крупных промышленных городах и в полной мере испытывает все негативные воздействия, связанные с загрязнением атмосферы, вибрацией от транспорта, подтоплением и т. д. Состояние некоторых объектов из этого списка уже охарактеризовано выше.

Специальных опросов о влиянии экологических факторов на особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации не проводилось, однако некоторые субъекты Федерации, например, Томская область, дополнительно к общим анкетам, предоставили информацию об особо ценных объектах. Особо ценными объектами культурного наследия Российской Федерации на территории Томской области признаны Томский политехнический университет и Томский государственный университет. Оба комплекса содержатся в удовлетворительном состоянии. Основными факторами, вызывающими ухудшение состояния объектов, являются:

- антропогенные — подтопление территории грунтовыми и техногенными водами, грибковое поражение стен, нарушение исторического ландшафта в результате дисгармоничной современной застройки;

- природные — оползни на территории ботанического сада ТГУ[44].

Число особо ценных объектов не меняется несколько лет, и мораторий на пополнение Свода продолжает действовать. Главной причиной объявления моратория является стремление Правительства ограничить дальнейший рост числа особо ценных объектов и тем самым сократить темпы роста финансовых расходов на их поддержку. Другая причина — отсутствие соответствующей законодательной базы[45]. В настоящее время в Минкультуры России уже разработан закон «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации». В нем определены правовые нормы включения объектов в Свод особо ценных объектов, порядок управления объектами и взаимоотношения с исполнительными органами власти (федеральными, субъектов Федерации и муниципальными), возможности хозяйственной деятельности и т. д. Принятие закона определит дальнейшую работу по формированию Свода особо ценных объектов культурного наследия.    продолжение
--PAGE_BREAK--
Глава
III
. Охрана историко-культурного наследия от факторов разрушения
§ 3.1. Мониторинг состояния историко-культурного наследия

Принятый в 2002 году Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определил необходимость ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – единый реестр) как государственной информационной системы совместного ведения, содержащей сведения об объектах культурного наследия, их территориях и зонах охраны.
Кроме этого, закон определил основные направления контроля за состоянием объектов культурного наследия (ст. 20, ст. 33, ст. 39), которые заключаются в следующем:
— контроль осуществляется государственными органами охраны объектов культурного наследия в рамках мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия;
— определены основные мероприятия по осуществлению данного контроля и установлена периодичность их проведения;
— мониторинг данных об объектах проводится в рамках ведения единого реестра и обеспечивает своевременное изменение данных единого реестра.
       В настоящее время мониторинг состояния объектов культурного наследия проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 504 «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда» в порядке, определенном приказом Минкультуры России от 28.05.2002 № 848 «Об утверждении Порядка проведения общероссийского мониторинга состояния и использования памятников истории и культуры»[46].
       Осуществление мониторинга в 2002-2004 годах выявило концептуальные противоречия между соответствующими положениями Федерального закона № 73-ФЗ и порядком проведения мониторинга объектов культурного наследия, установленного упомянутым приказом Минкультуры России, которые заключаются в следующем:
1. Отсутствие утвержденного в установленном порядке описания предмета охраны объекта культурного наследия не позволяет организовать мониторинг данных объектов в соответствии с указанными требованиями Федерального закона № 73-ФЗ. Контроль за состоянием объектов культурного наследия осуществляется с использованием традиционных методов определения технического состояния объектов недвижимости, не имеющих охранного статуса.
2. Отсутствует система организации проведения мониторинга состояния объектов культурного наследия государственными органами охраны объектов культурного наследия, так как до настоящего времени не создана единая система государственных органов охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации.
3. Существующий порядок проведения мониторинга состояния объектов культурного наследия не позволяет определить состояние предмета охраны объекта, сравнить его с ранее определенными характеристиками предмета охраны и на этом основании выполнить прогноз его состояния для предотвращения повреждения или утраты предмета охраны объекта культурного наследия.
4. Отсутствует система планирования мониторинга, что приводит к выбору объектов для проведения исследований и контроля под воздействием различных второстепенных факторов[47].
       Эффективное ведение единого реестра, осуществление контроля за состоянием объектов культурного наследия невозможно без создания единого механизма получения, обработки и обновления сведений об объектах культурного наследия.
       При построении современной системы мониторинга состояния объектов культурного наследия должны учитываться следующие требования:
1. Проведение мониторинга состояния объектов культурного наследия необходимо осуществлять в рамках деятельности единой государственной системы органов охраны объектов культурного наследия, что обеспечивает достоверность и своевременное обновление сведений обо всех объектах культурного наследия (не зависимо от их категории историко-культурного значения).
2. Необходимо формирование единой системы наблюдений, обработки и анализа информации о состоянии объектов культурного наследия в рамках ведения информационных систем в области недвижимого культурного наследия.
3. Объектом мониторинга является объект культурного наследия, но основой построения системы наблюдений должен быть предмет охраны объекта культурного наследия — перечень особенностей объекта, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.
4. Система сбора исходных данных для проведения мониторинга должна учитывать результаты всех мероприятий по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.
Данные должны формироваться на основе документов, касающихся объектов культурного наследия и участвующих в документообороте государственного органа охраны объектов культурного наследия, на результатах плановых (инспекторских) обследований объекта, а также на информации, получаемой в результате проведения специализированных исследований состояния объекта, в том числе в процессе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
5. Автоматизация процесса сбора данных наиболее полно обеспечивается при осуществлении аналитической разметки документов, участвующих в документообороте. Аналитическая разметка документа, т.е. автоматизированное извлечение из документа необходимых сведений об объекте культурного наследия и последующая обработка этих данных, позволяет заблаговременно определить факторы угроз, связанных с объектами культурного наследия, и принять необходимые меры до начала проектирования и проведения работ, касающихся объектов культурного наследия.
6. Наиболее эффективным способом проведения мониторинга является включение его в систему ведения единого реестра. В этом случае будут обеспечиваться анализ состояния предмета охраны объекта, своевременность обновления данных, возможность принятия срочных мер в отношении объектов, находящихся в аварийном состоянии.
7. Проведение анализа состояния предмета охраны, учет влияния внешних воздействий на состояние объекта, анализ характера изменений состояния, формирование прогноза с наибольшим успехом можно осуществить при подробном описании составных частей объекта культурного наследия в целом, его предмета охраны, отдельных элементов, формирующих предмет охраны или оказывающих влияние на его сохранность. В этом случае упрощается задача применения математических методов анализа и прогнозирования, а также внедрение автоматизированных технологий проведения мониторинга[48].
       Необходимость незамедлительного решения данного вопроса ярко проявилась на заседании Правительства Российской Федерации по вопросу о сохранении объектов культурного наследия 21.10.2004, когда нерешенными оказались основные вопросы построения системы государственной охраны объектов культурного наследия – оказалось, что фактически нет данных об общем количестве объектов культурного наследия Российской Федерации, находящихся под государственной охраной, кроме этого, отсутствуют данные по многим другим параметрам[49].
       В протокольном решении Правительства Российской Федерации поставлена задача — уточнить состав объектов культурного наследия федерального значения до 1 апреля 2005 года, что явно нереально при, примерно, 30 тысячах объектов и отсутствии системы мониторинга, удовлетворяющей указанным требованиям.
§ 3.2. Законодательство об охране окружающей среды России применительно к сохранению культурных ценностей


Действующее современное международное право на начало XXIвека имеет новую, сформировавшуюся и общепризнанную отрасль – “Международное право окружающей среды (МПОС)”, которая по мнению известных исследователей – специалистов-международников насчитывает более 1000 многосторонних и более 3000 двусторонних договорных правовых источников.

Многие из них содержат “культурные статьи” и говорят о сохранении культурного наследия, поскольку и в концептуально-методологическом плане, и на практике деятельности соответствующих ответственных организационно-административных структур охрана природы и охрана памятников во многом близки и  сонаправлены.

Непосредственными краеугольными камнями в фундаменте системы международно-правовой охраны и сохранения культурных ценностей в рамках МПОС являются, прежде всего, конвенции и иные правовые акты ЮНЕСКО.

Как уже отмечалось, именно международные нормативные и ненормативные правовые акты ЮНЕСКО концептуально-методологические дают право и основание разрабатывать и развивать систему сохранения и охраны культурных ценностей и в рамках международного экологического законодательства.

Осевым системообразующим научно-концептуальным базисом и практическим фактором в этой системе следует  назвать Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г.[50]

В 2002 году в России приняты новые отраслевые федеральные законы: “Об охране окружающей среды” №7-ФЗ от 10 января 2002 г. и “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” №73-ФЗ от 25 июня 2002 г.

Оба закона устанавливают базисные концептуально-правовые основы систем охраны природы и охраны недвижимых, по преимуществу, памятников истории и культуры на ближайший обозримый период.

Первый, заменил Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года N 2060-1 (ред. от 02.06.93) «Об охране окружающей природной среды», второй – Закон РСФСР от 15 декабря 1978 “Об охране и использовании памятников истории и культуры” (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 18.01.85)[51].

Оба закона знаменуют собой новый этап в развитии соответствующих систем российского законодательства и, в свою очередь, национальных систем охраны природных объектов и ресурсов, а также антропогенных ценностей и культурных ресурсов — недвижимых культурных объектов, составляющих наследие (достояние) народов России.

Если о последнем законе №73 – ФЗ в концептуально-стратегическом смысле нами сказано больше, чем предостаточно, то эволюция экологического законодательства с точки зрения интересов охраны и сохранения культурных ценностей в России представляет не только большой научно-концептуальный интерес, но и огромное практическое  прикладное значение.

Начнем мы наш анализ с анализа базового термина “окружающая среда”, который воплощает и новую по сравнению с предыдущим законом 1991 г. нормативно-правовую концепцию окружающей среды.

Итак, окружающая среда согласно ст.1 Закона “Об охране окружающей среды”   2002 года есть “совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов”[52].

Безусловно, все культурные ценности являются, как минимум, антропогенными объектами по своей онтологической сути, по происхождению и (или) просто по определению.

Большая часть из них, классическая часть, назовем ее для простоты и краткости – предметы (архивные ценности, музейные предметы, выставочные экспонаты, произведения искусства, религиозная и фольклорная утварь и т.п.), в чисто материально-вещественном отношении традиционно изготовлена  из природных материалов или на их основе. Таким образом эта часть культурных ценностей должна быть отнесена к природно-антропогенным объектам.

Дословное определение природно-антропогенного объекта устанавливает, что это “природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение”.

Под настоящее определение, очевидно, подпадают не только вышеназванные предметные культурные ценности, но и материально проявленные пространственно-временные объекты, такие как классические недвижимые объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) – памятники, ансамбли и достопримечательные места, а также особые крупные пространственные историко-культурные образования, такие как  культурные ландшафты, исторические города, поселения, целые исторические области (регионы) как единое культурное целое, историко-культурные заповедники и др.

Федеральный законодатель согласно рассматриваемому закону относит к природной среде (читай, к природе) не только совокупность компонентов природной среды и природных объектов, но и описанных выше — “смешанных”, природно-антропогенных объектов.

Получается, что из четырех перечисленных выше в определении классов объектов, два класса, а именно – природно-антропогенные и антропогенные объекты могут включать культурные ценности, в том числе ценности, составляющие культурное наследие (достояние) народов России.

Однако и это еще не все. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными обязательствами России целый ряд категорий природных объектов прямо отнесены современным международным и федеральным законодателем к числу культурных ценностей.

В частности, согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. №4804-1 “О  вывозе и ввозе культурных ценностей” среди культурных ценностей — категорий предметов, подпадающих под его действие называются, в частности, следующие чисто природные по своему происхождению объекты:

— редкие коллекции и образцы флоры и фауны, а также

— предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия и палеонтология.

Таким образом, три из четырех названных класса объектов прямо включают в себя культурные ценности (памятники культуры), составляющие культурное наследие (достояние) народов России.

Прямо не называя их и дословно не относя к “компонентам природной среды” (пункт 3 ст.1) и (или) к “объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности” (пункт 1 ст.4 Закона об охране окружающей среды 2002 г.), федеральный законодатель вместе с тем установил, что особой охране подлежатобъекты, в частности, включенные в Список всемирного культурного наследия, дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, исконная среда обитания, места традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, объекты, имеющие особое… научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение...”[53].

Из вышеизложенного следует, во-первых, что названный в пункте 1 ст.4 перечень объектов нельзя считать исчерпывающим и, во-вторых, перечисленные в пункте 3 ст.4 настоящего Закона вышеназванные  культурные объекты прямо отнесены федеральным законодателем к объектам особой охраны окружающей среды.

На практике работы профессионалы-субъекты культурной деятельности часто используют термин “культурные ресурсы”, который является базовым в системе охраны и сохранения ценностей культурного наследия, построенной на основе “экономического (ресурсного) подхода”. О нем с точки зрения международно-правовой доктрины нами уже говорилось ранее.

Именно ресурсный (экономический) подход de

facto
и de

jure
естественно закреплен и в действующем федеральном законодательстве об охране окружающей среды[54].

Это законодательство обладает целым рядом положительных качеств и характеристик, в частности, ему свойственны:

— концептуально-комплексный системно-научный характер,

— большая естественно-научная и практическая разработанность,

— изначально межведомственный и междисциплинарный подход, в значительной степени международно-правовой характер[55].

Это как раз те качества и характеристики, которых в настоящий период развития российского права так принципиально не достает законодательству РФ о культуре, об охране и сохранении культурных ценностей культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России.

Отметим также доктринально определяющую и ключевую особенность нового законодательства об охране окружающей среды, носящую как материально-правовой, так и процессуальный характер. Ее даже нельзя ограничивать собственно экологическим законодательством. Эту нормативно обязательную доктринальную новацию и (или) новое правовое явление, с которым мы впервые сталкиваемся во внутреннем праве России, я бы назвал это “интерференцией законодательств” или “интерполяцией правовых отраслей”.

Ее ключевым выражением стала формулировка пункта 1 ст.59 Закона об охране окружающей среды 2002 г. о правовом режиме охраны природных объектов. Итак, дословно она звучит следующим образом: “Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, законодательствомо природном и культурном наследии, а также иным законодательством ”.

Если раньше, как вы помните, в законодательных нормативно-правовых источниках в случае коллизии правового регулирования устанавливались нормы отсылочного характера (отсылочные статьи) к нормам иного законодательства или иной правовой отрасли, которые  в общем и целом подчинялись правилу jus

specialis

derogat

jus

generali
, то в данном явлении речь идет не просто о формальной отсылке и частном случае правового регулирования – речь, по существу, идет о включении норм одного законодательства или одной правовой отрасли в состав другого (другой)[56].

Что это? — Правовой нонсенс, ошибка или знаковое явление? Спонтанно сложившаяся формулировка или концептуальное новшество с далеко идущими замыслами и последствиями?   

Как бы там ни было, и из каких бы побуждений законодатель не исходил, мы имеем дело с установленным правовым фактом, с определенным нами для него именем (титулом).

Теперь уже из сугубо прикладных, практических соображений особо обратим наше внимание на межведомственный по форме публичной организации и всеобщий по сути посубъектной направленности характер охраны окружающей среды.

В отличие от государственной охраны объектов культурного наследия (см. ст.6 ФЗ № 73 от 25.06.2002 г. “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”), которая понимается как система мер исключительно органов государственной власти (читай: государства как властного публичного монополиста), охрана окружающей среды по определению есть не только деятельность органов государственной власти РФ и ее субъектов, но и органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды и т.д., а кроме госконтроля в области охраны окружающей среды выделяются также “производственный, муниципальный и общественный  экологический контроль”[57].

§ 3.3. Реставрация и консервация объектов историко-культурного наследия


Реставрацияв архитектуре и искусстве, укрепление и восстановление разрушенных, поврежденных или искажённых памятников истории и культуры (архитектурных сооружений, произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства, археологических находок и пр.) с целью сохранить их историческое и художественное значение (как частный случай — с целью вернуть первоначальный облик). Реставрация является составной частью охраны памятников истории и культуры и имеет важное значение для общей истории и истории культуры. Проводимые при реставрации исследования нередко коренным образом меняют сложившиеся концепции исторического развития Попытки реставрации памятников архитектуры известны уже в античный период, однако до рубежа XVIIIи XIXвв. они обычно сводились к простому ремонту. На рубеже XVIIIи XIXвв. задачей реставрации стали считать «восстановление первоначального облика» или «великолепия» поврежденных или искажённых позднейшими перестройками и переделками памятников. Однако цель была поставлена ошибочно. Отсутствовала и научно разработанная методика реставрации. Это приводило к искажениям и даже утратам выдающихся памятников культуры. Некоторые ограничения и предписания для производства реставрационных работ  были предложены Э. Э. Виоллеле-Дюком. Существенные ошибки допускались при реставрационных работах в России и в середине XIXв. Отдельные ценные научные реставрации проводились уже в первые десятилетия XIXв. Лишь с конца XIXв. накопление систематических знаний в области истории искусств и материальной культуры, а также инженерно-технических знаний сделало возможной подлинно научную реставрации. На развитие теории и практики реставрации большое влияние оказали проведённые греческим архитектором Н. Баланосом в 1898-1917 работы по реставрации Парфенона, Эрехтейона, Пропилей в Афинском акрополе[58]. В России на производство реставрационных работ начала оказывать благотворное влияние Археологическая комиссия Русского археологического общества. На рубеже XIXи XXвв. складывается научная теория реставрации, наиболее разработанная в отношении памятников архитектуры.

Основу теории современной реставрации составляет понятие о реставрационном методе и дифференциации различных реставрационных методов, из которых для современной практики имеют значение три: консервация, т. е. работы, не меняющие облик памятника, сохранившийся к моменту начала этих работ; аналитический (археологический) метод, сложившийся в главных чертах в ходе работ на Афинском акрополе и получивший яркое выражение в Италии в Хартии реставраторов (утверждена в 1932 и является основным методическим руководством для реставрации в стране), а в СССР сформулированный И. Э. Грабарём и применявшийся в практических работах под его руководством; синтетический метод, применяемый как исключение и предусматривающий во всех случаях целостную реставрацию памятника. Современные приёмы реставрации допускают использование для укрепления памятника всех новейших достижений строительной техники и различных физико-химических методов[59]. Для реставрации могут применяться различные материалы, но внешне они должны приближаться к материалам, из которых был сооружен памятник, хотя подделка под подлинный материал не допускается. Разборка подлинных частей памятника, как правило, исключается, так как современная техника реставрации позволяет укреплять поврежденную кладку без её нарушения. Реставрационным работам предшествует тщательное и всестороннее исследование памятника: натурное (архитектурное и инженерное) и историко-архивные изыскания. На натуре изучаются причины обветшания, повреждений, нарушения статического равновесия памятника; для исследования состояния конструкций используются технические средства. Выясняются возможные способы устранения повреждений и деформаций памятника и исследуются специфические особенности основных строительных материалов и растворов. Если состояние памятника угрожающее, то уже в процессе предварительного обследования принимаются меры по аварийному ремонту. Изучаются элементы и детали, относящиеся к первоначальному облику здания, его стилевая характеристика, имеющиеся позднейшие наслоения, пристройки и переделки с их строительными и стилистическими особенностями. Историческая и художественная ценность этих наслоений, пристроек и переделок устанавливает специальная комиссия. Затем (или одновременно) проводится полный археологический обмер памятника и его фотофиксация[60]. В ходе историко-архивного исследования изучаются все, даже косвенные, письменные источники, фотографии, картины, рисунки, на которых воспроизведён памятник, а также другие его изображения (например, на медалях, печатях). Для ценных в историческом или в художественном отношении памятников, а также для объектов, имеющих значение памятников истории материальной культуры, обычно применяют метод консервации или аналитический с ограниченным раскрытием и сохранением наслоений, имеющих историческую или художественную ценность. Для реставрации разрушенных сравнительно недавно памятников, имеющих выдающееся национальное значение, иногда применяется синтетический метод. Часто одновременно с реставрацией составляется проект приспособления памятника к его новому использованию (например, бывшего жилого дома для размещения музейной экспозиции). При применении аналитического метода реставрации различные аналогии на других зданиях (отдельные элементы здания, декоративные детали, конструкции, приёмы каменной кладки и т.п.) используются лишь для общих выводов и анализа памятника, при синтетических — могут играть существенную роль для восстановления в натуре частей и отдельных деталей памятника. Необходимые раскрытия ведутся послойно и с большой осторожностью, так как в наслоениях могут быть ценные фрагменты или их следы. Раскрытия проводятся только после предварительных зондажей или шурфов, когда известно, что под наслоениями есть ценные и хорошо сохранившиеся элементы. Замена и восстановление разрушенных элементов производятся только на основе бесспорных данных об их первоначальном или прежнем облике. В количественном соотношении подлинных и восстановленных частей и элементов обязательно должны преобладать первые. Весь процесс реставрации подробно фиксируется в дневниках и фотографиях.

В СССР реставрация памятников истории и культуры с первых лет Советской власти осуществляется под контролем государственных учреждений; уже в мае 1918 по инициативе И. Э. Грабаря была создана Всероссийская реставрационная комиссия, преобразованная затем в Центральные государственные реставрационные мастерские (ЦГРМ). В ЦГРМ под руководством И. Э. Грабаря была разработана научная методика реставрации[61].

Обмен опытом между специалистами-реставраторами разных стран осуществляет Международный конгресс архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам.

Консервация (от лат. conservatio — сохранение), совокупность мер, обеспечивающих на длительное время сохранение облика (первоначального или к моменту поступления на консервацию), механической прочности и химической инертности памятников истории и культуры, археологических находок, произведений архитектуры, изобразительных и декоративных искусств. Консервация тесно связана с реставрацией. При консервации сооружений укрепляют грунт, стены, своды, возводят защитные павильоны и навесы, предотвращая разрушение памятника в период до его реставрации. Деревянные постройки пропитывают бесцветными водоотталкивающими и укрепляющими синтетическими соединениями и др. защитными составами. Монументальную живопись на стенах архитектурных памятников укрепляют преимущественно высокопрочными смолами, которые сохраняют цвет и фактуру живописи, не нарушая воздухо- и паропроницаемости красочного слоя и грунта.

Успех консервации зависит от соблюдения режима хранения, определённого для каждого рода предметов. Разработкой метода консервации и её осуществлением занимаются специализированные лаборатории и мастерские: в СССР – Всесоюзная центр, научно-исследовательская лаборатория по консервации и реставрации министерства культуры СССР (1958), Лаборатория консервации и реставрации документов АН СССР (1934), Лаборатория микрофотокопирования и реставрации документальных материалов Главного архивного управления (1936), реставрационные мастерские археологических институтов республиканских Академий наук, библиотек, музеев, а также специальные архитектурные научно-реставрационные мастерские. Обменопытом между специалистами разных стран осуществляет Комитет по хранению при Международном совете музеев[62].    продолжение
--PAGE_BREAK--
Заключение

В России всегда традиционно занимались памятниками истории культуры. И фактически в 1990-ых годах, по крайней мере, в обиходе законодателей и управленцев появилось понятие «наследие». Сейчас мы понимаем наследие как некую систему материальных и нематериальных ценностей, которые достались нам от предыдущих поколений. Эта система ценностей обладает определенной научной, культурной, эстетической, экологической значимостью, которую мы должны передать последующим поколениям.

Фактически мы не хозяева этого богатства, а мы его пользователи, которые должны сохранить это и передать детям и внукам. Это не только громкие слова, это на самом деле чрезвычайно серьезно. Потому что мы постоянно сталкиваемся с таким положением дел, когда наследие просто используется, а часто просто забывается. Люди часто живут среди богатств и не замечают этого. Причем это не столько вина этих людей, сколько беда, потому что, во-первых, это наследие чаще всего находится в чрезвычайно плачевном состоянии. Мы, по мере наших скромных возможностей, мы стараемся, чтобы наука помогла сохранить наследие, рассказать, что у нас есть, показать публике и найти какой-то механизм, который позволил бы это наследие сберечь.

История охраны культурного наследия России насчитывает более трех веков – в этот период формировалось охранное законодательство, создавалась государственная охранительная система, вырабатывались основные методические принципы охраны памятников, складывалась отечественная реставрационная школа.

Последние десятилетия с его новыми экономическими и социально-политическими реалиями обострило ряд проблем в области охраны объектов старины, решение которых невозможно без учета опыта прошлых лет. Одна из этих проблем – приватизация памятников и формирование различных форм собственности на них. В связи с этим регламентация прав собственников со стороны государства, выработка оптимальных отношений сторон – один из важнейших вопросов сегодняшней памятникоохранительной политики.
Приложение 1
Негативное воздействие экологических факторов на памятники истории и культуры в 1999 г.


Экономический район, субъект Российской Федерации

Общее количество памятников

Количество утраченных памятников

Количество памятников, находившихся в 1999 г. под негативным воздействием экологических факторов

всего

в том числе на госохране

всего

в том числе в 1999 г.

естественного происхождения

антропогенного происхождения

всего

в том числе

нарушения геологичес-кой среды

загрязнение воздушного бассейна

Северный район

Вологодская область

3500

645

88



43

131

21

91

Мурманская область

466

97

3

1

57

226



226

Северо-Западный район

г. Санкт-Петербург

9944

9944

н.д.

7



1317

14

179

Ленинградская область

3200

1315

320

11

1700

1500

н.д.

н.д.

Новгородская область

2622

1351

29

2

4

427



427

Псковская область

4436

3960

167

2



46





Центральный район

Брянская область

2000

1223

7



213

330

31

159

Владимирская область

2831

2096





6

62

12



Костромская область

1978

1957

64

23

85

1222



1222

Московская область

4401

2207

н.д.

н.д.

1

20



4

Орловская область

1706

1500

27





39



36

Смоленская область

2399

1860

17

2

20

200



100

Тульская область

42138

41362

6



1680

1132

39

1132

Волго-Вятский район

Чувашская Республика

655

655

12



6

58

27

н.д.

Кировская область

3546

832

6

3

8

627

627

626

Нижегородская область

2818

2532

12



340

530

260

5

Центрально-Черноземный район

Белгородская область

2015

2015

43











Курская область

3857

764

8

1



5



5

Липецкая область

1136

476

11



670

1136

440

419

Тамбовская область

797

417







58



58

Поволжский район

Республика Калмыкия

233

3

12

н.д.

10

6



4

Республика Татарстан

6770

1170

276



800







Астраханская область

572

572

6





378





Волгоградская область

2218

1544

17



15

199

50

34

Пензенская область

568

370

4



14

15

4

7

Самарская область

2957

483

12

3

5

34

10

13

Северо-Кавказский район

Республика Адыгея

1843

447





253

582

н.д.

н.д.

Республика Дагестан

4810

2535

315



5

300

н.д.

н.д.

Республика Ингушетия

1375

110

5



25







Краснодарский край

4753

3254

44

12

46

73

6

37

Ставропольский край

2547

2196

88

4

32

73

53



Ростовская область

1765

1298

32

4

14

611

17

523

Уральский район

Удмуртская Республика

2227

230

17

1

234

539

16

7

Курганская область

819

273

3





200

н.д.

н.д.

Пермская область

946

927

16

10

66

5





Челябинская область

1557

596

17



1

139



126

Западно-Сибирский район

Алтайский край

1184

1184

32

1

8

42



37

Кемеровская область

1529

442

22

14

4

15

5



Новосибирская область

1387

874

н.д.





45



45

Омская область

926

835

9



17

120

52



Томская область

1687

982

29

4

6

120

29

120

Восточно-Сибирский район

Республика Бурятия

856

849





31

1

1



Республика Тыва

5400

777

280

3

3

5

н.д.

н.д.

Красноярский край

4099

1897





201

19

1

н.д.

Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ

47

47

3



1







Иркутская область

1482

1482

71

4

518

815

370

741

Дальневосточный район

Чукотский автономный округ

221

15

50



50

90

30



Приморский край

1741

1183

н.д.



2

33





Хабаровский край

551

381

6





141



118

Амурская область

754

625

42

1

78

253

81

127

Камчатская область

118

40

2



6

12

12



Магаданская область

120

63













Сахалинская область

592

123





112

205

127

51
    продолжение
--PAGE_BREAK--
Приложение 2
Воздействие экологических факторов на археологическое наследие в 1999 г.


Экономический район, субъект Российской Федерации

Антропогенные процессы, уничтожено/разрушается

Естественные процессы

гидротех-
ническое стр-во

распашка земель

промышленное и дорожное стр-во

прочие антропогенные процессы

всего

уничтожено/
разрушается

Северный район

Республика Карелия

0/27

0/12

0/9

0/5

0/53

0/13

Республика Коми

0/0

0/10

0/0

0/0

0/10

0/20

Вологодская область

н.д./151

н.д./41

н.д./107

н.д./122

н.д./421

н.д./0

Мурманская область

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

Северо-Западный район

Ленинградская область

0/2

3/5

2/7

7/4

12/18

0/1

Новгородская область

н.д./н.д.

н.д./н.д.

н.д./н.д.

4/12

4/12

н.д./1

Псковская область

н.д./0

н.д./190

н.д./91

н.д./252

н.д./533

н.д./4

Центральный район

Брянская область

н.д./3

н.д./168

н.д./12

н.д./42

н.д./225

н.д./68

Владимирская область

0/0

0/110

0/3

0/80

0/193

0/97

Костромская область

н.д./50

н.д./114

н.д./6

н.д./25

8/215

0/25

Московская область

0/0

0/0

0/0

0/2

0/2

0/0

Орловская область

0/0

0/32

0/0

0/2

0/34

0/0

Смоленская область

н.д./1

н.д./12

н.д./1

н.д./1

2/15

н.д./0

Тульская область

0/2

0/660

0/0

0/2

0/664

0/188

Волго-Вятский район

Чувашская Республика

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

Кировская область

н.д./0

н.д./1

н.д./1

н.д./7

н.д./9

н.д./3

Нижегородская область

н.д./н.д.

н.д./н.д.

н.д./н.д.

н.д./н.д.

н.д./н.д.

н.д./н.д.

Центрально-Черноземный район

Белгородская область

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

Курская область

0/0

0/4

0/9

0/3

0/16

0/0

Липецкая область

н.д./30

н.д./795

н.д./10

н.д./85

н.д./920

н.д./250

Тамбовская область

0/0

0/62

0/3

0/н.д.

0/65

0/0

Поволжский район

Республика Калмыкия

н.д./1

н.д./0

н.д./35

н.д./н.д.

н.д./36

н.д./н.д.

Республика Татарстан

0/800

0/2624

0/0

0/0

0/3424

0/0

Астраханская область

0/0

0/1

0/3

0/0

0/4

0/0

Волгоградская область

4/25

20/19244

0/5

5/н.д.

29/19274

0/120

Пензенская область

10/12

3/499

5/5

0/5

18/521

0/0

Самарская область

0/14

0/1300

0/6

0/0

0/1320

0/20

Северо-Кавказкий район

Республика Адыгея

0/253

0/582

0/0

0/5

0/840

0/0

Республика Ингушетия

0/0

0/30

0/56

0/0

0/86

0/0

Краснодарский край

0/5

3/313

4/8

25/61

32/387

0/75

Ставропольский край

0/17

1/48

1/16

0/38

2/119

0/26

Ростовская область

н.д./71

н.д./3292

н.д./465

н.д./1956

н.д./5784

н.д./35

Уральский район

Удмуртская Республика

0/н.д.

0/н.д.

0/н.д.

0/н.д.

0/н.д.

0/н.д.

Курганская область

0/0

0/15

0/0

0/1

0/16

0/0

Пермская область

0/600

0/500

0/5

10/6

10/1111

0/301

Западно-Сибирский район

Алтайский край

0/35

0/730

0/91

0/254

0/1110

0/330

Кемеровская область

0/0

9/10

3/4

2/2

14/16

0/3

Новосибирская область

н.д./0

н.д./365

н.д./6

н.д./17

28/388

н.д./38

Омская область

0/15

0/257

1/21

1/85

2/266

0/112

Восточно-Сибирский район

Республика Бурятия

н.д./0

н.д./12

н.д./2

н.д./110

н.д./124

н.д./79

Республика Тыва

0/0

0/5

0/0

0/0

0/5

3/3

Красноярский край

0/150

0/270

0/3

0/1

0/424

0/50

Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

0/0

Иркутская область

н.д./571

н.д./206

н.д./236

н.д./151

н.д./1164

н.д./199

Читинская область

0/0

0/5

4/7

2/1

6/13

0/3

Дальневосточный район

Чукотский автономный округ

0/0

0/0

1/0

0/28

0/27

0/83

Приморский край

0/15

0/100

0/50

0/50

0/215

0/0

Хабаровский край

0/0

0/8

0/2

0/5

0/15

0/10

Амурская область

н.д./5

н.д./106

н.д./23

н.д./6

1/140

н.д./5

Камчатская область

0/0

0/4

0/8

0/4

0/16

0/9

Сахалинская область

0/0

0/46

0/63

0/0

0/109

0/34

Приложение 3
Воздействие экологических факторов на территории музеев-заповедников в 1999 г.


Музей-заповедник

Состояние основных компонентов окружающей среды

Нерегламен-
тированная застройка

степень загрязнения

степень подтопления грунтовыми водами

степень и виды деградации растительного покрова

воздушный бассейн

поверхностные воды

Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»

Незначит.

Значит.

Значит., сезонные колебания

Незначит., рекреационная дигрессия

Присут.

Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Незначит.

Незначит., рекреационная дигрессия

Присут.

Архитектурно-этнографический музей Вологодской области

Незначит.

Незначит.

Незначит., в паводки

Незначит.

Нет

Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Нет

Великоустюгский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Незначит.

Умерен.

Значит., в паводки

Незначит., болезни деревьев

Нет

Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Значит.

Незначит., смены сукцессий

Нет

Историко-культурный заповедник «Петропавловская крепость»

н.д.

Умерен.

Нет

Нет

Нет

Государственный музей-заповедник «Петергоф»

Незначит.

Умерен.

Значит.

Значит., вымокание, заболачивание

Присут.

Государственный музей-заповедник «Павловск»

Умерен.

Умерен.

Незначит.

Значит., болезни деревьев

Присут. (в охранной зоне)

Государственный музей-заповедник «Царское Село»

Незначит.

Умерен., зараст. прудов

Нет

Значит., гибель вяза, закисление газонов

Нет

Государственный музей-заповедник «Ораниенбаум»

Умерен.

Значит.

Значит.

Умерен.

Присут.

Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник Гатчина"

Умерен.

Умерен.

Умерен.

Незначит.

Присут.

Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник «Парк Монрепо»

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник

Нет

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Мемориальный музей-заповедник Н. А. Римского-Корсакова «Любенск-Вечаша»

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Музей народного деревянного зодчества «Витославлицы»

Незначит.

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»

н.д.

Нет

Умерен.

н.д.

Нет

Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно»

н.д.

Умерен.

Умерен.

Умерен., рекреационная дигрессия

Присут.

Государственный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Коломенское»

Незначит.

Умерен.

Значит.

Значит., рекреационная дигрессия

Нет

Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей-заповедник

Умерен.

Умерен.

Незначит.

Нет

Нет

Государственный историко-художественный и литературный музей-заповедник «Абрамцево»

Незначит.

Незначит.

Незначит.

Значит., вымокание и вымирание деревьев

Нет

Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Незначит.

Умерен.

Присут.

Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А. П. Чехова

Незначит.

Незначит.

Умерен.

Незначит., болезни деревьев

Нет

Государственный историко-литературный и природный музей-заповедник А. А. Блока

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Государственный историко-литературный музей-заповедник А. С. Пушкина

Незначит.

Значит.

Незначит.

Умерен., порубки, вымирание деревьев

Присут.

Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле»

Нет

Нет

Нет

Значит.

Нет

Государственный мемориальный и природный заповедник «музей-усадьба Л. Н. Толстого „Ясная Поляна“

Значит.

Значит.

Нет

Значит., усыхан. и гибель древостоев

Нет

Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В. Д. Поленова

Нет

Умерен.

Незначит., в половодье

Умерен.

Присут.

Смоленский государственный музей-заповедник

Незначит.

Нет

Нет

Незначит.

Нет

Историко-архитектурный комплекс „Теремок“, филиал Смоленского ГМЗ

Незначит.

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник

Умерен.

Очень сильная

Умерен.

Нет

Присут.

Государственный музей-заповедник им. С. А. Есенина

Незначит.

Умерен.

Нет

Значит.

Присут.

Костромской объединенный историко-архитектурный музей-заповедник „Ипатьевский монастырь“

Нет

Умерен.

Значит.

Нет

Нет

Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И. С. Тургенева „Спасское-Лутовиново“

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Значит.

Незначит.

Присут.

Ярославский историко-архитектурный музей-заповедник

Незначит.

Нет

Значит.

Умерен.

Нет

Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н. А. Некрасова „Карабиха“

Умерен.

Незначит.

Нет

Умерен.

Присут.

Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Незначит.

Нет

Незначит.

Нет

Нет

Переславль-Залесский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Нет

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Государственный музей-заповедник „Ростовский Кремль“

Незначит.

Незначит.

Значит.

Нет

Присут.

Природный историко-археологический музей-заповедник „Дивногорье“

Незначит.

Незначит.

Нет

Незначит., сорняки

Нет

Государственный военно-исторический музей-заповедник „Прохоровское поле“

Незначит.

Незначит.

Нет

Незначит.

Присут.

Государственный историко-мемориальный заповедник „Родина В. И. Ленина“

Незначит.

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Государственный Лермонтовский музей-заповедник „Тарханы“

Нет

Незначит.

Незначит.

Нет

Присут.

Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник „Старая Сарепта“

Незначит.

Нет

Значит.

Нет

Нет

Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник

Значит.

Нет

Значит.

Нет

Нет

Государственный музей-заповедник М. А. Шолохова

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Значит.

Нет

Нет

Государственный музей-заповедник М. Ю. Лермонтова

Незначит.

Нет

Незначит.

Незначит.

Нет

Карачаево-Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник

Незначит.

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Новороссийский государственный исторический музей-заповедник

Высокое

Незначит.

Нет

н.д.

Нет

Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына:

 

Темрюкский музей боевой техники „Военная Горка“

Нет

Нет

Значит.

Нет

Нет

Таманский музейный комплекс

Нет

Нет

Значит.

Нет

Нет

Анапский археологический музей-заповедник „Горгипия“

Незначит.

Нет

Незначит.

Нет

Нет

Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

Незначит.

Умерен.

Значит.

Незначит.

Присут.

Нижнетагильский государственный музей-заповедник горнозаводского дела Среднего Урала

Умерен.

Сильная

Нет

Умерен.

Присут.

Государственный историко-мемориальный музей-заповедник В. М. Шукшина

Незначит.

Нет

Нет

Незначит., пастбищная дигрессия

Нет

Тобольский государственный историко-архитектурный музей-заповедник

Незначит.

Нет

Умерен.

Высокое, рекреационная дигрессия, сорняки

Нет

Государственный историко-этнографический музей-заповедник „Шушенское“

Незначит.

Нет

Нет

Нет

Нет

Приложение 4
Карта выпадения сульфатной серы


Список используемой литературы
1.     Андреева Е.Д. Звуковой ландшафт как реальный объект и исследовательская проблема //Экология культуры. М., 2000.

2.     Беда А.М. Охрана культурного наследия. М., 1999.

3.     Веденин Ю.А. Об охране и использовании культурного и природного наследия стран СНГ //Экология культуры. М., 2000.

4.     Веденин Ю.А. Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. М., 1998.

5.     Веденин Ю.А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия //Экология культуры. М., 2000.

6.     Веденин Ю.А. Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы третьей научно-практической конференции. М., 1999.

7.     Веденин Ю.А. Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы четвертой научно-практической конференции. М., 2001.

8.     Веденин Ю.А. Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы пятой Всероссийской научной конференции. М., 2001.

9.     Веденин Ю.А. Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия. Документы и комментарии. М., 2000.

10. Великанов Ю.С. Сохранение наследия России. СПб., 2001.

11. Вергунов А.П. Влияние экологических факторов на сохранение культурного наследия //Экология культуры. М., 2000.

12. Волков И.В. Об археологическом наследии //Экология культуры. М., 2000.

13. Иванова Е.В. Влияние экологических факторов на состояние памятников древнего зодчества на территории Мурманской области и некоторые вопросы их охраны //Экология культуры. М., 2000.

14. Кулемзин А.Н. Охрана памятников в России. Томск, 1999.

15. Мазуров Ю.Л. Экологический мониторинг культурного наследия: анализ и документы. М., 1999.

16. Михайлова Н.В. Историко-культурное наследие России: проблемы охраны. М., 1999.

17. Полянская Е.Ю. Карта экологической нагрузки на территории историко-культурных заповедников России //Использование и охраны природных ресурсов в России. 2006 № 5.

18. Полякова М.А. Охрана культурного наследия России. М., 2005.

19. Сорокин А.И. Влияние экологических факторов на сохранение памятников истории и культуры Плесского музея-заповедника //Экология культуры. М., 2000.

20. Углева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.


--PAGE_BREAK--