Министерство Образования и Науки РФ
Тульский государственный педагогический университет
им. Л. Н. Толстого
Реферат
по дисциплине
Современная организациягосударственных учреждений России
на тему
Основные проблемысовершенствования государственного аппарата РФ по оценкам российских и зарубежныханалитиков
Выполнила:
студентка гр. 1Д ФРФ
Гапоненко Е. В.
Преподаватель:
Краюшкина С.В.
г. Тула,
2005 г.
Содержание
Введение
3
Конституционное регулирование федеративных отношений. Государственное единство
6
Баланс полномочий полупрезидентской республики
9
Особенности государственной службы
11
Местное самоуправление
14
Переходный период российской государственности. Заключение
18
Список литературы
20
Введение
Анализ современного Российского государства со всеммногообразии сложных, противоречивых и динамичных его характеристикпредставляет собой одну из важнейших задач отечественной науки. Это необходимоне столько для развития теории (хотя понимание сущности государственности современнойРоссии, несомненно, способно обогатить теорию права и государства), сколько длясамоидентификации Российского государства и общества, поиска и выявленияоптимальных алгоритмов разрешения существующих и возможных проблем, определенияперспектив и векторов дальнейшего развития.
В связи с этим представляется возможным утверждение,что существующий категориальный аппарат науки не вполне позволяет раскрыть рядсущностных характеристик современного Российского государства. Для болееглубокого понимания государственности вообще, ее современных моделей, в т. ч. иРоссийскую Федерации, можно использовать категорию политическая субъектность" как одну изважных характеристик государства, определяющих его качественные свойства ихарактер происходящих в нем процессов. Данная категория позволяет выявитьреальную роль государства и его институтов в политической системе общества, еговозможность и способность оказывать действенное и достаточно эффективноевоздействие на всю совокупность общественных процессов.
Государство, как известно,занимает центральное место в политической системе общества. Отсюда ведущая рольгосударства в любых политических системах, как прошлого, так и современности.Всякое, даже самое незначительное легитимное изменение в политической системедолжно либо исходить от государства, либо быть им утверждено. М.И. Байтин отучает,что политическая власть в тесном, собственном смысле слова и есть властьгосударственная, поскольку исходит от государства и реализуется при его прямомили косвенном участии.
М. Роджерс понимаетпод ресурсами власти атрибуты, обстоятельства или блага, владение которымиувеличивает возможность влияния его обладателя на других субъектов, и подразделяетих на инфраресурсы и инструментальные ресурсы. Под последними он имеет в видунепосредственные средства осуществления влияния, а под первыми — как быпредварительные условия, без которых инструментальные ресурсы остаютсянезадействованными, т.е. атрибуты, обстоятельства или блага, которые должныбыть в наличии до того и для того, чтобы инструментальные ресурсы былиприведены в действие. Понятие инфраструктура, по мнению М. Роджерса, позволяетпонять, почему в различных обстоятельствах осуществляющие власть субъектымобилизуют или не мобилизуют свои инструментальные ресурсы. Субъектность, используятерминологию М. Роджерса, следует отнести к инфраструктуре, поскольку онаопределяет именно способность применять имеющиеся ресурсы для реализации.
Однако наличие всехнеобходимых ресурсов неозначает, что данное государство автоматически наделяется способностьюоказывать регулятивное воздействие на общественные процессы. Для этоготребуется наличие и субъективного фактора — стремления государства в лице егополитических элит или лидеров реализовать свои властные потенции идействительно оказывать активное регулирующее воздействие на все, происходящеев обществе. Несмотря на кажущуюся очевидность благ от этого, далеко не всегдагосударство использует данное право. Нередки ситуации, когда государство простопрекращает или резко ослабляет свою управленческую деятельность, хотя нужныедля этого ресурсы имеются. В результате, как правило, не просто снижается рольгосударства в политической системе данного общества, но и обвально нарастаютнегативные последствия. Всякое государство жизнеспособно лишь тогда, когдаэффективно выполняет все наиболее значимые функции. Не ставя задачуспециального рассмотрения категории «функция», отметим, что введеннаяв научный оборот Лейбницем данная категория означает «отношение двухобъектов, в котором изменению одного соответствует изменение другого»[1]. Вотечественной теории государства эта категория рассматривается достаточноподробно, поскольку именно она позволяет раскрыть воздействие государства насоциальную реальность, способность оказывать регулятивное воздействие на всесферы его жизнедеятельности. Но именно политическая субъектность является однимиз тех критериев, которые позволяют оценить, насколько активно, полно иэффективно реализует государство свои функции. Потенциальная возможность иправо государства оказывать регулятивное воздействие на социум, заложенная вего легитимизированных функциях, должна быть объективирована его должнойполитической субъектностью. В противном случае государство утрачивает своюполитическую роль.
Так,существенная актуализациямножества экономических, политических, социальных и иных проблем современной,России обусловлена не только объективными процессами, происходящими в настоящеевремя в обществе и вызванными переходным характером государственности, но и взначительной степени резким понижением политической субъектности государства.Как отмечалось выше, субъектность государства в политике определяется и егореальными регулятивными потенциями, и готовностью использовать этот потенциал всоциально значимых целях, обеспечить сущностные права и свободы своих граждан.А это во многом определяется тем, насколько успешно государство способноаккумулировать общенациональные интересы и реализовывать их в своей политике.Многие кризисные явления, переживаемые современной Россией, предопределены именноэтим, поскольку уменьшение роли государства в обществе, объема и характера,выполняемых им функций ведет к тому, что автоматически возрастают роль ивозможности иных субъектов — политических и финансовых элит, партий, группдавления, промышленных и финансовых компаний и т.д. Образовавшийся после уходагосударства вакуум немедленно занимает узкокорпоративная субъектность сосвойственными ей групповыми интересами и целями.Для государства необходимым условием его самосохранения иреализации функций является осознание общезначимых интересов населения исоответствующая этому практическая деятельность. Занявшие же его место «уруля» иные субъекты руководствуются сугубо собственными интересами и задачами.Здесь не принимаются во внимание реальные интересы общества в целом и основноймассы населения, они учитываются лишь в той степени, насколько осознаетсяопасность пренебрежения ими для осуществляющей в данное, время государственноеуправление группы элиты. Возникает иная иерархия целей, где на первый план выходятчастные, узкогрупповые интересы, связанные с выгодами от бесконтрольногораспоряжения природными ресурсами и государственной собственностью.Практическое отсутствие гражданского общества, становление которого всовременной России лишь начинается, позволяет в значительной степени игнорироватьобщезначимые интересы и потребности. Такие сущностное важные задачи, какобеспечение безопасности государства, регулирование социальных отношений ит.д., отходят на второй план, их осуществление не представляется значимым темполитическим деятелям, у которых реальная власть. Вместо выявления, аккумуляциии артикулирования общественных интересов происходит подмена их интересамиузкогрупповыми, сугубо элитарными.
Государственныйаппарат России в настоящее время служит инструментом реализации сугубопартикулярных и групповых целей. Сейчас стало очевидным, что в Россиидемократическое государство и рыночная экономика на протяжении ряда последнихлет создавались в условиях форсированного самой же властью развала прежнейгосударственности. У российских реформаторов первоначально, в качествеидеологии осуществляемых реформ, выступала посылка о спонтанном рождении рынка,выстраивающего в процессе последующей самоорганизации адекватную ему правовую инравственную надстройку. Известно, что эта классическая мифологема либерализмаобрела популярность на Западе лишь вXIX в., когда в большей части стран завершилось становление рынка и демократическойгосударственности. Причем государство там на деле никогда не пускало процессыих развития и институционализации на самотек, достаточно жестко регулируяпроисходящее.
Отмечая нарастающуютревогу стран Запада относительно негативных последствий, вызванных ослаблениемРоссийского государства, американский аналитик С. Холмс называет следующие основныеблоки проблем: «Опасность кроется в возможности катастроф наподобиеЧернобыля, в контрабанде ядерной технологии, в признанной технической ифинансовой неспособности ликвидировать существующие запасы биологического ихимического оружия, кое-как поддерживаемом техническом состоянии нефтетанкеров,в сложной эпидемиологической ситуации, грозящей перекинуться в Европу, ворганизованной преступности, распространяющейся за границу, в неспособности центральногоправительства выполнять взятые на себя обязательства (как в случае с НАСА), враспаде административно-управленческих структур, в отсутствии координации вдействиях Министерства обороны и Министерства иностранных дел по вопросам,непосредственно затрагивающим соседние государства».
Несомненной тенденциейцивилизационного развития последних десятилетий стал постепенный переход кцентру от обеих полюсов данной шкалы, т.е. постепенное уменьшение числагосударств, как с гипертрофированной, так и номинальной политической субъектностью.В ходе исторического развития регулятивная роль государства не только непонижается, но, напротив, возрастает. Это обусловлено усложнением общественныхпроцессов, происходящим на всех уровнях — от социетального до группового, чтотребует должного управленческого воздействия. Разумеется, речь не идет о реанимированиив новой редакции известного тезиса о возрастании роли Советского государства.Это не означает, что государство стремится к концентрации в своих руках всебольшего объема властных полномочий. Напротив, современное демократическоегосударство добровольно передает часть своих полномочий негосударственнымобразованиям и органам местного самоуправления, сосредоточивая в своих рукахуправление лишь наиболее значимыми сферами общественной жизни. Государство невмешивается в деятельность самостоятельных институтов гражданского общества, носвои регулятивные функции оно выполняет достаточно эффективно и даже жестко.
Именно поэтому решениемножества проблем современной России возможно только вследствие возрастаниясубъектности государства, значительного повышения эффективности егорегулятивного воздействия на общественные процессы и совершенствования правовойбазы для этой деятельности. Опыт последних лет свидетельствует о том, чтоальтернатив этому в настоящее время просто не существует.
Конституционноерегулирование федеративных отношений. Государственное единство
Государственное единствоформируется вместе с изменяющимся обществом. Переходное государство отражаетнеустойчивость политической, правовой систем общества, гражданских институтов.Выделенные феномены, как наиболее существенные для государствоведения иправоведения, традиционно находятся в сфере изучения юридической науки.
Проблема становления иразвития гражданского общества имеет для нашей страны особое значение. В силуряда объективных причин (революции, войны, военные конфликты и др.), а такжесубъективных причин (культ личности, авторитаризм) на протяжении всегоXX в. так и не были сформированыважные институты гражданского общества, вследствие чего в стране до сих порнаблюдается неурегулированность некоторых общественных отношений. Не сложиласьустойчивая и динамичная партийная система, наблюдаются серьезные сбои вэлектроральном процессе, слабо развиты элементы самоуправления на низовом уровне, нередконарушена иерархия отношений между различными стратамиислоями общества.Многие связивнутри обществаостаютсянезадействованными или невостребованнымив результате неразвитости гражданскогообщества. Слабаянасыщенностьобщественных связей, в свою очередь,не может уберечь государство от негативных дезинтеграционных процессов.
Внастоящее время с неослабевающей силой продолжаются дискуссии и споры вокругпроблем федеративного устройства Российской Федерации. Наметилисьпринципиальные расхождения по вопросам о типах федерации; о национальной итерриториальной моделях государственного устройства: об особенностях статусаотдельных субъектов Федерации; о так называемой «асимметричной»федерации и др. В поисках ответа на эти вопросы широко используется опытразвития зарубежных федеративных государств. Делается вывод о том, что всовременный период происходит расширение их разновидностей, появляются разногорода «дуалистические», «авторитарные»,«этнические» и другие федерации.
Родовым, общим для всехформ государственного устройства, в том числе и для Российской Федерации,является понятие «государство». Именно с ним связаны такие категории-как «суверенитет» (свойство государственной власти, а не федерации);верховенство государственной власти на всей территории федеративногогосударства; верховенство федерального закона государства (и вытекающей изэтого прерогативы федеральных органов государственной власти отменитьпротиворечащие федеральному закону подзаконные акты); единство системы органовгосударственной и исполнительной властей на основе отношений власти — подчинения; федеральная собственность; федеральные налоги; государственная целостность,государственная территория; гражданство и др.
Все эти признакигосударства, как уже было отмечено, составляют предмет конституционногорегулирования. Конституция Российской Федерации закрепляет общие принципы организациии деятельности федеративного государства, на основе которых с учетом особенностейкаждого субъекта Федерации эти принципы детализируются в законодательствесубъектов Федерации. При этом не исключаются использование конкретных правовыхмеханизмов функционирования федерирующихся частей, широкая самостоятельностьсоставных частей федеративного государства. В то же время Федерация естьгосударственная структура, не подвергающаяся коренной ломке под влияниемтекущих взаимоотношений между федеральным центром и субъектами федерации, а,напротив, регулирующая и направляющая развитие этих отношений в русле федеративныхсвязей.
Из этих рассуждений можносделать важный вывод о том. что федеративное государство, как и унитарноегосударство, — этоединыегосударства. Поэтому распределение компетенции между федеральным центром исубъектами Федерации не исключает общегосударственного единства, и субъектыФедерации остаются составными частями целого – федеративного государства.Федеральные органы власти и органы власти субъектов Федерации не противостоятдруг другу. Они объединяются федеральной Конституцией в единую систему государственныхорганов власти, и отношения между ними регулируются внутригосударственным(федеральным) правом. Входящие в федеративное государство субъекты Федерацииобразуют единое государство.
Согласно Конституции 1993г. суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.Вертикальные связи между федеральными органами государственной власти иорганами государственной власти субъектов Федерации реализуются через законы.Нет деления этих органов на «вышестоящие» и «нижестоящие»,не говоря уже о подчиненности нижестоящих звеньев вышестоящим.
Вместе с тем в посланияхПрезидента Российской Федерации Федеральному Собранию постоянно подчеркиваетсянеобходимость повышения эффективности государственного аппарата, укрепленияисполнительской дисциплины по вертикали. В президентском послании 1998 г.говорится, в частности, о выработке рычагов, которые позволят более эффективноупорядочить федеративные отношения; предлагается создать «на действующейконституционной основе сбалансированную систему взаимных прав и ответственностиФедерации и каждой ее составной части»[2].
Такая система призванаобеспечить полное и безусловное осуществление функций, отнесенных кисключительному ведению Российской Федерации, федеральными органами государственнойвласти: в сфере совместных предметов ведения акцент переносится на регулирующую,координирующую и контролирующую роль федерального центра, а также законодательнуюконкретизацию конституционного понятия единой системы исполнительной власти вРоссийской Федерации.
Однако суть федеративногогосударства состоит не только в том, чтобы объединить усилия федеральныхорганов и органов субъектов федерации для выполнения общегосударственных дел,но и в том, чтобы определить сферу исключительного ведения федерации. Федеральныеорганы государственной власти Российской Федерации, осуществляющие функции всоответствии со ст. 71 Конституции, принимают правовые акты, имеющие прямое действиена всей территории Российской Федерации. Федерализм — это не только кооперацияи интеграция соответствующих функций, но и централизация целого ряда функций введении федерального центра.
Субъекты Федерации наделяютсебя полномочиями, льготами и привилегиями посредством заключения договоров сорганами государственной власти Российской Федерации, а также заключения сПравительством Российской Федерации, федеральными министерствами и ведомствамиотдельных, противоречащих Конституции Российской Федерации соглашений побюджетным, финансовым, налоговым и другим вопросам.
Однако проблемафедеративных отношений оставалась за рамками исследования. Между тем этотаспект конфликта закона и общества весьма значим. Он охватывает такие вопросы,как несовершенство Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов Федерации;низкое качество, внутренняя противоречивость и рассогласованностьзаконодательства РФ и ее субъектов; малая эффективность существующих правовыхмеханизмов снятия противоречий между Федерацией и ее субъектами; усиливающийсяправовой нигилизм населения и пренебрежение требованиями законности со стороныдолжностных лиц федеральных и региональных органов государственной власти;недостаточное внимание к этим проблемам и излишняя «гибкость» наукипри оценке состояния конституционной законности в нашей стране и многое другое.
Укреплениегосударственности путем упорядочения правовых и политических аспектоввзаимоотношений Российской Федерации и ее субъектов — проблемамеждисциплинарная. Она охватывает прежде всего вопросы теории государства,теории права и, конечно, конституционного права.
Представляется, чтообсуждения заслуживают следующие аспекты рассматриваемой проблемы:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Несомненный интерес и стеоретической, и с практической точек зрения представляет анализ эволюцииконституционных моделей федерации в нашей стране. Как известно, в наукеразличают договорные, конституционно-договорные и конституционные федерации.При этом необходимо помнить, что любая федерация претерпевает в процессе своегофункционирования определенные изменения. Поэтому важно не толькоконстатировать, к какой модели относится в данный конкретный момент та или инаяфедерация, но и выявить тенденцию ее развития.
Так, СССР в 1922 г. возник как договорная федерация, а в дальнейшемтрансформировался в федерацию конституционную.В том же направлении идетразвитие Европы. Европейское сообщество, основанное на договоре, превратилосьпо прошествии ряда летв ЕвропейскийСоюз, развивающийся ныне под влиянием все более усиливающихся интегративныхпроцессов. В то же время возможно и обратное развитие федеративных моделей.Договорная федерация может начать трансформироваться в конфедерацию, а конституционнаяфедерация — в договорную. Примеромпоследнеготипа развития конституционноймодели могут служитьсобытия середины90-х годов XX в., когда субъектыРоссийской Федерации добились заключения федеративных договоров (одного- для республик всоставе Федерации,другого — для краев, областейи городовфедерального значения, третьего - дляавтономных образований), имевших явную направленностьна создание в перспективеконфедеративногогосударства. ПринятиеКонституции РоссийскойФедерациив 1993 г. позволило маятнику качнуться в другую сторону:по пути формирования наиболеестабильной модели федерации — конституционной.
Проблемы укрепленияроссийской государственности во многом связаны со становлением и развитиеммногопартийности. Вот почему столь пристальное внимание вызывает проводимая внастоящее время реформа избирательного законодательства. При оценке намечаемыхноваций следует учитывать, что многопартийность может быть реализована преждевсего через выборы по партийным спискам. Поэтому следует поддержать предложениеЦентризбиркома о сохранении на ближайшую перспективу существующей нынесмешанной пропорционально-мажоритарной избирательной системы и внедрении ее нетолько на федеральном, но и на региональном уровнях.
Для укрепления российскойгосударственности существенное значение имеет упорядочение федеративнойструктуры законодательства. На федеральном уровне весьма актуален возврат кзаконам типа основ законодательства взамен господствующих ныне кодексов повопросам совместного ведения Федерации и ее субъектов. На региональном уровневажно скорейшее принятие законодательных актов по предметам исключительноговедения субъектов. До настоящего времени многие из этих вопросов в рядесубъектов Федерации вообще не регламентированы либо урегулированы явнонедостаточно.
Проблема взаимнойконституционной ответственности Федерации и ее субъектов за правонарушения в сфереправотворчества — одна из болевых точек функционирования России какфедеративного государства. Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации» создал серьезную законодательнуюбазу для оперативного решения многих связанных с этим вопросов. Однако этотЗакон требует еще проверки практикой для окончательной оценки эффективностипредусмотренных в нем мер. Кроме того, и это очень важно, многие вопросывзаимной конституционной ответственности центра и регионов должны получитьсоответствующее разрешение в КонституцииРФ.
Способствовать укреплениюроссийской государственности призвана и активно проводимая в настоящее времяинформатизация государственно-правовой сферы субъектов Федерации.
Л. М. Карапетян, советникКонституционного Суда РФ, доктор юридических и философских наук, профессор:
Практическое решениенекоторых проблем Российской Федерации усматривается в инициативах ПрезидентаРоссийской Федерации В.В. Путина. Речь идет об образовании федеральных округов,изменении порядка формирования Совета Федерации, создании Госсовета, обеспечениисоответствия конституций, уставов и законов субъектов Федерации федеральнойКонституции и законам. Указы Президента и законы, принятые по этим вопросам, воспринимаютсянеоднозначно. Бесспорно, что иногда они предлагают половинчатые решения.Например, половина членов Совета Федерации теперь фактически будетделегироваться самими губернаторами. Но по существу новый порядок формированияСовета Федерации призван обеспечить реализацию принципа разделения властей. Чтокасается проблемы создания федеральных округов, то Указ Президента не вноситкаких-либо изменений в конституционно-правовой статус субъектов Федерации, неменяются и их территориальные границы.
М. С. Студеникина, ведущийнаучный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения приПравительстве РФ, кандидат юридических наук:
Представляется целесообразным упорядочить формы законотворчества нафедеральном и региональном уровнях, выработать единые подходы к определениюформы конкретного законодательного акта. В первую очередь речь идет об основахи кодексах. Для выполнения федеральным законодательством интегративной функцииболее других подходят Основы законодательства как акт, содержащий общие началаи определяющий принципы правового регулирования. Поэтому, исходя из необходимостипоиска оптимальной модели сочетания интересов центра и регионов, разработкаОснов законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации иее субъектов должна получить дальнейшее развитие. Основы законодательства моглибы помочь преодолеть серьезные проблемы правового регулирования, вызванныенечеткими формулировками положений Конституции Российской Федерации о предметахведения Федерации и о разграничении предметов ведения между Федерацией и еесубъектами.
В.И. Чехарина,старший научный сотрудник Института государства и права РАН, канд. юридическихнаук:
Права субъекта Федерации в федеральном законодательном процессе:
Ø
Ø
Ø право органа законодательной властиучаствовать в процедурепринятияпоправок к гл. 3-8Конституции послерассмотренияих палатами ФедеральногоСобрания;
Ø
Баланс полномочий полупрезидентской республики
По классификации, принятойв науке конституционного права, в Российской Федерации существует модельполупрезидентской, или смешаннойформы правления, т.е. сочетающей в себе признаки и президентской, ипарламентарной республик. Данную модель у нас иногда называют французской,поскольку именно такая форма правления была инициирована в 1958 г. генералом деГоллем. В то же время подобная форма существовала и до проведения реформыфранцузской Конституции.
Если проанализироватьдраматичнуюисторию появлениянынешней КонституцииРФ, то нужновспомнить, что с 1990 г. разрабатывались разные проекты, которые предусматриваликак парламентарную, так и президентскую республику. Но, в конце концов, выборпал на смешанную форму.
Но не полностью можносогласиться с мнением ряда ученых, которые довольно однозначно трактуютсмешанную модель. Так,Н.А.Сахаров пишет, что «в любом случае правительство при полупрезидентскойсистеме правления обладает большой независимостью от президента, посколькуопирается на парламентское большинство». В итоге премьер оппозиционнойпрезиденту партии не подчинен президенту, и глава государства может оказаться вроли «генерала без армии»[3]. Отой же опоре правительства на парламентское большинство в полупрезидентскихреспубликах говорит и Б.А. Страшун.Правда, далее он пишет, что в этих странах «глава правительства, на котороговозложено текущее управление, подчас выступает в роли „мальчика длябитья“: если что не получается, то причина не в политическом курсепрезидента, а в плохом проведении этого курса правительством»[4]. Ноесли правительство опирается на парламентское большинство, оппозиционноепрезидентской партии, кабинет трудно превратить в «мальчика длябитья». На самом деле такое противоречие во многом объясняетсяпротиворечивостью самой полупрезидентской конструкции. К тому же в разныхстранах с полупрезидентской формой различны конфигурации отношений втреугольнике: президент — правительство — парламент. Такие конфигурации ипредопределяют возможности для стимуляции или, наоборот, торможения развитияполитической конкуренции.
Один из распространенныхтезисов противников конституционной реформы в России звучит: «Конституцияне исчерпала свой потенциал». Но в чем состоит этот самый потенциалКонституции РФ? В силу нынешней расколотости нашего общества (а с ним иполитического класса) одни ответят; потенциал Конституции — в ее способностистимулировать построение правового государства. Другие же скажут — в ееспособности обеспечить сильное государство. Разумеется, правовое государство нетолько не имеет знака тождества со слабым государством, но, наоборот,презюмирует действенность и автоматизм правовой государственной силы, в томчисле и силы принуждения. Однако понятия «правовое» и«сильное» в сегодняшнем общественном сознании разошлись.Сконструированная на основе российской Конституции 1993 г. политическая системаименно в силу не до конца сбалансированных полномочий между институтами властиобъективно продуцирует становление безоппонентного режима. До него, надеемся,еще далеко. Но речь идет именно о тенденции. Так исчерпанности какогопотенциала Конституции мы ждем?
Разумеется, не одна лишьКонституция «виновата» в складывающейся ситуации, угрожающейперспективам построения в России правового государства. Здесь действуют разнообразныефакторы: идейная недосказанность на старте российских преобразований, обусловившаямировоззренческую «кашу»; патерналистские стереотипы; отсутствиесистемного реформирования государственного аппарата; несправедливостьраспределения национального богатства; разочарование в новых институтах, скоторыми большая часть общества связывает все негативные проявления жизни, имногое другое. Все это необходимо учитывать. Но роль Конституции в такихусловиях как раз и должна состоять в минимизации негативных факторов,сопутствующих переходному периоду. Прежде всего, она должна содействоватьсозданиюсистемы публичной политическойконкуренции. А вот этот-то потенциал в ней, как оказалось, не заложен.
Не стоит долго останавливаться на тривиальных вещах, вроде того,что без такой конкуренции неизбежно рождается конкуренция «клановая»,а так называемая партийная жизнь протекает под контролем внепартийного центравласти; что только политическая конкуренция рождает реальную ответственностьвласти и потому делает понятными для людей и эффективными демократическиеинституты (в частности, выборы); что именно она способна подрубить корникоррупции, заставляя правящую партию реально бороться с этим явлением, а неимитировать борьбу...
М. А. Краснов, ведущий научный сотрудник сектора сравнительногоправа Института государства и права РАН, доктор юридических наук:
Конкурентную политическуюсреду способен если не создать, то хотя бы инициировать такой конституционныймеханизм, который связывает воедино политические итоги выборов (президентских ипарламентских) с формированием Кабинета. Распространено мнение (и автор долгопридерживался его), что наша Конституция не мешает этому. На самом деле это несовсем так. В ней есть положения, которые препятствуют созданию системы«качающегося маятника» (оппозиционная сила становится правящей инаоборот, но при этом не меняется политический режим). В числе таких положений:ничем не обусловленное право Президента отправлять Правительство (Премьера) вотставку; определение главой государства основных направлений внутренней и внешнейполитики; возможность отмены им постановлений и распоряжений Правительства вслучае их противоречия указам главы государства; осуществление Президентомпрямого руководства внешней политикой; обязанность Председателя Правительстваформировать основные направления Кабинета в соответствии не только с Конституциейи законами, но и указами Президента; обязанность Президента распустить Думу приее трехкратном отказе с президентской кандидатурой премьер-министра и т.д.
Даже если представить, чтопосле выборов в Государственную Думу (либо после президентских выборов, когдаПравительство обязано будет сложить с себя полномочия) Президент РФ решитвручить мандат на формирование Кабинета лидеру парламентского большинства,Правительство не превратится в самостоятельный институт. Во-первых, при отсутствииреальной многопартийной системы (а ее существование определяется далеконе тем, что просто имеется несколько партий) вполне возможен вариант, прикотором будет создана коалиция, вбирающая в себя едва ли не все парламентскиефракции, а это, естественно, вновь превратит Кабинет в «командупрофессионалов», а не в политический институт с внятным курсом, которыйпозволяет избирателям оценить его.А,во-вторых, на ближайших парламентских выборах можно прогнозировать успех «странных»партий, т.е. тех, которые обязаны своим появлением на свет действующемуПрезиденту РФ, а не наоборот, обусловили его победу на выборах. Этозаконсервирует положение Правительства как струк