Введение.
Эпоха петровскихпреобразований вполне заслуженно вызывает интерес исследователей.
Поскольку за какую– то четверть века отсталая в культурном, экономическом и военном отношениистрана, превратилась из обретавшегося на задворках большой европейской политикигосударства на границе Азии с Европой, ввеличайшую и наиболее влиятельную западную державу.
Что имела Россия до Петра?
1.
2. Отсутствиевыходов к морям, которые могли бы позволить удачно развиваться торговле, хотяимел место мизерный по объему обмен товарами через вечно замерзающий портАрхангельск.
В допетровской Россииотсутствовала крупная промышленность, хотя потребность в ней уже появилась ибыли люди ( а это самое главное! ) готовые ей заняться.
Слабообученноемелкопоместное дворянство, не желающее изменений, скрывалось в собственныхимениях от любых преобразований.
Такжедопетровской России была присуща окончательно одряхлевшая системагосударственных учреждений – с бородатой и жутко неповоротливой Боярской Думойи громоздкой структурой Приказов, где дела в лучшем случае решались медленно,либо не решались вовсе.
В период становленияинститутов российской государственности и создание правового демократическогообщества взоры многих историков вновь обращены к петровским преобразованиям,как наиболее яркому примеру проведения целого комплекса реформ за сравнительнонебольшой отрезок времени.
Всвязи с этим становится совершенно понятным повышенный интерес к проблемампреобразований государственных учреждений в первой четверти XVIII века,поскольку перед Россией в этот период стояла задача безотлагательногообновления структур государственной власти.
Петровскиепреобразования, затронувшие практически все сферы жизни Российскогогосударства, вне всякого сомнения, оказали определяющее воздействие на весьдальнейший ход исторического процесса в нашей стране.
Нодаже учитывая динамику и глубину реформ при известной хаотичности ибессвязности последних, хотелось бы выделить их действительную сущность.
Намдумается, что здесь нужно выделить несколько задач, которые пытался решить ПетрI, создавая мощную бюрократическую машину по управлению Российскимгосударством:
Во– первых, создать стройную иерархию учреждений от высших до низших с четкоразграниченными правами, полномочиями, статусом и должностными обязанностями;
Во– вторых, пробудить и далее всячески одобрять и поддерживать какую бы то нибыло инициативу у верноподданных, разумеется, прежде всего, в интересахгосударства.
В– третьих, высшие учреждения власти обязаны были “научиться” заниматься толькосвоими делами, в рамках узкой, ограниченной специальными регламентами, указамии “должностями” сферы деятельности. Другими словами, “универсальность” Приказовбыла заменена “профессиональностью” Коллегий;
В– четвертых: известная унификация законодательной, учрежденческой,социо-культурной и других сфер жизни страны с î÷åâèäíîéöåëüþëèêâèäèðîâàòüîòñòàâàíèå îòïåðåäîâûõäåðæàâ,ибо без этого, как осознавал Петр I, у государства не было достойного будущего;
И,наконец, в – пятых, необходимо было решить самую сложную, как по глубинезамысла, так и по трудности выполнения задачу – заставить работать ужесозданную государственную машину, которая будет все более давлеть как надреформатором, так и над его преемниками, систему, являющуюся одновременно иинструментом реформ, и главным для них препятствием.
Ине просто заставить работать, но и придать государственным институтамспособность контролировать как выполнение распоряжений самодержца, так ивнутриаппаратных установлений.
Здесьже будет сделана попытка объяснить некоторые закономерности в деле создания тогоили иного института контроля за государственными учреждениями, ихвзаимоотношения между собой, и, разумеется, причины, приведшие к принятию тогоили иного решения со стороны органов контроля.
Цельюпредставленной нами работы является изучение системы контроля за деятельностьюорганов государственной власти при Петре I, ее становления и функционирования.
Дляэтого предстоит решить следующие задачи:
1. Состав и сферадеятельности контролирующих органов.
2. Проблемы,связанные с эффективностью их работы
3. Взаимодействиемежду ними и результаты их деятельности.
4. Законодательноеобеспечение деятельности органов контроля.
5. Проследитьсистему дублирования контролирующих органов друг другом.
Инымисловами, необходимо понять, насколько созданный Петром I механизмгосударственного управления с ним самим во главе, а также вкупе с возникшимипозже институтами контроля, оказался способен выполнять возложенные на негозадачи, а именно – строго следовать “ букве закона ” и служить государственныминтересам.
Хронологическиерамки нашего исследования ограничиваются периодом с 1700 по 1725 год, хотя вработе, безусловно, будут присутствовать факты, относящиеся также к XVII веку,ибо это будет необходимо для проведения сравнительного анализа хода реформ,проводившихся в первой четверти XVIII века.
Территориальныйохват исследования – границы Российского государства, которые соответствовалипериоду первой четверти XVIII века.
Документальнойосновой работы является прежде всего Полное Собрание Законов Российской Империи( ПСЗ ), изданное в 1830 году в Санкт – Петербурге под руководством М.М.Сперанского. Более всего нас будут интересовать тома с IV по VII, ибо именноони в полной мере содержат основные документы: указы, манифесты и т.д.,касающиеся периода реформ Петра I.
Ипрежде всего, законодательные акты, автором или редактором которых являлся самПетр I – это именные указы и различного рода “Должности” и “Регламенты”;поскольку основная законотворческая инициатива, несмотря на чрезвычайнуюзанятость исходила все – таки от самого реформатора.
Такженас будут интересовать указы Правительствующего Сената, как главногосовещательного органа и самого высшего из исполнительных учреждений, созданныхПетром.
Крометого, ход некоторых рассуждений и выводы будут основываться на исследованиидругого источника – “ Письма и бумаги Петра Великого ”.
Чтокасается первого источника, то среди ученых бытует мнение, что Полное СобраниеЗаконов (ПСЗ) нельзя использовать как идеальный сборник документов припроведении èñòîðè÷åñêèõисследований.
Потой простой причине, что при работе над данным изданием группа М.М. Сперанскогоне всегда вносила в ПСЗ подлинные тексты законов и указов, а зачастуюпользовалась более поздними копиями документов.
Всвязи с этим, а также с учетом поставленных целей и задач данной работы,хотелось бы сразу же оговориться, что по ряду проведенных некоторыми ученымиисследований, расхождение в текстах носит незначительный характер, и поэтому неможет повлиять на окончательные выводы представленной нами работы.
Поэтомунеобходимо относиться к приведенным текстам законов лишь с известной долейосторожности, и не более того.
Проблемаконтроля за высшими государственными учреждениями России в первой четвертиXVIII века и их взаимодействия специально, в рамках крупного историческогоисследования на базе данных источников никем не рассматривалась.
Хотяподобные попытки, безусловно делались.
Можноотметить, пожалуй, несколько работ: Е.В. Анисимов в своем исследовании “ Времяпетровских реформ[1]” попытался дать оценку проведенныхПетром I реформ с использованием áîãàòîãî источниковогоматериала, затрагивая, среди прочих проблему формирования и дальнейшего функционирования высшихгосударственных учреждений.
Тоже самое можно сказать и о монументальном труде под редакцией Кафенгауза иПавленко “Очерки по истории СССР[2]”, гдепериод петровских реформ представлен в виде важного связующего звена всего ходаисторического процесса России, касающегося периода феодализма.
Последнийавтор опубликовал также труд “Петр Великий”, где ярко описывает становлениеинститута фискалитета и прокуратуры в рамках высшего государственногоуправления.
Первые попытки осмыслить сущностьпреобразований в области государственного управления были сделаны еще при жизниПетра I, а затем продолжены вскорепосле его смерти.
Безусловно,что на содержание этих трудов наложила свой отпечаток сама эпоха преобразованийи поэтому написаны они были в возвышенных тонах, в духе восхваления царя –благодетеля.
Ярким тому примером может послужить труд князя Б.И.Куракина “ИсторияРоссийской Империи”, в котором дана оценка основных преобразований Петра I сточки зрения господствующей в то время концепции утилитарного восприятия ходаисторического процесса, составной частью которого являлись политическиеинтриги.
Ещеодин пример исторических исследований того периода – работа П.П. Шафирова“Рассуждение, какие законные основания его царское величество Петр Первый кначатию войны имел //…”
Данноепроизведение привлекает к себе пристальное внимание исследователей по двумпричинам :
· предисловие кнему написано самим Петром;
· в основу работыположена обширная источниковая база: документы, касающиеся внешней политикиРоссии в XVII — XVIII веках.
Неоценимыйвклад в изучение данного вопроса внес также В.Н. Татищев. В своей “ИсторииРоссийской[3]”Татищев неоднократно высказывает соображения о влиянии на ход историческогопроцесса не столько “божественного предопределения”, впрочем, не исключая егополностью, а прежде всего “умопросвясчения”. Он считал Петра I провозвестникомэтой идеи.
Такжечерез весь его труд упорно проводится мысль, на долгие годы покорившая умыисториков – наилучшая форма правления для России – монархия, а сама историяРоссии – есть история самодержавия. Установление же власти аристократииприводит к ослаблению государства и, как результат, к владычеству иноземцев.
Такжевысоко превозносил деяния Петра Великого
М.В.Ломоносов[4],коего он считал воплощением “просвещенного” абсолютизма, прежде всего за то,что великий реформатор сделал для развития наук и культуры в России.
Такзавершился первый этап пристального изучения законодательной и реформаторскойдеятельности Петра I. Постепенно ушли в небытие времена, когда Русь с опаской всякийраз оглядывалась на Запад, и теперь уже Европа с величайшей осторожностьюприслушивалась к тому, что происходило по ту сторону прорубленного когда-томогучей рукой “окна в Европу”.
Амежду тем в крепостной России в конце XVIII века формировался капиталистическийуклад. В общественной жизни также зарождались процессы, которые отнюдь неспособствовали устойчивости и стабильности государственных институтов власти,несмотря на их кажущуюся несокрушимость. Просвещение, Великая Французскаяреволюция, первые плоды буржуазного развития наложили свой отпечаток и насостояние исторической науки в России, ее идейная направленность ужесущественно отличалась от работ историков предшествующих десятилетий.
Именноблагодаря такому влиянию и появились видные исследователи историческогонаследия, прежде всего из образованного дворянского сословия. Хотя, с другойстороны, именно в этой части общества стали раздаваться голоса, которыевыступали за сохранение привилегий дворянства и крепостного права как двух«данностей свыше» для России.
Кэтому периоду относится деятельность видного исследователя русской истории М.М.Щербатова. В своих исторических трактатах: “Размышления”, “Примечания”, “Краткая повесть о бывших в России самозванцах”, “. История российская от древнейших времен[5]”и других автор ропщет не только и не столько на общее падение нравов исуществовавших в допетровские время порядков, сколько на опасность просвещенияв самом его широком смысле, которое неизбежно должно привести к крестьянскомубунту, если все не вернуть на круги своя – не возобновить былого союзаверховной власти с аристократией.
РационализмЩербатова, таким образом, уже начисто лишён напыщенной и, даже возможно,надуманной восхищенности политикой реформ Петра, но зато уже просматриваетсяявное недовольство усилением власти монарха и отходом аристократии на второйплан, на смену которой постепенно приходят другие слои русского общества. Но, сдругой стороны, нельзя отрицать строгого критического подхода к источникам,возведённого в систему.
Вовторой половине XVIII века начинают также появляться исследователи историиразвития торговли и промышленности, что также говорит о растущем значении этихсфер экономики.
Типичныйпредставитель этого направления – сын крупного курского купца И.И. Голиков,который занимался сбором материалов, касающихся деятельности Петра I в делеразвития торговли и экономики вообще. Систорической точки зрения его произведения представляют собой обширный кругисточников, и, пожалуй, не более того, поскольку приведенные в его работахдокументы подобраны весьма субъективно с целью преувеличения роли торговогокапитала и его влияния на ход исторического процесса.
Теперьхотелось бы сразу же перейти к творчеству историков середины XIX века.
Однимиз наиболее выдающихся ученых этого периода, безусловно, является С.М.Соловьев, который за свою жизнь написалогромное количество работ, касающихся истории нашего государства и реформ ПетраI в частности. Назовем лишь некоторые из них: “История России[6]”в двадцати девяти томах, “Публичные чтения о Петре Великом”, “Н.М. Карамзин иего “История государства Российского” и т.д. Несмотря на очень широкий охватпроблем, затронутых С.М. Соловьевым в своих работах, глубина историческогоисследования от этого не пострадала.
Онодним из первых подчеркнул, объяснил и четко аргументировал всю естественностьи обусловленность, а также изначальную подготовленность петровских реформ.
Длянего реформы Петра I – последовательный ряд звеньев в одной цепи, имеющих всвоей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок, резкий,но необходимый поворот к Западу, причина которого лежит не где – то извне, авнутри всей жизни страны и, прежде всего, в духовной сфере.
Также,говоря о насилии со стороны власти при проведении реформ, насилии неизбежном втакой стране как Россия, Соловьев утверждал, что оно благодетельно, ибонаправлено на излечение “болезни” инаправлено сверху, т.е. управляемо, а не является продуктом обезумевшей отслепой ярости толпы.
Чтоже касается экономического развития России, начавшегося при Петре I, тоСоловьев его рассматривает как процесс “ европеизации”, которая, впрочем, неявляется самоцелью, а только лишь сопутствует дальнейшему стимулированиюэкономики страны.
Несколькопозже эти же проблемы рассматривал в своих работах другой видный русскийисторик и правовед А.Д. Градовский, который особое внимание уделял вопросамзаконодательства, касающихся непосредственно институтов власти игосударственного управления в целом.
Онпридерживался точки зрения, что государство является лишь выражениемавторитарной воли монарха, который этим государством управляет. В начале XXвека было опубликовано Полное собрание сочинений Градовского под общимназванием “Начала русского государственного права [7]”.
Другимкрупнейшим исследователем петровских реформ являлся В.О. Ключевский. Его можносчитать также и основоположником нового жанра исторического произведения –монографии, которая базировалась на тщательнейшем изучении актового идокументального материала. Эти же принципы научной работы применялисьКлючевским и при написании “Курсарусской истории[8]”.Он, также как и А.Д. Градовский, придерживался эволюционистской концепцииразвития русской государственности, а также отрицал, в отличие от Соловьева,что Петр I уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразоватьРоссию.
Ключевскийсчитал, что лишь в последние десятилетия своего царствования великий реформаторосознал, что создал нечто новое, вместе с тем и его внутренняя политика сталаутрачивать черты скоропалительности и незавершённости решений.
ТакжеКлючевский утверждал, что Пётр I якобы ничего в порядках старой Руси не менял,а обновление состояло лишь в том, что он “переиначивал сложившееся сочетаниесоставных частей”.
Всюреволюционность реформ Петра I он сводит только к беспощадным и насильственнымметодам их проведения.
Ещеодин яркий приверженцев негативной оценки петровских реформ – П.Н. Милюков,который написал фундаментальный труд, специально посвященной проблемеэкономических и административных преобразований начала XVIII века –“Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия //[9]”.
Онв основном разделяет взгляды Ключевского, а также подчеркивает, что главнойдвижущей силой реформ была война, а внутренние изменения, которые происходили вэто время в стране, являлись лишь спонтанной, сиюминутной реакцией натребования монарха, ситуации, складывающейся на театре военных действий и вся внутренняя политика была, такимобразом, лишь инструментом в решении внешнеполитических проблем.
Вначале XX века проблемами петровских преобразований занимался М.М.Богословский. Основная его работа – “Петр Великий и его реформа[10]”.
ПониманиеМ.М. Богословским реформаторской деятельности Петра I – “просвещённый”абсолютизм как самоцель в деле управления государством. Он, вслед заСоловьевым, подчёркивает, что Пётр не являлся выдающимся теоретиком и во времязарубежных путешествий принимал во внимание прежде всего практическиерезультаты современной ему политической науки.
Более поздним исследователем эпохи Петра I можносчитать М.Н. Покровского. Он выдвинул тезис о перемещении основного капитала иобъемов производства из рук дворянства в руки буржуазии, как он сам отмечал“наступила весна капитализма[11]”.
Купечеству, а затем и новой знати былнеобходим эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целямкак в России, так и за рубежом. Из этого Покровский делает вывод, чтоадминистративные реформы Петра, войны и экономическая политика в целомобъясняются интересами торгового капитала.
Его современник Н.А. Рожков такжепридавал торговому капиталу огромное значение, прежде всего как базисномуфактору, но связывал его, прежде всего с интересами дворянства[12].И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был позднее отвергнутсоветскими историками, можно констатировать тот факт, что мнение о дворянствекак о классовой основе государства оставалось господствующим в советской историографии с середины 30-ых досередины 60-ых годов.
Отдельно хотелось бы отметить работуН.А. Воскресенского, который пришел квыводу, что Кабинет, т.е. личная канцелярия Его Императорского Величества оказывал на законотворчество решающеевлияние, а роль самого Петра I в преобразовательной деятельности была“руководящей, многосторонней, полной энергии и творчества[13]”.
Им были сформулированы все наиболееважные нормы, отразившие основные тенденции, задачи, содержание и приемыпредпринимаемых им реформ. Важнейшей заслугой Воскресенского, безусловно,является сам факт изучения огромного комплекса источников в видезаконодательных, юридических и других документов, а также то, что он сумел этонеимоверное количество материалов каким — то образом систематизировать ипоставить каждый документ на полагающееся ему место.
Также ему удалось связать воединоисточниковую базу с собственной теорией преемственности — внутренней, когдакакая — то реформа являлась продуктом эволюционного развития определенногоинститута власти; и внешней, когда реформа от начала и до конца заимствоваласьс Запада и уже позже адаптировалась к российским условиям, в данном случаеможно смело говорить о революционности подобного преобразования.
К более поздним исследователям эпохипреобразований Петра I можно, пожалуй, причислить еще несколько видныхисториков.
Прежде всего это Б.Б. Кафенгауз.Нашего внимания заслуживают две его работы: “Петр Великий[14]”и коллективная монография, вышедшая под его редакцией — “Очерки истории СССР.Период феодализма[15].”
В обеих работах вполнепоследовательно, на основании обширного источникового материала и известныхисторических фактов проводится мысль о явной целеустремленности Петра I в делесоздания путем своих преобразований стройной иерархии государственныхучреждений, а также о реформировании всего государства во всех его аспектах.Хотя огромное внимание всё же уделяется именно высшим и центральнымучреждениям. В частности, что касается истории Сената, то в “Очерках” широкоосмысливается история появления контролирующих его должностей и институтов.
Неоценимый вклад в дело изученияреформ Петра I внёс Н.И. Павленко, который издал несколько работ: “Абсолютизм вРоссии[16]”,“ Пётр Великий”, а также принимал участие в публиковании научных изданий, когда речь шла об эпохепреобразований Петра.
Причем практически во всех его трудахпостоянно присутствует фигура самого реформатора, который и являлся, поопределению Павленко, двигателем всех реформ. В работе “Пётр Великий[17]”,разбитой на главы сообразно направлениям преобразований (армия, Сенат и т.д.)это наиболее заметно, но данное обстоятельство вовсе не мешает общемувосприятию монографии, скорее даже наоборот.
Нельзя также не обойти вниманиемработу ещё одного видного исследователя петровской эпохи Е.В. Анисимова,которая называется “Время петровских реформ[18]”.Его выводы и размышления во многом сходны с заключениями Павленко, ибо и тот идругой придерживаются точки зрения, что Пётр делал излишний акцепт нанеобходимости изменений в структуре государственного управления в духе “работы”реформ в армии и военных ведомствах. Оба признают, что великодержавныйреформатор не хотел видеть различий между солдатом и служащим государственногоучреждения, когда дело касалось исполнения приказаний и указов самодержца.
Анисимов уделяет огромное вниманиеКабинету Е.И.В. и делает развернутую оценку его значимости в общей системеуправления государством.
На сегодняшний день актуальность темынашего исследования очевидна, поскольку на данном этапе развития российскойгосударственности происходят сложныепроцессы преобразований системы управления, и необходимость созданияэффективной системы контроля существует до сих пор.
Итак, какие же основные проблемы можновыделить на основании этого историографического обзора?
1. Являлисьли реформы заранее запланированной и продуманной акцией или нет?
2. Чтоявлялось движущей силой реформ: сами реформы, военные действия, личныераспоряжения Петра I или необходимость экономического развития страны?
3. Каким образом осуществлялась деятельность поконтролю за органами государственной власти.
4. Чтоявлялось классовой основой проведения реформ?
Существует также круг проблем, которыедо сих пор вызывают жаркие споры между историками:
носили ли реформы Петра Iположительный характер или они только навредили дальнейшему развитию России?
Являлось ли насилие при проведенииреформ необходимым элементом или без него можно было обойтись?
Так ли уж необходимы были реформы дляРоссии или не нужно было их проводить?
Глава I
Несмотряна то, что о Петре I и его эпохе написано огромное количествоисследований, остаются и спорные вопросы, и слабо изученные сюжеты.
Еще нев полной мере востребована источниковая база, относящаяся к этому переломномувремени в истории России.
Нельзя также не учитывать ицелого ряда особенностей, которые сопровождали проведение реформ:
во-первых, стремительностьих осуществления;
во-вторых, исключительнаянапряженность законодательного творчества с ярко выраженной “указной”направленностью;
и, наконец, в-третьих,соотношение конкретных достижений и первоначальных целей, когда на пути косуществлению последних происходили досадные и к тому же явные ошибки, срывы, и окончательный результат,поэтому далеко не всегда был идентичен задуманному в проекте.
Опираясь на всёвышеизложенное, хотелось бы заметить, что невозможно рассматривать историюреформ пусть даже и высших учреждений государства, в отрыве от истории всегогосударства в целом. Поэтому нам представляется крайне важным попробоватьохарактеризовать хотя бы в общих чертах ситуацию в стране в первой четверти XVIIIвека, а также некоторые проблемы, решать которые приходилось Петру Iна различных этапах преобразований.
Итак, по порядку:
1. Затянувшаяся на21 год война со Швецией.
Она отвлекала (особенно на первом этапе, до 1714 года)слишком много сил: финансовых, людских, политических, административных, хотямногому научила и способствовала:
а) созданию боеспособнойармии и сильного флота;
б) концентрации усилийвсего государства для решения определенных задач.
2. Следует учесть, что впервой четверти XVIII века в принципе строительству регулярного государстваничего не угрожало. В этом пункте следует указать:
1) классовая борьба(Астрахань, К. Булавин);
2) сокращениеподатного населения (бегство крестьян);
3) не толькостаромосковская знать, но и выдвинувшаяся при Петре I часть правящих кругов“устала” от переобустройств, зачастую беспорядочных и поспешных.
3. Фактическое отсутствие у Петра I продолжателей егодела, конечную цель которого более или менее ясно знал только он сам.
4. Создание армии и флотанового образца. При всей очевидной необходимости данного начинания легкозаметить, что оно отнимало у царя слишком много времени и часто не лучшим образомсказывалось на проведении других преобразований.
5. Попечение о созданиикрупной российской промышленности.
Подготовленных кадров,свободных денежных ресурсов для данного дела было крайне мало, поэтому досоздания надлежащих Коллегий Петру I самому приходилось за всем “надзирать”.
6. ПостройкаСанкт-Петербурга.
Стоила стране нескольких десятков тысяч жизней,загубленных при возведении новой столицы и многих других затрат.
7.Популяризация науки, знаний, культуры и благотворительности в России.
Эти мерызатрачивали едва 0,5 % населения, зачастую имели поверхностный характер дажедля этой его части.
8.Налаживание торговли, прежде всего морской.
9.Наряду с вышеперечисленным следует учитывать частые поездки Петра I, егопребывание в зоне военных действий и за рубежом, склонность царя к физическомутруду, непростую личную жизнь.
Вотдалеко не полный перечень занятий Петра I, которым он уделял внимания неменьше, чем вопросу создания надежной бюрократической машины по управлениюгосударством.
Что жене давало “распылиться” усилиям самодержца, и в конце концов добиваться в этомхаосе решения достаточно сложных задач?
Нампредставляется, что этому можно найти одно простое объяснение – при всейвидимой “пестроте” стоящих перед страной проблем на протяжении всего периодасвоего правления Петр I был занят одним главным делом, правда, в различных егопроявлениях – войной.
Онвоевал, когда строил Санкт-Петербург – с непокорной природой; воевал, когдаотправлял дворянских отпрысков учиться за границу – с извечной ленью и необразованностью;воевал с подстрекаемыми Софьей стрельцами, с действительной и мнимой изменой,отрубая им головы, не позабыв задействовать в этом “мероприятии” своеближайшее окружение; и, наконец, воевал со старым государственным устройствомРуси, причем весьма оригинальным способом – адаптируя к российскимусловиям законодательные акты и системууправления практически поверженного врага – Швеции.
Длянаилучшего достижения поставленных нами задач представляется возможнымразделить рассматриваемый исторический этап, а именно: первую четверть XVIIIвека; на два логических обоснованных периода:
1. С 1700 по 1718гг.
2. С 1718 по 1725гг.
Многие историки задавалисьвполне резонным вопросом – почему, например, учредив Сенат еще 22 февраля 1711[19],Петр I тянул с разработкой “Должности Сенату” до 1718 года?[20]
На наш взгляд, тому естьнесколько весьма важных причин:
во-первых, к 1718 годуположение на театре военных действий складывалось уже таким образом, чтопоражение Швеции стало почти свершившимся фактом;
во-вторых, в вышеупомян