III Школьная
научно – практическаяконференция
РефератРаспад СССР и,, перестройка’’
Автор: Попов Роман Викторович
Преподователь: Михайлюта Л.Г.
Г.Дудинка
2000
План:
Введение…………………………………………………………………. 3
I. Начало кризиса советскойсистемы.
1. Изменение общественной атмосферы
после смертиИ.В.Сталина………………………………………………4
2. Процесс преодоления кризисавласти………………………………...4
3. У истоков экономической реформы…………………………………..6
II. К новой моделиобщественного устройства.
1. Советскоеобщество на переломе.
Социально-экономические предпосылкикризиса………………………7
2. Новыепопытки модернизации страны………………………………...9
3. Крушениесоветской системы…………………………………………12
III. Последствия распада СССР
1. Экономическиепоследствия……………………………………….17
2. Политическиепоследствия…………………………………………19
Заключение……………………………………………………………….20
Список используемой литературы…………………………………….19
Введение.
Несомненно, СССР являлся империей. Империей довольномогущественной. И процесс распада СССР является ни чем иным, как крушениемкрупной империи.
В связи с этим существует расхожее утверждение илискорее предположение о том, что все империи рушились, распадались, гибли из-заневозможности совместить сущность империи, как одновременно самораспадающейся исаморазрушающейся системы. На современном уровне это следует принимать, какисчерпанность страной своих пространственных рамок (экстенсивное развитие), ине понимание государством необходимости изменения направленности внешней и,прежде всего внутренней политики. « По принципу аналогий здесь усматриваетсяедва ли не главная причина распада СССР и естественно, его внутриэкономическихсвязей, то есть всего социалистического народнохозяйственного комплекса».1
Несомненно, это тема актуальна именно в наше время.Изучив проблемы рассматриваемого периода (конец 50-х — 91гг.), можно выявитьпричины экономического отставания нашего государства. Поскольку эта тема малоизучена то взгляды историков расходятся.
Историк А.Г.Механик считает, что в период с 1917 по1991 гг. происходила не иначе как Великая революция, и все существованиеСоветского государства лишь переходный период к новой российскойгосударственности.
М.Головин считает, что именно развал армии привел кразвалу СССР.
Есть мнение о несовпадении этнополитики игеополитики СССР. Исследованием данной темы занимались такие политики какЭ.Баталов, А.Зубов, Т.Камоза, В.Цедербаум-Левицкий и другие.
Целью исследования в данной работе являетсявыявление причин распада СССР, кому в первуюочередь было выгодно чтоб империя СССР развалилась.
Для достижения данной задачи я:
1. изучил предпосылки началакризиса советской системы;
2. рассмотрел попытки переходаСССР к новым моделям общественного развития;
3. показал процесс распадаСССР;
________________________________________________________________________________________________________
1Актуальные проблемы новейшей историиРоссии — Армавир,2000, с.167
I.Начало кризиса советскойсистемы.
I. 1. Изменение общественной атмосферы после смертиИ.В.Сталина.
«…ВозлеМавзолея толпились человек 200. Было холодно. Все думали, что выносить саркофагс телом Сталина будут через главный вход. Никто не обратил внимания, что слевой стороны от Мавзолея стояли деревянные щиты, над которыми горели электролампочки.
Поздновечером справа к Мавзолею подъехала крытая грузовая военная машина… Кто-токрикнул: «Выносят!»… Из боковой двери Мавзолея солдаты вынесли стеклянныйсаркофаг и погрузили его в машину. Вот тут-то мы и увидели, что за щитамисолдаты роют могилу…, телерепортеров в то время возле Мавзолея не было».1
Такими запомнились журналисту В.Стрелковувторые похороны Сталина, совсем не похожие на те, что состоялись в пятьдесяттретьем. Вождь умер, и 6 марта в «Правде» было опубликовано правительственноесообщение об этом событии.
Ненадежды на перемены к лучшему, а опасения «как бы не было хуже» формировалиглавную психологическую установку тех дней. Она не определяла состояниеобщественной атмосферы и на более длительный период – пока люди выходили изпсихологического шока, вызванного смертью Вождя.
СмертьСталина уже сама по себе внесла серьезные коррективы в систему отношений международом и властью. Вместе с Вождем исчезло главное звено, обеспечивающееобщность этих разноуровневых подсистем, перестал функционировать главныймеханизм гармонизации их интересов. Эта гармония всегда была относительной.Оборотной стороной ее было прогрессирующее отчуждение народа от власти, котороепосле смерти Сталина приобретает тенденцию превращения в абсолютное.(Окончательно этот процесс завершился при Брежневе).
I.2. Процесс преодолениякризиса власти.
Периодс марта по август 1953 г. называют «смутным временем» послесталинскогоСоветского Союза. Нараставший кризис в руководстве КПСС разрешился 5 марта 1953г. смертью Сталина.
«В последние часыего жизни в стране были произведены изменения, сопоставимые с государственнымпереворотом».2
Предварительное распределение должностей осуществилиМаленков и Берия. Это произошло 4 марта, когда стало ясно, что вождь смертельноболен. Перестановки в высшем партийном руководстве по Уставу КПСС являлисьнезаконными.
1. Суконик А. Театр одного актера: (записки «шестидесятника»)., с.35 2. Камоза Т. Принцип Буратино (о кризисе власти в СССР).//Новое время –1999 — №16;, с.26Их целью было восстановление позиций узкого круга лиц, считавшихсясталинскими сподвижниками. Уже 6 марта избранный ХIХ Съездом партии Президиум ЦК былсокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Первое место в сложившейся иерархии занялМаленков Г.М., который получил пост Председателя Совета Министров. Одновременноон возглавил и секретариат ЦК. В Совмине у Маленкова оказалось 4 заместителя:Л.П.Берия, вновь ставший первым человеком в объединенном МВД и МГБ;В.М.Молотов, вернувшийся на должность министра иностранных дел а такжеЛ.М.Коганович и Н.А.Булганин. Единственным, кто не получил первоначальноникакого государственного поста, стал Н.С.Хрущев. Он, правда, оказался вторымпо значимости лицом в секретариате ЦК.1
Вскорепосле похорон новое руководство предприняло ряд шагов, направленных наликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложениюЛ.П.Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чейсрок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн.человек. Однако амнистия практически не коснулась полит заключенных, чьи срокибыли значительно выше. На свободе оказалось огромное количество уголовныхэлементов, которые создали в ряде городов криминогенную обстановку. 3 апреля поинициативе нового министра внутренних дел Президиум ЦК КПСС принял решение ореабилитации граждан, проходивших по «делу о врачах вредителях».
Любоеначинание Берии (от запрета каких-либо мер принуждения — в том числе физических– к подследственным, и ликвидации в тюрьмах помещений и орудий для пыток додемагогических заявлений о гарантировании каждому гражданину СССР дарованныхему Конституцией прав личности) не без основания трактовались сталинскимокружением как попытка захвата единоличной власти. В результате 26 июня 1953 г.в ходе заседания Президиума ЦК Берия был арестован.
23декабря 1953 г. специальным судебным решением Верховного суда СССР он былприговорен к расстрелу с конфискацией имущества и лишением воинских званий инаград.
Вновом руководстве постепенно усилились позиции Хрущева и в сентябре 1953 г. напленуме ЦК КПСС он был избран Первым секретарем Центрального комитета Партии.
Безпреувеличения, звездным часом руководителя партии Н.С.Хрущева стал ХХ СъездКПСС, открытый 14 февраля 1956 г. С отчетным докладом перед представителями 55коммунистических и рабочих партий выступил Первый секретарь ЦК. Имподтверждалось наметившееся после смерти Сталина изменение политического курсакак во внутренней политике, так и на международной арене.1
_________________________________________________________________
1Колубев А.В. Россия, век ХХ, с.17
I. 3. У истоков экономическойреформы.
Начало 60-хгг. с точки зрения развития экономической ситуации в стране было не такимблагоприятным, как в предыдущее десятилетие. Высокие темпы роста в экономике,сопровождавшиеся – особенно во второй половине 50-х гг. – повышениемэффективности производства, заметными достижениями в ряде областей науки итехники, в начале 60-х гг. стали уменьшаться. В 1963 г. по сравнению с 1962 г.прирост национального дохода снизился с 5,7 до 4%, продукции промышленности – с9,7 до 8,1%, а валовая продукция сельского хозяйства составила 92,5% от уровня 1962 г.1
Экономическая ситуация требовала научногоосмысления, критического анализа с тем, чтобы не только поставить объективныйдиагноз современному состоянию экономики, но и определить принципы ее развитияна будущее.
Необходимостьподключения научной мысли к разработке экономической политики стал понимать исам Хрущев: при его непосредственной поддержке в начале 60-х гг. началисьэкономические дискуссии.
Помнению «большинства», совершенствование заключалось главным образом вструктурных изменениях схемы построения курса. Те, кто видел глубинные порокиэкономической теории, обусловленные ошибочностью подходов к анализусоциалистической экономики как таковой, остались в меньшинстве. Достаточно былодаже такому признанному экономисту, как Л.А.Леонтьев, высказать мысль озастойных явлениях в развитии экономического знания после 20-х гг., — егопозиция почти сразу подверглась коллективному осуждению.
Меньшинствопредпочитало задумываться именно о цене и результатах уже сделанного и ещебольше – о содержании и направлениях предстоящей экономической работы.
Вэтом плане определенный интерес представляют мысли Л.Д.Ярошенко, который в ходедискуссий в 1951 г. был подвергнут критике Сталиным и осужден, как и другиеученые, оказавшиеся в оппозиции официальной точке зрения.
Вчем же конкретно выражалась названная «немарксистской» точка зрения Ярошенко напроблемы политэкономии социализма? «…ключ к правильному теоретическому решениюосновных вопросов политэкономии социализма, — писал Ярошенко, — я вижу впризнании того, что в условиях социализма и коммунизма не существуетпотребности отраслей народного хозяйства в рабочей силе, а существуетпотребность людей, работников в отраслях хозяйства». Человек, как цельэкономического прогресса, а не абстрактная «производительная сила» или«трудовой ресурс» — в этом подходе суть поворота, который должен был определитьдоминанту в развитии и экономической теории, и хозяйственной практики.________________________________________________________________________________________________________1 Нарочницкая Н. Поражение послепобеды 1945-1994.//Москва – 1994 — №5 — с.38
Не найдя выхода из тупика, экономическая мысль сталадробиться, склоняться к детализации: экономическая дискуссия, охватившаявначале широкий спектр проблем, постепенно сужалась до спора о показателяхэффективности, о «главном» показателе, а затем приобрела ярко выраженнуюантиваловую направленность. В результате уже на стартовом уровне возможностибудущей экономической реформы оказались существенно заниженными.
Политическая ситуация после отставкиХрущева в октябре 1964 г. тоже не способствовала углублению творческого поиска.Самая крупная за послевоенный период реформа опоздала, т.к. ее практическоевоплощение пришлось на тот момент, когда наиболее благоприятное, с точки зрениясостояния общественной атмосферы, время для осуществления реформ осталось ужепозади.
Думается,что главная причина неудач реформ 50-60-х гг. заключается в разности потенциалаперемен, которым располагало общество, с одной стороны, и его лидеры – сдругой. Расхождение в первоначальных устремлениях, которое наметилось междуними в ходе предварительной работы 1953-1955 гг., в дальнейшем углублялось иконкретизировалось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса.
II. К новой моделиобщественного устройства.
II.1. Советское общество напереломе.
Социально-экономическиепредпосылки кризиса.
Шестидесятыегоды стали переломными в истории советского общества. До этого временисложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшиеперед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилийи жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советскоеобщество стало городским и образованным.
Поданным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в мире по интеллектуальномупотенциалу страны. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с80% (1928 г.) до 25% к концу 60-х гг., а в промышленности и строительствевозросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась и структура Валовогонационального дохода: доля промышленности и строительства увеличилась с 29 до42%, а сельского хозяйства, наоборот, уменьшилась с 54 до 24%.1
Однако экономика была плохосбалансирована, требовала для своего роста постоянного наращиванияпроизводственных ресурсов.
К1970 г. СССР превосходил США по уровню производства угля, кокса, тракторов,цемента. Железной руды, к примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, ипримерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления.
__________________________________________________________________________
1Цедербаум-Левицкий В. О судьбах социализма в России. //Свободная мысль – 1993 — №1; с.29
Гипертрофиядобычи ресурсов и их первичной переработки, тяжелого машиностроения определялимаксимальную энергоемкость производства. На западе для производства одного килограммапотребляемой человеком продукции расходовалось 4 килограмма исходногоматериала, а в СССР – 40.
Хроническиотставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировыхплощадей чернозема (в 1985 г. площадь всех сельхоз. угодий СССР составляла607,8 млн. га, из них 227,1 млн. га пашни), не могла накормить население,создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг.
Придостаточно высоком удельном весе валового внутреннего продукта СССР,составлявшего 10% мирового, на долю СССР приходилось лишь 4% объема мировойторговли, тогда как на долю США – около 14%. Замкнутость стала своего родаофициальной доктриной, вытекавшей из идеологии «вражеского окружения». Мироваяэкономика по-прежнему рассматривалась как источник неприятностей и бед, анезависимость от нее представлялась громадным достижением.
Неменьшую опасность для будущего развития советского общества представлялидиспропорции, подспудно накапливавшиеся в социальной сфере.
Впериод с начала 60-х до начала 80-х гг. при росте численности населения почтина 25% ( по переписи населения 1959 и 1979 гг.) наметилась устойчивая тенденцияк снижению рождаемости и увеличению смертности населения.
Приростчисленности населения происходил за счет народов Средней Азии: более 100% имелиузбеки, туркмены, таджики, близко к ним стояли азербайджанцы, казахи; 40% имелигрузины, армяне, молдаване. Наиболее низкий прирост наблюдался у русских (20%),белорусов (19,5%), украинцев (13%), литовцев, латышей, эстонцев.
Вэти годы продолжался, постепенно затухая, структурный сдвиг в занятости ирасселении населения. Миграция сельских жителей в города и на «ударные стройки»составляла около 2 млн. в год. Из деревень в города переселилась еще 1/5населения страны. Если в 1939г. в городах проживало 60,4 млн. человек, то кначалу 1980 г. городское население страны насчитывало 163 млн. Переходзначительной части населения из разряда сельских жителей в городскиесущественно сказался на развитии общества.
С1970 по 1985 г. численность рабочих в стране увеличилась на 16,8 млн. человек,что более или менее обеспечивало возможность экстенсивного развития экономики.Однако, сверхиндустриализация исчерпала возможности человеческих ресурсов,создав тем самым естественный предел для развития экономики вширь. «Из года вгод прирост трудовых ресурсов в промышленности сокращался, а их качествонеуклонно снижалось. В стране насчитывалось около 20 млн. инвалидов, 21 млн.алкоголиков, 5,3 млн. человек страдали различными психическими заболеваниями».1
Такимобразом, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советскаясистема оказалась объективно не готова к глобальным переменам в характере итенденциях развития мировой экономики и человеческой цивилизации, в целомначавшимся на рубеже 50-60-х гг.
__________________________________________________________________________
1 Морель С.Т. Экономическаясистема и уровень жизни в дореволюционной России и Советском союзе. //Отечественная история — 1998- №1; с.67
Технологическоеотставание СССР препятствовало быстрому налаживанию выпуска нового поколенияЭВМ – персональных компьютеров. В течение долгого времени работа советскойпромышленности оценивалась главным образом по количественным показателям. Втаких условиях промышленность и наука мало нуждались друг в друге, с однойстороны, предприятия не предъявляли спроса на научные разработки. С другойстороны, ученые, не имея спроса на свою «продукцию», часто занимались никому ненужной тематикой.
«Отставаниев развитии и использовании вычислительной техники, — констатировал впоследствииакадемик Н.Н.Моисеев, — было на самом деле симптомом, точным индикаторомабсолютно смертельной болезни».1
Мировойкризис обнажил (пока главным образом для внешних наблюдателей, поскольку внутристраны симптомы кризиса, а тем более смены общественного строя мало кто ощущал)односторонность, а в конечном счете тупиковость советской модели модернизации,во многом повторявшей черты и формы дореволюционных, имперских моделеймодернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки.
II. 2. Новые попыткимодернизации страны.
Объективнаянеобходимость кардинальных, революционных, а не эволюционных перемен всоветской экономике назрела уже к концу 50-х – началу 60-х гг. Оторванностьпланирования от жизни, отраслевого управления от регионального, монополияпроизводителя в условиях всеобщего дефицита, незаинтересованность предприятий внаучно-техническом прогрессе – все это требовало коренных преобразований.
Экономическаяреформа 1957 г. не улучшила положения в народном хозяйстве. Уже тогда отчетливообозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национальногодохода. В 1961-65 гг. он вырос всего на 5,7%. Это было намного меньше, чем впредыдущую пятилетку, и недостаточно для решения основныхсоциально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительноститруда было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% — за счетбыстро возрастающей численности рабочих. Все это свидетельствовало оботсутствии заинтересованности предприятий в эффективном использовании основныхи оборотных фондов, во внедрении достижений научно-технического прогресса.2
К началу 60-х гг. экономистам и руководителямпроизводства стало ясно, что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления«временных» трудностей требовались иные методы управления экономикой, иныепринципы планирования. Из центра было невозможно путем прямогоадминистрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий иорганизаций. В связи с этим проблема совершенствования управления ипланирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце50-х – начале 60-х гг.
________________________________________________________________________________________________________
1 Ионов И.Н. Советскаяэкономика и НТР //Отечественная история – 1992 — №4; с.46
2Камоза Т. Принцип Буратино (о кризисе власти вСССР).//Новое время – 1999 — №16; с.47
Необходимостьперемен ощущало и советское руководство. Венгерское восстание и польскиесобытия 1956 г. недвусмысленно предостерегали против бездействия. «Непоследовательные,хаотичные реформы Н.С.Хрущева не заложили прочной политической и правовойосновы для последовательной и эффективной модернизации. 14 октября 1964 г. наПленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев был смещен со всех государственных и партийныхпостов и отправлен на пенсию». 1
Официальнопровозглашенный после октября 1964 г. курс нового руководства на дальнейшееразвитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ейхозяйственных функций, на научное руководство – был заранее обречен на неудачу.Назначенный первым секретарем ЦК КПСС Л.И.Брежнев представлял собой полнуюпротивоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен.
Вокруг Л.И.Брежнева на начальном этапе егодеятельности образовалась группа прогрессивных советников, в которую входилиГ.Арбатов, Н.Иноземцев, А.Бовин. Брежнев называл их «мои социал-демократы».«Воодушевленные идеями перемен, специалисты с энтузиазмом работали надпроектами реформ, но вскоре эта деятельность начала затухать. Система быстродала понять, что даже самые правильные директивы мало что могут изменить».2
Выбордальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений вверхнем эшелоне власти. Одна его часть во главе с А.М.Шелепеным ориентироваласьна консервацию сложившихся методов руководства, другая (секретарь ЦК КПССЮ.В.Андропов и др.) предлагала достаточно емкую программу преобразований,включавшую в себя и экономическую реформу, и развитие демократии исамоуправления, и прекращение бессмысленной гонки вооружений, и выход СССР намировой рынок с целью приобщения к новым технологиям.
Итогиобщественных дискуссий подвел сентябрьский пленум ЦК КПСС (1965 г.),поставивший задачу существенно изменить соотношение между административными иэкономическими методами управления в пользу последних. Таким образом,изначально речь шла о полумерах.
Предприятияполучали небывалую свободу: они могли самостоятельно планировать темпы ростапроизводительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величинусредней заработной платы.
Руководителипредприятий получили возможность более свободно распоряжаться имеющейся у нихприбылью – можно было использовать эти средства и на повышение заработной платырабочим. Все это создало заинтересованность предприятий в рентабельной работе иулучшении экономических показателей.
Осенью1965 г. 43 предприятия легкой и пищевой промышленности были переведены впорядке эксперимента на новые условия хозяйствования. По мере накопления опытаих число расширялось и лишь к 1972 г. удалось перевести около 90% промышленныхпредприятий на новые условия работы. Не удалась попытка реформироватьстроительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ.
__________________________________________________________________________
1. Механик А.Г. Великая революция 1917-1991 года.//Россия и современный мир – 1999 — №1; с.74
2. Нарочницкая Н. Поражение после победы 1945-1994.//Москва – 1994 — №5; с.56
Министерстваи ведомства работали по-старому.
Темне менее, даже медленное, частичное реформирование промышленности дало неплохиерезультаты. Восьмая пятилетка (1965 – 1970), совпавшая с началом реформ,оказалась лучшей за все послевоенные годы. «По официальным (завышенным) данным,валовой общественный продукт увеличился на 43%, национальный доход – на 45%,продукция промышленности выросла на 50%. Происходившее три предыдущие пятилеткиснижение темпов роста производства было на время приостановлено».1
Кроме того, реформам, даже крайне умеренным,эволюционным, противостояли реальные силы – старые производственные отношения,сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попыткаизменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленнопоказала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и отэтой идеи тут же отступили.
Реформа была обречена и по другой причине.Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями вполитической и социальной сферах.
На рубеже 70-80-х гг. в мире начинается новыйэтап научно-технической революции (НТР), получившей название «микроэлектроннаяреволюция». С этого момента уровень развития той или иной страны определяетсяуже не количеством выплавленной стали, добытого угля, а использованиеммикроэлектронной техники.
Экономика продолжала развиваться экстенсивно,в ее основе по-прежнему находились устаревшие, традиционные отрасли попроизводству продукции, в которых Советский Союз уже к 1970 г. был «впередипланеты всей». СССР производил больше всех в мире стали, чугуна, кокса,железной и марганцевой руды. Устаревшие отрасли требовали колоссальныхприродных ресурсов – электроэнергии, металла, которые, к тому же,использовались нерационально, поэтому сырьевой сектор работал с перегрузками.
«В 70-е гг. экономика страны была предельномилитаризирована, «работала» в основном на ВПК. В общем объеме продукциимашиностроения производство военной техники составляло более 60%, а долявоенных расходов в валовом национальном продукте – около 23%».2
Чрезмернаявоенная нагрузка на народное хозяйство привела к колоссальным диспропорциям.Из-за огромной разницы издержек в разных отраслях экономики покупательскаяспособность рубля так же была различной ( в «оборонке» оно равнялась 4 – 6долларам США).
Вначале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике.Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности.
Со второй половины 70-х гг. начала меняться организацияпромышленного производства. Появились производственные инаучно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобныхмер явился лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства непроизошло.________________________________________________________________________________________________________1. Морель С.Т. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционнойРоссии и Советском союзе.с.682. Головин Н.Н. Развал армии привел к развалу государства. Забытоеимя.//Военно-исторический журнал — 1998 — №12; с.68
II. 3.Крушение Советскойсистемы.
Вначале 80-х гг. все без исключения слои общества страдали от несвободы,испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлиннойдемократии и индивидуальной свободы.
СмертьЛ.И.Брежнева в ноябре 1982 г. и приход к власти Ю.В.Андропова побудили вобществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждамне суждено было сбыться.
Закороткий период своего правления Андропов сделал попытку реформироватьполитическую верхушку общества, провести «кадровую революцию». Были отстраненыот власти наиболее одиозные личности, проведена ротация руководства выборныхорганов власти. Были намечены и частично осуществлены экономические реформы.Одновременно укреплялись позиции официальной идеологии государства. Оппозиция идиссидентское движение, ранее представленные многочисленными деятелями, были разгромленыКГБ и фактически прекратили существование.
Внезапнаясмерть Андропова в феврале 1984 г. приостановила реализацию программынамеченных преобразований советского общества.
СменившийАндропова К.У.Черненко за год своего пребывания на посту генсека КПССфактически лишь обозначил возвращение к брежневской эпохе застоя в областиэкономики, идеологии и общественной жизни.
Избраниев марте 1985 г. М.С.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС вновьвозродило надежду на возможность реальных перемен в жизни общества. Энергичныевыступления Генерального секретаря показали его решимость приступить кобновлению страны.1
Пленум ЦК КПСС, прошедший в апреле 1985 г. положил началомедленным, осторожным реформам, направленным на частичное обновлениесуществующей системы. Перемены, происходившие на протяжении примерно трехпоследующих лет, отдаленно напоминали ситуацию, сложившуюся в России в конце50-х гг. прошлого века. Тогда потребность в частичной модернизации режима былаосознана в результате поражения в Крымской войне, которая продемонстрировалавсему миру, как далеко отстала Российская империя от других европейских державза время, прошедшее после триумфальной победы ее над наполеоновской Францией.Теперь же причиной начавшегося «ремонта» стало отставание от США в гонкекосмических вооружений: неспособность в силу экономических причин дать ответ напрограмму «звездных войн» убедила правящие круги СССР в том, что соревнование всфере высоких технологий уже почти проиграно ( о близости экономическогокризиса говорит хотя бы такой факт: в 1971-1985 гг. налицо была отрицательнаядинамика роста по важнейшим экономическим показателям. Темпы ростанационального дохода составляли в восьмой пятилетке – 41%, в девятой – 28, вдесятой – 21, в одиннадцатой – 17%. Рост производительности труда в восьмойпятилетке был 37%, в девятой – 25, в десятой – 17%).
__________________________________________________________________________
1. Баталов Э. Перестройка и судьба России.//ОНС — 1992 — №2; с.22
Причинызатяжного кризиса в экономике, по мнению специалистов, не доверять которым нетоснований, надо искать в уродливой структуре народного хозяйства страны иотсутствии серьезных стимулов к труду. Все это следует умножить на серьезныеошибки в управлении, допущенные в начале перестройки.
Кстати, первоначально, на ХVII Съезде КПСС вопрос ставилсяправильно: повернуть производство лицом к потребителю и активизироватьчеловеческий фактор. Но чтобы добиться поставленной цели Горбачев избрал вполнемарксистский метод – метод проб и ошибок.
Сначала было «ускорение» — попытка с помощьюидеологических заклинаний и призывов к «каждому на своем рабочем месте»заставить проржавевший хозяйственный механизм крутиться быстрее. Но однимиуговорами было не обойтись: на выпуск товаров народного потребления былазадействована только 1/7 часть основных производственных фондов. Иправительство затеяло малую индустриализацию – с тем, чтобы в конечном итогемодернизировать отсталую легкую промышленность. Все это, однако, закончилосьпровалом уже на первом этапе: миллиардные государственные капиталовложения вбазовые отрасли бесследно растворились во всеобщем бедламе – новогооборудования, материалов, технологий легкая промышленность так и не дождалась.
Тогда сократили покупку товаров ширпотреба и бросиливалютные средства на закупку техники за рубежом. Результат, опять же, неоправдал ожиданий:
Часть оборудования так и осталась на складах и подоткрытым небом (из-за нехватки производственных площадей), а то, что удалось вконце концов смонтировать, то и дело давало сбои. Целые поточные линиипростаивали из-за неправильной эксплуатации, отсутствия запчастей, низкогокачества сырья.
Все это сделало очевидным, что при отсутствии стимулов упроизводителей ничего в экономике не повернешь. Тогда правительство решило датьпредприятиям хозрасчетную самостоятельность. Но ограниченная свобода обернуласьлишь правом