ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ – ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
Эссе на тему:
Противоречивость«норманнской теории»
происхождения государства уславян
Выполнил:НИКИТИНСКИЙ В.Е
(факультет Права, 1 курс, 153 группа)
Проверил:КАРПЕЦ В.И
(кандидат юридических наук, доцент)
МОСКВА, 2005
Читаялитературу по Истории России, я не раз сталкивался с вопросом о возникновениигосударства на Руси. Известные историки приложили немало сил, чтобы датьконкретный ответ на этот вопрос, но все же он до сих пор остаетсядискуссионным. Я хочу порассуждать о роли скандинавовв возникновении русской государственности, именовавшихся тогда в ЗападнойЕвропе норманнами («западными людьми»), а на Руси варягами. Всем известно, чтоавторами «норманнской теории» принято считать Байера, Миллера и Шлецера, которые были членами Академии наук. Ониутверждали, что государство у восточныхславян создали пришельцы- скандинавы. Некоторыми западными, в основномнемецкими, учеными XIXвеканорманнская теория использовалась для того, чтобы объявить славян неполноценнымнародом, неспособным самостоятельно создать государство. В русской наукереакцией на норманизм стал крайний антинорманизм - стремление доказать, что или варягов на Руси не было совсем, или они неиграли сколько-нибудь существенной роли в становлении Древнерусскогогосударства. Но, на мой взгляд, самым главным аргументов в пользу антинорманизма является то, что государство не можетвозникнуть само собой, его не могут построить несколько человек
Сегодняв науке подобные крайности почти не встречаются. Серьезные ученые на Западедавно уже не пишут о том, что славяне получили государственности извне. В то жевремя большинство российских авторов считает, что первыми общерусскими князьямибыли варяги. Правда, продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами илизападными славянами. Надо сказать, что эта дискуссия долгое время осложняласькак ложно понимаемым патриотизмом, так и протестом против него. Как мнекажется, сложность проблемы связана не с этим, а с объективными причинами. Намизвестно, что в западноевропейских источниках содержится ряд упоминаний «Руси»в IXвеке, но не названо ни одноголичного имени, имеющего к ней отношение.
Такимобразом, можно поставить под сомнение сведения о Рюрике,Аскольде и Дире, также о приходе в Киев Олега и Игоря, о чем написано влетописи «Повесть временных лет» начала XIIвека. Я думаю, что лишь комплексный подход к имеющимсяписьменным данным с учетомархеологических свидетельств позволяет отследить схему развития событий.Основная задача юристов – основываться на фактах, я думаю, что лишь изучениерусских летописей, хроник соседних народов, произведений древних авторов,писавших о Руси даст нам факты.
Насколькомне известно, в течение IXвека ускандинавов развернулась экспансия, которая затронула почти все регионы Европы. Возможно, что она и дошла доВосточноевропейской равнины, таким образом, и затронула славян, осваивающих этутерриторию. Существуютархеологические находки в ключевых точках торговых путей (Новгород, Чернигов),свидетельствующих о присутствии скандинавов. Следовательно, можно вести речь онорманнской колонизации в ряде районов Восточной Европы. Из всего спектрамнений, наиболее популярна в отечественной историографии мысль о насильственномподчинении норманнами восточнославянских племен, но эта мысль во многом быланавязана Академией наук. Тем не менее, она соответствует духу той эпохи, когдавикинги не знали себе равных на полях сражений. Поэтому трудно поверить, чтоони ограничивались лишь службой в качестве наемников у славянских племенныхобъединений.
Такимобразом, говоря об исторической достоверности «сказания», можно с достаточнойуверенностью сделать вывод, что оно содержит реальные сведения об этническомпроисхождении варягов и первых представителей первых княжеских династий. Фактпризвания, конкретный ход описываемых событий, историчность трех братьевпроверке другими источниками не поддаются и, в силу фольклорно-литературного происхождения памятника, остаются в сфере гипотез. Следовательно,интересующие нас события, связанные с объединение восточнославянских племен,конкретное участие в них варягов мы можем восстановить лишь в общих чертах. Сказание о призвании варягов донесло до насотзвуки ожесточенной борьбы на севере Восточной Европы, сопровождающихпопытками местных племен сплотиться против насильников. В результате военныхдействий, объектом которых, вероятно, были и конкурирующие отрядысоплеменников, победителем вышел Рюрик со своейдружиной. Ему удалось объединить ряд восточнославянских и финских союзов подсвоей властью. Рюрик со своими соратникамипреследовал следующие цели: поиск объектов грабежа, прочное укрепление наторговых путях с целью сбыта награбленного на рынках Византии.
В«Повести временных лет» присутствует отрывок, отождествляющий руси с варягами. Как нам известно, одной из задач «Повестивременных лет» было вписать русскую историю в мировую. Автора летописи могсделать такой вывод, приняв во внимание и еще один источник «Повести временныхлет» — русский перевод хроники Георгия Амартола, гдеРусь неверно перевели как «род варяжский».
Сказанноепозволяет допустить: отождествление Руси с варягами являлось «чисто книжнойконструкцией». Как мне кажется, на автора отождествления мог повилятьсохранившаяся в устной форме связь этнонима «русь» сварягами.
Давайтевернемся к спору, одним из его пунктов стал вопрос о происхождении термина «русь», и является ли утверждение «Повести временных лет» оскандинавском происхождении этого слова истинным. Давайте отбросиммалоубедительные доводы, итак, у нас останутся две версии. Согласно так называемой «северной» версии термин «русь» происходит от скандинавского глагола «грести»,допускалось, что производным от этого слова именовали себя дружины викингов,приходившие в Восточную Европу на гребных судах. Согласно «южной» версии,термин «Русь» происходит от иранского«светлый, белый». По моему мнению, у каждой версии есть аргументы. В пользу«северной» версии говорит летопись «Повесть временных лет», а в пользу южной территория в Среднем Поднепровье с таким же названием.
Вопросо происхождении названия государства, хотя и представляет естественный интерес,носит все же частный характер. Куда важнее, как я думаю, вопрос о соотношении впроцессе государственного образования, в нашем случае, о роли, которую сыгралив становлении Руси норманны.
Невызывает сомнения, что скандинавское происхождение имела древнерусская династия Рюриковичи что выходцыиз Скандинавии и их потомки составляли значительную часть дружин русскихкнязей.
Личноя поддерживаю мнение современных историков о том, что государство на Русиобразовалось в силу внутренних причин. Процесс образования связан с развитиемсоциально-экономическим отношений, но варяги скандинавы вполне могли егоускорить. Поэтому, как я считаю, роль в образовании древнерусского государствадовольно скромная, несмотря на то, что одному из них возможно удалось создатьправящую династию.
Я разделяю мнение некоторых историков о том,что призвание варягов не считалось началом государственности на Руси. Государствовозникало в результате закономерного развития восточнославянского общества. Скорее всего, враждующие племенапризвали норманнов как нейтральную силу, способную прекратить усобицы. Варягине были связаны ни с одной из враждующих сторон и потому в равной степениустраивало всех. Варягов призывали на княжение, следовательно, сама эта формавласти у славян уже существовала.
В целом, можно сделать главные выводы изанализа по поводу норманнской концепции и ее критике: норманистыне нашли аргументов в пользу того, что варяги и русы были германцами, а антинорманисты предложили более основательную системудоказательств негерманского происхождения варягов и руси.
Так или иначе, с норманизмомна нашей родине практически покончено. Но Запад продолжает за него держатсяцепко и в течение двух последних десятилетий с завидной настойчивостьюстарается укрепить обветшалые позиции норманнской теории. Западные норманисты, среди которых есть, к моему сожалению, ивыходцы из России, в разных странах выпустили немало книг и публикаций, вкоторых на все лады повторяют, по существу, все те же псевдонаучные измышления,при полном замалчивании непрестанно возрастающего числа исторических открытий иработ, противоречащих норманнской теории.
Список использованной литературы:Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. – СПБ: С.-Петербургский университет, 1999.-372 с. Горский А.А. Русь: от славянского расселения до Московского царства.- М.: Языки славянской культуры, 2004.- 392 с. Лурье Я.С. Россия Древняя и Россия Новая. СПБ, 1997. – 157 с. Захаревич А.В. История Отечества: Учебник. – М.: Издательство — торговая корпорация «Данилов и ко», 2004.- 756 с. Кацва Л.А. История Отечества: Справочник для студентов/Под нач. ред. В.Р. Лещинера. – М.: АСТ-ПРЕСС ШКОЛА, 2004.-848с. «Повесть временных лет», Под. ред. Виргинского В.С., М, 1979
Привет тому, ктоэто читает!
Желаю, чтобы тыполучил (а) хорошую оценку. Напиши сколько тебе поставилив своем городе на wonderwall@bk.ru Эту работу делал сам, занее стоит отлично, так что тебе повезло!
Успехов!