Содержание.
I Введение.
· Историографиятемы
· Цели и задачиработы
II. Закономерностьразделов
· Предпосылки слабостиПольши к XVIIIвеку
· Истоки вопросараздела Польши
· Окончательноескладывание позиций государств в разделе
III. Разделы 1772 1793 1795 годов
· Первый разделПольши
· Второй и третийразделы
IV.Заключение (выводы)
· Последствияраздела в краткосрочном плане.
· Значениепольского раздела в долгосрочном плане.
Список использованнойлитературы
Введение.
Историография темы.
Разделы Польши 1772, 1793 и1795 годов между тремя европейскими государствами – Австрией, Россией иПруссией – относятся к историческим событиям, вызывающим массу вопросов, в силусамого своего характера. В контексте общей логики развития международныхотношений присоединение территории уничтожение государства со своейсформировавшейся культурой, правовыми традициями, в конце концов, с самобытнымнаселением выглядит аномалией. Своеобразность в данном случае видится,разумеется, не в самом факте передела территорий: в ходе исторических событийполитическая карта перекраивалась и гораздо более значительно. Однако в случае сПольшей изменения, приведшие, в конечном счете, к исчезновению государства,произошли без формального начала войны, методом постепенного поглощения болеесильными соседями близлежащих территорий ослабленного государства.
С другой стороны, нельзя необратить внимания на важность польских разделов в геополитической обстановке XVIIIвека, их влияние на дальнейший ход событий и развитиелинии взаимоотношений между государствами. Последствия, спровоцированныепроизведенным тройственным переделом территорий, оказали значительное влияниекак на политику стран-участниц, так и на общий характер последующего развитияевропейских дел. Таким образом, разделы Польши представляют один из острообсуждаемых исследователями вопрос.
Спорные мнения вызываетпроблема нравственного содержания передела польских территорий. Разумеется,нельзя обойти вниманием тот факт, что насильственное присоединение чужихтерриторий противоречило понятиям национальной независимости, самобытностинарода, поэтому вопрос общей вины Австрии, России и Пруссии, а также степеньэтой вины каждого из государств также делает тему открытой для обсуждения.Однако в данном случае необходимо учитывать и фактор уровня развитиямеждународных отношений, определяющий логику акторов. Речь идет огосподствовавшей на момент совершения разделов Вестфальской системой,установление которой было связано с деидеологизацией международных отношений, ивыступлением на первый план фактора государственного интереса. Именнодоминирование государственного интереса сближает закономерности, определившиесяк XVIIIвеку с концепцией реализма, в соответствии с которойакторы ставят личные цели в основу своих действий и стремятся их реализовать способами,наиболее выгодными и удобными. В таком контексте логика государств становится,если не оправданной, то, по крайней мере, объяснимой.
Вопрос самого правагосударств вмешиваться во внутренние дела Польши и обоснованности такого отношениятакже является полемичным. Достаточно распространенным, особенно средиотечественных исследователей, является мнение о неотъемлемости территорий,которые объединяла Речь Посполитая, относительно России[1]. Этоопределяет концепцию, утверждающую, что участие России в разделах было болееоправдано, чем участие Австрии и Пруссии, и что присоединение полученных врезультате земель было необходимо как завершение объединения с народом,исторически и этнически тяготевшим к России[2].
Роль сыграла и важность региона,относившегося к восточной подсистеме в вестфальской структуре международныхотношений, для политики соседних государств после формирования сфер влияния ираспределения интересов субъектов международных отношений. Значение польскихтерриторий для обеспечения целостности Пруссии, постепенное обретение польскимвопросом значения в юго-западном направлении внешней политики России обозначаютмотивы, от которых отталкивались державы[3]. Помере углубления спектр этих мотивов для каждого из участников расширялся.Факторы внутренней слабости Польши, глубокого кризиса еегосударственно-политичской системы сыграли очень важную роль в развитиисобытий, тем более что антинациональная политика значительной части магнатовшляхты, пытавшихся сохранить свои феодальные привилегии, блокировалабольшинство попыток улучшить ситуацию проведением реформ. В совокупности всеэто создавало предпосылки для постепенного попадания государства под внешнеевлияние и делало закономерным возникновение предпосылок для раздела.
Разумеется, комплекс такихзакономерностей не делает антинациональный акт уничтожения польскогогосударства в полной мере оправданным. Однако это демонстрирует ряд внутренних,субъективных причин сложившейся ситуации. Для ряда исследований такая логикапослужила основанием обвинить и саму Польшу в том, что она стала жертвой стольрадикально проведенной экспансии.
Полемичность вопроса разделовПольши является причиной разнообразия мнений исследователей о событиях 1772,1793 и 1795 годов. Здесь в первую очередь следует выделить две противоположныххарактеристики: агрессивный акт насилия над посторонним государством, или,напротив, закономерный итог разложения государственных структур и их вливание всоседние владения. Вполне закономерной представляется в целом единогласнаяхарактеристика действий Екатерины IIотечественными исследователями как оправданных и соответствующихвнешнеполитической традиции России и ее государственным интересам.
Определяющим для большинстваотечественных исследователей стал тезис С.М. Соловьева о национальном характереполитики Екатерины в польском вопросе. Как основной мотив ее действий историкопределяет возвращение в состав России белорусской и украинской территорий, атакже население Литвы в силу конфессиональной (православие) и этнической близостиэтих народов. Процесс распада Польши Соловьеву представляется закономерным всилу основных трех факторов: русские национальные движения, несшие религиознуюнаправленность; завоевательные стремления Пруссии; преобразовательные движения XVIIIвека в Европе. Таким образом, в целом Соловьеводобряет процесс раздела, как отвечавший позиции и задачам России.
Практически по всем позициямразделяет мнение Соловьева Н. И. Костомаров, который рассматривает разделы какзавершение «старого спора» между Польшей, Украиной и Россией и окончательноеобъединение русской земли. Помимо приведенных Соловьевым подтвержденийзакономерности распада Польши, Костомаров вводит также фактор социальнойнапряженности: стремление крепостного народа освободиться от панской воли. Развиваетидею Соловьева и Костомарова Н. И. Ивайловский, рассматривающий какосновополагающий фактор – «польский народный тип», проявившийся в утратенародного инстинкта самосохранения, что выразилось в добровольном призвании насвою землю Немецкого ордена и пассивном отношении к увеличению численностисреди поляков еврейского населения.
В отличие от Соловьева иКостомарова, оценка В.О. Ключевским событий раздела – отрицательна, несмотря нато, что традиция рассмотрения акта раздела для России как реализациинационально-религиозных целей им сохранена. Как и большинство отечественныхисследователей роль инициатора Ключевский приписывает Пруссии, в большейстепени заинтересованной в польских территориях. Негативные последствия разделаон видит в подчиненности «национального» польского вопроса «экономическому» –турецкому. Поэтому реализация истинных целей обернулась действиями в интересахПруссии. Тем не менее, само польское направление Ключевский в соответствии снациональной тенденцией, оценивает как оправданной и закономерно.
Аналогичный тезис оподчиненности России чужим интересам выдвигает П. А. Александров. В качествемеханизма координации действий он рассматривает Северную систему, определявшуюсоответствие Российской политики с направлением Прусской экспансии. Мотив чужихинтересов у Александрова выступает как доминирующий, поэтому итоги разделов вцелом охарактеризованы негативно.
Несколько отличается позицияВ. А. Бильбасова, который рассматривает тройственный характер раздела какнеобходимую и оправданную обстоятельствами меру. Определяющими факторамираздела исследователь считает внешнеполитические – сам характер международныхотношений XVIIIвека и соотнесение интересовосновных акторов. Распад Польши представляется закономерным и соответствующимобщему ходу событий.
Аналогичный вывод сделан и Н.Д. Чечулиным, однако он на первый план выводит внутриполитические тенденции,определившие распад в польского государства. Чечулин – один из немногихотечественных исследователей, сделавший из определившейся потери Польшейнезависимости вывод о русской инициативе раздела, поскольку именно находиласьименно во влиянии России, а значит, она и была заинтересована в ее полномподчинении.
В целом для отечественныхисследователей свойственно влияние традиции славянофилов и «национальнойшколы», определявших процесс раздела как закономерный результат противоборствадвух славянских народов.
Для зарубежных историков, вбольшей степени рассматривавших польские разделы как акт агрессии, экспансии воимя реализации личных интересов вопреки национальным особенностям государства,инициатива России в разделах служит дополнительным доводом к представлению огосударстве как об агрессоре в ведении внешней политики. Наиболее яркоантироссийская направленность проявилась в работах французских историков,ставших первооткрывателями польской темы. Польские разделы рассматриваются какпроцесс, вошедший в противоречие с тенденциями укрепления государственныхинститутов с помощью реформ. Основной пик возрождения государственности приходитсяна период 1773-1788 годов, завершился он противодействием Австрии, России иПруссии, выразившись в третьем и четвертом разделах. Интересным представляетсямнение А. Сореля, который рассмотрел в данном случае положительное значениепервого раздела как толчка, стимула к реформам, объединившего шляхту воппозиции к интервентам. Однозначным инициатором разделов определяет Россию К.Рюльер, основной механизм экспансии он увидел в поддержании анархии вгосударстве, в противовес тенденциям государственной консолидации.
Вполне закономернойпредставляется характерная для немецких исследователей тенденция если неоправдания, то объяснения действий Фридриха II. Они в целом едины во мнении, что вопрос раздела (а,прежде всего, присоединения территорий между Восточной Пруссией иБранденбургом) был для Пруссии вопросом выживания – первым акцент на этомставит Г. Зибель. С другой стороны, ответственность Пруссии смягчается тем, чтов целом Польша была обречена на распад, задолго до раздела потерявсамостоятельность. Важным представляется наблюдение А. Беера, который большуюдолю ответственности возлагает и на в целом разложившуюся к XVIIIвеку систему международных отношений, обусловившую «бездеятельностьпосторонних к разделу держав».
Монографии последних лет, неподверженные идеологическому фактору двуполярного мира, менее однозначны всвоей негативной оценке деятельности России. Примером может стать монография И.де Мадрига «Россия во времена Екатерины Великой», в которой он ближе к позицииотечественных исследователей о вынужденном характере участия в разделе состороны России. Стоит отметить, что историки, занимавшие ярко выраженнуюантироссийскую позицию не вполне убедительны в фактах и работе с источниками –столь однозначное при анализе подобных монографий отечественнымиисследователями мнение представляется предвзятым. Тем не менее, закономерно ивлияние национального фактора на общую позицию западных ученых. Поэтомудостаточно объективны работы рассматривающие тему с нескольких сторон, как этобыло сделано в монографии З.Зелинской «Польша и Европа в XVIIIвеке», вкоторой нашло отражение тесное сотрудничество польских, немецких и Российскихисториков.
Вцелом стоит отметить, что наиболее убедительной представляется позиция ученых,достаточное внимание уделивших внешним факторам, международному политическомуфону, поскольку именно такая оценка фактов позволяет рассмотреть вопрос намакроуровне в контексте объективных причин. Тем не менее, достаточно обоснованнымпредставляется мнение Данилевского о закономерности, характерной для зарубежныхисториков, рассматривать Россию, прежде всего как захватчика, а польский раздел– как акт агрессии (мнение самого Данилевского в статье«Почему Европа враждебна к России» о законныхправах России на Польшу, в свою, очередь представляется предвзятым инационализированным – но с противоположной позиции). Влияние общегопредставления о России как об источнике экспансии, особенно учитывая ееактивную внешнюю политику с XVIIIвека, а также тяготение к либеральнымценностям, последствия конфронтации СССР и запада, сформировавшей представлениео России как об источнике угрозы – все это, несомненно находит отражение и воценке расстановки акцентов на участниках Польского раздела.
Цели и задачи работы.
Вданной работе сделана попытка максимально объективно в общих чертах обозначитьнаправления, в которых развивалась логика раздела для каждого из участников. Основнаяцель заключается в раскрытии значения польских разделов. В данном случаеважными представляются две стороны вопроса. Прежде всего, необходиморассмотреть стратегическую важность постепенно возникавшего польского вопроса вконтексте актуальной ситуации – то есть геополитическую важность этогонаправления в международных отношениях. В данном случае приоритетнымпредставляется подробно остановиться на целях участников – в чем для каждого изних заключалась принципиальность раздела. Таким образом становится яснымзначение польского раздела для непосредственных участников, для существовавшейв Европе ситуации, наконец, для самой Польши.
Сдругой стороны, как это было обозначено выше, вопрос Польши выходил далеко зарамки XVIIIвека.Последствия событий 1772б 1793 и 1795 годов затронули гораздо более широкийспектр акторов, чем те, кто расширил с помощью этих территорий свои владения.Разделы имели далеко идущие последствия, которые нашли отражение в болеепоздних периодах – вплоть до настоящего времени. И в этом плане в работерассматривается значение разделов Польше в историческом контексте – длительныепроцессы, на которые он повлиял или даже создал основу.
Такимобразом, задача заключалась в поэтапном рассмотрении всех уровней генезисасамого вопроса, а затем – непосредственного осуществления уже укоренившейсяидеи. Исторический и политический предпосылки в данном случае сыграли роль«катализатора» процессов. Поэтому в разделе «предпосылки ослабления Польши» — уже раскрывается основной мотив, которым в итоге каждый из участниковвоспользовался, исходя из личных обстоятельств. Несомненно, что подобный разделмог быть произведен над государством, уже предрасположенным к распаду – этосыграло одну из ключевых ролей. Поэтому в первом разделе фактически приводятсявнутренние причины, приведшие к разделам, следовательно, то значение, котороеразделы сыграют для Польши, учитывая ее положение к середине XVIIIвека.В следующем разделе – «истоки вопроса разделов» — сделана попытка ответить надо сих пор актуальный вопрос, а точнее, с помощью фактов и существовавшихзакономерностей объяснить – каким образом, даже при слабости государства иналичии у его соседей территориальных притязаний, сложился план не военногозахвата – а передела территории еще существовавшего независимого государства.Разумеется, роль здесь сыграли особенности польской ситуации, характерокружения и отношения с ним. Но сам прецедент раздела чужой территории вплотьдо исчезновения государства до сих пор рассматривается многими исследователямикак аномалия, поэтому важным представляется объяснить значение этого хода спозиций сложившихся традиций и норм международных отношений XVIIIвека. С другой стороны, описав общий фон исуществовавшие предпосылки раздела, необходимо определить намерения государств,которые окончательно сформировались уже непосредственно перед разделом – а дляРоссии и Австрии вообще пересматривались и дорабатывались уже в ходе разделов.Таким образом, в разделе «окончательное складывание позиций государств вразделе» уже описывается ситуация, подведшая каждую из стран к разделу, тоесть, сложившийся повод для непосредственного вмешательства и расстановка сил вкоторой державы подошли к проблеме. Тем не менее, как уже было отмечено, когдапереговоры уже велись, окончательно позиции закреплены не были (это в своюочередь было вызвано спецификой раздела – только один из участников имел конкретноенамерение захватить владения). Поэтому в разделе, посвященном уже событиям 1772года позиции государств продолжают определяться, хотя общая стратегия,несомненно, была заложена гораздо раньше. Работа в целом также ставитпараллельную цель – попытаться доказать неразделимость, единство Польскогораздела с тремя этапами. Поэтому при описании «первого раздела Польши»определены те закономерности, которые будут актуальны на протяжении всегопроцесса, а также те противоречия, которые в 1772 году не были разрешены, а значит,создавали необходимость продолжения. Соответственно, «Второй и третий разделыПольши» описываются как продолжение процесса. Сделана попытка отразить общиемотивы, лежавшие в основе всех трех этапов, не упустив при этом постоянноевозникновение новых факторов, учитывая такую нестабильную и постоянноменяющуюся почву, как международные отношения. В работе также отраженыактуальные для исследования международных отношений концепции, которые помогаютописать систему и ее влияние на происходящие процессы. Наконец, два последнихраздела – « Значение разделов в краткосрочном» и «…долгосрочном периодах»представляют собой выводы, касающиеся непосредственно целей работы. То есть, содной стороны, — описать как в результате разделов изменилась актуальная ситуацияи каким процессам была заложена основа. С другой стороны, какие далеко идущиепоследствия имели разделы, для каких устойчивых взаимосвязей была заложенаоснова.
Вцелом хотелось бы отметить, что, учитывая цель работы, основное влияниеуделяется не столько событиям и процедурам, оформлявшим достигнутыедоговоренности, сколько намерениям и задачам, подталкивавшим государствапоступать так, а не иначе.
Длясоставления представления о многостороннем характере разделов необходимо быловоспользоваться работами различных историков.
Огромныйматериал предоставляет монография П. В. Стегния «Разделы Польши и дипломатияЕкатерины II: 1772, 1793, 1795». Книга представляет собой первое после классическихтрудов отечественных историков XIX века монографическое исследование разделовПольши 1772, 1793 и 1795 годов и роли в них российской дипломатии. Разделы — исходная точка польского вопроса, остававшегося в центре европейской политикина протяжении полутора веков, — рассматриваются в контексте формированиясистемы международных отношений в Центральной и Восточной Европе. Работанаписана на базе источников российских и зарубежных архивов, целый ряд которыхвпервые вводится в научный оборот. Автор ставит задачу изложить на архивно-документальнойоснове предысторию и историю разделов, роль в них российской дипломатии, уделивособое внимание тем моментам, которые продолжают оставаться объектом научнойдискуссии. Несмотря на то, что внимание, прежде всего, сосредоточено на ролипольского вопроса в дипломатии России, монография освещает позиции всех сторонраздела, что позволяет составить полное представление о процессе как частимеждународной политики.
Вышебыло упомянуть о цели данной курсовой работы объективно (т.е по возможностиизбегая влияния славянофильской либо, напротив, русофобской концепции изучениявопроса) обрисовать логику событий 1772-1795 годов, поэтому необходимо былосопоставить различные точки зрения ученых, в том числе явных сторонниковславянофильской концепции. В этом плане важным представилось ознакомиться сработами Соловьева и Ключевского.
ВРаботеС. М. Соловьева«История падения Польши. Восточный вопрос» последовательно доказываетсяточка зрения о неизбежности, необходимости и в целом положительном для Россиихарактере разделов Польши. Но, несмотря на достаточно однозначную, не безидеологической направленности, характеристику процесса, работа Соловьева представляетсобой последовательное и подробное описание событий, помогающее составитьпредставление о концепции славянофилов.
Глава, посвященная Польским разделам, в курселекций В.О.Ключевского по Российской истории, представляется необходимой дляизучения Польского вопроса именно в силу того, что она кратко создает картинувсех трех разделов с характерными для автора выводами о значении событий дляРоссийского государства. Следует, например, отметить, что Ключевский (вотличие, например, от Стегния) считает разделы этапами единого процесса ссохраняющимися причинами, мотивами. Если работа Стегния ценна своим подробнымописанием всех дипломатических ходов сторон, принципом и подробностямипереговоров, изменения планов каждой из держав, то Ключевский описываетнаиболее общие тенденции – сам логику событий.
Сборники статей Ю.В. Костяшова – «Балтийский регионв международных отношениях в новое и новейшее время» — и Б.В. Носова – «Польшаи Европа в XVIII веке: Международные ивнутренние факторы разделов Речи Посполитой» -содержат работы различных авторов по аспектамвопроса раздела Польши, что позволяет составит представление о многостороннемхарактере исследований этого эпизода истории международных отношений. Так,статья Б.В. Носова «Русская политика в диссидентском вопросе 1763-1766гг.»ставит акцент на роли России во внутренней политике Польши еще до началаразделов, а статья Софьи Зелиновской о роли Русско-Прусского союза накануне и входе первого раздела Польши.
В сборнике статей Костяшова вопрос раздела Польшине рассматривается, однако статья Строгановой Н.А. «Проблема Польскогонационального меньшинства в XXвеке» предоставляетматериал для рассмотрения значения раздела Польши при проекции на отдаленныепоследствия процесса.
Важным показалось также изучение статьи Н.Я.Данилевского«Почему Европа враждебна кРоссии?», которая хотя и далека от объективной оценки событий, но предоставляетматериал для выводов о создании образа России для европейцев, как последствияее исторической роли и позиции в международных отношениях.
Поскольку была поставлена цель рассмотреть именномеждународно-политический аспект разделов Польского государства, многие выводыпо обстановке на международной арене, контексту событий, существовавшей системемеждународных отношений были сделаны на основе материала учебного пособия А.В.Ревякина «История международных отношений в новое время».
Для сопоставления интересов и намерений держав вотношении Польши с конечными результатами а также для того, чтобы определитьфактические способы реализации этих намерений и интересов были использованытексты договоров, полностью приведенные в монографии П.В.Стегния.
Закономерность разделов
Предпосылки ослабления Польши к XVIIIвеку.
К моменту первого разделаПольской территории уже сложились определенные предпосылки, позволявшиеговорить о недостаточной силе государства, особенно в сравнении с ееокружением.
Определенные сдвиги вмеждународных отношениях, спровоцированные установлением Вестфальской системы,отразились на возникновении неблагоприятной для нее ситуации. Стихийносложившийся баланс сил, в основе которого лежало в первую очередь усилениеФранции и ее союзницы Швеции в результате победы над Габсбургами, оказалсявесьма неустойчивым, поскольку вылился в экспансию Франции. При этом созданиедостаточно ограниченной рамками вестфальского пространства системы «расшатало»периферию, в первую очередь Восточный барьер – Османскую империю, Речь Посполитую,Швецию – на который традиционно опиралась Франция в попытке изолироватьГабсбургов. Результатом стали войны между самими членами барьера: с 1654 годаШвеция сосредоточила внимание на установление контроля над Балтийскимбассейном. В 1660 году Швеция подписывает Оливский мир с Речью Посполитой, покоторому получает Эстонию и Ливонию. Сам факт конфликта между бывшимисоюзниками обнаружил слабость сложившихся схем. Но, прежде всего, он отразилсяна положении Польши.
Не только внешнеполитическиепредпосылки легли в основу столь масштабного падения авторитета Польши. Послепресечения в 1572 году польско-литовской династии Ягеллонов, сама сложившаяся вгосударстве политическая ситуация была неблагоприятна для его положения вцелом. Выборность короля Польши сделала вопросы внутреннего устройства аренойборьбы европейских держав за установление своего влияния в регионе черезутверждение на престоле своих ставленников. Возможность доминирования в стране,территория которого занимала расстояние от Балтийского моря до Османскойимперии на рубеже Западной и Восточной Европы, не могло не интересоватьевропейские монархии. Таким образом, если раньше Польша в течение веков играла активнуюроль в международных делах, то ситуация престолонаследия превратила ее к началуXVIIIвека в средство реализации интересов других держав.
Примером этому могут служитьсобытия 1697 года, когда саксонский курфюрст Август IIбыл избранкоролем Речи Посполитой при поддержке послов Австрии, России и Бранденбурга в Варшаве. Таким образом, путемвозведения на польский престол компромиссной и неспособной сопротивлятьсядавлению соседних государств власти реализовывалась цель консолидацииослабленного, но стратегически важного пространства в условиях угрозы шведской экспансии во главе с Карлом XII. Так, противоречия олигархического государственного устройстваРечи Посполитой (всевластие шляхты, роль католической церкви, принцип liberumveto,определявший конфликтность работы польского сейма) открывали возможности дляиностранного вмешательства в польские дела.
В условиях неустойчивости иинтриг польских магнатов, еще больше ослаблявших политическую ситуацию на фонеее стратегической слабости экспансия Карла XIIв Восточную Европу обрекала ее на падение, поэтомувзятие им Варшавы было закономерно. Поддержка России, которая добивается в 1717году вывода саксонских войск из Варшавы,в данном случае еще более красноречиво демонстрирует слабость Польши. Сам факттого, что Россия становится гарантом политической стабильности, говорит онесамостоятельности когда-то могущественной Речи Посполитой. Но помимоконстатации факта снижения роли и потенциала Польши, такая «поддержка» Россииозначала еще один сдвиг в межгосударственных отношениях этого региона. Оннадолго закреплял преобладающее влияние России в Польше, ее доминирование всоседнем государстве.[4] Здесьэто носило долгосрочный характер, в отличие от стихийной смены европейскихставленников на польском престоле, провоцируемый самой схемой передачи власти.
Закреплялась и другая важнаячерта русско-польских отношений. До петровской эпохи Польша, так или иначе,играла роль своеобразного «проводника» России в европейские дела, этонаправление политики фактически осуществлялось через посредство Польши.Значительное усиление Петровской державы на заключительном этапе Севернойвойны, вступление в ряд Великих держав, обеспечил самостоятельность России.Акценты во взаимоотношениях соседних государств, таким образом, полностьюизменились.
Стоит отметить и еще одинважный фактор, определявший неустойчивость Польши и хрупкость ее внутреннихсистем. В рамках одного государства были объединены разные конфессии –православная, католическая, протестантская. При явном настрое власти на ведениепрокатолической политики и систематическом ущемлении прав остальных верующихвнутренняя напряженность только усиливалась. Выражалось это в регулярныхвосстаниях, требовавших внимания со стороны властей и расшатывавших внутреннююстабильность. С другой стороны, это создавало повод для вмешательства вовнутренние дела государства его соседей – под предлогом защиты прав населения.Этим правом неоднократно будет пользоваться Россия, традиционно считавшаясяпокровительницей православных народов. В свою очередь со стороны католическойцеркви выступала Австрия. Таким образом, конфессиональный вопрос, получившийназвание «диссидентского» оказывал немаловажную роль на ситуацию, в которойоказалась Польша. Разумеется, речь в данном случае не идет о выступлениирелигиозного вопроса на первый план в ряде внутриполитических проблем. Однако всовокупности со всем комплексом сложностей, накопившихся к XVIIIвеку у Польши, религиозный вопрос играл свою роль какважный дестабилизирующий фактор[5].
Наконец нельзя забывать осуществовании предпосылок для национальной напряженности, которые рядом историковвыдвигаются в ряд первоочередных причин ослабления и, в конечном счете, паденияПольши. Так, сочетание в рамках польского населения большого количества евреевсказывалось на складывании национальной неоднородности. О несформировавшейсянациональной целостности свидетельствует и присутствие в государстве династийдругих монархий (отсюда традиционное соперничество династий саксонскихВеттингов и польских Пястов за обладание польским престолом). Все это оказываетвлияние на процесс формирования нации как таковой – тормозит его. В итогесоздаются предпосылки для «тяготения» территорий к влиянию более сильныхсоседей, которое и будет использовано в ходе разделов.
Истоки вопроса раздела Польши.
Как уже было отмечено выше,стратегическая важность огромной польской территории интересовала европейскиедержавы, несмотря на потерю государством авторитета. Наоборот, это обостряло их«аппетиты». Разумеется, в первую очередь судьба Польши интересовала соседей.
Традиционно считается, что впервую очередь в разделах была заинтересована Пруссия. Государство возникло в1618 г. в результате объединения курфюршества Бранденбург и герцогства Пруссияпод властью правителя из династии Гогенцоллернов, и после того, как в 1701г.курфюрст Фридрих IIIполучает титул короля,государство получает статус королевства Пруссия. Особенность ситуациизаключалась в том, что его территории были «разбросаны» на значительномрасстоянии от Рейна до Немана, таким образом, консолидация владений путемприсоединения пограничных территорий стало основной задачей. С этой цельюсоздавалась мощная армия, получившая статус одной из сильнейших в Европе. Такимобразом, внешняя политика набиравшего мощь государства имела вполнеопределенную стратегию с начало своего существования.
В середине XVIIв. на пути объединения территории лежали Польскиевладения, и для Пруссии включение в свой состав части польского Поморья былопринципиально для обеспечения собственной целостности, поскольку таким образом Бранденбургобъединялся с Княжеской (Восточной) частью королевства. Поэтому сочетание двухфакторов: территориальное положение Польских границ между прусскими владениямии ее слабость создавали предпосылки длярешения проблемы в пользу Пруссии и за счет Польши.[6]
В данном случаепредставляется необходимым рассмотреть истоки позиций трех держав,участвовавших в последовавших разделах. В первой четверти XVIIIв. эти позиции в общих чертах уже наметились.
Как было отмечено выше,Пруссия оказалась наиболее прямо заинтересованной в территориальном переделе –слишком явно польская граница лежала на пути устранения чересполосицы. Уже наконечном этапе Северной войны проявляются захватнические цели ФридрихаВильгельма I(прусского короля), от которогосовместно с пропрусски настроенным польским королем Августом II, России дважды (после полтавской битвы и в 1721г.)поступают предложения осуществить раздел. Любопытно, что в о